40 C 219/2022
č. j. 40 C 219/2022-18
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 9 rozhodl ve prospěch žalobkyně o vyplacení částky 6 195 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 5 995 Kč od doby vzniku dluhu do skutečného zaplacení. Soud uznal, že žalovaný nesplnil povinnost platit běžné pojistné podle smlouvy o životním pojištění, což vzniklo právní povinnost žalobkyně k vyplacení pojistného plnění. Rozsudek se opřel o § 2758 a § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle nichž vzniká právo pojistitele na pojistné dnem uzavření smlouvy nebo prvním dnem pojistného období. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, včetně nákladů advokáta, podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Jablonskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 6 195 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 195 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 5 995 Kč od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je zaplacení 6 195 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady dlužného pojistného podle smlouvy číslo uzavřené dne datum pro rizikové životní pojištění příjmení příjmení za pojistné období od datum do datum. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jako osoba, která s pojistitelem uzavřela pojistnou smlouvu (dále jen pojistník) neplatil žalobci, tj. pojistiteli pojistné v žalovaném období. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu, pojistné smlouvy, z něhož žalobci vznikla povinnost poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená a žalovanému povinnost platit pojistné. Žalovaný nesplnil povinnost z pojistné smlouvy, když neplatil pojistné v žalovaném období, je proto nárok žalobce po právu a proto soud žalobě vyhověl. Soud na daný případ aplikoval soud § 2758 an o.z. Podle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 o.z. má pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Podle § 2783 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžního dluhu, má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 1 089 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální částky po 100 Kč dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.