40 C 25/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Jablonskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení 109 108 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 109 108 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 100 000 Kč od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 60 509 Kč, k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 109 108 Kč s příslušenstvím, kdy se domáhá částky ve výši 100 000 Kč z titulu úhrady smluvní pokuty podle článku 5. 1 Dohody o mlčenlivosti a ochraně informací z [datum] (dále jen„ dohoda“) a částky 9 108 Kč z titulu náhrady škody způsobené porušením smluvní povinnosti.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že ze strany žalovaného nedošlo k porušení smluvní povinnosti dle dohody, když žalovaný poskytl žalobci dostatečnou součinnost.

3. Důkazy v řízení provedenými soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. V listopadu 2017 žalobce prezentoval pracovníkům žalovaného návrhy týkající se stíracích losů, kdy představil koncept hry [příjmení] [příjmení] [jméno] najlepšie (výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] při jednání dne [datum], prezentace žalobce). Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o mlčenlivosti a ochraně informací. Dle článku 3. 4. dohody„ V případě, že příjemce vyvine nebo bude užívat výrobek či postup, který by mohl dle názoru sdělující strany zahrnovat užití důvěrných informací poskytnutých sdělující stranou, je příjemce povinen na základě písemné žádosti sdělující strany dodat sdělující straně všechny potřebné informace k tomu, aby určila, že důvěrné informace nebyly užity nebo poskytnuty k výrobě či užívání takového výrobku či postupu.“ Dle článku 5. 1. dohody platí, že„ Aniž by bylo jakýmkoli způsobem omezeno jakékoli právo sdělující strany domáhat se uplatnění zákonných právních prostředků, v případě, že příjemce nebo jeho jakýkoli zástupce poruší své povinnosti související s důvěrnými informacemi uvedené v č. l. 2 až 2.4, 3.1, 3.3 a 7.3 této dohody, je příjemce povinen zaplatit sdělující straně smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za každý jednotlivý případ porušení (dohoda o mlčenlivosti a ochraně informací z [datum]). Dohoda o mlčenlivosti a ochraně informací z [datum] byla vypracována na žádost žalobce žalovaným, jedná se o standardní vzor používaný žalovaným (výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] při jednání dne [datum]). Žalobce vyzval dne [datum] žalovaného v souladu s článkem 3. 4. dohody ke sdělení, odkdy žalovaný vlastní licenci ke hře [anonymizována dvě slova] a aby doložil licenci k této hře, když žalobce nabyl podezření, že hra žalovaného vykazuje znaky hry, kterou žalobce v listopadu 2017 prezentoval žalovanému (dopis s výzvou ze dne [datum]). Žalovaný na výzvu žalobce ze dne [datum] odpověděl tak, že dopisem ze dne [datum] žalobci sdělil, že neví, jakou dokumentaci žalobce požaduje a ani že neví, z jakého důvodu jsou dokumenty požadovány, a z tohoto důvodu žalovaný nemůže poskytnout jakékoliv informace ke hře [anonymizována dvě slova] (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k uhrazení smluvní pokuty, když žalovaný nesplnil svou povinnost dle článku 3.4 dohody, když žalobci nesdělil požadované informace (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalovaný žalobci sdělil, že žalobce nespecifikoval, jaké dokumenty má žalovaný předložit, a ani neuvedl, jaké důvěrné informace, které žalobce žalovanému poskytl, měly být použity v rozporu s dohodou (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovanému sdělil, že s ohledem na dikci článku 3.4 dohody žalobce nemusí specifikovat, jaké dokumenty má žalovaný předložit, když dle článku 3.4 dohody má předložit veškeré potřebné informace (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalovaný odmítl nárok žalobce a k dopisu přiložil dva dokumenty, jejichž obsah byl začerněn (dopis ze dne [datum]). Pokladním dokladem [číslo] ze dne [datum] byly vyúčtovány právní služby ve výši 80 eur, které byly žalobci poskytnuty v souvislosti s posouzením podobnosti hry žalobce a hry žalovaného (pokladní doklad [číslo] ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly vyúčtovány právní služby ve výši 55 eur, poskytnuté právním zástupcem, který jménem žalobce zaslal žalovanému dopis s výzvou ze dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]). Pokladním dokladem [číslo] ze dne [datum] byly vyúčtovány právní služby ve výši 130 eur, kdy byla žalobci poskytnuta právní konzultace k ustanovením dohody (pokladní doklad [číslo] ze dne [datum]). Pokladním dokladem [číslo] ze dne [datum] byly vyúčtovány právní služby ve výši 80 eur, kdy se jednalo o právní konzultace v souvislosti s posouzením podobnosti hry žalobce a hry žalovaného (pokladní doklad [číslo] ze dne [datum]). Z ostatních důkazů provedených v tomto řízení soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. V listopadu 2017 se konala schůzka mezi žalobcem a zaměstnanci žalovaného, kdy na této schůzce žalobce prezentoval žalovanému koncept své hry [příjmení] [příjmení] [jméno] najlepšie. V návaznosti na tuto prezentaci uzavřel žalovaný s žalobcem dne [datum] dohodu o mlčenlivosti. Dle článku 3.4 dohody platí, že„ V případě, že příjemce (žalovaný) vyvine nebo bude užívat výrobek či postup, který by mohl dle názoru sdělující strany (žalobce) zahrnovat užití důvěrných informací poskytnutých sdělující stranou, je příjemce povinen na základě písemné žádosti sdělující strany dodat sdělující straně všechny potřebné informace k tomu, aby určila, že důvěrné informace nebyly užity nebo poskytnuty k výrobě či užívání takového výrobku či postupu.“ Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 odst. 1 o.z. Následně se žalobce dne [datum] seznámil s hrou žalovaného [příjmení] datum, a nabyl dojmu, že žalovaný pro tuto svou hru využil principy hry žalobce, kterou žalobce žalovanému prezentoval. S ohledem na tuto skutečnost, že žalobce měl za to, že jsou si hry podobné, vyzval dopisem ze dne [datum] žalovaného, v souladu s článkem 3.4 dohody, aby mu byly sděleny všechny potřebné informace k tomu, aby mohl posoudit, že informace, které žalobce žalovanému poskytl, nebyly zneužity. Demonstrativně pak žalobce uvedl, že žádá o předložení informace od jakého termínu vlastní žalovaný licenci ke své hře a o předložení licence k této hře žalovaného. Žalovaný na tuto výzvu reagoval tak, že žalovanému není zřejmé, jaké dokumenty žalobce požaduje a ani z jakého důvodu tyto informace požaduje, a s ohledem na tuto skutečnost žalovaný nemůže žalobci poskytnout jakékoliv informace ke hře [anonymizována dvě slova]. Poté žalobce zaslal dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný reagoval tím, že žalobce má specifikovat požadované dokumenty. Žalobce na tuto výzvu reagoval tím, že podle článku 3.4 dohody nemá povinnost specifikovat, jaké konkrétní dokumenty má žalovaný předložit, kdy na žalovaném leží povinnost prokázat v souladu s článkem 3.4 dohody, že z jeho strany nedošlo ke zneužití důvěrných informací. V návaznosti na to žalovaný předložil dva dokumenty, kde byly informace začerněné, a nešlo dovodit obsah těchto dokumentů. V souladu s článkem 5.1 dohody z důvodu porušení článku 3.4 dohody žalobce požaduje na žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč. Zároveň žalobce požaduje uhrazení nákladů na právní zastoupení, které žalobce vynaložil před podáním žaloby, a to ve výši 9 108 Kč. Soud s ohledem na shora uvedené došel k závěru, že žalobce prezentoval žalovanému svou hru s úmyslem nabídnout hru žalovanému. Následně žalobce s žalovaným uzavřel dohodu. Poté žalobce dospěl k závěru, že žalovaný zneužil ve své hře informace, které mu poskytl žalobce. Proto žalobce vyzval v souladu s článkem 3. 4. dohody žalovaného, aby ten doložil veškeré informace, které by mohly sloužit k tomu, aby žalobce posoudil, zda byly jím prezentované informace ze strany žalovaného zneužity. Soud pak má z dikce článku 3.4 za prokázané, že rozhodný je subjektivní dojem žalobce, že žalovaný zneužil poskytnuté informace, a nikoliv že je rozhodující to, zda žalovaný mohl zneužít důvěrné informace, kdy v článku dohody je jasně uvedeno, že„ …by mohl dle názoru sdělující strany (žalobce) zahrnovat užití důvěrných informací poskytnutých sdělující stranou“. S ohledem na ustanovení článku 3.4 vznikla žalovanému povinnost předložit na základě písemné žádosti žalobce ze dne [datum] žalobci všechny potřebné informace k tomu, aby ten určil, že důvěrné informace nebyly užity. Žalovaný ale tuto svou povinnost nesplnil, kdy nedoložil veškeré potřebné informace, a ani žalobci neposkytl dostatečnou součinnost. Argumentace žalovaného, že žalobce byl povinen specifikovat, jaké dokumenty má žalovaný předložit, je lichá a nemůže obstát, kdy dle článku 3.4 dohody je žalovaný povinen předložit všechny potřebné informace k tomu, aby žalobce mohl posoudit, zda ke zneužití došlo. Žalovaný tak měl předložit veškeré informace, kterými disponuje ke své hře [anonymizována dvě slova]. Nad tou soud uvádí, že samotnou dohodu, tak jak vyplynulo z výslechu [jméno] [příjmení], koncipoval a předložil žalobci sám žalovaný, které vytvořil obsah dané dohody, a to včetně článku 3.4 dohody. Žalovaný si tak musel být vědom toho, jakou povinnost mu dohoda ukládá a tedy se smluvně zával žalobci předložit veškeré informace. Žalovaný se své povinnosti nezprostil ani tím, že žalobci dodal dva dokumenty, které ale měly začerněný obsah, a nešlo tak určit, jaké informace obsahují. Žalovaný navíc tyto dokumenty dodal žalobci až 4 měsíce poté, co žalobce vyzval žalovaného k předložení informací dle článku 3.4 dohody. Nelze ani odhlédnout od toho, že žalovaný je v dané situace vůči žalobci v pozici silnější strany, a to jak s ohledem na to, že koncipoval předmětnou dohodu, tak i s ohledem na to, že disponuje širokým právním aparátem, a na základě těchto skutečností si měl být žalovaný vědom, jaké si může svým jednáním přivodit následky. Kdyby žalovaný poskytl žalobci potřebnou kooperaci, mohl se těmto následkům vyhnout; žalovaný však byl vůči žalobci téměř nečinný. S ohledem na shora uvedené tedy soud uzavřel, že žalovaný nesplnil svou povinnost danou mu článkem 3.4 dohody, a žalobci tak vznikl nárok v souladu s článkem 5.1 dohody na smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Soud dodává, že se nezabýval otázkou podobnost hry žalobce a hry žalovaného. Tato podobnost nebyla předmětem tohoto sporu, když se nejednalo o spor, ve kterém by se žalobce domáhal nároku vyplývajícího z práva duševního vlastnictví, ale jednalo se o spor týkající se porušení smluvní povinnosti vyplývající ze závazku, který mezi sebou účastníci dobrovolně uzavřeli, když žalobce došel k závěru, že žalovaný mohl zneužít důvěrné informace ve smyslu dohody, které žalobce žalovanému poskytl. Podobnost her nemohla být předmětem sporu ani z toho důvodu, jak již soud uvedl výše, že dle dikce článku 3.4 dohody stačil subjektivní dojem žalobce, že žalovaný použil ve své hře důvěrné informace, které žalovanému poskytl žalobce. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost vyplývající z dohody, proto vznikl žalobci nárok na náhradu škody dle § 2913 o.z. Před podáním žaloby žalobce vynaložil finanční prostředky na právní poradenství a právní konzultace, a to v souvislosti s jednáním žalovaného, který nesplnil svou smluvní povinnost. Náklady, které vynaložil žalobce na právní poradenství a konzultace, pak představují škodu, která vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, tedy porušením smluvní povinnosti žalovaného tím, že nekonal v souladu s článkem 3.4 dohody a následně i článku 5.1 dohody, kdy na výzvu neuhradil smluvní pokutu. Právní služby vyúčtované pokladním dokladem [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], pokladním dokladem [číslo] ze dne [datum] a pokladním dokladem [číslo] ze dne [datum] představují náklady, které žalobce, jakožto právní laik, vynaložil k tomu, aby mohl posoudit, zda žalovaný svým jednáním porušil povinnost dle dohody. Existuje tak kauzální nexus (příčinná souvislost) mezi jednáním žalovaného a vznikem škody žalobci, protože pokud by žalovaný splnil svou smluvní povinnost a poskytl informace nebo uhradil smluvní pokutu, nemusel by žalobce vynaložit prostředky na právní konzultace a poradenství, a tedy by ani škoda žalobci nevznikla. Nad to soud uvádí, že žalovaný neprokázal, že se by se zprostil povinnosti k náhradě škody v souladu s § 2913 odst. 2 o.z. S ohledem na právě uvedené rozhodl soud tak, že žalovanému náleží náhrada škody ve výši 9 108 Kč.

5. Soud na daný případ aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Dle § 2048 odst. 1 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle § 2913 odst. 2 o.z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

6. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžního dluhu, má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 365 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 56 144 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 8 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 44 000 Kč a 8 paušálních částek po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).