40 C 285/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Jablonskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 10 096,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 096,50 Kč s 9 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 7 479,20 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 10 096,50 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 5 000Kč a z dluhu na poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 096,50 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovaným jako klientem uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (§ [číslo], § [číslo], § 2395 zákona č. 89/2012 Sb.), kdy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v částce 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit do [datum], když poplatek za poskytnutí úvěru činil částku 5 096,50 Kč. Před uzavřením smlouvy věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě jeho doložených příjmů a výdajů. Věřitel dále lustroval žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB (smlouva o úvěru). Peněžní prostředky v částce 5 000 Kč byly odeslány dne [datum] na bankovní účet žalovaného, který uvedl v úvěrové smlouvě (potvrzení o platbě ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobce a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a vzniklých nákladů právního zastoupení (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím lístkem). Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (§ [číslo], § 1843 zákona č. 89/2012 Sb.) uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 096,50 Kč vrátit do [datum]. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svému závazku dostál, a ve sjednané lhůtě peněžní prostředky v plné výši vrátil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky 10 096,50 Kč, které představuje nesplacenou jistinu ve výši 5 000 Kč a nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5 096,50 Kč (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.). Soud má zároveň za prokázané, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, řádně s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného (§ 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné jistiny úroky z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Na daný případ aplikoval soud § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1) o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 6 679,20 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 4 620 Kč a 3 paušální částky po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).