40 C 294/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Jablonskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy bytem adresa zastoupený opatrovníkem advokátem celé jméno opatrovníka sídlem adresa opatrovníka o zaplacení 2 400 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 400 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Opatrovníku žalovaného se přiznává odměna a náhradu hotových výdajů ve výši 1 573 Kč.</b> <b>IV. Státu se náhrada nákladů řízení spojených se zastupováním žalovaného ve výši 1 573 Kč nepřiznává.</b> 1. Předmětem řízení je zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené žalobci odtahem vozidla ve vlastnictví žalovaného [registrační značka], který byl proveden dne [datum] a následném umístění vozidla na parkovišti provozovaném žalobcem v období od [datum] do [datum]. Konkrétně žalobce požaduje 1 900 Kč za odtah a 500 Kč za střežení vozidla (parkovné).

2. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce dne [datum] oprávněně provedl odtah vozidla ve vlastnictví žalovaného [registrační značka] a následně jej umístil na střežené parkoviště, čímž mu vznikla škoda ve výši odpovídající nákladům na odtah vozidla a jeho umístění na střeženém parkovišti, kterou je žalovaný povinen nahradit, když protiprávní jednání žalovaného je v příčinné souvislosti se vznikem škody na straně žalobce. Ze způsobené škody vznikl mezi účastníky závazkový vztah. Výše nákladů na odtah vozidla a jeho umístění na střeženém parkovišti je určena nařízením [územní celek] [číslo]. Předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je protiprávní úkon, vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním úkonem a vznikem škody a zavinění. Žalobce prokázal porušení právní povinnosti žalovaným, vznik škody i existenci příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. Existence zavinění jako dalšího předpokladu odpovědnosti za škodu se ve formě nevědomé nedbalosti předpokládá, žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že škodu nezavinil. S ohledem na shora uvedené shledal soud žalobu důvodnou a přiznal žalobci žalovanou částku.

3. Na daný případ aplikoval soud § 45 odst. 4) zák. [číslo] Sb,, o silničním provozu a § [číslo] odst. 1) a § 2910 o.z. Podle § 45 odst. 4) zákona [číslo] Sb,, o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 1723 odst. 1) o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 2910 zák. o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžního dluhu, má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 1 089 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální částky po 100 Kč dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).

5. Výrok III. o odměně opatrovníka žalovaného je odůvodněn § 140 odst. 2 o.s.ř. Soudem ustanovenému opatrovníku žalovaného byla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 1 573 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 1 úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 000 Kč a 1 paušální částka po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).

6. Výrok IV. je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř., státu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení spojených se zastupováním žalovaného opatrovníkem s ohledem na to, že žalovaný je neznámého pobytu.

7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.