40 C 319/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Jablonskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 978 285 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba s návrhem, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 986 685 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 978 285 od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 45 447,60 Kč, k rukám zástupce žalovaného, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.</b> 1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 978 285 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dluh žalovaného spočívající v provedených, ale nezaplacených pracích, které pro žalovaného provedl žalobce podle smlouvy o outsourcingu skladových a logistických služeb. Žalobce provedl chybné vyúčtování faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být vyúčtována ještě částka ve výši 24 000 Kč, faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být vyúčtována ještě částka ve výši 108 000 Kč, faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být vyúčtována ještě částka ve výši 150 000 Kč, faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být vyúčtována ještě částka ve výši 138 100 Kč, faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být vyúčtována ještě částka ve výši 132 000 Kč, faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být vyúčtována ještě částka ve výši 120 000 Kč a faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být vyúčtována ještě částka ve výši 136 400 Kč.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, uvedl, že žalobce nesplnil svou povinnost tvrzení když neuvedl, na základě jaké právní skutečnosti je žalobce v tomto řízení aktivně věcně legitimován, když z žalovaným předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobce postoupil na společnost [právnická osoba] veškeré své peněžité pohledávky za žalovaným vzniklé od [datum] z jakýchkoliv dodávek zboží či jiných věcí, ze zhotovení, úpravy či opravy díla, resp. z poskytnutí služeb, které již byly či budou uskutečněny žalobcem pro žalovaného. Dále žalobce nesplnil svou povinnost tvrzení když neuvedl, jakým způsobem byly vypočítány dílčí dlužné částky, které měly být vyúčtovány předmětnými fakturami a že nespecifikoval, jaké konkrétní služby byly předmětnými fakturami vyúčtovány, kdy byly tyto služby žalovanému poskytnuty, jaká byla cena jednotlivých služeb, a současně na základě konkrétně jakého smluvního ujednání byla dlužná částka vypočtena, na základě jakého smluvního ujednání je po žalovaném požadována a kdy nastala splatnost této dlužné částky; 3. Důkazy v řízení provedenými soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval služby dopravy provedené pro žalovaného v částce 45 600 Kč, kdy žalovaný tuto částku uhradil. Následně žalobce citovanou fakturu opravil, kdy správně měla být vyúčtována částka za dopravu o 24 000 Kč vyšší (faktura [číslo] ze dne [datum] včetně opravené faktury). Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval služby dopravy provedené pro žalovaného v částce 80 700 Kč, kdy žalovaný tuto částku uhradil. Následně žalobce citovanou fakturu opravil, kdy správně měla být vyúčtována částka za dopravu o 108 000 Kč vyšší (faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval služby dopravy provedené pro žalovaného v částce 416 500 Kč, kdy žalovaný tuto částku uhradil. Následně žalobce citovanou fakturu opravil, kdy správně měla být vyúčtována částka za dopravu o 150 000 Kč vyšší (faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval služby dopravy provedené pro žalovaného v částce 652 400 Kč, kdy žalovaný tuto částku uhradil. Následně žalobce citovanou fakturu opravil, kdy správně měla být vyúčtována částka za dopravu o 138 100 Kč vyšší (faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval služby dopravy provedené pro žalovaného v částce 44 000 Kč, kdy žalovaný tuto částku uhradil. Následně žalobce citovanou fakturu opravil, kdy správně měla být vyúčtována částka za dopravu o 132 000 Kč vyšší (faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval služby dopravy provedené pro žalovaného v částce 44 400 Kč, kdy žalovaný tuto částku uhradil. Následně žalobce citovanou fakturu opravil, kdy správně měla být vyúčtována částka za dopravu o 120 000 Kč vyšší (faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce vystavil dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval služby dopravy provedené pro žalovaného v částce 202 600 Kč, kdy žalovaný tuto částku uhradil. Následně žalobce citovanou fakturu opravil, kdy správně měla být vyúčtována částka za dopravu o 136 400 Kč vyšší (faktura [číslo] ze dne [datum]). Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], které zaslal žalobce žalovanému, vyplývá, že žalobce dne [datum] ve smyslu § 1887 o.z. postoupil na základě smlouvy o faktoringové spolupráci uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] a žalobcem veškeré své peněžité pohledávky za žalovaným vzniklé od [datum] z jakýchkoli dodávek zboží či jiných věcí, ze zhotovení, úpravy či opravy díla, resp. z poskytnutí služeb, které již byly či budou uskutečněny žalobcem jako dodavatelem/poskytovatelem žalovanému jako příjemci, na společnost [právnická osoba], [IČO]. Současně žalobce žalovaného vyzval, aby aby veškeré platby v souvislosti s uvedenými pohledávkami poukazoval od doručení tohoto oznámení až do odvolání ze strany [právnická osoba] výhradně na bankovní účet č. CZK [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]).

4. Žalobci jde k tíži, že se bez omluvy nedostavil právní zástupce žalobce na jednání konané dne [datum], kdy svou neúčast neomluvil a ani nepožádal o odročení jednání. Žalobci tak nebylo možné dát příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. To se týká zejména doplnění tvrzení žalobce ve vztahu k aktivní legitimaci žalobce v předmětném řízení v tom smyslu, aby uvedl, na základě jaké právní skutečnosti je žalobce v tomto řízení aktivně věcně legitimován, když z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] předloženého žalovaným vyplývá, že žalobce postoupil na společnost [právnická osoba] veškeré své peněžité pohledávky za žalovaným vzniklé od [datum] z jakýchkoliv dodávek zboží či jiných věcí, ze zhotovení, úpravy či opravy díla, resp. z poskytnutí služeb, které již byly či budou uskutečněny žalobcem pro žalovaného, případně aby tvrdil a prokázal, že společnost [právnická osoba] dala žalobci souhlas k vymáhání pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení. Stejně tak nemohlo být dáno žalobci poučení, aby dotvrdil a prokázal, jakým způsobem byla vypočítána dílčí dlužná částka ve výši 24 000 Kč, která měla být vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], dílčí dlužná částka ve výši 108 000 Kč, která měla být vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], dílčí dlužná částka ve výši 150 000 Kč, která měla být vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], dílčí dlužná částka ve výši 138 100 Kč, která měla být vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], dílčí dlužná částka ve výši 132 000 Kč, která měla být vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], dílčí dlužná částka ve výši 120 000 Kč, která měla být vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], dílčí dlužná částka ve výši 136 400 Kč, která měla být vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], a to tak, že by specifikoval jaké konkrétní služby byly souhrnnou částkou výši 808 500 Kč vyúčtovány, kdy byly tyto služby žalovanému poskytnuty, a jaká byla cena jednotlivých služeb, a současně na základě konkrétně jakého smluvního ujednání byly dílčí dlužné částky, které v souhrnu tvořily částku 808 500 Kč, vypočteny, na základě jakého smluvního ujednání jsou po žalovaném požadovány, a kdy nastala splatnost jednotlivých dílčích dlužných částek. Jde k tíži žalobce, že se nevyjádřil k předloženým důkazům ze strany žalovaného (oznámení o postoupení pohledávek). Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, sp. zn. 26 Cdo 3208/2022). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalobce k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za nesplnění povinnosti tvrzení a za neunesení důkazního břemene. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.

5. Lze tedy uzavřít, že žalobce neunesl svou povinnost tvrzení k v bodu 4. odůvodnění rozsudku uvedeným okolnostem a dále povinnost důkazní k jejich prokázání. Předně nebylo ze strany žalobce tvrzeno ani prokázáno, na základě jakých konkrétních skutečností, je ve věci aktivně legitimován, a to s ohledem na žalovaným předložené oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], které žalobce zaslal žalovanému, dle kterého pohledávky žalobce za žalovaným vzniklé po [datum], byly postoupeny na společnost [právnická osoba], a žalovaný je měl hradit právě této společnosti. S ohledem na skutečnost, že žalobce požadoval dlužné částky plynoucí z faktur, které byly vystaveny až po rozhodném okamžiku, tj. po [datum], bylo povinností žalobce prokázat, že je k vymáhání dlužných částek, které jsou předmětem tohoto řízení, aktivně legitimován, a že aktivně legitimována není společnost [právnická osoba], jak vyplývá z citovaného oznámení o postoupení pohledávek. Dále žalobce neunesl svou povinnost tvrzení a důkazní ohledně uvedení, za jaké konkrétní práce a v jaké konkrétní výši požaduje žalobce zaplacení odměny a jakými listinami bylo provedení prací ze strany žalovaného stvrzeno a to pro každou jednotlivou práci zvlášť. Povinnost tvrzení žalobce nelze nahradit navrhováním důkazů či sporováním tvrzení žalovaného. Na žalobci leží povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně vzniku a výše jednotlivých dílčích dlužných částek. K tvrzení a prokázání výše dílčích dlužných částek nestačí tvrzení celkové výše dlužných částek a předložení faktur, do kterých bylo ručně vepsána částka, kterou má žalovaný žalobci dlužit. Soud proto žalobu zamítl.

6. Na daný případ aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 2348 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle § 1886 odst. 1 o.z. na žádost postupníka může postupitel vymáhat postoupenou pohledávku svým jménem na účet postupníka; bylo-li postoupení pohledávky dlužníkovi již oznámeno nebo prokázáno, může postupitel pohledávku vymáhat, pokud prokáže souhlas postupníka a pokud postupník pohledávku sám nevymáhá. Dle § 1887 o.z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., ve sporu úspěšnému žalovanému přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených náklady zastoupení žalovaného advokátem ve výši 45 447,60 Kč s DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 36 660 Kč a 3 paušální částky po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).