40 C 320/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Jablonskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovitosti <b>I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] byt, nacházející se v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, zahrnující podíl na společných částech nemovitosti ve výši [číslo].</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 25 328 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1.Žalobce se žalobou domáhá určení, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] byt, nacházející se v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, zahrnující podíl na společných částech nemovitosti ve výši [číslo] (dále jen bytová jednotka) s odůvodněním, že žalobce od smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky odstoupil podle čl. VII. odst. 12 smlouvu o převodu vlastnictví bytové jednotky č.j. [rok] [spisová značka] z [datum rozhodnutí], protože žalovaný nepravdivě prohlásil, že proti němu či na jeho majetek není vedeno žádné exekuční řízení a že ani neexistuje nesplněný pravomocný či vykonatelný titul nebo pohledávka, jež by mohla být exekucí postižena.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není pravdou, že by v době podpisu smlouvy věděl o tom, že jsou proti žalovanému vedeny exekuce. Žalovaný podepsal Smlouvu o převodu v dobré víře, přičemž o žádných exekucích či vykonatelných pravomocných rozhodnutí v době podpisu Smlouvy o převodu neměl ani tušení. Žalovaný také namítal, že žalobci nesvědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva.

3. Podle § 80 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť podání této žaloby je jediným možným způsobem, jak dosáhnout zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí a s ním souladu zápisu vlastnického práva se skutečným právním stavem. Soud při tomto svém závěru vyšel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2007, č. j. 33 Odo 692/2005, dle kterého naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. je dán, jestliže žalobce, který tvrdí, že je vlastníkem nemovitostí, není jako jejich vlastník v katastru nemovitostí zapsán. V případě zrušení kupní smlouvy, jíž se převádí nemovitost, odstoupením převodce od této smlouvy, s nímž nabyvatel nesouhlasí, je žaloba převodce na určení vlastnictví k nemovitosti ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. na místě. Existence naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví prodávajícího k nemovitosti po odstoupení od kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. není podmíněna tím, zda sám kupní cenu vrátil kupujícímu anebo zda podal žalobu na vyklizení kupujícího oproti vrácení kupní ceny.

4. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Smlouvou o převodu vlastnictví bytové jednotky č.j. [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo převedeno vlastnické právo k bytové jednotce (smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [rok] [spisová značka]). Vlastnické právo dle Smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky č.j. [rok] [spisová značka] bylo v katastru nemovitostí zapsáno pod č.j.: [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] dne [datum] s právními účinky ke dni [datum] (výpis z katastru nemovitostní list vlastnictví [číslo] ze dne [datum]). Dle čl. VII. odst. 12 Smlouvy o převodu bylo ujednáno právo prodávajícího od smlouvy odstoupit v případě nepravdivosti prohlášení žalovaného o tom, že proti němu či na jeho majetek není vedeno žádné exekuční řízení, a že ani neexistuje nesplněný pravomocný či vykonatelný titul nebo pohledávka, jež by mohla být exekucí postižena (smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [rok] [spisová značka]). Dle výpisu z katastru nemovitostí byly k bytové jednotce zapsány dva exekuční příkazy k prodeji nemovité věci, exekuční řízení byly vedeny k vydobytí pohledávky za žalovaným. První exekuční řízení bylo vedené Exekutorským úřadem Praha 5 pod sp. zn. [spisová značka], zahájené dne 3.10.2019 rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. [číslo jednací] k vydobytí pohledávky oprávněné [právnická osoba] 4 B. V., [IČO], se sídlem [adresa], [příjmení], Nizozemí, na základě exekučního titulu, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. [číslo jednací] ze dne 7.5.2019, který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Druhé exekuční řízení bylo vedené Exekutorským úřadem Brno pod sp. zn. [spisová značka], zahájené dne 2.7.2019 rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. [číslo jednací] k vydobytí pohledávky oprávněné [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizováno], Nizozemí, na základě exekučního titulu, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. [číslo jednací] ze dne 4.4.2019 (výpis z katastru nemovitostní list vlastnictví [číslo] ze dne [datum], spis Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka], spis Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka]). Dne [datum] schválilo zastupitelstvo Městské části [obec a číslo] usnesením č. Us ZMČ [číslo] odstoupení od smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky č. [rok] [spisová značka], z důvodu, že žalovaný porušil článek VII. této smlouvy, když vědomě nepravdivě prohlásil, že proti němu ani jeho majetku není ke dni podpisu smlouvy vedena exekuce a že neexistuje pravomocný exekuční titul (usnesení Zastupitelstva MČ [obec a číslo] č. [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] o odstoupení od smlouvy). Žalovanému bylo zasláno odstoupení od smlouvy dopisem ze dne [datum], kdy důvody pro odstoupení byly shodné s důvody uvedenými v usnesení Městské části [obec a číslo]. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne [datum], kdy si žalovaný zásilku osobně převzal (oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 29. 9. 202 včetně doručenky s datem uložení a vyznačením důvodu vrácení ze dne [datum] a doručenka ze dne [datum]). Dle článku VI. odst. 3 zásad prodeje bytů z majetku hlavního města Prahy svěřených do správy Městské části [obec a číslo] se vlastníkem jednotky nemůže stát osoba, proti které či na jejíž majetek je vedeno exekuční řízení, případně̌ existuje nesplněný pravomocný či vykonatelný titul (zásady prodeje bytů z majetku hlavního města Prahy svěřených do správy Městské části [obec a číslo] ze dne [datum]). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. 4. 2019, č. j. [číslo jednací], byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], částku ve výši 6 401 Kč. Rozsudek byl žalovanému doručen fikcí dne [datum] a nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Zásilka s rozsudkem byla vhozena do poštovní schránky žalovaného dne [datum]. Doručováno bylo žalovanému na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel (spis Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka]). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 5. 2019, č. j. [číslo jednací], byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], částku ve výši 80 362,55 Kč a 107 628,57 Kč. Rozsudek byl žalovanému doručen fikcí dne [datum] a nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Zásilka s rozsudkem byla vhozena do poštovní schránky žalovaného dne [datum]. Doručováno bylo žalovanému na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel (spis Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka]) [ulice] část [obec a číslo] zabránila prodeji bytové jednotky v dražbě, když usnesením ze dne 2. 11. 2020, č. j. [číslo jednací], soudní exekutor odročil dražební jednání, jehož předmětem byl prodej bytové jednotky v dražbě (usnesení z 2. 11. 2020, č. j. [číslo jednací]; usnesení z 22. 9. 2020, č. j. [číslo jednací]). Soud považuje takto zjištěný skutkový stav za dostačující, existence jiných rozhodných skutečností a důkazních prostředků nevyšla v řízení najevo, účastníci ani jiné důkazní návrhy neměli. Z dalších důkazů v řízení provedených nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí.

5. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. [ulice] část [obec a číslo] převedla smlouvou o převodu vlastnictví bytové jednotky č.j. [rok] [spisová značka] ze dne 9. 10. 2019 (dále jen„ smlouva“) na žalovaného vlastnické právo k bytové jednotce. Článek VII. odst. 12 smlouvy obsahuje prohlášení žalovaného mj. o tom, že proti němu není vedeno exekuční řízení a že ani neexistuje nesplněný pravomocný či vykonatelný titul nebo pohledávka, která by mohla být exekucí postižena. Dle tohoto článku smlouvy má [ulice] část [obec a číslo] pro případ, že by prohlášení žalovaného nebylo pravdivé, právo od smlouvy odstoupit. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. 4. 2019, č. j. [číslo jednací], byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], částku ve výši 6 401 Kč. Rozsudek byl žalovanému doručen fikcí dne [datum] a nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Zásilka s rozsudkem byla vhozena do poštovní schránky žalovaného dne [datum]. Doručováno bylo žalovanému na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 5. 2019, č. j. [číslo jednací], byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], částku ve výši 80 362,55 Kč a 107 628,57 Kč. Rozsudek byl žalovanému doručen fikcí dne [datum] a nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Zásilka s rozsudkem byla vhozena do poštovní schránky žalovaného dne [datum]. Doručováno bylo žalovanému na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel. Dle výpisu z katastru nemovitostí byly k bytové jednotce zapsány dva exekuční příkazy k prodeji nemovité věci. Exekuční řízení byly vedeny k vydobytí pohledávky za žalovaným. První exekuční řízení bylo vedené Exekutorským úřadem Praha 5 pod sp. zn. [spisová značka], zahájené dne 3. 10. 2019 rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. [číslo jednací] k vydobytí pohledávky oprávněné [právnická osoba] 4 B. V., [IČO], se sídlem [adresa], [příjmení], Nizozemí, na základě exekučního titulu, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. [číslo jednací] ze dne 07.05.2019, který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Druhé exekuční řízení bylo vedené Exekutorským úřadem Brno pod sp. zn. [spisová značka], zahájené dne 2. 7. 2019 rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. [číslo jednací] k vydobytí pohledávky oprávněné [právnická osoba] 4 B. V., [IČO], se sídlem [adresa], Amserdam, Nizozemí, na základě exekučního titulu, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. [číslo jednací] ze dne 4. 4. 2019. S ohledem na skutečnost, že v době uzavření smlouvy existovali vůči žalovanému pravomocné a vykonatelné rozsudky, a že současně byly proti žalovanému vedeny exekuční řízení, odstoupila [ulice] část [obec a číslo] od smlouvy oprávněně, když nejprve zastupitelstvo městské části schválilo odstoupení od smlouvy, a to bylo následně zasláno žalovanému a doručeno bylo dne [datum], kdy si žalovaný zásilku osobně převzal. Odstoupení od smlouvy učiněné Městskou částí [obec a číslo], která vykonávala správu bytové jednotky, která byla ve vlastnictví hl. m. [obec], bylo oprávněné. Žalobce byl oprávněn odstoupit od smlouvy v souladu s § 2000 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany. S ohledem na provedené důkazy má soud bez jakýchkoliv pochybností za prokázané, že v době uzavření smlouvy, existovaly vůči žalovanému pravomocné a vykonatelné rozsudky, a to rozsudky zdejšího soudu ze dne ze dne 4. 4. 2019, č. j. [číslo jednací], a ze dne 7. 5. 2019, č. j. [číslo jednací]. V návaznosti na tyto rozsudky, kterými byly žalovanému uloženy povinnosti zaplatit dlužné částky, které žalovaný dobrovolně neuhradil, byly proti žalovanému vedeny exekuční řízení. Žalobci tedy vzniklo právo odstoupit od smlouvy podle článku VII. odst. 12 smlouvy, kdy byly splněny dvě podmínky předpokládající vznik tohoto práva, a to jednak podmínka existence nesplněného pravomocného a vykonatelného rozsudku, a existujícího exekučního řízení vedeného proti žalovanému, právě pro nesplnění povinnosti mu uložené pravomocným a vykonatelným rozsudkem. K námitce žalovaného ohledně neurčitosti čl. VII. odst. 12 smlouvy, soud uvádí, že čl. VII. odst. 12 smlouvy není zdánlivým právním jednáním, je dostatečně určitý a srozumitelný, když jasně a určitě definuje práva a povinnosti účastníků smlouvy. Čl. VII. odst. 12 smlouvy tak nepředstavuje zdánlivé právní jednání ve smyslu ve smyslu § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), dle kterého o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Prostým jazykovým výkladem čl. VII. odst. 12 smlouvy lze bez jakýchkoliv pochybností určit, jaká jsou práva a povinnosti smluvních stran, a tedy citovaný článek smlouvy nepředstavuje zdánlivé právní jednání. Obrana žalovaného, že v době podpisu smlouvy byl v dobré víře, že proti němu neexistuje vykonatelný titul ani, že proti němu není vedeno exekuční řízení, nemůže obstát. Žalovanému byly, ač fikcí doručeny před uzavřením smlouvy, dva rozsudky zdejšího soudu, kdy žalovanému bylo doručováno na jeho adresu uvedenou v Centrální evidenci osob. Zásilka s rozsudky se ani zdejšímu soudu nevrátila jako nedoručená, ba naopak zásilky byly v obou případech vhozeny do poštovní schránky žalovaného, čímž se dostali do jeho sféry dispozice. Zdejší soud pak vyšel ze závěru rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2926/2009, kdy nejvyšší soud dovodil, že„ Projev vůle dojde adresátovi, jakmile se dostane do sféry jeho dispozice, tzn. v okamžiku, kdy adresát nabude objektivní možnost seznámit se s obsahem projevu vůle. Od okamžiku dojití projevu vůle do sféry adresáta je právní úkon pro jednající subjekt závazný a nelze jej jednostranně odvolat. Není přitom nezbytné, aby se adresát seznámil s obsahem právního úkonu; dostačuje, že měl objektivně možnost seznat jeho obsah.“ Shodně pak i rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1415/2018 dle něhož“ Samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, a to i v případě, kdy doručením dopisu či telegramu obsahujícího projev vůle do bytu adresáta či do jeho poštovní schránky, popřípadě i vhozením oznámení o uložení takové zásilky do poštovní schránky, nabývá adresát úkonu objektivní příležitosti seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem úkonu, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly doručeny rozsudky do jeho sféry dispozice a měl tedy objektivní možnost se s nimi seznámit a případně se vůči nim procesně bránit, což neučinil, má soud za to, že jde k tíži žalovaného, že se s rozsudky, které mu byly doručeny plně v souladu se zákonem, neseznámil. Soud tedy došel v návaznosti na shora uvedené k závěru, že obrana žalovaného, nemůže obsát. Stejně tak neobstojí ani tvrzení žalovaného, že nevěděl o probíhajících exekučních řízeních. Exekuční řízení jsou zveřejňovány v Centrální evidenci exekucí. Dle § 125 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, je Centrální evidence exekucí veřejný seznam, který je veden, provozován a spravován Exekutorskou komorou České republiky. [příjmení] zveřejňuje údaje z centrální evidence exekucí způsobem umožňujícím dálkový přístup. Soud proto na danou věc analogicky použil § 980 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. Stanoví-li to právní předpis, zapíše se do veřejného seznamu kromě věcného práva i právo užívání nebo požívání, jakož i omezení rozsahu nebo způsobu užívání nebo požívání věci spoluvlastníky. Ve chvíli, kdy tedy byly do Centrální evidence exekucí zapsány zahájené exekuční řízení žalovanému, tak ten, s ohledem na princip formální publicity, kdy Centrální evidence exekucí je veřejný seznam, je veřejně přístupný, každý do něj může nahlížet a neznalost zapsaných údajů nikoho neomlouvá, se nemůže odvolávat na to, že o zahájených neměl povědomí. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy žalobce plně v souladu se zákonem a se smlouvou odstoupil od smlouvy.

6. Na daný případ aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákon č. 40/1964 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zákon č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen exekuční řád). Dle § 553 odst. 1 o.z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Dle § 2000 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 125 odst. 3 exekučního řádu je centrální evidence exekucí veřejný seznam, který je veden, provozován a spravován [příjmení]. [příjmení] zveřejňuje údaje z centrální evidence exekucí způsobem umožňujícím dálkový přístup. Dle § 159 o.s.ř. doručený rozsudek, který již nelze napadnout odvoláním, je v právní moci. Dle § 58 odst. 1 o.s.ř. soud promine zmeškání lhůty, jestliže účastník nebo jeho zástupce ji zmeškal z omluvitelného důvodu, a byl proto vyloučen z úkonu, který mu přísluší. Návrh je třeba podat do patnácti dnů po odpadnutí překážky a je s ním třeba spojit i zmeškaný úkon.

7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 20 328 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 6 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 15 000 Kč a 6 paušálních částek po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).