40 C 320/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Jablonskou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozená dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného A, občan Ukrajiny bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B, obecným zmocněncem bytem Anonymizováno o zaplacení 2 632 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s 8,50 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částka, k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částka se smluvní pokutou ve výši částka z titulu vrácení zápůjčky poskytnuté žalobcem žalovanému podle smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne datum. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši částka a ze smluvní pokuty ve výši částka za období od datum do datum.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že zápůjčku žalobci vrátil.

3. Účastníci učinili nesporným, že mezi žalobcem a žalovaným byly standardní obchodní vztahy, dále že variabilní symbol uvedený v pokladních dokladech, které založil žalovaný jako přílohy (Anonymizováno) je rodným číslem žalovaného, dále že účet, na nějž žalovaný platby dle pokladních dokladů hradil (účet č. č. účtu) je účtem žalobce a dále že žalovaný skládal různé výše finančních částek na účet žalobce dle svých finančních možností.

4. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalobce jako zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako vydlužitelem dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši částka, kterou žalobce žalovanému poskytl v hotovosti ve 14 splátkách dle příjmového dokladu. V čl. 5) smlouvy o zápůjčce byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta smluvní pokuta ve výši částka z dlužné částky splátky dle splátkového kalendáře za každý den prodlení splátky, až do úplného zaplacení zápůjčky (smlouva o zápůjčce ze dne datum). Žalovaný zápůjčku dle smlouvy o zápůjčce přijal, a to ve dnech datum až datum s tím, že ve dnech datum až datum přijal od žalobce 13 krát částku ve výši částka a dne datum přijal částku ve výši částka, když každou poskytnutou částku žalovaný stvrdil podpisem. Celkem žalovaný přijal na základě smlouvy o zápůjčce částku ve výši částka (příjmový doklad v hotovosti). Dle splátkového kalendáře se žalovaný zavázal vrátit žalobci zápůjčku ve výši částka ve 25 měsíčních splátkách (24 x částka, 1 x částka), s tím, že předposlední splátka ve výši částka, měla být ze strany žalovaného uhrazena dne datum, a poslední splátka měla být uhrazena dne datum (splátkový kalendář ze dne datum). Dle pokladních dokladů ve dnech datum. a datum žalovaný uhradil žalobci splátku zápůjčky ve výši částka, tedy celkově uhradil částku výši částka. Z těchto platební dokladů předložených žalovaným totiž vyplývá pouze to, že částky v nich uvedené hradil žalovaný na účet žalobce. Žalovaný v těchto platebních dokladech neurčil, na jaký svůj dluh či z jakého právního důvodu vůči žalobci tyto částky hradí (citované pokladní doklady, tabulka obratů za období od datum do datum vydaný Českou Spořitelnou). Žalobce jako zapůjčitel uzavřel dne datum s žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši částka, s tím, že zápůjčka má být vrácena nejpozději dne datum; při podpisu této smlouvy obdržel žalovaný v hotovosti částku částka (smlouva o zápůjčce ze dne datum). Žalobce poskytl žalovanému ve dnech 5. 5., 6. 5., 7. 5. a datum celkově částku částka dle smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne datum (potvrzení právnická osoba. o transakcích z účtu č. č. účtu ze dne datum, potvrzení právnická osoba. o transakcích z účtu č. č. účtu ze dne datum). Předžalobní výzvou ze dne datum právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka a smluvní pokuty (předžalobní výzva ze dne datum, obálka předžalobní výzvy – nevyzvednuto, podací arch předžalobní výzvy). Soud neprovedl důkaz výslechem žalovaného z důvodu nadbytečnosti, když všechna skutková tvrzení, která měla být prokázána výslechem žalovaného účastníci učinili nespornými. Z dalších důkazů v řízení provedených soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

5. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce (§ 2390 o.z.), kdy žalovanému byla na základě této smlouvy žalobcem poskytnuta zápůjčka ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Ve smlouvě o zápůjčce byla též sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti včas zápůjčku splatit (§ 2048 o.z.). Ačkoliv žalovaný předložil celou řadu pokladních dokladů a výpisů z účtu, které měly prokázat uhrazení zápůjčky, žalovaný pouze prokázal úhradu 24 splátek ve výši částka, tak jak byly splátky sjednány ve smlouvě o zápůjčce. U dalších plateb, které se svou výší lišily od sjednané výše splátek, žalovaný tvrdil, že rovněž představovaly splátky zápůjčky dle smlouvy o zápůjčce z datum. Žalovaný ale ohledně těchto dalších plateb neunesl břemeno důkazní, ačkoliv byl soudem poučen o následcích neunesení povinnosti důkazní. Žalovaný byl soudem při jednání dne datum vyzván, aby uvedl, v jaké celkové výši žalovaný uhradil splátky zápůjčky, kdy a v jaké výši jednotlivé splátky uhradil a aby ke každé jednotlivé splátce přiřadil pokladní doklad, které soudu předložil s podáním ze dne datum, a aby ke každému jednotlivému pokladnímu dokladu uvedl, z jaké skutečnosti uvedené na pokladním dokladu vyplývá, že se jednalo o splátku dle smlouvy o zápůjčce ze dne datum. Žalovaný ale tuto svou povinnost nesplnil, kdy žádným způsobem nespecifikoval, že platby, které prokazoval předloženými pokladními doklady, směřovaly na úhradu splátek dle smlouva o zápůjčce ze dne datum. Z platební dokladů předložených žalovaným totiž vyplývá pouze to, že částky v nich uvedené hradil žalovaný na účet žalobce. Žalovaný v těchto platebních dokladech neurčil, na jaký svůj dluh či z jakého právního důvodu vůči žalobci tyto částky hradí. V dané situaci plurality závazků žalovaného vůči žalobci (viz poskytnutí zápůjčky ve výši částka dle smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne datum), započítávají se tyto platby, které se ve své výši lišily vůči sjednaným splátkám zápůjčky ze dne datum, na závazky, které byly splatné dříve, tedy na úhradu zápůjčky ze dne datum dle § 1933 odst. 1 věta třetí o.z. Z důkazů v řízení provedených totiž vyplynulo, že účastníci uzavřeli více smluv o poskytnutí zápůjčky (viz poskytnutí zápůjčky ve výši částka dle smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne datum) a bylo tak nutno odlišit, které platby směřovaly k úhradě jakých zápůjček. To ale žalovaný ani přes výzvu soudu neučinil. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši částka, když tato se skládá z nesplacené jistiny zápůjčky ve výši částka splatné dne datum (viz splátkový kalendář) (§ 2390 o.z.) a smluvní pokuty ve výši částka za každý den prodlení z částky částka ode dne datum do datum dle čl. 5 smlouvy o zápůjčce v kapitalizované výši částka (§ 2048 o.z.). Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Na daný případ aplikoval soud zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1993 odst. 1 o.z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a náklady zastoupení žalobce advokátem částka včetně DPH (odměna advokáta za 8 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši částka, 3 paušální částky po částka a 5 paušálních částek po částka dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.