40 C 323/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Jablonskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení 966 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba s návrhem, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 966 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 49 920 Kč, k rukám zástupce žalovaného, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 966 000 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady smluvní pokuty za porušení nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] a směrnice pro využití půdních prostor k výstavbě nových bytových jednotek ze dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum]. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že porušení smluvních ujednání žalovaným spočívá v tom, že dne [datum] uzavřel smlouvu o převodu družstevního podílu včetně práva na nájem bytu, ačkoliv byl nájemní smlouvou i směrnicí omezen v převoditelnosti práva k bytu.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když uvedl, že na něho nepřešel závazek [jméno] [příjmení] nepřevést ani pronajmout byt [číslo] nacházejícího se v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa] postavené na pozemku p. [číslo] ležícím v katastrálním území Vysočany, obci [obec], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na listu vlastnictví [číslo] po dobu 15 let, kdy žádný takový závazek nebyl sjednán ve smlouvě uzavřené mezi ním a [jméno] [příjmení]. Žalovaný zároveň namítl, že ujednání čl. IV. odst. 1. smlouvy o nájmu družstevního bytu [číslo] ze dne [datum], kterým bylo sjednáno, že nájemce do [datum] nepronajme ani nepřevede výše uvedený byt na jinou osobu, a že výjimka je možná pouze v případě převodu na rodinné příslušníky v řadě přímé, na které tento závazek přechází a dále že při porušení závazku přijímá nájemce povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč/m2 zastavěné plochy, je absolutně neplatné pro rozpor se zákonem, a to s § 736 odst. 1 zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech.

3. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalobce je družstvem, jehož předmět podnikání spočívá v provozu bytových a nebytových objektů a zabezpečování plnění služeb souvisejících s užíváním bytů a nebytových prostor a péče o domovní a ostatní majetek (výpis z obchodního rejstříku žalobce ze dne [datum]). [adresa] stojící na pozemku p. [číslo] ležícím v katastrálním území Vysočany, obci [obec], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na listu vlastnictví [číslo] je ve spoluvlastnictví žalobce a to v podílu o ve velikosti id. [číslo] (výpis z Katastru nemovitostí z [datum]). Žalobce prostřednictvím shromáždění delegátů schválil dne [datum] a následně doplnil dne [datum] Směrnici pro využití půdních prostor k výstavbě nových bytových jednotek. Součástí této směrnice byl i záměr zastavění půdních prostor domu a vytvoření bytových jednotek. Zároveň bylo schváleno, že členská a užívací práva k nově vzniklé jednotce není možno po dobu 15 let převést na ostatní osoby s výjimkou rodinných příslušníků (směrnice pro využití půdních prostor k výstavbě nových bytových jednotek ze dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřel žalobce se členy žalobce s panem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] smlouvu o výstavbě, na základě které se tyto osoby ve prospěch žalobce vzdali části svých spoluvlastnických podílů na všech společných prostorech domu (smlouva o výstavbě ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřel žalobce s [jméno] [příjmení] jako investorem smlouvu o přípravě, realizaci a financování bytové jednotky [číslo] do společných prostorů půdy domu [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo] včetně dodatku [číslo] na základě které se [jméno] [příjmení] zavázala financovat výstavbu bytové jednotky [číslo] žalobce se zavázal po dokončení výstavby uzavřít s [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu na daný byt. Současně se [jméno] [příjmení] v článku 5 smlouvy zavázala nepřevést byt na cizí osobu po dobu 15 let, pod sankcí smluvní pokuty, s výjimkou převodu na osoby blízké a příbuzné. Součástí klauzule o nepřevoditelnosti nebylo ujednání, že v případě převodu tento závazek přechází na osoby blízké a příbuzné (smlouva o přípravě, realizaci a financování bytové jednotky [číslo] do společných prostorů půdy domu [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo] ze dne [datum] včetně dodatku [číslo]). Dle článku 7 bod 1 stanov žalobce ze dne 6. 5. 2014 je členství v družstvu založeno na principu dobrovolnosti a rovnosti všech členů. Členem družstva může být občan České republiky nebo občan členského státu EU. Členem družstva nemůže být právnická osoba. Výjimku z občanství může udělit představenstvo. Případná změna občanství člena družstva nemá vliv na jeho členství v družstvu. Nezletilý občan se může stát členem družstva z důvodu dědictví družstevního podílu. Nezletilého člena zastupuje jeho zákonný zástupce nebo opatrovník. Dle článku 7 bod 2 písm. a) a b) stanov žalobce jsou způsoby vzniku členství přijetím a převodem družstevního podílu na nabyvatele, který splňuje podmínky článku 7, bodu 1 stanov (stanovy žalobce ze dne 6. 5. 2014). [jméno] [příjmení] převedla smlouvou o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne [datum] na žalovaného svůj družstevní podíl včetně práva nájmu na družstevní byt [číslo] Součástí smlouvy je i prohlášení žalovaného, že je seznámen se stanovami bytového družstva, a že je mu znám faktický i právní stav družstevního bytu (smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne [datum]). Žalobce dne [datum] uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání byt [číslo] který je dále specifikován v článku I. smlouvy. Dle článku IV. smlouvy se žalovaný zavázal, že do [datum] nepronajme ani nepřevede byt na jinou osobu, a to s výjimkou rodinných příslušníků, na které závazek nepřevoditelnosti přechází (nájemní smlouva ze dne [datum]). Žalovaný převedl svůj družstevní podíl v bytovém družstvu na [jméno] [příjmení], a to smlouvou o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne [datum] (smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne [datum]). Z dalších v řízení provedených důkazu nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti.

4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dne [datum] uzavřel s [jméno] [příjmení] jako investorem smlouvu o přípravě, realizaci a financování bytové jednotky [číslo] do společných prostorů půdy domu [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo] včetně dodatku [číslo] na základě které se [jméno] [příjmení] zavázala financovat výstavbu bytové jednotky [číslo] žalobce se zavázal po dokončení výstavby uzavřít s [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu na daný byt. Současně se [jméno] [příjmení] v článku 5 smlouvy zavázala nepřevést byt na cizí osobu po dobu 15 let, pod sankcí smluvní pokuty, s výjimkou převodu na osoby blízké a příbuzné. Součástí tohoto ujednání nebylo, že by tento závazek přešel na osobu blízkou či příbuznou. Žalovaný pak uzavřel s [jméno] [příjmení], jako svou manželkou, smlouvou o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne [datum], na základě které na něho byl převeden družstevní podíl [jméno] [příjmení] včetně práva nájmu družstevního bytu [číslo]. Součástí smlouvy pak bylo i prohlášení žalovaného, že je seznámen se stanovami bytového družstva, a že je mu znám faktický i právní stav družstevního bytu. Tím, že žalovaný nabyl družstevní podíl, se stal členem žalobce, a to v souladu se stanovami žalobce, článkem 7 bodem 2 písm. b) stanov. Mezi žalobcem a žalovaným pak vznikl právní vztah dne [datum], kdy mezi nimi byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo]. Součástí nájemní smlouvy bylo i ujednání v čl. IV odst. 1), dle kterého nájemce do [datum] nepronajme ani nepřevede výše uvedený byt na jinou osobu, a že výjimka je možná pouze v případě převodu na rodinné příslušníky v řadě přímé, na které tento závazek přechází. Tato nájemní smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, (dále jen„ ZOK“). V záhlaví smlouvy je uvedeno, že je uzavírána podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a ZOK. Dle § 736 odst. 1 ZOK převoditelnost družstevního podílu člena bytového družstva nelze omezit ani vyloučit, pokud má být nabyvatelem osoba, která splňuje podmínky stanov pro přijetí za člena bytového družstva. Žalovaný dne [datum] převedl svůj družstevní podíl včetně práva nájmu bytu [číslo] na osobu, která splňovala podmínky určené ve stanovách žalobce pro přijetí za člena bytového družstva, a proto byl převod plně v souladu s § 736 odst. 1 ZOK. Shora uvedené ujednání nájemní smlouvy v čl. IV odst. 1), dle kterého nájemce do [datum] nepronajme ani nepřevede výše uvedený byt na jinou osobu, a že výjimka je možná pouze v případě převodu na rodinné příslušníky v řadě přímé, na které tento závazek přechází, je pak pro rozpor se zákonem absolutně neplatné podle § 588 o.z., protože výslovně odporuje § 736 odst. 1 ZOK, kdy žalovaného omezuje v dispozici s jeho družstevním podílem nad rámec toho, jakým způsobem zákon o obchodních korporacích umožňuje omezit převoditelnost podílu. Žalovaný převedl na [jméno] [příjmení], českou státní občanku, která splňuje podmínky dané žalobcem pro vznik členství v bytovém družstvu v souladu s článkem 7 stanov žalobce, když je jednak českou státní občankou a za druhé není právnickou osobou. Soud tak uzavřel, že žalovaný svůj družstevní podíl včetně práva na nájem bytu převedl plně v souladu s jedinými podmínkami, kterými zákon žalobci umožnuje omezit převoditelnost družstevních podílů. Soud se dále zabýval argumentací žalobce ohledně toho, že uzavřením smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne [datum] mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] došlo k přechodu závazku [jméno] [příjmení], týkajícího se omezení dispozice s družstevním bytem, ke kterému se [jméno] [příjmení] zavázala ve smlouvě o přípravě, realizaci a financování bytové jednotky [číslo] do společných prostorů půdy domu [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo] ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] na žalovaného, a že v návaznosti na uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne [datum] je žalovaný vázán i směrnicí pro využití půdních prostor k výstavbě nových bytových jednotek ze dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum]. Původní závazek [jméno] [příjmení], který ji vznikl na základě smlouvy ze dne [datum] o přípravě, realizaci a financování bytové jednotky [číslo] že po dobu 15 let ode dne uzavření této smlouvy nepřevede byt na cizí osobu, nemohl již z podstaty věci ve chvíli, kdy se jedná o závazek, který působí pouze inter partes přejít na žalovaného. Současně žalovaný ani nebyl účastníkem smlouvy ze dne [datum] o přípravě, realizaci a financování bytové jednotky [číslo] ani ho tato smlouva nikterak nezavazovala, ani nebylo omezení převoditelnosti uzavřeno v podobě věcného práva, které by působilo erga omnes, a mohlo zavazovat i žalovaného. Závazek nepřevoditelnosti působil pouze vůči [jméno] [příjmení], a ani nebyl sjednán, tak že v případě převodu družstevního podílu a práva na nájem bytu na jinou osobu, přechází tento závazek na tuto jinou osobu. Takový závazek, ačkoliv jak soud výše dovodil, závazek v rozporu se zákonem, implementoval žalobce až do nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky. Současně i žalobcova směrnice pro využití půdních prostor k výstavbě nových bytových jednotek ze dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum], nemůže žalobce omezit v dispozici s jeho družstevním podílem, kdy tato směrnice je v rozporu se současným zněním zákona o obchodních korporacích, především pak s § 736 odst. 1 ZOK, kterým se i řídí a řídily veškeré vztahy mezi žalobcem a žalovaným, kdy právní vztah mezi nimi vznikl až za účinnosti tohoto zákona Na základě shora uvedeného soud dovodil, že právní vztah mezi účastníky se řídí a řídil ZOK. Dle § 736 odst. 1 ZOK se vylučuje možnost omezit či vyloučit převoditelnost družstevního podílu, pokud má být nabyvatelem osoba, která splňuje podmínky stanov pro přijetí za člena bytového družstva. Lze tedy uzavřít, že žalovaný v souladu se zákonem převedl dne [datum] svůj družstevní podíl včetně práva na nájem bytu [číslo] když má soud za prokázané, že byla splněna podmínka daná § 736 odst. 1 ZOK, když žalovaný převedl svůj podíl na osobu, která splňuje podmínky dané stanovami bytového družstva (žalobce) pro vznik členství (především článek 7 stanov žalobce). Současně má soud za prokázané, že ujednání nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] v čl. IV. odst. 1) týkající se omezení převoditelnosti a dispozice s bytem [číslo] je absolutně neplatné pro rozpor se zákonem, protože jednak omezuje žalovaného v tom, na koho může podíl převést, a zároveň kdy může podíl převést, což odporuje § 736 odst. 1 ZOK, kdy tento právní předpis nedává možnost bytovému družstvu takovýmto způsobem omezit vlastníka družstevního podílu s dispozicí s jeho podílem a na něj navázaným nájmem bytu. Soud tedy uzavřel, že na žalovaného nemohl přejít závazek [jméno] [příjmení], týkající se omezení dispozice s družstevním bytem, a že ujednání v nájemní smlouvě o zákazu převést družstevní byt na jinou osobu je absolutně neplatné, a pokud je ujednání o zákazu převést družstevní byt na jinou osobu neplatné, pak je nutně neplatné i ujednání o smluvní pokutě pro případ porušení takovéhoto neplatného ujednání. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení 966 000 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu a proto žalobu zamítl.

5. Na daný případ aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle § 736 odst. 1 ZOK nelze převoditelnost družstevního podílu člena bytového družstva omezit ani vyloučit, pokud má být nabyvatelem osoba, která splňuje podmínky stanov pro přijetí za člena bytového družstva. Dle § 736 odst. 2 ZOK převodem družstevního podílu, s nímž byl spojen nájem družstevního bytu nebo právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, dochází k převodu nájmu družstevního bytu, anebo převodu práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu včetně všech práv a povinností s tím spojených, a to včetně všech dluhů převodce vůči bytovému družstvu a dluhů bytového družstva vůči převodci, které souvisejí s užíváním družstevního bytu převodcem, anebo s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za podmínek určených stanovami. Dle § 736 odst. 2 ZOK ustanovení § 601 odst. 1 není dotčeno. Dle § 601 odst. 1 ZOK převodce družstevního podílu ručí za dluhy, které jsou s družstevním podílem spojeny. Dle § 601 odst. 2 ZOK právní účinky převodu družstevního podílu nastávají vůči družstvu dnem doručení účinné smlouvy o převodu družstevního podílu družstvu, ledaže smlouva určí účinky později. Tytéž účinky jako doručení smlouvy má doručení prohlášení převodce a nabyvatele o uzavření takové smlouvy.

6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., ve sporu úspěšnému žalovanému přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených náklady zastoupení žalovaného advokátem 49 920 bez DPH (odměna advokáta za 4 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 48 720 Kč a 4 paušální částky po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).