40 C 323/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Jablonskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení 966 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 966 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 49 920 Kč, k rukám zástupce žalovaného, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 966 000 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady smluvní pokuty za porušení nájemní smlouvy uzavřené dne datum a směrnice pro využití půdních prostor k výstavbě nových bytových jednotek ze dne datum ve znění doplnění ze dne datum. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že porušení smluvních ujednání žalovaným spočívá v tom, že dne datum uzavřel smlouvu o převodu družstevního podílu včetně práva na nájem bytu, ačkoliv byl nájemní smlouvou i směrnicí omezen v převoditelnosti práva k bytu.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když uvedl, že na něho nepřešel závazek jméno příjmení nepřevést ani pronajmout byt číslo nacházejícího se v 5. nadzemním podlaží budovy adresa postavené na pozemku p. číslo ležícím v katastrálním území Vysočany, obci obec, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na listu vlastnictví číslo po dobu 15 let, kdy žádný takový závazek nebyl sjednán ve smlouvě uzavřené mezi ním a jméno příjmení. Žalovaný zároveň namítl, že ujednání čl. IV. odst. 1. smlouvy o nájmu družstevního bytu číslo ze dne datum, kterým bylo sjednáno, že nájemce do datum nepronajme ani nepřevede výše uvedený byt na jinou osobu, a že výjimka je možná pouze v případě převodu na rodinné příslušníky v řadě přímé, na které tento závazek přechází a dále že při porušení závazku přijímá nájemce povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč/m2 zastavěné plochy, je absolutně neplatné pro rozpor se zákonem, a to s § 736 odst. 1 zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech.

3. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalobce je družstvem, jehož předmět podnikání spočívá v provozu bytových a nebytových objektů a zabezpečování plnění služeb souvisejících s užíváním bytů a nebytových prostor a péče o domovní a ostatní majetek (výpis z obchodního rejstříku žalobce ze dne datum). adresa stojící na pozemku p. číslo ležícím v katastrálním území Vysočany, obci obec, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na listu vlastnictví číslo je ve spoluvlastnictví žalobce a to v podílu o ve velikosti id. číslo (výpis z Katastru nemovitostí z datum). Žalobce prostřednictvím shromáždění delegátů schválil dne datum a následně doplnil dne datum Směrnici pro využití půdních prostor k výstavbě nových bytových jednotek. Součástí této směrnice byl i záměr zastavění půdních prostor domu a vytvoření bytových jednotek. Zároveň bylo schváleno, že členská a užívací práva k nově vzniklé jednotce není možno po dobu 15 let převést na ostatní osoby s výjimkou rodinných příslušníků (směrnice pro využití půdních prostor k výstavbě nových bytových jednotek ze dne datum ve znění doplnění ze dne datum). Dne datum uzavřel žalobce se členy žalobce s panem jméno příjmení a jméno příjmení smlouvu o výstavbě, na základě které se tyto osoby ve prospěch žalobce vzdali části svých spoluvlastnických podílů na všech společných prostorech domu (smlouva o výstavbě ze dne datum). Dne datum uzavřel žalobce s jméno příjmení jako investorem smlouvu o přípravě, realizaci a financování bytové jednotky číslo do společných prostorů půdy domu adresa, ulice a číslo, obec a číslo včetně dodatku číslo na základě které se jméno příjmení zavázala financovat výstavbu bytové jednotky číslo žalobce se zavázal po dokončení výstavby uzavřít s jméno příjmení nájemní smlouvu na daný byt. Současně se jméno příjmení v článku 5 smlouvy zavázala nepřevést byt na cizí osobu po dobu 15 let, pod sankcí smluvní pokuty, s výjimkou převodu na osoby blízké a příbuzné. Součástí klauzule o nepřevoditelnosti nebylo ujednání, že v případě převodu tento závazek přechází na osoby blízké a příbuzné (smlouva o přípravě, realizaci a financování bytové jednotky číslo do společných prostorů půdy domu adresa, ulice a číslo, obec a číslo ze dne datum včetně dodatku číslo). Dle článku 7 bod 1 stanov žalobce ze dne 6. 5. 2014 je členství v družstvu založeno na principu dobrovolnosti a rovnosti všech členů. Členem družstva může být občan České republiky nebo občan členského státu EU. Členem družstva nemůže být právnická osoba. Výjimku z občanství může udělit představenstvo. Případná změna občanství člena družstva nemá vliv na jeho členství v družstvu. Nezletilý občan se může stát členem družstva z důvodu dědictví družstevního podílu. Nezletilého člena zastupuje jeho zákonný zástupce nebo opatrovník. Dle článku 7 bod 2 písm. a) a b) stanov žalobce jsou způsoby vzniku členství přijetím a převodem družstevního podílu na nabyvatele, který splňuje podmínky článku 7, bodu 1 stanov (stanovy žalobce ze dne 6. 5. 2014). jméno příjmení převedla smlouvou o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne datum na žalovaného svůj družstevní podíl včetně práva nájmu na družstevní byt číslo Součástí smlouvy je i prohlášení žalovaného, že je seznámen se stanovami bytového družstva, a že je mu znám faktický i právní stav družstevního bytu (smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne datum). Žalobce dne datum uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání byt číslo který je dále specifikován v článku I. smlouvy. Dle článku IV. smlouvy se žalovaný zavázal, že do datum nepronajme ani nepřevede byt na jinou osobu, a to s výjimkou rodinných příslušníků, na které závazek nepřevoditelnosti přechází (nájemní smlouva ze dne datum). Žalovaný převedl svůj družstevní podíl v bytovém družstvu na jméno příjmení, a to smlouvou o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne datum (smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne datum). Z dalších v řízení provedených důkazu nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti.

4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dne datum uzavřel s jméno příjmení jako investorem smlouvu o přípravě, realizaci a financování bytové jednotky číslo do společných prostorů půdy domu adresa, ulice a číslo, obec a číslo včetně dodatku číslo na základě které se jméno příjmení zavázala financovat výstavbu bytové jednotky číslo žalobce se zavázal po dokončení výstavby uzavřít s jméno příjmení nájemní smlouvu na daný byt. Současně se jméno příjmení v článku 5 smlouvy zavázala nepřevést byt na cizí osobu po dobu 15 let, pod sankcí smluvní pokuty, s výjimkou převodu na osoby blízké a příbuzné. Součástí tohoto ujednání nebylo, že by tento závazek přešel na osobu blízkou či příbuznou. Žalovaný pak uzavřel s jméno příjmení, jako svou manželkou, smlouvou o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne datum, na základě které na něho byl převeden družstevní podíl jméno příjmení včetně práva nájmu družstevního bytu číslo. Součástí smlouvy pak bylo i prohlášení žalovaného, že je seznámen se stanovami bytového družstva, a že je mu znám faktický i právní stav družstevního bytu. Tím, že žalovaný nabyl družstevní podíl, se stal členem žalobce, a to v souladu se stanovami žalobce, článkem 7 bodem 2 písm. b) stanov. Mezi žalobcem a žalovaným pak vznikl právní vztah dne datum, kdy mezi nimi byla uzavřena nájemní smlouva k bytu číslo. Součástí nájemní smlouvy bylo i ujednání v čl. IV odst. 1), dle kterého nájemce do datum nepronajme ani nepřevede výše uvedený byt na jinou osobu, a že výjimka je možná pouze v případě převodu na rodinné příslušníky v řadě přímé, na které tento závazek přechází. Tato nájemní smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, (dále jen„ ZOK“). V záhlaví smlouvy je uvedeno, že je uzavírána podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a ZOK. Dle § 736 odst. 1 ZOK převoditelnost družstevního podílu člena bytového družstva nelze omezit ani vyloučit, pokud má být nabyvatelem osoba, která splňuje podmínky stanov pro přijetí za člena bytového družstva. Žalovaný dne datum převedl svůj družstevní podíl včetně práva nájmu bytu číslo na osobu, která splňovala podmínky určené ve stanovách žalobce pro přijetí za člena bytového družstva, a proto byl převod plně v souladu s § 736 odst. 1 ZOK. Shora uvedené ujednání nájemní smlouvy v čl. IV odst. 1), dle kterého nájemce do datum nepronajme ani nepřevede výše uvedený byt na jinou osobu, a že výjimka je možná pouze v případě převodu na rodinné příslušníky v řadě přímé, na které tento závazek přechází, je pak pro rozpor se zákonem absolutně neplatné podle § 588 o.z., protože výslovně odporuje § 736 odst. 1 ZOK, kdy žalovaného omezuje v dispozici s jeho družstevním podílem nad rámec toho, jakým způsobem zákon o obchodních korporacích umožňuje omezit převoditelnost podílu. Žalovaný převedl na jméno příjmení, českou státní občanku, která splňuje podmínky dané žalobcem pro vznik členství v bytovém družstvu v souladu s článkem 7 stanov žalobce, když je jednak českou státní občankou a za druhé není právnickou osobou. Soud tak uzavřel, že žalovaný svůj družstevní podíl včetně práva na nájem bytu převedl plně v souladu s jedinými podmínkami, kterými zákon žalobci umožnuje omezit převoditelnost družstevních podílů. Soud se dále zabýval argumentací žalobce ohledně toho, že uzavřením smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne datum mezi žalovaným a jméno příjmení došlo k přechodu závazku jméno příjmení, týkajícího se omezení dispozice s družstevním bytem, ke kterému se jméno příjmení zavázala ve smlouvě o přípravě, realizaci a financování bytové jednotky číslo do společných prostorů půdy domu adresa, ulice a číslo, obec a číslo ze dne datum včetně dodatku číslo na žalovaného, a že v návaznosti na uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne datum je žalovaný vázán i směrnicí pro využití půdních prostor k výstavbě nových bytových jednotek ze dne datum ve znění doplnění ze dne datum. Původní závazek jméno příjmení, který ji vznikl na základě smlouvy ze dne datum o přípravě, realizaci a financování bytové jednotky číslo že po dobu 15 let ode dne uzavření této smlouvy nepřevede byt na cizí osobu, nemohl již z podstaty věci ve chvíli, kdy se jedná o závazek, který působí pouze inter partes přejít na žalovaného. Současně žalovaný ani nebyl účastníkem smlouvy ze dne datum o přípravě, realizaci a financování bytové jednotky číslo ani ho tato smlouva nikterak nezavazovala, ani nebylo omezení převoditelnosti uzavřeno v podobě věcného práva, které by působilo erga omnes, a mohlo zavazovat i žalovaného. Závazek nepřevoditelnosti působil pouze vůči jméno příjmení, a ani nebyl sjednán, tak že v případě převodu družstevního podílu a práva na nájem bytu na jinou osobu, přechází tento závazek na tuto jinou osobu. Takový závazek, ačkoliv jak soud výše dovodil, závazek v rozporu se zákonem, implementoval žalobce až do nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi účastníky. Současně i žalobcova směrnice pro využití půdních prostor k výstavbě nových bytových jednotek ze dne datum ve znění doplnění ze dne datum, nemůže žalobce omezit v dispozici s jeho družstevním podílem, kdy tato směrnice je v rozporu se současným zněním zákona o obchodních korporacích, především pak s § 736 odst. 1 ZOK, kterým se i řídí a řídily veškeré vztahy mezi žalobcem a žalovaným, kdy právní vztah mezi nimi vznikl až za účinnosti tohoto zákona Na základě shora uvedeného soud dovodil, že právní vztah mezi účastníky se řídí a řídil ZOK. Dle § 736 odst. 1 ZOK se vylučuje možnost omezit či vyloučit převoditelnost družstevního podílu, pokud má být nabyvatelem osoba, která splňuje podmínky stanov pro přijetí za člena bytového družstva. Lze tedy uzavřít, že žalovaný v souladu se zákonem převedl dne datum svůj družstevní podíl včetně práva na nájem bytu číslo když má soud za prokázané, že byla splněna podmínka daná § 736 odst. 1 ZOK, když žalovaný převedl svůj podíl na osobu, která splňuje podmínky dané stanovami bytového družstva (žalobce) pro vznik členství (především článek 7 stanov žalobce). Současně má soud za prokázané, že ujednání nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum v čl. IV. odst. 1) týkající se omezení převoditelnosti a dispozice s bytem číslo je absolutně neplatné pro rozpor se zákonem, protože jednak omezuje žalovaného v tom, na koho může podíl převést, a zároveň kdy může podíl převést, což odporuje § 736 odst. 1 ZOK, kdy tento právní předpis nedává možnost bytovému družstvu takovýmto způsobem omezit vlastníka družstevního podílu s dispozicí s jeho podílem a na něj navázaným nájmem bytu. Soud tedy uzavřel, že na žalovaného nemohl přejít závazek jméno příjmení, týkající se omezení dispozice s družstevním bytem, a že ujednání v nájemní smlouvě o zákazu převést družstevní byt na jinou osobu je absolutně neplatné, a pokud je ujednání o zákazu převést družstevní byt na jinou osobu neplatné, pak je nutně neplatné i ujednání o smluvní pokutě pro případ porušení takovéhoto neplatného ujednání. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení 966 000 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu a proto žalobu zamítl.

5. Na daný případ aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle § 736 odst. 1 ZOK nelze převoditelnost družstevního podílu člena bytového družstva omezit ani vyloučit, pokud má být nabyvatelem osoba, která splňuje podmínky stanov pro přijetí za člena bytového družstva. Dle § 736 odst. 2 ZOK převodem družstevního podílu, s nímž byl spojen nájem družstevního bytu nebo právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, dochází k převodu nájmu družstevního bytu, anebo převodu práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu včetně všech práv a povinností s tím spojených, a to včetně všech dluhů převodce vůči bytovému družstvu a dluhů bytového družstva vůči převodci, které souvisejí s užíváním družstevního bytu převodcem, anebo s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za podmínek určených stanovami. Dle § 736 odst. 2 ZOK ustanovení § 601 odst. 1 není dotčeno. Dle § 601 odst. 1 ZOK převodce družstevního podílu ručí za dluhy, které jsou s družstevním podílem spojeny. Dle § 601 odst. 2 ZOK právní účinky převodu družstevního podílu nastávají vůči družstvu dnem doručení účinné smlouvy o převodu družstevního podílu družstvu, ledaže smlouva určí účinky později. Tytéž účinky jako doručení smlouvy má doručení prohlášení převodce a nabyvatele o uzavření takové smlouvy.

6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., ve sporu úspěšnému žalovanému přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených náklady zastoupení žalovaného advokátem 49 920 bez DPH (odměna advokáta za 4 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 48 720 Kč a 4 paušální částky po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalobce povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.