40 C 46/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Jablonskou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce hodnota zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A, narozená Datum narození žalované B oba bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží domu č.p. hodnota na adrese adresa, Pilská daná žalobci dopisem žalovaných z datum, je neoprávněná.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částka, k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou datum domáhá určení, že výpověď z nájmu bytu nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží domu č.p. hodnota na adrese adresa, Pilská (dále jen předmětný byt) daná žalobci dopisem žalovaných z datum (dále jen výpověď) je neoprávněná, když nebyl naplněn výpovědní důvod uvedený ve výpovědi.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. uvedený ve výpovědi naplněn byl, protože žalovaní potřebují předmětný byt pro svou vnučku jméno FO, nar. datum (dále jen vnučka).

3. Důkazy v řízení provedenými soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Dům čp. hodnota na adrese adresa, Pilská, ve kterém se nachází předmětný byt, je ve společném jmění žalovaných (kupní smlouva ze dne datum). Dne datum byla mezi žalovanými jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem je nájem předmětného bytu sestávajícího z 3 pokojů a příslušenství o celkové podlahové ploše 83,58 m2 a to na dobu neurčitou, na jejímž základě žalobce užívá předmětný byt (smlouva o nájmu bytu ze dne datum). Žalobce užíval předmětný byt jako nájemce od datum (dohoda o užívání bytu ze dne datum). Dne datum dali žalovaní žalobci výpověď z nájmu předmětného bytu podle § 2288 odst. 2 písm. b) o.z., protože žalovaní potřebují předmětný byt pro svou vnučku. Žalovaní ve výpovědi poučili žalobce o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla žalobci doručena datum (výpověď ze dne datum). Vnučce je 20 let, je svobodná, je studentka, studuje vysokou školu v Irsku, jedná se o tříleté bakalářské studium, má ukončený 1. rok studia. Vnučka neví, zda jí studium v Anonymizováno naplňuje, předpokládá, že na podzim 2025 by se vrátila zpět do České republiky; vnučka k tomu uvedla, že ještě nic není rozhodnuto. Otec vnučky zemřel v roce Anonymizováno, s matkou má vztah komplikovaný. Své náklady vnučka financuje ze sirotčího důchodu a dále z brigády v Anonymizováno. Studium vnučky je financováno plně z grantu. Věci má vnučka v Česku uloženy v garáži v domě žalovaných. Když je vnučka v Česku, přespává u sester či u kamarádek. Vnučka vlastní 1/8 nemovitosti na adrese adresa, tato nemovitost je v současnosti neobyvatelná, probíhá ohledně ní soudní řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Vnučka by byla moc ráda, kdyby mohla užívat předmětný byt, protože v domě již bydlí obě její sestry, se kterými má úzké a vřelé vztahy. Za poslední rok, co vnučka studuje v Irsku byla v Česku asi jeden měsíc. Pokud se vnučka vrátí do Česka, chce být v Praze, protože by v Praze studovala (výpověď svědkyně jméno FO). Žalovaní mají 3 vnučky, všechny vnučky mají mezi sebou dobré a velmi úzké vztahy (výpověď žalovaného 1), svědkyně jméno FO, svědkyně jméno FO a svědkyně jméno FO). Z dalších důkazů v řízení provedených nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. S ohledem na to, že výpověď byla shledána neoprávněnou z důvodu, že nebyl naplněn výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. písm. b) o.z., protože žalovaní nepotřebovali předmětný byt pro svou vnučku v době, kdy byla výpověď z nájmu bytu dána, nezabýval se soud poměry žalobce a jeho manželky ani tím, zda žalovaní disponují jiným právně volným bytem, do kterého by se vnučka mohla nastěhovat ani dalšími námitkami vznesenými žalobcem (např. otázkou souladnosti výpovědi s dobrými mravy).

4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Výpověď daná žalovanými má všechny zákonné náležitosti, když byla učiněna písemně, byla doručena žalobci, obsahuje důvod výpovědi, výpovědní lhůtu i poučení žalobce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalovaní dostáli i požadavku určitosti uvedeného výpovědního důvodu, neboť ve výpovědi uvedli, ve prospěch které konkrétní osoby nájem vypověděli, a to jménem, příjmením a uvedením příbuzenského vztahu (NS 26 Cdo 1153/2006 a NS 3 Cdon 1477/1996). Žalobce podal žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu v zákonné prekluzivní lhůtě. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nebyl naplněn výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. b) o.z., protože žalovaní nepotřebovali předmětný byt pro svou vnučku v době, kdy byla výpověď z nájmu bytu dána. Výpovědní důvod musí být naplněn již v době, kdy byla výpověď z nájmu bytu dána (zde ke dni datum). V daném případě je nutné, aby vnučka předmětný byt potřebovala ke dni datum – tj. pociťovala bytovou potřebu, tzn. neměla vlastní byt. Vnučka sice ke dni datum v České republice nedisponovala takovým právním titulem, který by jí umožňoval bydlení trvalé povahy, avšak v době dání výpovědi vnučka žila a studovala v Irsku. Konkrétně vnučka v roce 2025 studovala tříleté bakalářské studium v Irsku, ukončila 1. rok studia, které je financováno plně z grantu, v Irsku má vnučka i brigádu. Pokud vnučka při své výpovědi dne datum uvedla, „že neví, zda jí studium v Irsku naplňuje, že předpokládá, že na podzim 2025 by se vrátila zpět do České republiky, že ještě nic není rozhodnuto a že za poslední rok, co studuje v Irsku byla v Česku asi jeden měsíc a když byla v Česku přespává u sester či u kamarádek“, pak nebyla dána její naléhavá bytová potřeba ke dni dání výpovědi. Z hlediska naplnění výpovědního důvodu není relevantní, zda pronajímatel disponuje jiným právně volným bytem, do kterého by se vnučka mohla nastěhovat. Tato skutečnost však má význam při posouzení souladu výpovědi s dobrými mravy (NS 26 Cdo 3534/2008). V řízení podle § 2290 o. z. soud rozhoduje o oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, tedy zejména o tom, zda byl naplněn uplatněný výpovědní důvod; pro úplnost zbývá dodat, že neoprávněná je i výpověď která je neplatná či zdánlivá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4249/2016).

5. Na daný případ aplikoval soud § 2235 a následující o.z. Podle § 2290 o.z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Podle § 2286 odst. 1) o.z. vyžaduje výpověď nájmu písemnou formu a musí dojít druhé straně; výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle § 2286 odst. 2) o.z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době v případě, že potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. Podle § 2288 odst. 3 ) o.z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a náklady zastoupení žalobce advokátem částka včetně DPH (odměna advokáta za 6 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši částka a 6 paušálních částek po částka dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaní povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.