40 C 87/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Jablonskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 24 322 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 24 322 Kč s 10 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 9 686 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 24 322 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba, IČO, dále jen„ právní předchůdce žalobce“) a žalovaným. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 322 Kč 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil.

3. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Dne datum byla mezi právním předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouva o úvěru číslo (§ 1842, § 1843, § 2395 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru následně došlo k navýšení úvěru, kdy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se tuto částku zavázal žalobci vrátit a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 322 Kč Celkem se žalovaný zavázal právní předchůdci žalobce vrátit jistinu ve výši 20 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 322 Kč, a to do datum. Právní předchůdce žalobce pak žalovanému předmětný úvěr vyplatil ve dnech datum, datum a datum (smlouva o úvěru číslo ze dne datum, smlouva o úvěru číslo ze dne datum, smlouva o úvěru číslo ze dne datum, výpis z účtu právního předchůdce žalobce). Předmětná pohledávka za žalovaným byla dne datum postoupena právním předchůdce žalobce na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován právním předchůdcem žalobce dopisem ze dne datum (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum (výzva před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku).

4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (§ číslo, § číslo, § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), kdy žalovanému byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit do datum. Žalovaný se zavázal vedle jistiny úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 322 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy o úvěru splnil řádně a včas a že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 24 322 Kč. Tato částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč a neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 322 Kč (§ 2395 o. z.). Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

5. Na daný případ aplikoval soud zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle § 1842 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Podle § číslo odst. 1 písm. d/ podnikatel v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, sdělí spotřebiteli v textové podobě alespoň celkovou cenu poskytované služby včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění placených prostřednictvím podnikatele a jiných souvisejících nákladů; nelze-li přesnou celkovou cenu určit předem, pak veškeré údaje o způsobu výpočtu konečné ceny umožňující spotřebiteli si tuto cenu ověřit Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1) o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 974 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 8 712 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 6 300 Kč a 3 paušální částky po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.