40 C 98/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Ivou Jablonskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalované zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 150 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 8 265 Kč, k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1.Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 2 150 Kč s přísl. z titulu náhrady škody způsobené žalobci odtahem vozidla ve vlastnictví žalovaného [registrační značka], který byl proveden dne [datum] a následném umístění vozidla na parkovišti provozovaném žalobcem v období od [datum] do [datum]. Konkrétně žalobce požaduje 1 900 Kč za odtah a 250 Kč za střežení vozidla (parkovné).

2. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce dne [datum] oprávněně provedl odtah vozidla ve vlastnictví žalovaného [registrační značka] a následně jej umístil na střežené parkoviště, čímž mu vznikla škoda ve výši odpovídající nákladům na odtah vozidla a jeho umístění na střeženém parkovišti, kterou je žalovaný povinen nahradit, když protiprávní jednání žalovaného je v příčinné souvislosti se vznikem škody na straně žalobce. Ze způsobené škody vznikl mezi účastníky závazkový vztah. Výše nákladů na odtah vozidla a jeho umístění na střeženém parkovišti je určena nařízením [územní celek] [číslo]. Předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je protiprávní úkon, vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním úkonem a vznikem škody a zavinění. Žalobce prokázal porušení právní povinnosti žalovaným, vznik škody i existenci příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. K námitce žalovaného, soud uvádí, že odpovědnost provozovatelů motorových vozidel je odpovědnost objektivní a že závazkový vztah je ve smyslu § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. ve spojení s občanským zákoníkem založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 150/03, publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, ročník 2003, sv. 31, s. 149, pod [číslo] vyslovil závěr, že závazkový vztah založený podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu ve spojení s § 489 a § 420 obč. zák. způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, která byla k nucenému odtahu oprávněna a jíž škoda vznikla, přičemž tento odpovědnostní vztah je budován na principu odpovědnosti objektivní. S ohledem na shora uvedené shledal soud žalobu důvodnou a přiznal žalobci žalovanou částku.

3. Na daný případ aplikoval soud § 45 odst. 4) zák. [číslo] Sb,, o silničním provozu a § [číslo] odst. 1) a § 2910 o.z. Podle § 45 odst. 4) zákona [číslo] Sb,, o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 1723 odst. 1) o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 2910 zák. o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžního dluhu, má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 7 865 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 5 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 5 000 Kč a 5 paušálních částek po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).

5. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.