5 C 2/2018

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení částky 160 882,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplati žalobci částku 160 882,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 160 882,33 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 144 170,3 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 160 882,33 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako poskytovatelem uzavřena smlouva o outsourcingu, jejímž předmětem bylo zajištění čerpání a dopravy čerstvé betonové směsi z provozoven žalované v [obec]. Obsahem byl závazek poskytovatele zajistit přepravu a čerpání čerstvých betonových směsí žalované podle jejích požadavků a tomu pak odpovídající závazek žalované zaplatit poskytovali sjednanou úplatu. Ve smlouvě se žalovaná zavázala poskytovateli uhradit úplatu za skutečně provedené úkony a služby do 45 dnů ode dne uplynutí kalendářního měsíce, za který se úplata hradí, a to bezhotovostním převodem na účet poskytovatele uvedený na faktuře. Pro případ prodlení žalované s úhradou peněžitých závazků z této smlouvy byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Obdobná smlouva s označením rámcová smlouva o přepravě věci (outsourcing I. stupně) byla uzavřena mezi účastníky i pro betonáře na Moravě. V souladu s uzavřenými smlouvami a smluvními ujednáními mezi účastníky provedla žalobkyně pro žalovanou přepravu čerstvé betonové směsi, za kterou vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 160 882,33 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Fakturu žalovaná neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Dále žalobkyně uvedla, že aktivní legitimace žalobkyně je v řízení nepochybně dána, neboť pohledávka byla se souhlasem žalované (v souladu se smlouvou) postoupena na původní žalobkyni, spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní žalobkyně“), která podala žalobu, přičemž následně usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 9. 2020, č. j. 5 C 2/2018-109 bylo rozhodnuto na základě souhlasného prohlášení o zrušení dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] o tom, že na místo původní žalobkyně vstupuje aktuální žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Současně s účinností od [datum] na žalobkyni přešlo jako na přejímajícího společníka jmění zanikající bývalé žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a společnosti [právnická osoba], IČO: [číslo]. Současně nárok žalobkyně není ani promlčen, neboť návrh na vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. byl učiněn vůči soudu již dne [datum].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že původní žalobkyně neměla pro podání žaloby v daném řízení aktivní legitimaci, neboť ve smluvních podmínkách v čl. VIII odst. 2 si strany sjednaly, že pohledávka nemůže být postoupena bez předchozího písemného souhlasu odběratele. Žalovaná dále uvedla, že je pravda, že předmětná pohledávka vznikla na základě faktury [číslo] ze dne [datum]. Datum splatnosti však bylo dle objednávky č. [bankovní účet] ze dne [datum] sjednáno na 45 dní od doručení faktury. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala doručení faktury, není možné určit přesný termín splatnosti a tím pádem tedy ani počátek prodlení. Dále žalovaná uvedla, že současně je případný nárok žalobkyně promlčen. Žalovaná současně za aktuální žalobkyní eviduje pohledávku z titulu náhrady škody, kterou vůči žalobkyni uplatnila přípisem ze dne [datum]. Žalovaná eviduje za žalobkyní pohledávku vzniklou na základě smlouvy o outsourcingu ze dne [datum], jejíž součástí byla i smlouva o nájmu dopravního prostředku, uzavřená mezi žalobkyní jakožto nájemcem a žalovanou jakožto pronajímatelem. Ke dni ukončení smlouvy, tzn. ke dni [datum], bylo předmětem nájmu šest autodomíchávačů a jedno čerpadlo betonu. V souladu s čl. VIII odst. 6 smlouvy byla žalobkyně povinna žalované vrátit předmět nájmu nejpozději do 3 pracovních dnů od ukončení doby nájmu, a to v bezvadném stavu, čistotě a s obsahem provozních kapalin a vybavenosti tak, jak je převzala. Žalovaná předmět nájmu vrátila dne [datum] v téměř havarijním stavu, který byl způsoben zanedbáním údržby ze strany žalobkyně. Přestože žalovaná žalobkyni vyzvala, aby předmět nájmu uvedla do stavu, v jakém jej převzala, žalobkyně na tuto výzvu nikterak nereagovala. Na to, aby vozidla byla uvedena opět plně do provozu, vynaložila žalovaná náklady na opravu v částce přesahující 1 280 000 Kč bez DPH. Současně byla žalovaná nucena zajistit náhradní přepravu a čerpání betonových směsí u jiného přepravce, neboť její vozidla nebyla vinou žalobkyně v dobrém stavu. O způsobu vypořádání těchto vzájemných pohledávek učinily žalobkyně a žalovaná dohodu dne [datum]. Ze zápisu z jednání z téhož dne vyplývá, že žalovaná platbu předmětné faktury zadržuje zcela oprávněně, neboť doposud nebyla vypořádána náhrada škody na vráceném předmětu nájmu. Žalovaná tak v řízení podle § 98 o. s. ř. uplatnila nárok na náhradu části újmy způsobené vrácením poškozeného předmětu nájmu, a to konkrétně vozidla [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [číslo], kdy celková škoda na tomto stroji činí 322 244,19 Kč. Žalovaná uplatňuje tento nárok jako obranu ve výši nároku žalobkyně.

3. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o outsourcingu, jejímž předmětem bylo zajištění čerpání a dopravy čerstvé betonové směsi z provozoven žalovaného v [obec] a obsahem byl závazek poskytovatele zajistit přepravu a čerpání čerstvých betonových směsí žalovaného podle jeho požadavků a současně tomu odpovídající závazek žalovaného zaplatit poskytovali sjednanou úplatu. K předání vozidla [registrační značka] došlo dne [datum].

4. Mezi účastníky pak nadále zůstalo sporným, zejména to, zda má žalobkyně nárok na úhradu faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vystavené na částku 160 882,33 Kč, když současně žalovaná eviduje vůči žalobkyni způsobenou škodu v celkové výši 1 280 580 Kč a v tomto řízení tak na obranu podle § 98 o. s. ř. uplatňuje škodu na vozidle [jméno] [příjmení] [číslo], [registrační značka]. <b>5. Soud zjistil následující skutečnosti:</b> 6. Ze smlouvy o outsourcingu ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou (objednatel/pronajímatel) a žalobkyní (poskytovatel/nájemce) soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo zajištění čerpání a dopravy čerstvé betonové směsi vyrobené objednatelem v jeho provozovnách v [obec]. Obsahem smlouvy bylo zajištění čerpání a dopravy čerstvé betonové směsi, podle požadavků objednatele poskytovatelem, pronájem mixů a čerpadel betonových směsí objednatelem poskytovateli. Na základě této smlouvy tak pronajímatel přenechal nájemci 8 dopravních prostředků (1) Čerpadlo betonu, [registrační značka], podvozek [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], nástavba [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]; 2) Čerpadlo betonu, [registrační značka], podvozek [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], nástavba [anonymizována dvě slova] 36; 3) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 4) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], nástavba [anonymizováno] 9 [anonymizováno]; 5) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [anonymizováno], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 6) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 7) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 8) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [anonymizováno], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) k dočasnému užívání a nájemce se zavázal za tyto dopravní prostředky zaplatit sjednanou úplatu (nájemné). Podle článku IV. bod 2 této smlouvy se požadavkem objednatele na provedení přepravy včetně čerpání betonových směsí rozumí telefonicky sjednaný pokyn objednatele učiněný u dispečinku poskytovatele v jeho pracovní době nejpozději 12 hodin před uskutečněním přepravy. Podle článku VII. bod 9 této smlouvy je vyloučen zánik závazku objednatele jednostranným započtením s eventuálními pohledávkami za poskytovatelem. Tímto však není vyloučeno uzavření dohody o započtení vzájemných závazků a pohledávek. Podle článku VIII. bod 5 této smlouvy odpovídá nájemce za škody způsobené na předmětu nájmu v plném rozsahu, jsou-li zaviněny nedbalostí nebo nedodržením zákona o pozemních komunikacích či zanedbáním povinností péče řádného hospodáře. Podle článku VIII. bod 6 této smlouvy je nájemce povinen předmět nájmu vrátit nejpozději do 3 pracovních dnů po ukončení doby nájmu, a to v bezvadném stavu, čistotě a s obsahem provozních kapalin a vybavenosti tak, jak jej převzal a jak je uvedeno v předávacím protokolu. Podle článku IX. bod 2 byla smlouva uzavřena na dobu od [datum] do [datum] s tím, že se automaticky prodlužuje po uplynutí sjednané doby o 24 měsíců, pokud jedna ze stran druhé straně nedoručí nejméně 2 měsíce před uplynutím sjednané doby výpověď ze smlouvy o outsourcingu. Přílohou této smlouvy byly obecné obchodní podmínky pro dodavatele skupinky [anonymizováno] v ČR a SR; identifikace nebezpečí a hodnocení pracovních rizik při práci s autodomíchávačem betonových směsí a při dopravě betonových směsí pomocí mobilního čerpadla; technické a dodací podmínky; postup pro dopravu čerstvého betonu; seznam oprávněných osob; etický kodex [anonymizováno]; ceník dopravného a čerpání betonu.

7. Z obecných obchodních podmínek pro dodavatele skupiny [anonymizováno] v ČR a SR soud zjistil, že tyto obecné obchodní podmínky tvořili přílohu smlouvy o outsourcingu ze dne [datum]. Podpisem smlouvy o outsourcingu ze dne [datum] účastníci prohlásili, že se seznámili s textem obchodních podmínek.

8. Z výkazu jízd za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že v červenci [rok] dovážela žalobkyně od [datum] do [datum] žalované beton za celkovou částku 147 734 Kč, která po snížení činila částku 132 960 Kč.

9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu dle objednávky č. [bankovní účet] na částku 160 882,33 Kč. Částka je složena z částky 132 960,60 Kč a s 21 % DPH ve výši 27 921,73 Kč.

10. Z dopisu žalované ze dne [datum] adresovaného žalobkyni nazvaného jako Reakce na přípisy„ Oznámení o postupování pohledávek“ a„ Oznámení postupování pohledávek“ soud zjistil, že žalovaná reagovala na oznámení o postoupení pohledávek, které jí bylo zasláno e-mailem. K tomuto oznámení žalovaná sdělila žalobkyni, že k tomuto nebude přihlížet, neboť e-mail má pouze prostý elektronický podpis. Ze stejného důvodu rovněž nepřihlíží k výzvám k plnění rovněž zaslaných z e-mailové adresy zástupce žalobkyně. Dále je zde uvedeno, že ze strany žalované nebyl udělen žádný souhlas k postoupení pohledávky, jak to vyžaduje článek VI. bod 7 smlouvy, a proto je smlouva o postoupení pohledávky v této části neplatná. Dále zde žalovaná pouze konstatuje, že eviduje za žalobkyní pohledávky z titulu náhrady škody ve výši 474 665 Kč bez DPH, 720 000 Kč bez DPH a 500 000 Kč bez DPH a upozornila ji, že tyto pohledávky hodlá použít k jednostrannému započtení.

11. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že na den [datum] byla domluvena společná prohlídka mixů na betonárně [část obce].

12. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se konala prohlídka 4 mixů. Prohlídce byli přítomni pan [příjmení] (zaměstnanec žalované), pan [příjmení] a pan [příjmení]. K jednotlivým mixům bylo zjištěno následující: 1) Mix [registrační značka] – nefunkční vstřik [příjmení] [jméno] – opravit; odblokovat diagnostiku motoru; chybí krátká část LP plastového blatníku – dodat; 2) Mix [registrační značka] – vše [příjmení]; 3) Mix [registrační značka] – na 3. nápravě 1x pravá pneumatika vodící vzorek – výměna za záběrový; naražená hrana dveří a poškozená aretace dveří – opravit; vymazat hlášení diagnostiky; očistit zadní část od betonu; 4) Mix [registrační značka] – LP parabola rezavá – vyměnit; chybí krátká část PP plastového blatníku – dodat; prasklé PP plastové schůdky kabiny – opravit; očistit zadní část od betonu.

13. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované avizovaný plán předání techniky, kdy ve [anonymizováno] [obec] – [část obce] k předání mělo dojít v pátek dne [datum] a ve [anonymizováno] [obec] [část obce] v pondělí dne [datum].

14. Z e-mailu ze dne [datum] od odesílatele [jméno] [příjmení] určený adresátům [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a v kopii odeslaný také [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jsou zde uvedeny u vozidla [registrační značka] tyto nedostatky: svítí servis [anonymizováno]; čidlo oleje; prasklý omezovač dveří; beton v bubnu; přední pneumatiky 2x 60 %; zadní pneumatiky 2x KO, 6x 40 %. Na vozidle bylo najeto celkem 176 900 km.

15. Ze záznamu o technickém stavu předávaného vozidla tov. značky Mercedes Benz, [registrační značka], osvědčení o registraci vozidla a fotodokumentace předmětného vozidla soud zjistil, že vozidlo mělo najeto 102 867 km a mělo plnou nádrž. Vozidlo bylo technicky způsobilé k provozu. Vozidlo bylo čisté jak z venku, tak zevnitř.

16. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vystavené žalované od [právnická osoba] a [příjmení] spol. s. r. o., [IČO] soud zjistil, že za provedené práce na vozidle [registrační značka] byla žalované vyúčtována částka 300 267 Kč včetně DPH, tj. bez DPH 248 154,57 Kč.

17. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vystavené žalované od [právnická osoba] a [příjmení] spol. s. r. o., [IČO] soud zjistil, že za provedené práce na vozidle [registrační značka] byla žalované vyúčtována celková částka 89 648 Kč včetně DPH, tj. bez DPH 74 089,62 Kč.

18. Ze smlouvy o opravě vozidla – zakázkový list č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil objednané opravy na vozidle [registrační značka].

19. Ze seznamu vad č. [anonymizováno] soud zjistil, že obsahuje zjištěné závady na vozidle [registrační značka]. Na vozidle byly zjištěny tyto vady: levé dveře nabourané (na výměnu) a chybí průchodka odfuku do dveří; pravá část předního nárazníku je zdeformována a nesedí světlo; zrcátka - na pravé straně velké a malé, chybí zadní krytí konzoly; klaxon téměř netroubí; sylenbloky předních listových per; šťouchačka vůle; uložení stab. prostřední nápravy; oba triangly KO sylenblok na díf.; únik výfukových plynů okolo svodů; servo přisává vzduch; uříznutý odfuk z vysoušeče do výfuku; L+P anténa bez prutu; únik koleje od výstupu přídavného pohonu na motoru; kroužek pod volantem [příjmení]; kabely/patice levý boční blinkr; kabely/snímač opotřebení obložení – levá strana; visko spojka – [příjmení]; tečou nápoje na poslední nápravě; u nápravy 1 a 2 tečou víčka nábojů.

20. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem žalované, kde má na starosti celou dopravu. Svědek uvedl, že se domnívá, že v daném řízení jde o vozy mixy tov. značky Mercedes, kdy si pamatuje pouze to, že při vrácení těchto vozidel svítily kontrolky, neboť nebyly prováděny servisy. Na předání do [anonymizováno] jel se svým nadřízeným, který svědka požádal, aby jel s ním, ale s předáním jako takovým neměl nic společného. Prohlídka vypadala tak, že všichni obešli auta a zjistili, co jim případně chybí, následně se podívali na pneumatiky, vstoupili do kabin a vozidla nastartovala, přičemž zjistili svítící kontrolky. Nejčastěji svítilo neprovedení servisu a neprovedení výměny oleje. Nějaké omlácení na nich bylo, neboť se jedná o vozidla stavby, ale více podrobností si svědek nepamatoval. Setkání byl přítomen on, pan [příjmení] a někdo od žalobkyně. Pokud jde o stáří mixů, nejstarší jsou dvanáctileté, dále se jedná již o mixy mladší.

21. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je obchodní manažer ve společnosti žalobkyně, kde má na starosti provoz mixů a čerpadel betonu. Předmět tohoto sporu je mu znám, neboť spolupráci se žalovanou měl na starosti on. K předání vozů došlo v září [rok], kdy setkání byl za žalobkyni přítomen on a za žalovanou pan [příjmení] a pan [příjmení]. Svědka [příjmení] si z předání nepamatuje. Konkrétní poškození vozidel si svědek již nepamatoval, avšak pan [příjmení] a pan [příjmení] si jednotlivá poškození napsali a následně to potom žalobkyni pan [příjmení] zaslal e-mailem. Zjištěné chyby se žalobkyně snažila odstranit, avšak toto vykonávali podřízení svědka, nikoliv on sám. Pracovníci žalobkyně k tomuto měli svou dílnu, případně pak vozidla dávali do smluvních servisů. Vady uvedené v e-mailu od pana [příjmení] odstraněny byly, neboť jinak by si je pan [příjmení] nepřevzal. Předání dne [datum] bylo spíše formální, neboť vady byly odstraněny již předem a při předání jako takovém pan [příjmení] žádné výhrady neměl. E-mailu ze dne [datum] od pana [příjmení] obsahující další výčet vad svědek právě nerozuměl, neboť pan [příjmení] vozidla převzít nemusel, pokud vozidla vykazovala vady nebo mohl v souladu se smlouvou účtovat žalobkyni smluvní pokutu nebo penále. Po datu [datum] se svědek s panem [příjmení] již nekontaktoval, neboť smlouva ke dni [datum] skončila. Na vozidlech servisy prováděny asi byly, ale toto svědek na starosti neměl. Pokud o tomto existují nějaké dokumenty, tak toto svědkovi není známo.

22. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl zaměstnancem žalované, nyní je zaměstnancem mateřské [právnická osoba] a. s . V roce [rok] došlo k ukončení spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou. Byl překvapen, že došlo k výpovědi smlouvy. Svědek v té době se zaměstnanci žalobkyně absolvoval mnoho jednání. Předmětem spolupráce byla doprava a čerpání směsí a pronájem šesti mixů a dvou pump. K předání došlo na přelomu srpna a září, přičemž předání dne [datum] přítomen nebyl. Byl přítomen pouze předpředávce, na které zjišťoval vady. O jaké vady konkrétní šlo, si již nepamatuje, pamatuje si však, že mu pan [příjmení] sdělil, že jedno vozidlo svítí jako vánoční stromeček, to znamená, že tam svítily všechny možné kontroly. V některých vozidlech například nefungoval systém [anonymizována dvě slova], tudíž vozidlo nebylo provozu schopné. Při následné předávce byly některé vady odstraněny a některé zakamuflovány, tedy kontroly byly například vypnuty, takže už nesvítily. Po předání vozidel měl svědek schůzku se zaměstnanci, kteří u předání byli, a vydal pokyn, aby byla vozidla odstavena. Svědek si nepamatuje, jaká konkrétní e-mailová komunikace mezi účastníky probíhala, ale nějaká korespondence ohledně předání vozidel a následného vyčíslení škody jistě probíhala. Svědek si již nevzpomíná, že vozidla byla servisována u servisu [příjmení] a [příjmení] spol. s . r. o. Poté, co byla vozidla předána do servisu, byl učiněn soupis nutných oprav, který byl následně zadán k opravě. Jednalo se o nutnou údržbu, aby vozidla byla vůbec způsobilá k provozu, nikoliv o nějaké vylepšení vozidel. Svědek nabyl dojmu, že vozidla byla žalobkyní udržována ledabyle a naprosto minimálně. Po vyservisování vozidel byla vozidla dále používána, neví však přesně, zda to bylo přímo žalovanou, či externím uživatelem. Žalobkyni byly vady na vozidlech sděleny přibližně 6 – 8 týdnů od předání. Nevzpomíná si, že by se účastnil jednání ohledně uplatnění škody.

23. Z dalších doložených listinných důkazů (e-mail ze dne [datum] od [jméno] [příjmení] adresovaný [jméno] [příjmení]; záznam o provozu vozidla/stroje [číslo] za měsíc [anonymizováno] [rok] k vozidlu [registrační značka]; záznam o provozu vozidla/stroje [číslo] za měsíc [anonymizováno] [rok] k vozidlu [registrační značka]; záznam o provozu vozidla/stroje [číslo] za měsíc [anonymizováno] [rok] k vozidlu [registrační značka]; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]; výkaz výkonu za [anonymizováno] [rok] – 1 k vozidlu [registrační značka]; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]; faktura č. [rok] ze dne [datum] se splatností dne [datum]; faktura č. [rok] ze dne [datum] se splatností dne [datum]; záznam o technickém stavu vozidla [registrační značka]; cenový návrh [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [číslo] ze dne [datum]; evidence pracovních výkonů ze dne [datum]; zakázkový list č. [rok] od [právnická osoba] s. r. o.; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] a dodací list; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]; dodací list [číslo] [anonymizováno] – [rok]; seznam zjištěných vad po vrácení vozidla [registrační značka]; smlouva o opravě vozidla – zakázkový list ze dne [datum]; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]; potvrzení zakázky od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum]; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]; seznam zjištěných vad po vrácení vozidla [registrační značka]; smlouva o opravě vozidla – zakázkový list ze dne [datum]; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]; zakázkový list k vozidlu [registrační značka]; záznam o provozu vozidla/stroje [číslo] za měsíc [anonymizováno] [rok] k vozidlu [registrační značka]; výkaz výkonu za [anonymizováno] [rok] – 2 k vozidlu [registrační značka]; faktura č. [rok] ze dne [datum] se splatností dne [datum]; zakázka č. [anonymizováno] ze dne [datum] k vozidlu [anonymizováno] [číslo]; paragon [číslo]; výkaz výkonu za měsíc [anonymizováno] [rok] – 3 k vozidlu [registrační značka]; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]; faktura č. [rok] ze dne [datum] se splatností dne [datum]; záznam o technickém stavu vozidla [registrační značka]; objednávka č. [bankovní účet] ze dne [datum]; e-mail ze dne [datum] od zástupce žalobkyně adresovaný právníkovi žalované; náklady na opravu – výpočet; postup pro dopravu čerstvého betonu platný od [datum]; identifikace nebezpečí a hodnocení rizik; technické a dodací podmínky žalované; seznam oprávněných osob; etický kodex žalované; ceník dopravného a čerpání betonů pro oblast [obec] platný od [datum]; průměrné spotřebitelské ceny pohonných hmot v České republice – týdenní zjišťování, [anonymizováno] týden [rok]; e-mail ze dne [datum] odeslaný z adresy [email] na adresy [email], [email], [email] s předmětem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] / [anonymizována dvě slova] - Oznámení o postoupení pohledávek; e-mail zástupce žalobkyně ze dne [datum] zaslaný na adresy [email], [email], [email] s předmětem [anonymizována dvě slova] / [anonymizována dvě slova] – Oznámení o postoupení pohledávek; dopis ze dne [datum] s oznámením o postoupení pohledávek; e-mail ze dne [datum] odeslaný z e-mailu právníka žalované na adresu e-mailové adresy zástupce žalobkyně s předmětem FW: zápis z jednání [datum]; e-mail ze dne [datum] odeslaný z e-mailu zástupce žalobkyně na e-mailovou adresu právníka žalované a panu [jméno] [příjmení] a panu [jméno] [příjmení] s předmětem AW: zápis z jednání [datum]; potvrzení o prvním setkání s mediátorem ze dne 28. 6. 2018 ve věci [spisová značka]; smlouva o provedení mediace ze dne [datum]; e-mail ze dne [datum] odeslaný z e-mailu zástupce žalobkyně zástupci žalované s předmětem [anonymizována dvě slova] / [anonymizována dvě slova] – vyčíslení nároků z titulu přístavného; e-mail ze dne [datum] odeslaný z e-mailu zástupce žalované zástupci žalobkyně s předmětem RE: [anonymizována dvě slova] / [anonymizována dvě slova] – vyčíslení nároků z titulu přístavného; e-mail ze dne [datum] odeslaný z e-mailu zástupce žalobkyně na e-mail zástupce žalované s předmětem AW: [anonymizována dvě slova] / [anonymizována dvě slova] – vyčíslení nároků z titulu přístavného; dopis ze dne [datum] – vyčíslení nároků z titulu přístavného; e-mail ze dne [datum] zaslaný z e-mailu zástupce žalované na e-mail zástupce žalobkyně s předmětem Sdělení ohledně vzájemných nároků; dopis ze dne [datum] – sdělení ohledně vzájemných nároků; e-mail ze dne [datum] odeslaný z e-mailu zástupce žalobkyně na e-mail zástupce žalované a zapsané mediátorce s předmětem [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] x [anonymizována dvě slova] – vyrozumění o ukončení mediace; souhlasné prohlášení o zrušení dohody o postoupení pohledávek; žaloba o zaplacení částky 191 664 Kč ke sp. zn. 19 C 403/2018; žaloba o zaplacení částky 353 470,77 Kč se sp. zn. 14 C 2/2018; záznam o technickém stavu předávaného vozidla [registrační značka]; záznam o technickém stavu předávaného vozidla [registrační značka]; osvědčení o registraci vozidel; technický popis vozidla; záznam o technickém stavu předávaného vozidla [registrační značka]; údaje o vozidle; fotografie vozidel; záznam o technickém stavu předávaného vozidla [registrační značka]; záznam o technickém stavu předávaného vozidla [registrační značka]; záznam o technickém stavu předávaného vozidla [registrační značka]) soud žádná skutková zjištění nečinil, žádné podstatné skutečnosti z nich nevyplývají. Shora uvedená zjištění představují dostatečný skutkový podklad pro právní posouzení sporu. Rovněž pro nadbytečnost soud neprovedl další žalovanou navržený důkaz: vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika a strojírenství se specializací na nákladní a speciální vozidla, neboť v řízení nebylo zjištěno, že žalobkyně u žalované uplatnila nárok na náhradu škody z titulu poškození vozidla. <b>24. Podkladem pro rozhodnutí ve věci je tedy následující skutkový stav:</b> 25. Žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely smlouvu o outsourcingu, kterou žalovaná uzavřela v pozici„ objednatel“ a„ pronajímatel“ a žalobkyně v pozici„ poskytovatel“ a„ nájemce“.

26. Předmětem této smlouvy bylo zajištění čerpání a dopravy čerstvé betonové směsi podle požadavků objednatele (žalované) poskytovatelem (žalobkyní) a pronájem mixů a čerpadel betonových směsí objednatelem (žalovanou) poskytovateli (žalobkyni). Podle článku III. bod 1 smlouvy se poskytovatel (žalobkyně) jako provozovatel dopravního prostředku zavázal, že prostřednictvím svých, jakož i dalších vozidel, přepraví čerstvou betonovou směs z betonáren objednatele (žalované), a k tomu účelu s vozidly vykoná cesty podle určení objednatele (žalované) a objednatel (žalovaná) se za provedenou přepravu zavázal zaplatit úplatu podle smlouvy. Podle článku III. bod 2 smlouvy se požadavkem objednatele (žalované) na přepravu betonových směsí rozumí telefonicky sjednaný pokyn objednatele (žalované) učiněný u dispečinku poskytovatele (žalobkyně) v jeho pracovní době, nejpozději 12 hodin před uskutečněním přepravy. Podle článku IV. bod 1 smlouvy se poskytovatel (žalobkyně) jako provozovatel dopravního prostředku zavázal, že prostřednictvím svých, jakož i dalších mobilních čerpadel včetně přídavného potrubí a hadic přepraví čerstvou betonovou směs z betonáren objednatele (žalované), a k tomu účelu s mobilními čerpadly včetně přídavného potrubí a hadic vykoná cesty podle určení objednatele (žalované) a na místě určení podle pokynů zástupce stavby připraví čerpadlo k čerpání a provede přečerpání sjednaného množství betonu z vozidel do konstrukce a objednatel (žalovaná) se za provedenou přepravu zavázal zaplatit úplatu podle smlouvy. Podle článku IV. bod 2 smlouvy se požadavkem objednatele (žalované) na provedení přepravy včetně čerpání betonových směsí rozumí telefonicky sjednaný pokyn objednatele (žalované) učiněný u dispečinku poskytovatele (žalobkyně) v jeho pracovní době, nejpozději 12 hodin před uskutečněním přepravy. Podle článku IV. 3 smlouvy musí požadavek objednatele (žalované) na provedení přepravy včetně čerpání betonových směsí obsahovat zejména označení betonárny objednatele (žalované), odkud bude prováděna přeprava, datum provedení přepravy, množství a místo, kam má být čerstvá betonová směs přepravena a určení parametru mobilních čerpadel. Podle článku V. bod 1 smlouvy bude poskytovatel (žalobkyně) plánování a přijímání objednávek dle této smlouvy a zjištění přepravy betonových směsí a čerpání betonových směsí objednatele realizovat prostřednictvím svého dispečinku. Podle článku VI. bod 1 smlouvy se za poskytnutou přepravu objednatel (žalovaná) zavázal zaplatit úplatu podle poskytovatelem schváleného ceníku objednatele (žalované) platného pro období, ve kterém byla provedena přeprava a související služby. Výše úplaty odpovídá 90% částky uvedené v ceníku bez DPH, není-li písemně uvedeno jinak. Podle článku VI. bod 4 smlouvy vyúčtuje poskytovatel (žalobkyně) objednateli (žalované) výkony a služby vždy 1x měsíčně po skončení kalendářního měsíce. Vyúčtování se provádí prostřednictvím daňových dokladů, jejichž přílohu tvoří přehled fakturovaných výkonů za přepravu betonových směsí, čerpání a dalších výkonů a odměn. Podle článku VI. bod 5 smlouvy se objednatel (žalovaná) zavazuje zaplatit poskytovateli (žalobkyni) úplatu za skutečně provedené úkony a služby do 45 dnů ode dne uplynutí kalendářního měsíce, za který se úplata hradí. Podle článku VII. bod 7 smlouvy v případě, že objednatel/betonárna objednatele (žalovaná) požaduje po poskytovateli (žalobkyni) přistavení více než šesti vozidel pro přepravu betonové směsi na konkrétní den, se objednatel (žalovaná) zavazuje poskytovateli (žalobkyni), že za každé takto přistavené vozidlo musí v daný den poskytovatel (žalobkyně) vyfakturovat minimálně 5 000 Kč bez DPH za jeho výkon. Tento výkon se bude hodnotit z měsíčního průměru a v případě, že nedosáhne průměrné výše 5 000 Kč bez DPH denně, náleží poskytovateli (žalobkyni) za přistavení každého takového vozidla odměna ve výši 1 800 Kč bez DPH denně. Podle článku VII. bod 8 smlouvy předá dispečer betonárny nebo vedoucí dopravy objednatele (žalované) po skončení kalendářního měsíce poskytovateli (žalobkyni) v případě betonáren se sjednaným outsourcingem výpis z evidence celkové produkce betonové směsi, výkaz jízd zahrnujících veškerou přepravu a přepravu včetně čerpání čerstvé betonové směsi a výkaz jízd realizovaných poskytovatelem s doplněnými stavbou potvrzenými dobami zdržení na stavbě jako podklad pro fakturaci (smlouva). Podle článku VII. bod 9 smlouvy je vyloučen zánik závazku objednatele (žalované) jednostranným započtením s eventuálními pohledávkami za poskytovatelem. Tímto však není vyloučeno uzavření dohody o započtení vzájemných závazků a pohledávek. Podle článku VIII. bod 5 smlouvy odpovídá nájemce (žalobkyně) za škody způsobené na předmětu nájmu v plném rozsahu, jsou-li zaviněny nedbalostí nebo nedodržením zákona o pozemních komunikacích či zanedbáním povinností péče řádného hospodáře. Podle článku VIII. bod 6 smlouvy je nájemce (žalobkyně) povinen předmět nájmu vrátit nejpozději do 3 pracovních dnů po ukončení doby nájmu, a to v bezvadném stavu, čistotě a s obsahem provozních kapalin a vybavenosti tak, jak jej převzal a jak je uvedeno v předávacím protokolu. Podle článku IX. bod 2 smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu od [datum] do [datum] s tím, že se automaticky prodlužuje po uplynutí sjednané doby o 24 měsíců, pokud jedna ze stran druhé straně nedoručí nejméně 2 měsíce před uplynutím sjednané doby výpověď ze smlouvy o outsourcingu.

27. Žalobkyně na základě výše uvedené smlouvy vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku 160 882,33 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Faktura však nebyla ze strany žalované uhrazena, a to ani na základě výzev žalobkyně. Existence této faktury nebyla ze strany žalované v řízení sporována, avšak žalovaná na svou obranu v řízení uplatnila nárok na část náhrady škody způsobené vrácením poškozeného předmětu nájmu, a to konkrétně vozidla [jméno] [příjmení] [číslo], [registrační značka]. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně převzala mj. předmětné vozidlo [registrační značka] ve stavu, kdy bylo technicky způsobilé, čisté a mělo najeto 102 867 km (záznam o technickém stavu předávaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka], osvědčení o registraci vozidla a fotodokumentace předmětného vozidla), účastníci současně učinili v řízení nesporné, že tyto listiny dokládají stav vozidla při jeho převzetí. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že jsou zde uvedeny u vozidla [registrační značka] tyto nedostatky: svítí servis HM; čidlo oleje; prasklý omezovač dveří; beton v bubnu; přední pneumatiky 2x 60 %; zadní pneumatiky 2x KO, 6x 40 %. Na vozidle bylo najeto celkem 176 900 km.

28. Soud nezjistil, že žalovaná u žalovaného nárok na náhradu škody uplatnila včas (tedy zejména nedoložila žádné skutečnosti o tom, kdy a jakým způsobem u žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody z titulu poškození vozidla [registrační značka]). V řízení byl k tomuto žalovaným předložen dopis ze dne [datum] adresovaný žalobkyni a nazvaný jako Reakce na přípisy„ Oznámení o postupování pohledávek“ a„ Oznámení postupování pohledávek“, když z tohoto dopisu nelze učinit závěr o uplatnění nároku žalované. Dopis obsahuje zejména sdělení žalované, že nebude přihlížet k oznámení o postoupení pohledávek, které bylo učiněno e-mailem; upozorňuje žalobkyni, že k postoupení pohledávek nebyl udělen souhlas, jak to vyžaduje článek VI. bod 7 smlouvy a závěrem dopisu žalovaná jen uvádí, že eviduje za žalobkyní pohledávky z titulu náhrady škody ve výši 474 665 Kč bez DPH, 720 000 Kč bez DPH a 500 000 Kč bez DPH a upozornila ji, že tyto pohledávky hodlá použít k jednostrannému započtení. Toto však dle názoru soudu není dostatečně určitým způsobem uplatněný nárok na náhradu škody, neboť není zřejmé, co z těchto částek je konkrétně škoda způsobená na vozidel [registrační značka] a co konkrétně tato škoda představuje. <b>29. Právní posouzení:</b> 30. Soud se nejprve zabýval námitkou žalované týkající se aktivní legitimace žalobkyně a námitkou promlčení. Řízení před civilním soudem je zahájeno podáním žaloby v soudním nebo v rozhodčím řízení, a to za podmínky, že žalobce je skutečně aktivně legitimován k podání žaloby. Jestliže tomu tak není a nedostatek aktivní legitimace je zhojen až během řízení (např. změnou žaloby nebo návrhem na záměnu či přistoupení účastníků), nastanou účinky stavení promlčecí lhůty až zhojením nedostatku aktivní legitimace. Totéž platí i při nedostatku tzv. pasivní věcné legitimace. Z pohledu aktivní věcné legitimace není pro výsledek řízení rozhodné, zda žalobkyně byla nositelkou hmotného práva, jež uplatnila u soudu (tedy zda byla aktivně věcně legitimována) již v době podání žaloby - rozhodné je to, zda jí svědčila aktivní věcná legitimace v době rozhodování soudu o jejím nároku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Pro stavení promlčecí doby je rozhodné, zda žalobkyně byla nositelkou hmotného práva, jež uplatnila u soudu (tedy zda byla aktivně věcně legitimována) již v době podání žaloby - aby došlo ke stavení promlčecí doby, musí být právo u soudu uplatněno věřitelem, tj. osobou aktivně věcně legitimovanou. (NS 28 Cdo 187/2013). Původní žalobkyně (spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) podala žalobu v době, kdy tato původní žalobkyně disponovala pohledávkou za žalovanou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené se současnou žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum]. K postoupení pohledávky plynoucí z faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] došlo, jak bylo v řízení prokázáno, se souhlasem žalované (e-mailová zpráva ze dne [datum] s předmětem FW: zápis z jednání [datum]). Původní žalobkyně tak byla ve věci aktivně legitimována k podání žaloby. Mezi původní žalobkyní a současnou žalobkyní došlo následně dne [datum] k uzavření dohody o zrušení smlouvy o postoupení pohledávek, pročež původní žalobkyně učinila vůči soudu dne [datum] návrh na vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř., jemuž bylo pravomocně vyhověno dne [datum]. Současná žalobkyně tak je nadána aktivní legitimací.

31. Dále, pohledávka byla splatná dne [datum]. Nárok tak mohla původní žalobkyně (spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]), která v té době již byla věřitelem žalované, poprvé uplatnit u soudu dne [datum] a tříletá promlčecí lhůta by tak uplynula dne [datum]. Žaloba byla podána zdejšímu soudu dne [datum]. V souladu s § 648 OZ platí, že„ uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.“ Původní žalobkyně, jako věřitel, uplatnila pohledávku u soudu a v řízení po celou dobu, kdy v něm vystupovala jako žalobkyně, řádně pokračovala, a s ohledem na citované ustanovení tak lze zcela jistě uzavřít, že ke stavění promlčecí lhůty došlo již právě dne [datum]. Od tohoto dne tedy promlčecí lhůta neběžela, když původní žalobkyně byla oprávněným subjektem k podání žaloby (viz výše). Jak již bylo uvedeno výše, došlo následně dne [datum] k uzavření souhlasného prohlášení o zrušení dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] a původní žalobkyně učinila dne [datum] u soudu návrh na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř.

32. Námitka promlčení byla žalovanou však v řízení uplatňována zejména s poukazem na to, že o procesním nástupnictví bylo rozhodnuto až usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 9. 2020, č. j. 5 C 2/2018-109, když toto usnesení nabylo právní moci až dne [datum]. Vyjma již všeho výše uvedeného (tedy zejména toho, že promlčecí doba byla stavena již samotným podáním žaloby dne [datum], viz výše) soud k tomuto dodává, že původní žalobkyně, (spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) učinila návrh na vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. již dne [datum] (tedy před případným uplynutím promlčecí doby dne [datum]). O tomto návrhu bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 7. 2019, č. j. 5 C 2/2018-86, které však bylo k odvolání žalované usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2020, č. j. 22 Co 244/2019-106 zrušeno a věc byla vrácena zpět zdejšímu k dalšímu řízení. Důvodem zrušení rozhodnutí však bylo zaměnění procesních institutů soudem, kdy namísto správné aplikace ust. § 107a o. s. ř. bylo nesprávně aplikováno ust. § 92 odst. 2 o. s. ř. Teprve až následně usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 9. 2020, č. j. 5 C 2/2018-109 došlo k rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. a bylo tedy rozhodnuto tak, že na místo původní žalobkyně (spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]), vstupuje žalobkyně aktuální. Toto usnesení nabylo právní moci až dne [datum], přičemž však, jak již bylo řečeno výše, původní žalobkyně učinila projev vůle – tj. návrh na vstup nové žalobkyně do řízení, již dne [datum] a nebylo její vinou, že o tomto návrhu bylo poprvé rozhodnuto nesprávně. Soud má tak za to, že i pokud by promlčecí doba běžela tím způsobem, jakým tvrdí žalovaná, nelze v žádném případě nárok žalobkyně považovat za promlčený.

33. S ohledem na vše výše uvedené tak nelze nikterak přisvědčit ani námitce promlčení žalované, neboť ke stavění promlčecí lhůty došlo již dne [datum], a která počala běžet dne [datum], ani námitce nedostatku aktivní legitimace žalobkyně pro podání žaloby v této věci.

34. Ze shora uvedených skutkových zjištění soudu je zřejmé, že žalobkyně vystavila žalované [datum] fakturu [číslo] na částku 160 882,33 Kč se splatností dne [datum], avšak žalovaná tuto fakturu neuhradila.

35. Smlouva o outsourcingu byla mezi stranami uzavřena dne [datum], tedy za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Daná smlouva má povahu rámcové smlouvy, ze které účastníkům vznikají pouze práva a povinnosti obecné povahy, jejichž plnění se řídí obchodním zákoníkem. Tato smlouva tedy pouze rámcově upravila práva a povinnosti vyplývající z požadavku žalované na zajištění přepravy betonových směsí, když pro každou takovou přepravu je dle smlouvy vyžadována zvláštní objednávka žalované učiněná telefonicky u žalobkyně, přičemž tato objednávka musí dle smlouvy obsahovat zejména označení betonárny objednatele (žalované); odkud bude přeprava prováděna; datum provedení přepravy; množství a místo, kam má být čerstvá betonová směs přepravena a určení parametru mobilních čerpadel. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že k tomu, aby byla provedena přeprava podle rámcové smlouvy, je nezbytné, aby žalovaná učinila u žalobkyně konkrétní objednávku obsahující všechny nezbytné parametry přepravy. Na základě těchto objednávek a jejich přijetí žalobkyní tak vznikaly jednotlivé smlouvy o přepravě, na jejichž základě vznikla žalobkyni povinnost plnit a žalované povinnost za takové plnění zaplatit. O tom svědčí i skutečnost, že v tomto řízení předmětná faktura [číslo] ze dne [datum] byla vystavena na základě objednávky č. [bankovní účet] – přeprava betonu – [obec] – [část obce], na kterou faktura přímo odkazuje. Soud tak dospěl k závěru, že ačkoliv se samotná smlouva o outsourcingu ze dne [datum] řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, závazek, o který se v tomto řízení jedná, a který vznikl na základě výše citované objednávky v rámci spolupráce na základě smlouvy o outsourcingu ze dne [datum], je nezbytné v souladu s § 3028 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“) posuzovat právě podle tohoto zákona, jehož účinnost nastala ke dni [datum]. Práva a povinnosti účastníků vyplývající z přepravy provedené v červenci 2017 učiněné na základě objednávky č. [bankovní účet], se tak tedy řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.

36. V daném případě tak žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o přepravě (§ 2555 a násl. OZ), na základě které vykonala žalobkyně pro žalovanou přepravu betonu a žalovaná byla za tuto přepravu povinna uhradit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila dne [datum] žalované fakturu [číslo] se splatností dne [datum], avšak žalovaná fakturu neuhradila a dostala se do prodlení (§ 1970 OZ).

37. Současně, stran smlouvy o nájmu dopravního prostředku, která je součástí smlouvy o outsourcingu ze dne [datum] (článek VIII smlouvy), tuto je naopak nezbytné hodnotit právě podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, dále jen„ obch. zák.“ a to podle § 630 obch. zák. Na základě této smlouvy se pronajímatel (žalovaná) zavázal přenechat nájemci (žalobkyni) tyto dopravní prostředky: 1) Čerpadlo betonu, [registrační značka], podvozek [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], nástavba [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]; 2) Čerpadlo betonu, [registrační značka], podvozek [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 36; 3) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 4) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 5) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [anonymizováno], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 6) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 7) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [VIN kód], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; 8) Autodomíchávač, [registrační značka], podvozek [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [anonymizováno], nástavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to k dočasnému užívání a nájemce (žalobkyně) se zavázal za tyto dopravní prostředky zaplatit sjednanou úplatu (nájemné). Po skončení nájmu žalovaná shledala na dopravním prostředku [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [registrační značka] vady. V řízení však nebylo prokázáno, že žalovaná požadovala po žalobkyni tuto náhradu ve lhůtě šesti měsíců v souladu s ustanovením § 632 odst. 1 obch. zák. a nárok představující právo na náhradu škody tedy zanikl.

38. S ohledem na vše výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I). Žalované tak soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 160 882,33 Kč z titulu neuhrazené faktury [číslo] vzhledem k prodlení žalované (§ 1970 OZ) přiznal žalobkyni také smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 160 882,33 Kč od prvního dne prodlení žalované, tj. od [datum] (článek VII. bod 10 smlouvy o outsourcingu ze dne [datum]). Současně soud přiznal žalobkyni také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

39. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad. II) žalované zaplatit žalobkyni částku 144 170,3 Kč, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 160 882,33 Kč s příslušenstvím, přičemž dle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 7 540 Kč. Advokát úspěšného účastníka v dané věci vykonal 14,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby ve věci samé, podání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], podání ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] přesahující 2 hodiny – tj. 2 úkony, podání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], na kterém byl pouze vyhlášen rozsudek, tj. 0,5 úkonu) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), h), odst. 2 písm. f) advokátního tarifu), dána celkovou odměnou tohoto advokáta ve výši 109 330 Kč, tj. 14 * 7 450 Kč a 1 * 3 770 Kč. Odměnu advokáta dále představuje náhrada hotových výdajů ve výši 4 500 Kč za uvedené úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Současně soud přiznal zástupci žalobce 21% DPH z částky 113 830 Kč, tj. DPH ve výši 23 904,3 Kč. Náhrada nákladů je dále tvořena soudním poplatkem ve výši 6 436 Kč (dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb.), který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu své právo uplatnit. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku 144 170,3 Kč.