5 C 415/2012

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem sady datum , PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem anonymizována tři slova číslo obec a číslo , s adresou pro doručování: adresa , obec a číslo , PSČ o zaplacení částky 46 364,70 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 2 944,70 Kč zastavu je.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 420 Kč spolu -) s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 21 650,50 Kč od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 11 863 Kč od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 10 194,80 Kč od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 9 464,80 Kč od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 9 281,30 Kč od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 9 101,80 Kč od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 8 918,30 Kč od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 10 866 Kč od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 20 033 Kč od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 2 830,50 Kč od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 722,20 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 116,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 364,70 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácených provizí. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] mandátní smlouvu s tím, že smlouva byla uzavřena mezi podnikateli. Na základě této smlouvy vyplatila žalobkyně žalovanému provize za obstarání zprostředkovatelské činnosti pro pojišťovny. V souladu s uzavřenou smlouvou pak žalovanému jako mandatáři vznikla povinnost vyplacené provize vrátit žalobkyni (mandantu), a to pro předčasné ukončení pojistných smluv. Nároky, které jsou předmětem žaloby, žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 21 650,50 Kč, když na tuto částku bylo uhrazeno toliko 9 787,50 Kč a zbývá tak uhradit částku 11 863 Kč; fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 10 866 Kč, kdy tato faktura v celém rozsahu uhrazena nebyla; fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 20 033 Kč, kdy tato faktura v celém rozsahu uhrazena nebyla; fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum] na částku 2 830,50 Kč, kdy tato faktura je v celém rozsahu neuhrazena a fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 772,20 Kč, kdy ani tato faktura nebyla uhrazena. K nápravě nedošlo ani na základě výzev žalobkyně.

2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 944,70 Kč, neboť tuto částku žalovaný po podání žaloby uhradil. Ve vztahu k této částce tak soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, 2, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“ zastavil (výrok ad I).

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Jednání dne [datum] se v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konalo v nepřítomnosti žalovaného.

5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z mandátní smlouvy ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena tato smlouva, na základě které měl mandatář (tj. žalovaný) vyhledávat zájemce o uzavření smluv a s těmito jménem žalobkyně smlouvy uzavírat. Za tuto činnost pak žalovanému náležela provize (citovaná smlouva ze dne [datum]). Z listiny označené jako„ [anonymizováno]“ soud zjistil ujednání o spolupráci mezi žalobkyní a jejími mandatáři v oblasti zprostředkování finančních produktů a finančního poradenství.

7. Žalovaný uzavíral s obchodními partnery smlouvy, kdy za zprostředkování nových spolupracovníků mi náležely bonusy. Dle přílohy [číslo] k mandátní smlouvě byly obchodními partnery následující společnosti: [právnická osoba]; [právnická osoba]; [anonymizováno 11 slov] ; [část názvu právnické osoby]; [anonymizováno 5 slov]; [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] provozní podmínky pak obsahují konkrétní vzorec pro výpočet provize ze smlouvy běžně placené, jakož i zánik nároků na zasilatelskou provizi (příloha [číslo] zvláštní provozní podmínky).

8. Ze záznamu o uveřejnění dokumentu na [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] došlo k uveřejnění zvláštních provizních podmínek [číslo] (citované zvláštní provizorní podmínky).

9. Z výpisů z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] [příjmení] (výpis [číslo]) soud zjistil vyplacené provize žalovanému. Dne [datum] byla žalovanému vyplacena částka 30 751 Kč; dne [datum] byla žalovanému vyplacena částka 107 245 Kč a dne [datum] byla žalovanému vyplacena částka 75 259 Kč.

10. Z pojistné smlouvy [číslo] z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] z dotazníku [číslo] pojištěného a z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zprostředkovatel uzavřel s paní [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] s dobou trvání od [datum] do [datum]. Jednalo se o životní pojištění včetně doplňkové a úrazové složky a dětského pojištění, kdy paní [příjmení] měla hradit pravidelné měsíční pojistné ve výši 3 333 Kč Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla paní [příjmení] vyrozuměna, že pojistná smlouva byla ukončena před počátkem pojištění a že uhrazené pojistné ve výši 39 996 Kč bude vráceno na její bankovní účet.

11. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil zprostředkování uzavření pojistné smlouvy na životní pojištění ze strany žalovaného.

12. Z pojistné smlouvy [číslo] ze seznamu plateb, z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] z dotazníku [číslo] pojištěného, z dotazníku [číslo] pojištěného a z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zprostředkovatel uzavřel s panem [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] kdy tato smlouva byla uzavřena na období od [datum] do [datum] s tím, že se jednalo o životní pojištění, doplňkové a úrazové pojištění a o dětské pojištění a pan [příjmení] měl hradit měsíční pojistné ve výši 3 001 Kč. Dopisem ze dne [datum] bylo panu [příjmení] oznámeno, že pojištění zaniklo ze zákona dne [datum]. K datu ukončení pojistné smlouvy vznikla panu [příjmení] povinnost uhradit dlužné pojistné, případně poplatek za správu a ukončení smlouvy v celkové výši 13 708 Kč, kdy tento dluh měl pan [příjmení] uhradit do [datum].

13. Z pojistné smlouvy [číslo] ze seznamu plateb, z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] z dotazníku [číslo] pojištěného, z e-mailu ze dne [datum], ze žádosti o změnu v pojistné smlouvě ze dne [datum] a z dodatku [číslo] k pojistné smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel jako zprostředkovatel s panem [jméno] [jméno] pojistnou smlouvu [číslo] s dobou trvání od [datum] do [datum]. Jednalo se o životní pojištění, doplňkovou a úrazovou složku pojištění a o dětské pojištění, kdy měsíční pojistné činilo 5 000 Kč. Dne [datum] požádal pan [jméno] o přepočítání postačitelného pojistného. Z dodatku [číslo] pak bylo měsíční pojistné sníženo na částku 2 830 Kč.

14. Z pojistné smlouvy [číslo] z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze seznamu plateb, z dotazníku [číslo] pojištěného, z dotazníku [číslo] pojištěného, ze žádosti o snížení běžně placeného pojistného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zprostředkovatel uzavřel s paní [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] s dobou trvání od [datum] do [datum] Celkem měla paní [příjmení] hradit pojistné ve výši 2 000 Kč měsíčně, když se jednalo o životní pojištění, doplňkovou a úrazovou složku pojištění a dětské pojištění. Dne [datum] požádala paní [příjmení] o snížení běžně placeného výživného z částky 2 000 Kč na částku 500 Kč měsíčně.

15. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný zprostředkovával panu [jméno] [příjmení] uzavření pojistné smlouvy.

16. Z pojistné smlouvy [číslo] ze seznamu plateb, z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako zprostředkovatel uzavřel s panem [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] která byla uzavřena na období od [datum] do [datum]. Na základě této smlouvy měl pan [příjmení] hradit pravidelné měsíční pojistné ve výši 3 000 Kč na životní pojištění, doplňkovou a úrazovou složku pojištění a dětské pojištění. Dopisem ze dne [datum] byl pan [příjmení] vyrozuměn o tom, že pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla s tím, že panu [příjmení] vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši 349 Kč do [datum].

17. Ze zvláštních provizních podmínek [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] je zřejmé uveřejnění dokumentů na [anonymizována dvě slova].

18. Ze sestavy produkce za produkční období [číslo] soud zjistil, že celkové body žalovaného činily – 194,898 a celkové provize - 49 131,30 Kč. Dle bilance uzávěrky bylo k výplatě 0 Kč. Byla vystavena faktura na storna ve výši 21 650,50 Kč (citovaná sestava). Ze sestavy produkce za produkční období [číslo] soud zjistil, že celkové body žalovaného činily -1,930 a celkové provize – 772,20 Kč. K výplatě bylo 0 Kč. Za storna tak byla vystavena faktura na částku 772,20 Kč (citovaná sestava). Ze sestavy produkce za produkční období [číslo] soud zjistil, že celkové body žalovaného činily – 7,076 a celkové provize – 2 830,30 Kč. K výplatě bylo 0 Kč. Za storna byla vystavena faktura na částku 2 830,50 Kč (citovaná sestava). Ze sestavy produkce za produkční období [číslo] soud zjistil, že celkové body žalovaného činily – 40,522 a celkové provize – 20 033,20 Kč. K výplatě bylo 0 Kč. Byla vystavena faktura za storna na částku 20 033 Kč (citovaná sestava). Ze sestavy produkce za produkční období [číslo] soud zjistil, že celkové body žalovaného činily -39,968 a celkové provize – 15 987 Kč. K výplatě bylo 0 Kč. Za storna byla vystavena faktura na částku 10 866 Kč (citovaná sestava).

19. Žalobkyně tak žalovanému následující faktury: 1/ fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 21 650,50 Kč; 2/ fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 10 866 Kč; 3/fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 20 033 Kč; 4/ fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 772,20 Kč; 5/ fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 2 830,50 Kč (citované faktury).

20. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka o úhradu neuhrazených faktur [číslo] v celkové výši 42 762 Kč, a to do 5 dnů od doručení upomínky (dopis ze dne [datum], doručenka, opis neuhrazených vydaných faktur dle data).

21. Dopisem ze dne [datum] potvrdila žalobkyně žalovanému výpověď mandátní smlouvy. V dopise je uvedeno, že žalobkyně dne [datum] obdržela výpověď žalovaného s tím, že výpověď k tomuto dni nabývá účinnosti (dopis ze dne [datum], kopie výpovědi mandátní smlouvy ze dne [datum]). Ze sestavy produkce za produkční období [číslo] soud zjistil, že stav účtu žalovaného při skončení spolupráce činil 94 494,90 Kč (citovaná sestava).

22. Podkladem pro rozhodnutí ve věci je tedy následující skutkový stav:

23. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] mandátní smlouvu, na základě které žalovaný zprostředkovával pro žalobkyni zprostředkovatelskou činnost. Na základě takto uzavřené mandátní smlouvy vyplatila žalobkyně žalovanému provize za obstarání zprostředkovatelské činnosti pro pojišťovny, pro které je žalobkyně jako pojišťovací agent činná, a to dílem tzv. vlastní získatelskou provizi a dílem tzv. řídící provizi.

24. V předmětné smlouvě bylo sjednáno, že nárok mandatáře (žalovaného) na předmětné provize zanikne, pokud dojde ke zrušení (stornu) pojišťovacích smluv mezi pojišťovnou a pojištěnými ve lhůtě určené v přílohách této smlouvy v závislosti na tytu pojistné smlouvy.

25. V případě storna smlouvy se žalovanému v souladu se sjednanými podmínkami odečítali body za uzavřené smlouvy, u nichž došlo k zániku nároku na provizi, a to v celém rozsahu, v jakém byly žalovanému (mandatáři) dle mandátní smlouvy připsány. Žalovaný pak v takovém případě je povinen provizi vrátit s tím, že nárok žalobkyně (mandanta) na vrácení stornované provize je započitatelný do nároku žalovaného (mandatáře) na výplatu provize za zúčtované body získané v zúčtovacím období.

26. Z titulu zaniklého nároku na provize byly žalovanému vyúčtovány následující faktury: faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 21 650,50 Kč, když na tuto částku bylo uhrazeno toliko 9 787,50 Kč a zbývá tak uhradit částku 11 863 Kč; fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 10 866 Kč, kdy tato faktura v celém rozsahu uhrazena nebyla; fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 20 033 Kč, kdy tato faktura v celém rozsahu uhrazena nebyla; fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum] na částku 2 830,50 Kč, kdy tato faktura je v celém rozsahu neuhrazena a fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 772,20 Kč, kdy ani tato faktura nebyla uhrazena.

27. Takto vystavené faktury však žalovaný neuhradil, a to ani na základě výzev žalobkyně. V souladu s čl. 11 odst. 6 všeobecných pojistných podmínek žalobkyně pak žalobkyni vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužných částek.

28. S ohledem na výše uvedené tak soud shledal, že žaloba byla podána důvodně.

29. Právní posouzení:

30. Za takto zjištěného skutkového stavu soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva mandátní v souladu s § 566 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, dále jen„ obchodní zákoník“. Na základě této smlouvy se mandatář (tj. žalovaný) zavázal pro mandanta (žalobkyni), že na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta (žalobkyně) nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant (žalobkyně) se zavázal mu za to zaplatit úplatu.

31. Předmětná mandátní smlouva byla uzavřena mezi dvěma podnikateli, kdy žalovaný jako mandatář v rámci své podnikatelské činnosti jako samostatný podnikatel zprostředkovával žalobkyni uzavírání pojistných smluv dle § 349 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013.

32. V souladu se sjednanými smluvními podmínkami pak v případě zániku sjednaných pojistných smluv vystavila žalovanému faktury k vrácení vyplacených provizí, a to konkrétně fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 21 650,50 Kč, když na tuto částku bylo uhrazeno toliko 9 787,50 Kč a zbývá tak uhradit částku 11 863 Kč; fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 10 866 Kč, kdy tato faktura v celém rozsahu uhrazena nebyla; fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 20 033 Kč, kdy tato faktura v celém rozsahu uhrazena nebyla; fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum] na částku 2 830,50 Kč, kdy tato faktura je v celém rozsahu neuhrazena a fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 772,20 Kč, kdy ani tato faktura nebyla uhrazena.

33. Žalovaný se tak s úhradou celkové částky 43 420 Kč dostal do prodlení (§ 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění) a v souladu s čl. 11 odst. 11.6 všeobecných pojistných podmínek žalobkyně tak soud přiznal žalobkyni také příslušenství pohledávky ve výši 0,2 % denně z dlužné částky.

34. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad II).

35. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad III) soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 19 116,56 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), resp. ve vztahu k částce 2.944,70 Kč byla žaloba vzata zpět pro chování žalovaného, který tuto částku uhradil až po podání žaloby (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). V daném případě podle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 2 860 Kč. Advokát (zástupce žalobkyně) ve věci vykonal 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na jednání dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí celkem částka 11 440 Kč (tj. 4 * 2 860 Kč). Odměnu advokáta dále představuje náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (tj. 4 * 300 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Advokátovi dále náleží cestovné za celkem 207 km (tj. [obec] – [obec] a zpět), a to [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], průměrná spotřeba dle technického průkazu 5,1 l /100 km dle § 1 vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, náleží pro osobní silniční motorové vozidlo náhrada ve výši 4,70 Kč za 1 km jízdy, tj. 972,90 Kč; náhrada za spotřebované množství pohonných hmot při průměrné denní spotřebě 5,1 l /100 km a vyhláškové ceně benzinu (95 oktanů) v částce 37,10 Kč pak činí celkem 391,66 Kč; náhrada cestovaného za tuto cestu v celkové výši 1 364,56 Kč. Dále pak advokátovi náleží 21 % DPH ve výši 2 941 Kč. Dále pak soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 171 Kč, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částka 19 116,56 Kč, kdy tuto částku je žalovaný, jako ve věci plně procesně neúspěšný, povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.