51 EC 343/2010

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 337 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 337 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 752 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14. 10. 2010 domáhala na žalovaném zaplacení částky 337 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu číslo (pův. číslo), jejímž předmětem bylo„ anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“ Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 675 Kč s účinností od 16. 10. 2001. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 16. 10. 2009 do 16. 4. 2010 ve výši 337 Kč. V podání došlém zdejšímu soudu dne 9. 10. 2012 žalobkyně uvedla, že 2. 1. 2004 byl schválen převod pojistného kmene v odvětvích neživotních pojištění z předávající právnická osoba, na žalobkyni, čímž tak žalobkyně vstoupila do všech práv právnická osoba stran neživotních pojištění. Za období od 16. 10. 2001 do 15. 10. 2009 žalovaný na pojistném uhradil 5 400 Kč (8 x 675 Kč), avšak pojistné za pojistné období od 16. 10. 2009 do 15. 10. 2009 neuhradil. Žalovaný byl opakovaně upomínán upomínkami ze dne 12. 1. 2010 a ze dne 18. 2. 2010, kdy v druhé upomínce byl upozorněn na možnost zániku pojištění. Pojištění tak zaniklo dne 15. 4. 2010. Žalovanému byl zaslán dopis o zániku pojištění ze dne 5. 5. 2010, kde byl žalovaný seznámen s výší dlužné částky po zániku pojištění. Žalovanému byla dále zaslána upomínka inkasní společností ze dne 10. 8. 2010. Žalobkyně tak požaduje pojistné za období od 16. 10. 2009 do 15. 4. 2010. Pojistné bylo splatné první den pojistného období.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že požaduje zaslání řádného vyúčtování, namítal vady doručování, a navrhoval smírné řešení sporu.

3. K nařízenému jednání dne 22. 3. 2022 se účastníci, ač řádně předvolání, bez omluvy nedostavili, odročení nenavrhli, kdy soud tak věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vyházel přitom z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:

5. Žalobkyně, tehdy jako anonymizováno – právnická osoba, a žalovaný, uzavřeli dne 16. 10. 2001 smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné v částce 675 Kč vždy k 16. 10. toho kterého roku (pojistná smlouva číslo ze dne 15. 10. 2001, všeobecné podmínky, rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 2. 1. 2004, číslo jednací). Dopisem ze dne 12. 1. 2010 byl žalovaný upomenut o úhradu dlužného pojistného za období od 16. 10. 2009 do 15. 10. 2010 (dopis ze dne 12. 1. 2010). Dopisem ze dne 18. 2. 2010 byl žalovaný opětovně upomenut o úhradu dlužného pojistného s tím, že neuhradí-li pojistné, může pojištění zaniknout (dopis ze dne 18. 2. 2010). Dopisem ze dne 5. 5. 2010 byl žalovaný informován o zániku pojištění k 15. 4. 2010 z důvodu neplacení pojistného, a dluh žalovaného na pojistném za období od 16. 10. 2009 do 15. 4. 2010 je v částce 337 Kč (dopis ze dne 5. 5. 2010, platební bilance číslo). Dopisem ze dne 10. 8. 2010 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky (poslední výzva před podáním žaloby ze dne 10. 8. 2010, doručenka).

6. Na základě shora uvedeného tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 337 Kč, jakožto dlužného pojistného za období od 16. 10. 2009 do 15. 10. 2010 (§ 788 odst. 1 a § 803 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., v rozhodném znění). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení (§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., v rozhodném znění), soud uložil žalovanému taktéž povinnost k úhradě úroku z prodlení za období od 17. 4. 2010 do 14. 10. 2010, v souladu s žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o.s.ř a contrario)., v kapitalizované výši 13 Kč (§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). Soud takto rozhodl, když žalovaný nikterak neprokázal, že by svůj dluh vůči žalobkyni uhradil, a ke svým námitkám ničeho nedoložil.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náhradu nákladů žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 300 Kč a odměna advokáta za celkem 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění do 31. 12. 2012, dále jen„ AT“), při sazbě mimosmluvní odměny v částce 300 Kč za úkon (§ 7 bod 1 AT), paušální náhrada 600 Kč (2 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT), a to včetně 21 % DPH v částce 252 Kč Celkem tak soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 752 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému tuto částku zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce