52 C 101/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem anonymizováno číslo , PSČ , obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec část obce zastoupena matkou, jméno celé jméno žalované , narozena datum trvale bytem adresa , zastoupena otcem, jméno příjmení , narozen datum trvale bytem adresa , obec a číslo část obce , o zaplacení 1.524 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.524 Kč s úrokem z prodlení z částky 1.524 Kč od 18. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč, k rukám jejího právního zástupce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 1.524 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná dne [datum] se žalovanou uzavřela smlouvu o přepravě osob, když cestovala v [obec] tramvají linkou [anonymizováno], provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, žalovaná se však neprokázala platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradila jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaná porušila povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona š. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) . ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalované tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly. Na tento nárok žalobkyně požaduje celkem 24 Kč. Žalované dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši 1.500 Kč, a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno], kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontrol [číslo]. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaná (ani její zákonná zástupkyně), se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Nezletilá žalovaná byla v řízení zastoupena, v souladu s ustanovením § 22 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), svou matkou, jakožto zákonnou zástupkyní (§ 858, § 892 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), přičemž písemnosti byly doručovány jak žalované, tak její zákonné zástupkyni.

4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně v návrhu a vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Tvrzení žalobkyně a Zápisu o přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala tramvají linkou [anonymizováno], jehož provozovatelem je žalobkyně a tímto s žalobkyní uzavřela smlouvu o přepravě osob. V průběhu jízdy byla v [anonymizováno], zastávka [ulice], provedena přepravní kontrola, přičemž žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku při kontrole neuhradila, avšak o povinnosti tyto dluhy uhradit byla poučena, což stvrdila svým podpisem. Ze Smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova] platné od [datum] soud zjistil, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1.500 Kč. Z Tvrzení žalobkyně a z Tarifu [anonymizována tři slova] platného od [datum] soud zjistil, že jízdné pro žalovanou by činilo 24 Kč. Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a souvisejícího Potvrzení o odeslání písemnosti podací [číslo] soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem ze dne [datum], prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o přepravě osob, když žalovaná cestovala tramvají linkou [anonymizováno], které je provozováno žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, neuhradila na výzvu jízdné ve výši 24 Kč, ani smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč, i když k tomuto byla při přepravní kontrole vyzvána. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, ani přes to, že byla dopisem ze dne [datum] k její úhradě vyzvána. Žalovaná částka tak sestává z dlužného jízdného ve výši 24 Kč, jehož výše vyplývá z tarifu [anonymizováno] a dále ze smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč, která vyplývá ze smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] a na jejíž úhradu žalobkyni vznikl nárok tím, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2550 a násl. o. z., dle kterého smlouvou o přepravě osob se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaná) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o přepravě, přičemž žalovaná se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem, jízdné ani smluvní pokutu na místě neuhradila, a proto žalobkyni vznikl nárok jak na úhradu jízdného ve výši 24 Kč, tak i na smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho, i když byla k jeho úhradě vyzvána.

9. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná byla povinna celou dlužnou částku uhradit dne [datum], kdy byla provedena přepravní kontrola a žalovaná byla k úhradě vyzvána. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila, dostala se den následující ([datum]) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne [datum].

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, kterou sama navrhla. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dluh ze smlouvy o přepravě), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.