52 C 101/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec – anonymizována dvě slova ( obec a číslo ) o zaplacení 34.508,02 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 34.508,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10.208 Kč od [datum] do zaplacení; se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 11.045Kč od [datum] do zaplacení; se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 11.045Kč od [datum] do zaplacení; a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.581 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 34.508,02 Kč z titulu nájemní smlouvy. Žalobce se žalovanou uzavřeli dne [datum rozhodnutí] nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] [rok], jejímž předmětem je byt [číslo] na adrese [adresa], [obec a číslo]. Žalovaná se touto smlouvou zavázala hradit nájemné a zálohy na úhrady spojené s užíváním bytu ve výši stanovené evidenčním listem, přičemž splatnost byla smlouvou stanovena na poslední den kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy platí. Žalovaná doposud neuhradila částku 10.208 Kč za nájemné a zálohy za měsíc srpen [rok] (na toto uhradila pouze 837 Kč). Dále na nájemné v září ve výši 11.045 Kč a nájemné v říjnu [rok] ve výši 11.045 Kč, nebylo žalovanou uhrazeno také ničeho. Žalobce požaduje dále úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného v měsících únor – srpen 2021, kapitalizovaný na 2.210,02 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobce i žalovaná ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobce, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou [spisová značka] [číslo] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na byt [číslo] který je umístěn v domě na adrese [adresa]. Na základě této nájemní smlouvy žalovaná byt převzala. Smlouva byla stranami uzavřena na dobu určitou, na 2 roky. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit měsíčně nájemné a zálohově úhrady za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu, a to ve výši uvedené v evidenčním listu. Splatnost nájemného byla sjednána na poslední den kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Z Evidenčního listu pro výpočet nájemného, platný od [datum] soud zjistil, že měsíční výměr nájemného a záloh na služby spojenými s užíváním bytu činí 11.045 Kč. Z tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaná neuhradila nájemné za měsíc srpen [rok] v částce 10.208 Kč (uhradila pouze 837 Kč), v září [rok] v částce 11.045 Kč a v říjnu [rok] v částce 11.045 Kč. Z listiny s názvem Výpočet příslušenství pohledávky soud zjistil, že žalovaná nehradila nájemné a zálohové platby za období únor [rok] až říjen [rok] včas, přičemž dlužné kapitalizované zákonné úroky za toto období činí 2.519,76 Kč, žalobkyně však v tomto řízení požaduje pouze částku 2.210,02 Kč. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a související dodejky, soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem ze dne [datum].

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobce se žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa], na dobu 2 let. [ulice] nájemné od [datum] bylo určeno evidenčním listem na částku 11.045 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné za srpen 2021 (na který žalovaná uhradila pouze 837 Kč), dále za září [rok] a říjen [rok]. Zároveň u žalované docházelo k prodlení jednotlivých plateb v období únor [rok] až říjen [rok], za které kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí 2.519,76 Kč, žalobce však požaduje pouze 2.210,02 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2201 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobce) zavazuje přenechat nájemci (žalovaná) věc (byt [číslo]) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobce a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. [ulice] nájemné od [datum] bylo určeno evidenčním listem na částku 11.045 Kč, se splatností k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Žalovaná neuhradila nájemné za srpen [rok] (na který žalovaná uhradila pouze 837 Kč) ve výši 10.208 Kč, za září [rok] ve výši 11.045 Kč a říjen [rok] ve výši 11.045 Kč. Zároveň u žalované docházelo k prodlení jednotlivých plateb v období únor [rok] až říjen [rok], za které kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí 2.519,76 Kč, žalobce však požaduje pouze 2.210,02 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná jednotlivé dlužné částky neuhradila ve lhůtě splatnosti ([datum], [datum] a [datum]), ocitla se den následující v prodlení, tedy k [datum], [datum] a [datum], a proto soud žalobci přiznal též zákonný úrok z prodlení.

9. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobkyně. Soud však žalobkyni nevyhověl, když tato požadovala náhradu nákladů ve výši 11.545 Kč (tedy žalobkyně zjevně aplikovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen advokátní tarif). V předmětném případě totiž nelze advokátní tarif aplikovat, ačkoli žalobkyně zjevně byla zastoupena advokátem. Soud při svém rozhodování použil opakovaná rozhodnutí Ústavního soudu, např. nález Ústavního soudu I. ÚS 2929/07 ze dne [datum], II. ÚS 2396/09 ze dne [datum], III. ÚS 2984/09 ze dne [datum] a I. ÚS 2310/13 ze dne [datum]:„ Kdy u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. Péče o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku.“ Z uvedeného je zřejmé, že město nebo městská část má právo nechat se v řízení zastoupit právním zástupcem-advokátem, avšak náklady za tyto právní služby nemohou jít k tíži žalované, i když žalovaná nebyla ve sporu úspěšná. Předmětem tohoto sporu byl dluh na nájmu a vyúčtovaných službách. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, avšak s ohledem na shora specifikovaná rozhodnutí ústavního soudu, který opakovaně stanovil, že tyto instituce, mají dostatek administrativního aparátu, který může žalobkyni v řízeních zastupovat, nepřiznal soud žalobci plnou náhradu nákladů řízení, kterou žalobkyně navrhla. Soud se domnívá, že část nákladů za právní zastoupení žalobkyně nebyly účelně vynaloženými náklady. Proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.581 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.381 Kč dle položky 2, bod 1, písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby a dále paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby (předžalobní upomínka a podání návrhu) v celkové výši 200 Kč (2 x 100 Kč), dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (dlužné nájemné).

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.