52 C 103/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované, o zaplacení částky 14.520 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně, Jméno Zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši částka, s to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro adresa ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o přepravě, a to na 24t sušeného písku z Anonymizováno ve Spolkové republice Německo (dále jen SRN) do Anonymizováno (Česká republika). Žalobkyně poskytla plnění dle dohody a zboží převezla ve dnech datum až datum, avšak žalovaná neuhradila cenu ve výši částka, která byla vyúčtována fakturou č. RČ ze dne datum splatnou dne datum. Žalovaná však fakturu neuhradila, a to i přes písemné upomínky žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne datum, žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů a z tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o přepravě ze dne datum soud zjistil, že žalovaná společnost Anonymizováno (předchozí obchodní název žalované) si od žalobkyně objednala mezinárodní dopravu zboží z obce Anonymizováno (SRN) do Anonymizováno (ČR), přičemž naložení mělo proběhnout datum, celková cena byla sjednána na výši částka bez DPH. Z mezinárodního nákladního listu č. Anonymizováno a z listiny s názvem Lieferschein soud zjistil, že žalobkyně zboží dle objednávky dopravila na místo dle objednávky. Z faktury č. RČ soud zjistil, že žalobkyně následně dne datum vystavila fakturu č. RČ znějící na částku částka vč. DPH se splatností dne datum (faktura č. RČ). Z upomínky ze dne datum a související doručenky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dlužné částky.

5. Na základě výše uvedeného má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná si od žalobkyně objednala mezinárodní dopravu zboží z Německa do České republiky, přičemž naložení mělo proběhnout datum, sjednaná cena činila částka bez DPH. Žalobkyně zboží dle objednávky dopravila na místo určení. Žalobkyně následně dne datum vystavila fakturu č. RČ znějící na částku částka vč. DPH se splatností dne datum. Žalobkyně žalovanou o úhradu dlužné částky upomínala.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2471 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako příkazce a žalobkyně jako zasílatel uzavřely zasílatelskou smlouvu na mezinárodní přepravu zboží, kterou žalobkyně uskutečnila dne datum Žalobkyně poté vystavila fakturu na odměnu za přepravu zásilky, a to fakturu č. RČ znějící na částku ve výši částka vč. DPH se splatností dne datum. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by danou odměnu uhradila. Zároveň v řízení bylo prokázáno, že k uzavření zasílatelské smlouvy mezi účastníky došlo, taktéž došlo k přepravě zboží. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě upomínek žalobkyně. S ohledem na shora uvedené tak žalovanou stíhá povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka, soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení dne datum, když splatnost dlužné částky nastala dne datum. Rovněž příslušenství pohledávky podle § 513 zák. č. 89/2012 Sb. tvořené náklady spojenými s uplatněním pohledávky ze vzájemného závazku podnikatelů ve výši částka podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši částka. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí částka. Právnímu zástupci žalobkyně tak náleží odměna za 2 úkony právní služby dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky. Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení a podání žaloby. Celkem tedy částka (2 x částka). Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši částka (2 x částka). Náhrada nákladů je též tvořena 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka (21 % ze částka), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud nepřiznal odměnu za předžalobní upomínku ze dne datum, která byla učiněna přímo žalobkyní a nejedná se tak o právní úkon.

10. Dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka. S ohledem na to, že zasílatelská smlouva byla uzavřena mezi 2 podnikateli, soud přiznal žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.