52 C 103/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované , o zaplacení částky 14.520 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno Zástupce, , náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , s to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o přepravě, a to na 24t sušeného písku z , Anonymizováno, ve Spolkové republice Německo (dále jen SRN) do , Anonymizováno, (Česká republika). Žalobkyně poskytla plnění dle dohody a zboží převezla ve dnech , datum, až , datum, , avšak žalovaná neuhradila cenu ve výši , částka, , která byla vyúčtována fakturou č. , RČ, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . Žalovaná však fakturu neuhradila, a to i přes písemné upomínky žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne , datum, , žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů a z tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o přepravě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná společnost , Anonymizováno, (předchozí obchodní název žalované) si od žalobkyně objednala mezinárodní dopravu zboží z obce , Anonymizováno, (SRN) do , Anonymizováno, (ČR), přičemž naložení mělo proběhnout , datum, , celková cena byla sjednána na výši , částka, bez DPH. Z mezinárodního nákladního listu č. , Anonymizováno, a z listiny s názvem Lieferschein soud zjistil, že žalobkyně zboží dle objednávky dopravila na místo dle objednávky. Z faktury č. , RČ, soud zjistil, že žalobkyně následně dne , datum, vystavila fakturu č. , RČ, znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností dne , datum, (faktura č. , RČ, ). Z upomínky ze dne , datum, a související doručenky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dlužné částky.

5. Na základě výše uvedeného má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná si od žalobkyně objednala mezinárodní dopravu zboží z Německa do České republiky, přičemž naložení mělo proběhnout , datum, , sjednaná cena činila , částka, bez DPH. Žalobkyně zboží dle objednávky dopravila na místo určení. Žalobkyně následně dne , datum, vystavila fakturu č. , RČ, znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností dne , datum, . Žalobkyně žalovanou o úhradu dlužné částky upomínala.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2471 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako příkazce a žalobkyně jako zasílatel uzavřely zasílatelskou smlouvu na mezinárodní přepravu zboží, kterou žalobkyně uskutečnila dne , datum, Žalobkyně poté vystavila fakturu na odměnu za přepravu zásilky, a to fakturu č. , RČ, znějící na částku ve výši , částka, vč. DPH se splatností dne , datum, . Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by danou odměnu uhradila. Zároveň v řízení bylo prokázáno, že k uzavření zasílatelské smlouvy mezi účastníky došlo, taktéž došlo k přepravě zboží. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě upomínek žalobkyně. S ohledem na shora uvedené tak žalovanou stíhá povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení dne , datum, , když splatnost dlužné částky nastala dne , datum, . Rovněž příslušenství pohledávky podle § 513 zák. č. 89/2012 Sb. tvořené náklady spojenými s uplatněním pohledávky ze vzájemného závazku podnikatelů ve výši , částka, podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši , částka, . Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí , částka, . Právnímu zástupci žalobkyně tak náleží odměna za 2 úkony právní služby dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky. Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení a podání žaloby. Celkem tedy , částka, (2 x , částka, ). Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši , částka, (2 x , částka, ). Náhrada nákladů je též tvořena 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, (21 % ze , částka, ), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud nepřiznal odměnu za předžalobní upomínku ze dne , datum, , která byla učiněna přímo žalobkyní a nejedná se tak o právní úkon.

10. Dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, . S ohledem na to, že zasílatelská smlouva byla uzavřena mezi 2 podnikateli, soud přiznal žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.