52 C 119/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec - anonymizována dvě slova ( obec a číslo ), o zaplacení 2.516 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.358 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.158 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 2.516 Kč, z titulu nájemní smlouvy. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum rozhodnutí] nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo], jejímž předmětem je byt [číslo] na adrese [adresa], [obec a číslo]. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit nájemné a zálohy na úhrady spojené s užíváním bytu ve výši stanovené evidenčním listem, přičemž splatnost byla smlouvou stanovena na poslední den kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy platí. Žalovaný doposud neuhradil částku 1.358 Kč, jako nedoplatek za nájemné a zálohy za měsíc srpen [rok] (na toto uhradil jen část ve výši 10.800 Kč), a dále neuhradil nájemné v měsíci říjnu [rok] neuhradil částku 1.158 Kč (na toto uhradil jen část ve výši 11.000 Kč). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaný ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu na byt [číslo] který je umístěn v domě na adrese [adresa]. Na základě této nájemní smlouvy žalovaný byt převzal. Smlouva byla stranami uzavřena na dobu určitou, na 2 roky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit měsíčně nájemné a zálohově úhrady za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu, a to ve výši uvedené v evidenčním listu. Splatnost nájemného byla sjednána na poslední den kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Z Evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů, platný od [datum] soud zjistil, že měsíční výměr nájemného a záloh na služby spojenými s užíváním bytu [číslo] činí 12.158 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z listiny s názvem Výpočet příslušenství pohledávky soud zjistil, že žalovaný neuhradil nájemné za měsíc srpen [rok] v částce 1.358 Kč (uhradil jen část 10.800 Kč), v říjnu [rok] v částce 1.158 Kč (uhradil jen část 11.000 Kč). Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a související dodejky, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne [datum].

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa], na dobu 2 let. [ulice] nájemné od [datum] bylo určeno evidenčním listem na částku 12.158 Kč, se splatností k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Za žalované měsíce nájemné uhrazeno řádně nebylo, když v srpnu [rok] žalovaný uhradil jen část 10.800 Kč, a v říjnu [rok] žalovaný uhradil jen část 11.000 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu 2.516 Kč vyzván.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2201 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobce) zavazuje přenechat nájemci (žalovaný) věc (byt [číslo]) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. [ulice] nájemné od [datum] bylo určeno evidenčním listem na částku 12.158 Kč se splatností k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Za žalované měsíce (srpen [rok] a říjen [rok]) nájemné uhrazeno řádně nebylo. Žalovaný byl k úhradě dluhu ve výši 2.516 Kč vyzván, ale ničeho neuhradil.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný jednotlivé dlužné částky neuhradil ve lhůtě splatnosti ([datum] a [datum]), ocitl se den následující v prodlení, tedy k [datum] a [datum], a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení.

9. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobkyně. Soud však žalobkyni v navrhované výši nevyhověl, když tato požadovala náhradu nákladů ve výši 5.119 Kč (tedy žalobkyně zjevně aplikovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen advokátní tarif). V předmětném případě totiž nelze advokátní tarif aplikovat, ačkoli žalobkyně zjevně byla zastoupena advokátem. Soud při svém rozhodování použil opakovaná rozhodnutí Ústavního soudu, např. nález Ústavního soudu I. ÚS 2929/07 ze dne [datum], II. ÚS 2396/09 ze dne [datum], III. ÚS 2984/09 ze dne [datum] a I. ÚS 2310/13 ze dne [datum]:„ Kdy u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. [příjmení] o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku.“ Z uvedeného je zřejmé, že město nebo městská část má právo nechat se v řízení zastoupit právním zástupcem-advokátem, avšak náklady za tyto právní služby nemohou jít k tíži žalované, i když žalovaná nebyla ve sporu úspěšná. Předmětem tohoto sporu byl dluh na nájmu a vyúčtovaných službách. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, avšak s ohledem na shora specifikovaná rozhodnutí ústavního soudu, který opakovaně stanovil, že tyto instituce, mají dostatek administrativního aparátu, který může žalobkyni v řízeních zastupovat, nepřiznal soud žalobci plnou náhradu nákladů řízení, kterou žalobkyně navrhla. Soud se domnívá, že část nákladů za právní zastoupení žalobkyně nebyly účelně vynaloženými náklady. Proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč dle položky 2, bod 1, písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby a dále paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby (předžalobní upomínka a podání návrhu) v celkové výši 200 Kč (2 x 100 Kč), dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (dlužné nájemné).

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.