52 C 12/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. K. Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo – část obce , proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , obec a číslo o zaplacení 63.050 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 63.050 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 63.050 Kč ve výši 8,25 % ročně, od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.122 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky 63.050 Kč, s úrokem z prodlení a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací, zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je oprávněna hlavním městem Prahou, k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti, provozovaném žalobkyní. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný dluh představuje cenu za odtah 1.900 Kč a dlužné parkovné 61.150 Kč (částkou 250 Kč za první až třetí den, částkou 400 Kč za čtvrtý až maximálně 180 den a 50 Kč za další následující den parkování). Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovanou za účelem úhrady dlužné částky, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Celková výše dlužné částky činí 63.050 Kč, zákonný úrok z prodlení z celé částky žalobkyně požadovala od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Tvrzením žalobkyně a z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [anonymizována dvě slova], z ulice [ulice], [obec a číslo], a to na pokyn strážníka městské policie, dle § 27 odst. 5, téhož dne pak bylo vozidlo umístěno i na parkoviště žalobkyně. Tvrzením žalobkyně a z Karty vozidla [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná byla ke dni odtahu provozovatelem předmětného vozidla. Tvrzením žalobkyně a z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, soud zjistil, že cena za odtah vozidla činí 1.900 Kč, cena za střežení za první až třetí den činí 250 Kč, za čtvrtý až sto osmdesátý den činí 400 Kč a za každý následující den částka činí 50 Kč. Žalovaná částka pak představuje cenu za odtah ve výši 1.900 Kč a parkovné ve výši 61.150 Kč. Parkovné činí za [číslo] den činí 750 Kč (3 dny x 250 Kč) + za [číslo] den činí 60.400 Kč (151 dní x 50 Kč). Tvrzením žalobkyně a z Oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] a související dodejky, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala o provedení odtahu, vyzvala ji k převzetí vozidla a upozornila ji na vznik svých nároků. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 63.050 Kč dne [datum].

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Žalobkyně učinila pokyn k odtahu vozidla, dne [datum], [příjmení] [jméno] [registrační značka], přičemž provozovatelem tohoto automobilu je žalovaná. Žalované vznikl dluh za odtah ve výši 1.900 Kč a střežení automobilu ve výši 61.150 Kč, a to v souladu s nařízením Rady hlavního města Prahy. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 27 odst. 5 i § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, rozhodne-li policista nebo strážník obecní policie o odtahu vozidla z tam uvedených důvodů; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele (žalované).

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Žalobkyně odtáhla dne [datum] automobil [příjmení] [jméno], [registrační značka], přičemž provozovatelem tohoto automobilu je žalovaná. Žalované vznikl dluh za odtah ve výši 1.900 Kč a střežení automobilu na parkovišti žalobkyně ve výši 61.150 Kč (za 154 dnů). Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzvána, a však do dnešního dne dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná dluh neuhradila ve lhůtě splatnosti, ani po učiněn odtahu dne [datum], ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], ocitla se nejméně od [datum] v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne k [datum].

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.122 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.522 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a žaloba).

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.