52 C 125/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo – obec , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec – část obce , o zaplacení 6.576,43 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.576,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.576,43 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 6.576,43 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se žalovanému ve smlouvě zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran. Naproti tomu se žalovaný zavázal platit ceny, dle vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 3.333,50 Kč za [anonymizováno], dále za vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 56 Kč za SMS platbu a v částce 2.146 Kč za [anonymizováno], za vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 56 Kč za SMS platbu a v částce 984,93 Kč za [anonymizováno]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, dne [datum], avšak dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Dodatku prodloužení účastnických smluv [číslo] z kopie občanského průkazu žalovaného, z Ceníku a ze Všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] prodloužení účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Tvrzením žalobkyně, z vyúčtování a podrobných výpisů, soud zjistil následující podrobnosti o vyúčtování žalobkyně. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], bylo žalobkyní vyúčtováno za [anonymizováno] částka 984,93 Kč a SMS platbu částka 56 Kč. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], bylo žalobkyní vyúčtováno za m-platbu částka 2.146 Kč a SMS platbu částka 56 Kč. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], bylo žalobkyní vyúčtováno za m-platbu částka 3.556,50 Kč. Tvrzením žalobkyně a z výpovědi účastnické smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vypověděla žalovanému účastnické smlouvy, a to s účinností ke dni [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze souvisejícího potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] dodatek k účastnické smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaný na vyúčtování splatné dne [datum] neuhradil částku 1.040,93 Kč, na vyúčtování splatné dne [datum] neuhradil částku 2.202 Kč, na vyúčtování splatné dne [datum] neuhradil částku 3.556,50 Kč. Žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla ke dni [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, co se týče zprostředkovaných služeb, dle § 127 zákona 370/2017 Sb., o platebním styku, jako smlouvu o platebních službách, na jejímž základě se poskytovatel (žalobkyně) zavazuje uživateli provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] dodatek k účastnické smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaný řádně neuhradil vyúčtování služeb, proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla ke dni [datum]. Žalovaný na dlužnou částku 6.576,43 Kč neuhradil ničeho, ačkoli byl k úhradě vyzýván.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný jednotlivé dlužné částky neuhradil ve lhůtě splatnosti ([datum], [datum], [datum]) ocitl se den následující v prodlení, tedy k [datum] [datum] a [datum], a proto soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, když zákonný úrok od prodlení poslední platby, žalobkyně v řízení požadovala.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2. bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (účastnické smlouvy), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.