52 C 128/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo , PSČ , obec – část obce ( obec a číslo ), zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem ulice a číslo , obec a číslo – PSČ , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa , obec – část obce ( obec a číslo ), o zaplacení 12.822,87 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.822,87 Kč a dále Smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 1333,42 KČ od [datum] do zaplacení. Smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 1666,78 KČ od [datum] do zaplacení. Smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 1333,42 KČ od [datum] do zaplacení. Smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 1333,42 KČ od [datum] do zaplacení. Smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 1333,42 KČ od [datum] do zaplacení. Smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 1666,78 KČ od [datum] do zaplacení. Smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 1385,21 KČ od [datum] do zaplacení. Smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 1731,51 KČ od [datum] do zaplacení. Smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 1038,91 KČ od [datum] do zaplacení. Dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 10.800 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10.093 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky, ve výši 12.822,87 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o pronájmu a čištění textilií. Společnost [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], (dále jen "Žalobkyně") poskytuje svým zákazníkům, služby spočívající v dodání provozních textilií a v jejich pravidelné výměně a čištění. Dne [datum] uzavřela Žalobkyně s [celé jméno žalovaného], [IČO], (dále jen "Žalovaný") Smlouvu o nájmu textilií, o službách poskytování a čištění textilií (dále jen " Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy byly také obchodní podmínky Žalobkyně, s nimiž Žalovaný vyslovil souhlas. Na základě Smlouvy si Žalovaný objednal dodání čistících utěrek do svého provozu. Žalobkyně v souladu se Smlouvou prováděla výměnu oděvů, 1x za 16 týdnů, což dokládá přiloženými dodacími listy. Úhrada služeb měla, dle Smlouvy, probíhat na základě faktur vystavených Žalobkyní a doručených Žalovanému, které však Žalovaným nebyly řádně a včas uhrazeny následující faktury. Jedná se o fakturu [číslo] na částku 1.333,42 Kč se splatností ke dni [datum], faktura [číslo] na částku 1.666,78 Kč se splatností ke dni [datum], faktura [číslo] na částku 1.333,42 Kč se splatností ke dni [datum], faktura [číslo] na částku 1.333,42 Kč se splatností ke dni [datum], faktura [číslo] na částku 1.333,42 Kč se splatností ke dni [datum], faktura [číslo] na částku 1.666,78 Kč se splatností ke dni [datum], faktura [číslo] na částku 1.385,21 Kč se splatností ke dni [datum], faktura [číslo] na částku 1.731,51 Kč se splatností ke dni [datum] a faktura [číslo] na částku 1.038,91 Kč se splatností ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že Žalovaný byl v prodlení s úhradou vystavených faktur, delším, než 2 kalendářní měsíce, Žalobkyně Smlouvu vypověděla, dle ustanovení čl. 2 písm. a) Smlouvy, a to oznámením ze dne [datum], Smlouva tak byla ukončená ke dni [datum]. V čl. 3 Smlouvy si Žalobkyně se Žalovaným sjednali pro případ prodlení Žalovaného s úhradou faktur, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, který žalobkyně v této žalobě uplatňuje. Žalobkyně uplatňuje rovněž paušální náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, za každou pohledávku (fakturu). Žalovaný dlužnou částku 12.822,87 Kč neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Žalovaný se k ústnímu jednání dne [datum] od [anonymizováno] nedostavil, a zaslal pouze krátce před ústním jednání, dne [datum] ve [anonymizováno] omluvu emailem (bez ověřeného podpisu, omluva nebyla následně ani písemně doplněna), kde však nežádal o odročení jednání. Důvod nepřítomnosti (doprovod přítelkyně a matky jeho syna na pooperační vyšetření v nemocnici [obec], po zlomenině stehenní kosti) nikterak neosvědčil a omluva byla zaslána z odlišného emailu, než je jméno žalovaného [email]). Soud neshledal omluvu za řádnou, ani včasnou, když navíc žalovaný nežádal ani o odročení jednání, proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, a to v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.).

4. Mezi účastníky byly všechny skutečnosti nesporné, neboť žalovaný byl nečinný a žádné skutečnosti v řízení nesporoval, k žalobě se v průběhu celého sporu nikterak nevyjádřil.

5. Z tvrzení žalobkyně, dále ze smlouvy o nájmu textilií, o službách poskytování a čištění textilií a z dodacího listu, má soud prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem byl nájem a současně i dodávání čistících utěrek žalovanému, v intervalu 1x za 16 týdnů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Cena měla být uhrazena na základě vystavených faktur. Tvrzením žalobkyně a z vystavených faktur, má soud prokázáno, že žalovaný do dnešního dne neuhradil žalobkyni fakturu [číslo] ve výši 1.333,42 Kč (splatná ke dni [datum]), dále faktura [číslo] ve výši 1.666,78 Kč (splatná ke dni [datum]), fakturu [číslo] ve výši 1.333,42 Kč (splatná ke dni [datum]), fakturu [číslo] ve výši 1.333,42 Kč (splatná ke dni [datum]), fakturu [číslo] ve výši 1.333,42 Kč (splatná ke dni [datum]), fakturu [číslo] ve výši 1.666,78 Kč (splatná ke dni [datum]), fakturu [číslo] ve výši 1.385,21 Kč (splatná ke dni [datum]), fakturu [číslo] ve výši 1.731,51 Kč (splatná ke dni [datum]) a fakturu [číslo] ve výši 1.038,91 Kč (splatná ke dni [datum]). Žalovaný byl, dle nájemní smlouvy, povinen hradit nájemné a za služby (čištění utěrek) částku ve výši 275,50 Kč týdně bez DPH, včetně dopravy, a to za základní výbavu [číslo] červených čistících utěrek [anonymizováno], při užívaném množství 400 kusů. Tvrzením žalobkyně a z výpovědi smlouvy, má soud prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vypověděla žalovanému smlouvu, dle bodu 2.3 z důvodu, že žalovanému byly dodány utěrky, žalovaný je však nevrátil. Tvrzením žalobkyně a z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího lístku, má soud prokázáno, že žalovaný do dnešního dne neuhradil žalobkyni dlužné nájemné a cenu za čištění utěrek, ani na základě předžalobní upomínky (ze dne [datum]).

6. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu textilií o službách poskytování a čištění textilií, na základě které si žalovaný u žalobkyně pronajal čistící utěrky na opakované použití, včetně jejich čištění. Žalobkyně utěrky žalovanému dodala, žalobkyně zajistila i čištění utěrek, žalovaný však za dodané utěrky a za jejich čištění, opakovaně neuhradil žalobkyni vystavené faktury. Žalobkyně smlouvu vypověděla, dopisem ze dne [datum], čímž došlo, k ukončení smlouvy ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil žalobkyni, za pronájem a čištění textilií, celkovou částku ve výši 12.822,87 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy.

7. Po právní stránce byl předmětem sporu, dluh za pronájem textilií, v souladu s ustanovením § 2316 a následující ustanovení zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Po právní stránce byl předmětem sporu, i dluh za čištění textilií, v souladu s ustanovením § 1746 odst 2 o.z.. Uzavřenou smlouvu (v části, pronájmu textilií), mezi žalobkyní a žalovaným, soud právně posoudil, dle § 2316 o.z., kdy nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Uzavřenou smlouvu (v části, o službách poskytování a čištění textilií), mezi žalobkyní a žalovaným, soud právně posoudil, dle § 1746 o.z., jako smlouvu nepojmenovanou, z níž vzešla povinnost žalobkyně (poskytnout žalovanému služby, čištěním textilií) a žalovanému vzešla povinnost, za tyto služby žalobkyni zaplatit částku, která byla sjednána ve smlouvě a stanovena v jednotlivých fakturách. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byla smlouva dne [datum] uzavřena.

8. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobkyně, když žalovaný byl po celou dobu sporu nečinný a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, má soud prokázáno, že tato žaloba je v plném rozsahu důvodná. Předmětem této žaloby, je nájemné v žalované výši a poplatek za čištění textilií, když cena byla řádně sjednána ve smlouvě. Žalobkyně v řízení prokázala, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], žalobkyně žalovanému dodala objednané utěrky, žalobkyně dále zajistila i čištění utěrek, avšak žalovaný neprokázal, že by nájemné a cenu za čištění utěrek, do dnešního dne žalobkyni uhradil. Pokud by se žalovaný k prvnímu ústnímu jednání dne [datum] dostavil, soud by ho poučil, dle § 118a odst. 1a a 3 o.s.ř., aby doplnil skutková tvrzení, týkající se prokázání úhrady za pronájem a čištění utěrek. Úhrada pronájmu utěrek a služeb za čištění utěrek, měla dle Smlouvy, probíhat na základě faktur vystavených žalobkyní, žalovaný však neprokázal, že by řádně a včas uhradil fakturu [číslo] na částku 1.333,42 Kč se splatností ke dni [datum], dále fakturu [číslo] na částku 1.666,78 Kč se splatností ke dni [datum], fakturu [číslo] na částku 1.333,42 Kč se splatností ke dni [datum], fakturu [číslo] na částku 1.333,42 Kč se splatností ke dni [datum], fakturu [číslo] na částku 1.333,42 Kč se splatností ke dni [datum], fakturu [číslo] na částku 1.666,78 Kč se splatností ke dni [datum], fakturu [číslo] na částku 1.385,21 Kč se splatností ke dni [datum], fakturu [číslo] na částku 1.731,51 Kč se splatností ke dni [datum] a fakturu [číslo] na částku 1.038,91 Kč se splatností ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že žalovaný byl opakovaně v prodlení s úhradou vystavených faktur, a to déle než 2 měsíce, žalobkyně tak oprávněně smlouvu vypověděla, dne [datum], čímž došlo k ukončení smlouvy ke dni [datum]. Žalovaný v řízení neprokázal, že by smlouvu neuzavřel a že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil. Na základě shora uvedeného soud shledal žalobu důvodnou, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 12.822,87 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením nájemného a za služby, do dne splatnosti jednotlivých faktur, se žalovaný dostal do prodlení, a ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle nájemného a poplatku za čištění, též zaplacení smluvního úroku z prodlení, a to ve výši stanovené na základě ujednání účastníků, které obsahovalo oprávnění žalobkyně, v případě prodlení žalovaného, požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Zde v řízení žalobkyně oprávněně požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částek, specifikovaných v jednotlivých fakturách, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. Dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. S ohledem na to, že žalobkyně i žalovaný, jsou podnikateli, a žalovaný byl v prodlení s úhradou pohledávek pro žalobkyni, soud přiznal žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 10.800 Kč, celkem za 9 pohledávek x 1.200 Kč.

11. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobkyně. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dle Sazebníku soudních poplatků ke dni podání žaloby. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně, z tarifní hodnoty 12.822,87 Kč, ve výši 6.480 Kč, tedy 4 x 1620 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka a účast na ústním jednání dne [datum]) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Dále 4x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, celkem ve výši 1.200 Kč (4 x 300 Kč). Dále 21% DPH ve výši 1.612,80 Kč (z částky 7.680 Kč) dle § 13 odst 4 vyhlášky, neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem. Proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10.093 Kč (před zaokrouhlením 10.092,80 Kč), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.