52 C 129/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , zastoupená advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , obec – část obce o zaplacení částky 137.372 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 137.372 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], ve výši 30.616 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalovaném zaplacení částky 137.372 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný založil se žalobkyní smluvní vztah s číslem případu [číslo]. Žalovaný vykonával pro žalobkyni zprostředkovatelskou činnost, dle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, v platném znění. Na základě smlouvy o obchodním zastoupení, jejíž nedílnou součástí jsou všechny dokumenty v ní uvedené, se žalobkyně a žalovaný dohodli na spolupráci, kdy žalovaný se zavázal za podmínek stanovených Smlouvou vyvíjet činnost, spočívající ve vyhledávání zájemců o uzavření smluv o finančních produktech. Žalovaný vyhledával zájemce o uzavření těchto smluv, případně zájemce o jejich změnu či zrušení, kdy po jejich uzavření měl nadále klientům poskytovat řádný servis spojený s uzavřenými smlouvami. Žalovanému vznikl nárok na provizi za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její části. Žalobkyně vyplatila žalovanému provize, zálohově dopředu. V rámci Smlouvy poskytovala žalobkyně za žalovaného i další plnění spojené s předmětem jeho činnosti, které se žalovaný zavázal následně uhradit. Dle Provizních podmínek, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy, v případě, kdy klient smlouvu o finančním produktu předčasně ukončil, byl žalovaný zavázán část této provize vrátit žalobkyni, což však žalovaný neučinil. Žalobkyni tak vznikl nárok na zpětnou úhradu částky ve výši 137.372 Kč s příslušenstvím. Tato částka představuje nevrácené provize a další úhrady, které žalobkyně za žalovaného učinila. Žalobkyně rovněž požaduje přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalobkyně žalovaného o úhradu dlužné částky předžalobně upomenula.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Dodatku ke Smlouvě o obchodním zastoupení a pomoci při správě ze dne [datum] a jeho příloh, z Transformačního dodatku smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě ze dne [datum], ze Smlouvy o obchodním zastoupení a pomoci při správě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným, jako zprostředkovatelem, uzavřeli smlouvu o zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví a dále v oblasti zprostředkování finančních produktů partnerů za podmínek uvedených ve smlouvě. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala za tuto činnost zaplatit žalovanému-zprostředkovateli odměnu (provizi). Dle článku VIII odst. 3 je odměna zprostředkovateli vyplácena bezhotovostně převodem na bankovní účet, dle odst. 2 výši odměny, formu, způsob a termín výplaty odměny stanoví interní předpisy, dle odst. 6, v případě, že zprostředkovateli nevznikl nárok na výplatu odměny, je povinen ji vrátit. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě vratky provize ve výši 137.372 Kč.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný se žalobkyní uzavřeli dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení a pomoci při správě a následně i dodatky k ní. Ve smlouvě si žalobkyně se žalovaným mimo jiné ujednali, že žalobkyně za činnost žalovaného bude platit odměnu. Žalovaný se zavázal, že pokud mu nevznikl nárok na vyplacení odměny, tuto odměnu žalobkyni vrátí. Žalobkyně dne [datum] žalovaného vyzvala k vrácení odměny ve výši 137.372 Kč, avšak tento odměnu do dnešního dne nevrátil.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2483 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. A to ve spojení se zákonem č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, který byl účinný v době uzavření smlouvy.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, na základě, které se žalovaný zavázal vyvíjet pro žalobkyni shora specifikovanou činnost a žalobkyně se zavázala za tuto činnost zaplatit žalovanému provizi. Ve smlouvě byl ujednán taktéž zánik práva na provizi, kdy v případě, že zprostředkovateli nevznikl nárok na výplatu odměny, je povinen ji vrátit. Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni část těchto provizí celkem ve výši 137.372 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil, proto soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalovanou částku 137.372 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

8. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nevrácením dlužných odměn do dne splatnosti (do [datum]) se žalovaný dostal do prodlení, a ode dne následujícího (od [datum]) vzniklo žalobkyni právo, dle § 1970 o.z., požadovat vedle jistiny, též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení.

9. Soud žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální výši 1.200 Kč, když tento nárok žalobkyně vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým (dále jen“ nařízení”). Dle § 3 nařízení jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. Jak žalobkyně, tak i žalovaný jsou oba podnikatelé, proto soud žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů ve výši 1.200 Kč.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 30.616 Kč (před zaokrouhlením 30.615,60 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 5.496 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 19.860 Kč (3 x 6.620 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a 21% DPH z částky 20.760 Kč ve výši 4.359,60 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.