52 C 13/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec – část obce (obec a číslo), o zaplacení 21.151 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21.151 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.144 Kč od datum do zaplacení; se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.688 Kč od datum do zaplacení; se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.688 Kč od datum do zaplacení; se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.832 Kč od datum do zaplacení; se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.832 Kč od datum do zaplacení; se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 967 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.047 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 21.151 Kč s příslušenství, z titulu nájemní smlouvy. Žalobkyně je vlastníkem bytového domu adresa, ul. příjmení, č.o. anonymizováno, který stojí na pozemku parc. číslo k.ú. anonymizováno, č. list vlastnictví, obec Ostrava. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum nájemní smlouvu č. anonymizováno číslo, jejímž předmětem je byt číslo umístěný v bytovém domě, přičemž tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájemní poměr skončil dne datum, na základě výpovědi ze strany nájemce a žalovaná byt vyklidila až ke dni datum. Žalovaná tak byt užívala bez právního důvodu. Žalobkyně proto požaduje úhradu dlužného nájemného za období od datum do datum ve výši 20.184 Kč, kdy nájemné za období od dubna do června rok činilo 4.668 Kč měsíčně a od července do srpna činilo 4.832 Kč měsíčně. Žalobkyně dále požaduje úhradu bezdůvodného obohacení za období od datum do datum ve výši 967 Kč. Žalované byla zaslána výzva k úhradě.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaná ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o nájmu bytu č. anonymizováno číslo, z výpisu z katastru nemovitostí č. list vlastnictví, k.ú. anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytového domu, adresa, č. list vlastnictví, k.ú. anonymizováno. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu na byt číslo který je umístěn ve výše uvedeném bytovém domě. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájemné bylo stanoveno na 66,37 Kč/m2/měsíc, kdy výše nájemného byla uvedena ve výpočtovém listě. Splatnost nájemného byla sjednána k poslednímu dni daného měsíce. Tvrzením žalobkyně a z výpočtového listu od datum a ze dne datum, soud zjistil, že žalovaná měla od února rok měsíčně hradit nájemné ve výši 4.688 Kč, od července rok nájemné ve výši 4.832 Kč. Tvrzením žalobkyně, z ukončení nájmu bytu ze dne datum a protokolu o odevzdání bytu, soud zjistil, že nájem bytu byl ukončen ke dni datum, žalovaná předala žalobkyni byt zpět dne datum. Tvrzením žalobkyně, z přehledů předpisů a jejich uhrazení soud zjistil, že žalovaná uhradila na nájemném za měsíc duben rok pouze částku 1.144 Kč a žalovaná má tak za tento měsíc dluh ve výši 3.544 Kč. Za měsíce květen a červen rok činilo nájemné 4.688 Kč měsíčně, na které žalované neuhradila ničeho. Za měsíce červenec a srpen činilo nájemné 4.832 Kč měsíčně, na které neuhradila žalovaná také ničeho. Za měsíc září rok činilo dlužné nájemné 967 Kč, na které žalovaná rovněž ničeho neuhradila. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum, z výzvy k plnění ze dne datum a souvisejících dodejek, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení za období od datum do datum ve výši 967 Kč, přičemž splatnost byla stanovena na datum, žalovaná byla současně vyzvána i k úhradě dlužné částky ve výši 21.151 Kč.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem bytového domu, adresa, č. list vlastnictví, k.ú. Přívoz, obec Ostrava. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu na byt číslo který je umístěn ve výše uvedeném bytovém domě, a to na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné, výše byla stanovena výpočtovým listem. Od datum činila výše nájemného 4.688 Kč měsíčně. Od datum činila výše nájemného 4.832 Kč měsíčně. Smlouva byla ukončena ke dni datum. Žalovaná za měsíc duben rok uhradila pouze 1.144 Kč, žalovaná má tak za tento měsíc dluh ve výši 3.544 Kč. Za měsíce květen, červen, červenec a srpen rok žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná byt vyklidila ke dni datum, kdy bezdůvodné bohacení za tuto dobu činil 967 Kč. Žalovaná byla k úhradě bezdůvodného obohacení vyzvána do datum. Žalovaná byla k úhradě celá dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou, přičemž ničeho neuhradila.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud, v částce 20.184 Kč, právně posoudil, dle § 2202 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jako nájemní smlouvu. Dle § 2202 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobkyně) zavazuje přenechat nájemci (žalovaná) věc (byt číslo) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné ve sjednané výši, v souladu s § 2217 odst. 1 o.z.. Soud skutkový stav dále posoudil, v částce 967 Kč, dle § 2991 a násl. o. z., jako bezdůvodné obohacení, když dle § 2991 o. z., kdo (žalovaná) se na úkor jiného (žalobkyně) bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu na byt číslo který je umístěn v bytovém domě ve vlastnictví žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné a zálohy služeb ve výši stanovené výpočtovým listem. Od datum činila výše nájemného 4.688 Kč měsíčně. Od datum činila výše nájemného 4.832 Kč měsíčně. Smlouva byla ukončena ke dni datum a žalovaná byt vyklidila ke dni datum. Žalovaná za měsíc duben rok uhradila pouze 1.144 Kč a za tento měsíc činí dluh ve výši 3.544 Kč. Za měsíce květen, červen, červenec a srpen rok žalovaná neuhradila ničeho. Předmětem sporuje tak dlužné nájemné za období od datum do datum ve výši 20.184 Kč a bezdůvodné bohacení za období od datum do datum ve výši 967 Kč. Když žalovaná byla k úhradě bezdůvodného obohacení vyzvána do datum a k úhradě celá dlužné částky, předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná v řízení nesporovala, že by nájemní smlouvu neuzavřela, žalovaná dále nesporovala, že by již dlužné nájemné a bezdůvodné obohacení žalobkyni uhradila, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná jednotlivé dlužné částky neuhradila ve lhůtě splatnosti (datum, datum, datum, datum, datum, datum), ocitla se den následující v prodlení, tedy k datum, datum, datum, datum, datum a datum, a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení.

9. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobkyně. Proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.047 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 847 Kč dle položky 2, bod 1, písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby a dále paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby (předžalobní upomínka a podání návrhu) v celkové výši 200 Kč (2 x 100 Kč), dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (dlužné nájemné).

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.