52 C 132/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . , IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce A , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena Jméno Zástupce B , advokátkou se sídlem Anonymizováno , o zaplacení 756.122 Kč,

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku , částka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, k rukám právní zástupkyně žalované, , Jméno Zástupce B, , ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne , datum, , u Obvodního soudu pro, Anonymizováno, Prahu 9, žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, z titulu bezdůvodného obohacení, či náhrady škody, když ze strany žalované mělo dojít k překročení jejího zástupčího oprávnění. Žalobkyně je podnikatelem a žalovaná byla v době rozhodné pro žalovaný nárok, zaměstnána u příspěvkové organizace , jméno FO, , IČO: , IČO, (dále jen „Lesy“). Žalovaná měla v rámci pracovního zařazení, na starosti správu , adresa, v oddělení správy parků. Lesy měly zájem na zhotovení prací pro úpravu parku u rozhledny na , adresa, . Za tímto účelem dne , datum, učinily Lesy, prostřednictvím žalované, výzvu k podání nabídky v poptávkovém řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu, a to Provádění zahradnických a pomocných prací při rehabilitaci parku u rozhledny na , adresa, . Lhůta pro podávání nabídek byla stanovena do dne , datum, , kdy nabídky měly být podávány elektronicky na e-mail žalované. Výzva byla na e-mail žalobkyně odeslána žalovanou již dne , datum, . V rámci předmětného poptávkového řízení byla vybrána žalobkyně a následně došlo mezi žalobkyní a Lesy, dne , datum, k uzavření Smlouvy o dílo „Zahradnické a pomocné práce při rehabilitaci parku u rozhledny na , adresa, “ (dále jen „Smlouva“). Žalovaná byla kontaktní osobou ve věcech technických určenou ve smlouvě (čl. XII odst. 4 písm. b) smlouvy), dále pracovnicí na pozici specialista a inspektor parků u Lesů, zajišťující správu komplexu na , adresa, , dozor nad firmami, které realizují údržbu parku, realizující projekty, které zadává , Anonymizováno, , jako její zřizovatel. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala pro Lesy provést zahradnické a jiné pomocné práce (dále jen „Dílo“) a Lesy se za to zavázaly žalobkyni zaplatit cenu sjednanou ve Smlouvě, tedy částku v celkové hodnotě , částka, bez DPH. Doba trvání Smlouvy byla sjednána do , datum, , resp. do vyčerpání ceny díla, podle toho, která ze skutečností nastane dříve. Nicméně, k vyčerpání ceny Díla došlo ještě před dokončením veškerých prací sjednaných ve Smlouvě. S ohledem na to, se žalobkyně, spolu se žalovanou ústně dohodly, že žalobkyně dokončí sjednané práce (zahradnické a jiné práce v parku u rozhledny na , adresa, ), a dojde k uzavření dalších smluv na vícepráce a také k úhradě ceny za vykonané práce. Žalobkyně, s ohledem na pracovní pozici žalované, neměla důvodné pochybnosti o její kompetenci k uzavření smlouvy. Žalobkyně jednala v dobré víře, že je žalovaná oprávněna jednat za Lesy též z důvodu, že ji v zastoupení Lesů, kontaktovala ohledně možnosti plnění pro Lesy. Dané tvrzení vyplývá též z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, , kdy v dané věci bylo podáno trestní oznámení na žalovanou, o kterém je vedeno řízení pod č.j. , adresa, . Ze strany žalované bylo žalobkyni sděleno, že pokud dojde k vyčerpání limitu sjednaného ve Smlouvě, je běžnou praxí, že bude uzavřena nová smlouva s dalším limitem. Žalobkyně tak byla v dobré víře, že dojde k úhradě prací nad rámec Smlouvy, a proto pokračovala v jejich provádění i bez písemné smlouvy, a to s ohledem na závaznost ústního uzavření smlouvy a dobré mravy, a důvěru v kompetenci žalované. Za tyto práce, které žalobkyně poskytla žalované nad rámec Smlouvy (avšak na základě uzavřené ústní smlouvy), vystavila žalobkyně, Lesům fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, na částku v hodnotě , částka, (včetně DPH), která nebyla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. Fakturu Lesy odmítly uhradit, neboť Lesy si žádné vícepráce u žalobkyně neobjednaly, a protože žalovaná nebyla oprávněna za ně jejich jménem, ústní smlouvu s žalobkyní uzavřít, čímž na sebe nepřevzaly odpovědnost za právní jednání žalované. Žalobkyně uvedla, že danou situaci lze považovat podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku za bezdůvodné obohacení samotné žalované, která tak mohla získat různé finanční zvýhodnění u Lesů, jakož i za skutečnost, že i nadále probíhaly práce, které měla pro Lesy žalovaná sjednávat, a které byly žalobkyní zajištěny, aniž by žalovaná využívala další finanční částky Lesů na další výběrové řízení pro výkon práce vykonávané žalobkyní, čímž též došlo k nenaplnění jejich pracovních povinností. Jelikož však Lesy jednání žalované, bez zbytečného odkladu neschválily a nepřevzaly za své, byla žalobkyni, úmyslným jednáním žalované způsobena škoda, za kterou je v souladu s ustanovením § 440 odst. 2 občanského zákoníku zavázaná a odpovědna pouze žalovaná. Mezi žalobkyní a Lesy bylo vedeno soudní řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. , spisová značka, , v rámci, kterého bylo vydáno rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jež bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve kterých soudy dospěly k závěru, že: „Pokud došlo k tvrzenému jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , šlo o překročení jejího zástupčího oprávnění, o kterém žalobkyně mohla a měla vědět. Žalovaného takové jednání nemůže zavazovat, a to ani v režimu bezdůvodného obohacení. , tituly před jménem, , jméno FO, by mohla být z takových jednání zavázána toliko sama ve smyslu § 440 odst. 2 o. z., resp. by mohla odpovídat žalobkyni za případnou škodu.“ Z výše uvedeného vyplývá, že to je právě žalovaná, které překročila své zástupční oprávnění, v důsledku čehož je toliko sama odpovědná za škodu, kterou svým protiprávním jednáním žalobkyni způsobila. K námitce žalované, týkající se promlčení nároku, žalobkyně uvedla že se jedná o bezdůvodné obohacení, potažmo nárok na náhradu škody, způsobený úmyslně, u kterého právní úprava upravuje patnáctiletou promlčecí dobu (srov. § 636 o.z., resp. § 638 o.z.). Žalobkyně na výzvu soudu, dle § 118a odst 1, 3 o.s.ř. uvedla dne , datum, , shodná skutková tvrzení jako v žalobě, týkající se uzavření smlouvy o dílo, mezi žalobkyní a , jméno FO, , ze dne , datum, , jejímž předmětem byly zahradnické a pomocné práce při rehabilitaci parku a rozhledny na , adresa, , za cenu , částka, . A dále žalobkyně uvedla, že již v průběhu zhotovování díla, byl předmět díla a cena díla podstatně překročeny, kdy žalobkyně na pokyn žalované , Jméno žalované, , poskytovala další dílo (výkony a práce), avšak již nad rámec sjednané ceny za dílo. Žalobkyně byla v období od , datum, do , datum, činná pro , Jméno žalované, na dvou lokalitách, a to 1) Ořechovém sadu na , adresa, a 2) prostranství od konečné lanové dráhy po prostranství přiléhající pod , Anonymizováno, . Práce a výkony poskytnuté ad 1) vedly k vyčerpání ceny za dílo, sjednané podle předmětu smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a příspěvkovou organizací Lesy hl. m. , jméno FO, . Na Ořechovém sadu na , adresa, , zde žalobkyně provedla za 1. Osazení stromků a ochrany proti okusu. Za 2. Kácení stromů. Za 3. Zpevňování svahů a práce na zpevnění tohoto svahu zahrnovaly rozrušení povrchu svahu, návoz zeminy v celé ploše svahu, zasetí, položení tzv. kokosky, vč. zhotovení okrasného plotu sestávajícího z dřevěných kůlů. Dále zahrnovaly celkové vypletí a vyčištění plochy svahu, samotné zpevnění svahu terénními úpravami a instalaci tzv. roxorů a dřevěných prken, tvořících kaskádovité rozdělení svahu. Instalaci pažení k zpevnění obruby svahu, si , Jméno žalované, vyžádala v reakci na silné bouřky, a na úklidové práce následků po bouřce povolala , Jméno žalované, , žalobkyni ve dnech pracovního klidu. , Jméno žalované, žalobkyni ujistila, že žalobkyni budou náklady na toto cestovné uhrazeny, ale k úhradě nedošlo. Stejně tak nebylo žalobkyni uhrazeno cestovné do místa plnění díla, ani místní cestovné při převážení materiálu na skládku v areálu , Anonymizováno, . Dále žalobkyně poznamenává, že realizovala pro , Jméno žalované, rovněž vyklízení ploch a rozebrání a odvoz bednění po stavební firmě. Ohledně prostranství od konečné lanové dráhy po prostranství přiléhající pod , Anonymizováno, , žalobkyně provedla pro , Jméno žalované, vícepráce. K uzavření smlouvy na vícepráce jako takové v písemné podobě nedošlo, jednalo se o ústní smlouvu mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, , v přesně nezjištěné době v době poskytování prací podle původní smlouvy o dílo. Předmětem tvrzené smlouvy na vícepráce byly následující práce. 1) Chemický postřik proti plevelu podél zdi, dále za 2) Zpevňování svahů, a za 3) Terénní úpravy veškerých prostranství v centrální části kolem , Anonymizováno, . Žalobkyně přitom dále provedla i další práce v zahradě , Anonymizováno, . Ohledně vzniku škody žalobkyně uvedla, že jí vznikla škoda ve výši , částka, (bez DPH), která odpovídá nezaplacené ceně víceprací, jak plyne z faktury č. , hodnota, , vystavené žalobkyní na uvedenou hodnotu vycházející z vykonaných víceprací. Z této částky žalobkyně z procesní ekonomie uplatňuje jen částku , částka, . Zavinění žalované se podává ze zákonného ustanovení § 440 odst. 2 o.z., kdy příspěvková organizace , jméno FO, , jednání učiněná bez zbytečného odkladu neschválila, a proto je za tuto škodu odpovědná žalovaná, jak se podává i z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Příčinná souvislost mezi vznikem škody a zaviněním žalované se podává ze skutečnosti, že to byla právě žalovaná, kdo objednával u žalobkyně výkony a práce, oddaloval fakturaci a řešení peněz, a přiměl žalobkyni se slibem proplacení víceprací, k jejich provedení. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši , částka, , na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, doposud neuhradila, proto žalobkyně požaduje, aby žalovaná uhradila žalobkyni částku, jen ve výši , částka, .

2. Žalovaná, žalobou uplatněný nárok neuznala ani z části, neboť bezdůvodné obohacení na straně žalované nevzniklo, a ani žalovaná nezpůsobila žalobkyni škodu. Žalovaná byla v kontaktu se žalobkyní, pouze jako zaměstnanec , jméno FO, , IČ: , IČO, , kdy tento podnik měl právní vztah se žalobkyní. Žalovaná nikdy nebyla oprávněna k uzavírání smluv za tuto organizaci (osoby oprávněné jednat jsou a byli uvedeny ve veřejném registru) a to ani ústních. Veškeré nároky z titulu neuhrazené faktury č., hodnota, ze dne , datum, , která má být důkazem k prokázání nároku v této žalobě, jsou ke dni podání žaloby (ze dne , datum, ), promlčeny. Splatnost, kterou si stanovila sama žalobkyně, této faktury je uvedena na , datum, , kdy k promlčení všech nároků došlo nejpozději dne , datum, . Aby mohl poškozený řádně uplatnit náhradu škody musí být prokázána výše škody - skutečná škoda a ušlý zisk. Avšak výši škody uváděnou v žalobě, nelze prokázat vydanou fakturou. Žalovaná, svým jednáním nezavinila vznik škody, z komunikace nevyplývá, že by jednala jako statutární zástupce, jako pověřená osoba k uzavření smlouvy. Na základě skutečnosti, že bylo vyvráceno v soudních řízeních (o jejichž rozsudky se žalobkyně i opírá), a dokonce upraveno samotnou žalobkyní, že k uzavření ústní smlouvy nedošlo, nedošlo tak ani k případnému porušení zákona, a zůstává pouze porušení dobrých mravů. Z předložených listinných důkazů, včetně důkazu o podání vysvětlení žalované před Policií ČR nebylo prokázáno, že byla naplněna škodní klauzule. Naopak již ze samotných, předložených rozsudků (rozsudek OS Praha 10 č.j.: , spisová značka, ze dne , datum, a zejména z rozsudku MS v Praze , Anonymizováno, ze dne , datum, ), které vyjadřují pochybnosti o jednání žalobkyně (ve věci vykonávání Zahradnických a pomocných prací….. pro , jméno FO, , po naplnění písemné smlouvy ze dne , datum, ), a kdy ve snaze docílit úhrady bezdůvodného obohacení/náhrady škody, svoje jednání žalobkyně sama posouvá za hranici zákona, by jistě nemělo požívat právní ochrany a proto již i Městský soud poukazuje na nepoctivé jednání žalobkyně. Žalobkyně svým účelovým jednáním, kdy vykonávala práce (nebylo nikdy o skutečně vykonaných pracích nikterak dokazováno) s plným vědomím, že jedná se subjektem veřejného financování, který se musí vždy řídit Zákonem o zadávání veřejných zakázek, přesto vstoupila do vysoké míry rizika, že práce, které nebyly smluvně ošetřeny, nebudou ani uhrazeny. Nyní toto vysoké riziko, se snaží přenášet na další subjekty, včetně žalované. Na tomto místě je nutno uvést, že právě jednání žalobkyně bylo v rozporu s dobrými mravy, a proto nemůže požívat právní ochrany. V podání ze dne , datum, , žalovaná uvedla, že žalobkyně prováděla, v rámci díla, práce, které nebyly předem domluveny smluvně (dále také jako „náhradní práce“) za současné situace, že naopak neprováděla práce, které domluveny ve smlouvě byly. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas. Práce a výkony realizované, jako náhradní práce tvořili odhadem 1/3 z celkové hodnoty díla, naopak práce a výkony realizované spočívající v realizaci původního díla (dle smlouvy) tvořili odhadem 2/3 z jeho celkové hodnoty. K tvrzenému osazení stromků a ochrany proti okusu, žalovaná uvedla, že uvedené práce realizoval jiný dodavatel (spol. , právnická osoba, .), žalobkyně zde zajišťovala pouze minimální část pomocných prací. Navíc v rámci ceny za kácení žalobkyně provedla pouze samotné kácení, nikoliv však rozřezání dřeviny a naložení na dopravní prostředek, které je v ceně za položku započítáno. Nejdražší položkou rozpočtu kácení, je rozřezání dřeva, jeho naložení a odvoz na speciální bioskládku, prováděl a zajišťoval jiný dodavatel (, jméno FO, , právnická osoba, .). Žalobkyně pouze zajišťovala opravu několika již dříve nainstalovaných hatí, (kdy tyto úpravy se dělaly v roce , Anonymizováno, ) bez dodání materiálu a jednalo se odhadem o 20m2. Je nutné uvést, že původně (dle smlouvy) měla stroje pro realizaci prací zajišťovat sama žalobkyně, avšak protože tyto stroje nevlastnila ani nebyla schopna si je pronajmout, bylo nutné tyto stroje pronajmout na náklady , adresa, , což bylo také nutné zohlednit v konečné ceně za provedené práce, resp. šlo dle této smlouvy o méněpráce. Žalovaná pak k doplnění tvrzení ze strany žalobkyně uvedla, že skutková tvrzení žalobkyně k uzavření smlouvy na vícepráce ( tedy kdy, kde, s kým a způsob uzavření), a předmět tvrzené smlouvy na vícepráce, jsou velmi neurčitá, když nejde o žádnou ucelenou kompletní výčetku prací, s jejich oceněním (chybí přesné výkony – položky jejich počet, tedy zcela určitě popsané dílo včetně odkazu na stavební deník). Žalobkyně neprokázala, že by škoda vznikla, neprokázala její výši (z jakých položek se jedná) a dále neprokázala příčinou souvislost mezi vznikem škody a zaviněním žalované, kdy nebylo ničím prokázáno, jaké dílo a v jaké hodnotě (které nespadalo do plnění z uzavřené smlouvy, či náhradního plnění), měla žalovaná u žalobkyně objednávat. Z sms zpráv je jasné, že k žádnému oddálení proplacení faktury za dílo ze smlouvy nedošlo. Dále žalovaná namítala, že chybí datum předání díla. Naopak dílo (dle smlouvy a náhradní plnění) bylo mnohokrát reklamováno. Žalovaná, navrhovala žalobu zamítnout v plném rozsahu.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně (jako zhotovitel) uzavřela s organizací Lesy hl. m. , jméno FO, (zaměstnavatelem žalované, jako objednatelem) dne , datum, Smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly zahradnické a pomocné práce, při rehabilitaci parku a rozhledny na , adresa, .

4. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena ústní smlouva, jejímž obsahem měly být další zahradnické vícepráce v , jméno FO, (, Anonymizováno, , zahrady , Anonymizováno, ). Mezi účastníky bylo sporné, zda vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody, za zaviněné jednání žalované. Mezi účastníky byl sporný i výpočet náhrady škody v žalované výši , částka, .

5. Tvrzením žalobkyně, i z tvrzení žalované a dále ze smlouvy o dílo ze dne , datum, , má soud prokázáno, že došlo mezi žalobkyní (jako poskytovatelem) a , jméno FO, (jako objednatelem), dne , datum, k uzavření písemné Smlouvy o dílo „Zahradnické a pomocné práce při rehabilitaci parku u rozhledny na , adresa, “. Dále má soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala pro Lesy provést zahradnické a jiné pomocné práce a Lesy se za to zavázaly, žalobkyni zaplatit cenu sjednanou ve Smlouvě, v celkové hodnotě , částka, bez DPH, s tím, že cena je nejvýše přípustná a nepřekročitelná, koncipována jako maximální. Doba trvání Smlouvy byla sjednána do , datum, , resp. do vyčerpání ceny díla, podle toho, která ze skutečností nastane dříve. , adresa, plnění byl Komplex zahrad vrchu , adresa, . Žalovaná, , Jméno žalované, byla kontaktní osobou ve věcech technických, určenou ve smlouvě (srov. čl. XII odst. 4 písm. b) smlouvy). Tvrzením žalobkyně, z výpisu ze živnostenského rejstříku a obchodního rejstříku žalobkyně, z emailu ze dne , datum, a z emailu ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalovaná vyzvala žalobkyni k zaslání cenové nabídky na zahradnické práce, které se pak staly předmětem smlouvy o dílo. Soud zde poznamenává, že žalobkyně, ačkoliv již v žalobě odkazuje na smlouvu o dílo a oprávnění ve věcech technických pro žalovanou (dle čl. XII., odst 4 bod b smlouvy), přesto záměrně založila do spisu smlouvu o dílo, která tento údaj neobsahuje (č.l. 57 spisu), navíc předložila smlouvu i bez podpisu účastníků. Avšak skutečnost, že žalovaná byla oprávněna pouze ve věcech technických, je prokázána z odůvodnění odvolacího rozhodnutí Městského soudu v Praze, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, v odstavci 24, a z odůvodnění rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, v odstavci 25.

6. Tvrzením žalobkyně a z rozhodnutí v řízení, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10, po sp. zn. , spisová značka, , má soud prokázáno, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , datum, . č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nebyl zaměstnavatel žalované (, jméno FO, ), shledán za osobu, která by byla povinna zaplatit žalobkyni cenu za zahradnické vícepráce. Žaloba ve věci řízení žalobkyně , Anonymizováno, , proti žalované , jméno FO, , o zaplacení , částka, , byla v plném rozsahu zamítnuta. V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , datum, . č.j. , spisová značka, , v odst. 23) soud I. stupně uvedl: „Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalovanému na jeho žádost další zahradnické a pomocnické práce nezahrnuté ve smlouvě o dílo v celkové hodnotě , částka, , a to v období od , datum, do , datum, , přičemž k uzavření další smlouvy o dílo nedošlo. Od tvrzení, že došlo k uzavření ústní smlouvy o dílo žalobkyně po poučení soudem opustila, pokud by na nich setrvala, soud by uzavřel, že k uzavření účinné ústní smlouvy nemohlo nikdy dojít, z důvodu popsaných v odstavci tři (v registru smluv, dle zákona číslo 340/2015 Sb., nebyla ústní smlouva o dílo nikdy zapsána). Jelikož nedošlo k uzavření dalšího smluvního vztahu, nárok žalobkyně soud posuzoval podle § 2991 občanského zákoníku. Dále v odst. 26) soud I. stupně uvedl „Pokud tedy došlo k tvrzenému jednání paní , jméno FO, , šlo o překročení jejího zástupčího oprávnění, o kterém žalobkyně mohla a měla vědět. Žalovaného, takové jednání nemůže zavazovat, a to ani v režimu bezdůvodného obohacení. , tituly před jménem, , jméno FO, by mohla být z takových jednání zavázána toliko sama ve smyslu § 440 odstavec 2 občanského zákoníku, respektive by mohla odpovídat žalobkyni za případnou škodu.“. Dále v odst. 28) soud I. stupně, uvedl: Pokud žalobkyně provedla jí tvrzení vícepráce, činila tak vědomě s očekáváním jejich úhrady žalovaným, mimo režim zákona o zadávání veřejných zakázek.“ Rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byl rozsudek soudu prvého stupně v plném rozsahu potvrzen. V odst. 25) odvolací soud uvedl: „že lze navíc poukázat na skutečnost, že žalobkyně odvolacími námitkami odhalila vlastní nepoctivé jednání v rámci účasti na procesu zadávání podlimitní zakázky, jehož byla účastna a tím pádem zvýhodněna před ostatními, za což se jí dostalo zakázky přesahující včetně DPH, částky , částka, s jistotou plnění, které bezvýhradně přijala“. V odst 24) odvolací soud uvedl: „k novým tvrzením žalobkyně, že poukazují na nepoctivost vlastního právního jednání, když tvrdí, že uzavřela se žalovanou písemnou smlouvu o dílo v rozporu se zákonem, aniž by došlo k poptávkovému řízení, kdy byla na úkor jiných zvýhodněna přijetím veřejné zakázky. A dle § 6 odst 2 o.z., nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad který má kontrolu. K uzavření smlouvy o provedení dalších prací, se žalovanou, nedošlo a bezdůvodné obohacení nelze vydat, neboť spočívalo ve výkonech žalobkyně, učiněných bez souhlasu žalované, která je osobou veřejného práva, za níž jedná osoba oprávněná dle zřizovací listiny, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, není“.

7. Tvrzením účastníků a z informací z trestního řízení u policie ČR, má soud prokázáno, že v řízení, vedeném pod č.j. , adresa, u Obvodního ředitelství Policie Praha IV, odboru hospodářské kriminality, 1. oddělení hospodářské kriminality, se sídlem Petrohradská 377/16, 101 00, Praha 10, probíhá řízení ve věci podezření spáchání trestného činu, zjednání výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě dle § 256 odst 1), odst 2 písm. a), odst 3) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , jakož zaměstnankyně organizace , jméno FO, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též jen "Lesy , Anonymizováno, ") a současně zástupce veřejného zadavatele , jméno FO, , IČO: , IČO, a jako členka hodnotící komise, když byla zaměstnavatelem v rámci výkonu své pracovní činnosti pověřena mimo jiné administrací poptávkových řízení u veřejných zakázek malého rozsahu s hodnotou nižší nebo rovnou částce , částka, bez DPH týkajících se prací v rozsahu území pražského parku , adresa, , u kterých pouze předstírala oslovení potenciálních dodavatelů, když jediným, koho oslovila byl subjekt , jméno FO, , IČO: , IČO, . Podnětem v dané věci bylo trestní oznámení společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, . V současnosti (před vyhlášením rozsudku v této věci 52 C) bylo připravováno usnesení dle § 160/1 TŘ, kde druhým obviněným bude , jméno FO, pro přečin podplácení dle § 332 odst. 1 alinea 2 trestního zákoníku. Soud ve zdejším civilním řízení 52 C, neshledal důvody pro přerušení řízení do doby, než bude v tomto namítaném trestním řízení, vydáno rozhodnutí, týkající se podezření ze spáchání trestného činu.

8. Tvrzením žalobkyně, dále z Faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala odběrateli , jméno FO, , částku ve výši , částka, a , částka, , a to v srpnu , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla revitalizace parku u Rozhledny , adresa, . Tyto dvě faktury byly žalobkyni uhrazeny (od organizace , jméno FO, ) a nejsou předmětem zdejšího řízení 52 C. Tvrzením žalobkyně a z Faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , má soud sice prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala zahradnické vícepráce na akci , adresa, , odběrateli , jméno FO, (zaměstnavatel žalované), za období od , datum, v celkové výši , částka, , se splatností do , datum, , avšak tato faktura byla zrušena (poznámka soudu, zrušení faktury je dopsáno vlastnoručním písmem, spolu s dovětkem, , částka, v roce , Anonymizováno, zaúčtováno , Anonymizováno, ). Avšak současně, tvrzením žalobkyně a ze shodné Faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , nemá soud prokázáno, že by přímo žalovaná, tvrzené a blíže nespecifikované vícepráce, u žalobkyně skutečně objednala.

9. Tvrzením žalobkyně a z SMS komunikace v roce , Anonymizováno, mezi , jméno FO, (tel. , Anonymizováno, ) a pravděpodobně , jméno FO, (jednajícím za žalobkyni, viz označený email na osobu , jméno FO, v sms zprávě ze dne , Anonymizováno, ), (zejména z sms zpráv ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , Anonymizováno, a dne , datum, ), soud zjistil, že osoby spolu komunikovali zprávou ze dne , Anonymizováno, o nezaplacených penězích, dále teprve zprávou ze dne , Anonymizováno, byla žalovaná vyzývána k potvrzení dodatku, zprávou ze dne , Anonymizováno, byla žalovanou sdělena adresa, zprávou ze dne , Anonymizováno, probíhala opět komunikace o nezaplacených penězích, zprávou ze dne , datum, bylo žalované sděleno, že nepřišla smlouva, a zprávou ze dne , Anonymizováno, bylo žalované sděleno, že je potřeba vyfakturovat ty práce, že je uháněna o fakturu již od , Anonymizováno, , a že je potřeba dát dohromady všechny práce, to kácení stromů. Soud z sms komunikace se žalovanou , jméno FO, má zjištěno, že , jméno FO, (pokud tuto komunikaci skutečně činil on, neboť jeho telefonní číslo , tel. číslo, jméno nejsou uvedeny v žádné sms zprávě), že osoba (muž) vyzýval žalovanou poprvé dne , Anonymizováno, k doručení blíže nespecifikovaného dodatku, dále žalovanou (, jméno FO, ) vyzýval k vystavení faktury a k zaplacení, a dále k předmětu prací bylo pouze v emailu ze dne , Anonymizováno, uvedeno, kácení stromů. Uzavření další smlouvy na zahradnické vícepráce, mezi žalobkyní a žalovanou (, tituly před jménem, , jméno FO, ), nemá soud prokázáno z tvrzení žalobkyně, ani z SMS komunikace mezi žalovanou a další osobou v roce , Anonymizováno, , a ani z Úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, v řízení pod č.j. , adresa, . Dále tvrzením žalobkyně a předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně doručenky z datové schránky žalované, má soud prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě úmyslně způsobené škody dle § 440 odst 2 o.z., ve výši , částka, , žalovaná však ničeho ke dni podání žaloby, žalobkyni neuhradila.

10. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s příspěvkovou organizací , jméno FO, dne , datum, (třetím subjektem, a nikoliv se žalovanou) písemnou Smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly zahradnické a pomocné práce při rehabilitaci parku a rozhledny na , adresa, , za maximální cenu , částka, bez DPH. Z písemné smlouvy o dílo, a z rozsudků v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. , spisová značka, má soud prokázáno, že ve věcech technických byla oprávněna jednat žalovaná (, Jméno žalované, ), a pro věci smluvní byl oprávněn jednat, pouze , tituly před jménem, , jméno FO, (ředitel , jméno FO, ). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , datum, . č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nebyl zaměstnavatel žalované (, jméno FO, ), shledán za osobu, která ba byla povinna zaplatit žalobkyni (, Jméno žalobkyně, .) cenu za zahradnické vícepráce ve výši , částka, . Organizace , jméno FO, uhradila žalobkyni za zahradnické práce částku , částka, a , částka, . Faktura č. , hodnota, na částku , částka, , vystavená pro odběratele , jméno FO, , nebyla žalobkyni ke dni podání této žaloby, uhrazena.

11. Soud nemá po provedeném dokazování prokázán skutkový stav, a) kdy byla uzavřena ústní smlouva na zahradnické vícepráce (datum, konkrétní měsíc), b) místo uzavření a osoby, mezi kterými měla být ústní smlouva na zahradnické vícepráce (za žalobkyni), se žalovanou (, jméno FO, ) uzavřena, a ani c) předmět zahradnických víceprací, d) ani místo výkonu provedených zahradnických víceprací e) datum vzniku škody e) zavinění žalované f) ani příčinnou souvislost mezi vznikem škody a zaviněním žalované g) ani dobrou víru žalobkyně při uzavírání ústní smlouvy se žalovanou na vícepráce.

12. Po právní stránce, soud spor posoudil, jako škodu dle § 440 odst 2 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.). Dle § 440 odst 1) o.z. překročí-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, že za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Dle § 440 odst 2) o.z., není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

13. Soud nemá prokázáno, z tvrzení žalobkyně, že by došlo k uzavření ústní smlouvy na zahradnické vícepráce, mezi žalobkyní a žalovanou, podle ustanovení § 1725 a § 1740 o.z., neboť v řízení nebylo žalobkyní tvrzeno (a ani prokázáno), kdy by měla žalovaná vyslovit souhlas s nabídkou žalobkyně. V řízení nebylo žalobkyní tvrzeno (a ani prokázáno), kdy si strany sjednaly obsah ústní smlouvy na zahradnické vícepráce a co mělo být jednoznačně jejím obsahem.

14. Soud nemá prokázáno, z tvrzení žalobkyně, že by došlo podle ustanovení § 2991 o.z., ke vzniku bezdůvodného obohacení samotné žalované. Když dle tvrzení žalobkyně, „žalovaná mohla získat různé finanční zvýhodnění u Lesů, jakož i za skutečnost, že i nadále probíhaly práce, které měla pro Lesy žalovaná sjednávat, a které byly žalobkyní zajištěny, aniž by žalovaná využívala další finanční částky Lesů na další výběrové řízení pro výkon práce vykonávané žalobkyní, čímž též došlo k nenaplnění jejich pracovních povinností“. Neboť žalobkyně tato svá skutková tvrzení a podezření, že žalovaná získala různé finanční zvýhodnění od svého zaměstnavatele (Lesy), nikterak blíže nespecifikovala a ani neprokázala. Navíc za situace, když žalobkyně současně tvrdila, že žalovaná je odpovědna za škodu, dle § 440 odst 2 o.z., s ohledem na překročení svého zástupčího oprávnění.

15. Žalovaná učinila dne , datum, námitku promlčení žalovaného nároku, když splatnost žalobou dotčené faktury č. , hodnota, nastala , datum, , k promlčení nároku došlo nejpozději dne , datum, , neboť žaloba byla podána až dne , datum, a žalovaný nárok tak nebyl uplatněn ve lhůtě 3 let. Soud, po provedeném dokazování a s ohledem na skutková tvrzení účastníků, i s ohledem na výsledky řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. , spisová značka, , uzavřel, že předmětem zdejšího řízení 52 C, je škoda a promlčecí lhůtu je pak nezbytné posuzovat dle § 636 občanského zákoníku (zákona číslo 89/2012 Sb.), kdy je zde minimální lhůta 10 let ode dne, kdy škoda vznikla, a v případě úmyslně způsobené škody je pak lhůta 15 let, kdy škoda vznikla. Písemná smlouva o dílo byla uzavřena v roce , Anonymizováno, , tvrzené vícepráce byly činěny v průběhu roku , Anonymizováno, , neboť poslední faktura za vícepráce byla vystavena , datum, . Žaloba v tomto sporu byla podána dne , datum, , tedy v řádné promlčecí lhůtě (hypoteticky, žaloba by mohla být v řádné promlčecí lhůtě, podána až do roku , Anonymizováno, ). Proto soud uzavřel, že žalobou uplatněný nárok, není promlčen.

16. Podmínkami vzniku odpovědnosti žalované za škodu, je prokázání existence odpovědnostního titulu (porušení zákonné, či smluvní povinnosti žalované), dále prokázání vzniku škody a současně i prokázání existence příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Tyto podmínky musí být splněny současně, aby bylo možno odpovědnost žalované za škodu vyslovit.

17. S ohledem na skutková tvrzení ze strany žalobkyně a žalované, dále s ohledem na důkazy předložené ze strany žalobkyně i ze strany žalované, má soud za prokázané, že žalobkyně v řízení neprokázala důvodnost žaloby, na přiznání náhrady škody, za zaviněné jednání žalované. Mezi účastníky bylo nesporné, a současně bylo i v řízení 52 C prokázáno, že žalobkyně uzavřela s příspěvkovou organizací , jméno FO, dne , datum, (zaměstnavatelem žalované) písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly zahradnické a pomocné práce při rehabilitaci parku a rozhledny na , adresa, , za maximální cenu , částka, bez DPH. Z písemné smlouvy o dílo, a z rozsudků v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. , spisová značka, má soud prokázáno, že ve věcech technických byla oprávněna jednat žalovaná (, Jméno žalované, ), a pro věci smluvní byl oprávněn jednat, pouze , tituly před jménem, , jméno FO, (ředitel , jméno FO, ). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , datum, . č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nebyl zaměstnavatel žalované (, jméno FO, ), shledán za osobu, která ba byla povinna zaplatit žalobkyni (, Jméno žalobkyně, .) cenu za zahradnické vícepráce ve výši , částka, . Organizace , jméno FO, uhradila žalobkyni za zahradnické práce částku , částka, a , částka, . Faktura č. , hodnota, na částku , částka, , vystavená pro odběratele , jméno FO, , nebyla žalobkyni ke dni podání této žaloby, uhrazena. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva, jejímž obsahem měly být zahradnické vícepráce, které byly žalobkyní učiněny nad rámec uzavřené písemné smlouvy o dílo (uzavřené mezi žalobkyní a zaměstnavatelem žalované, , jméno FO, ). Zaměstnavatel žalované, organizace , jméno FO, , neschválil jednání žalované (respektive, překročení zástupčího oprávnění žalované), kterým by měla být uzavřena ústní smlouva na další zahradnické vícepráce, proto se žalobkyně domáhala úhrady žalované částky, přímo po žalované, , Jméno žalované, , dle § 440 odst 2 o.z..

18. S ohledem na absentující skutková tvrzení ze strany žalobkyně, soud žalobkyni poučil v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby svá skutková tvrzení a důkazy, doplnila, v části 1) uzavření smlouvy na vícepráce (kdy, kde, s kým a způsob uzavření), 2) předmět tvrzené smlouvy na vícepráce, 3) vznik tvrzené škody ze strany žalobkyně (zejména kdy k ní došlo), 4) zavinění žalované, 5) příčinná souvislost mezi vznikem škody a zaviněném žalované a 6) výše tvrzené škody. Žalobkyně sice na výzvy soudu, k doplnění skutkových tvrzení včas reagovala, a učinila skutková vyjádření, avšak i po doplnění ze strany žalobkyně, není jednoznačné, kdy došlo k uzavření tvrzené ústní smlouvy na zahradnické vícepráce, když žalobkyně pouze uvedla, že žalobkyně byla v období od , datum, do , datum, činná pro , Jméno žalované, na dvou lokalitách, a to 1) Ořechovém sadu na , adresa, a 2) prostranství od konečné lanové dráhy po prostranství přiléhající pod , Anonymizováno, věž. Je důležité, porovnat i skutková tvrzení žalobkyně, týkající se uzavření ústní smlouvy na vícepráce, když z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne , datum, . č.j. , spisová značka, , v odst. 23) jednoznačně plyne: „Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalovanému na jeho žádost další zahradnické a pomocnické práce nezahrnuté ve smlouvě o dílo v celkové hodnotě , částka, , a to v období od , datum, do , datum, , přičemž k uzavření další smlouvy o dílo nedošlo. Od tvrzení, že došlo k uzavření ústní smlouvy o dílo žalobkyně po poučení soudem opustila“. Z čehož plyne, že žalobkyně v řízení 21 C, upustila od tvrzení, že by došlo k uzavření další smlouvy na vícepráce. A zde žalobkyně v řízení 52 C doplnila (ve lhůtě pro koncentraci řízení), že tvrzená ústní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou, byla uzavřena v blíže neurčeném čase. Tedy žalobkyně vůbec neví, kdy měla být tvrzená ústní smlouva na zahradnické vícepráce uzavřena. Z tvrzení žalobkyně není jednoznačné, ani kde byla ústní Smlouva uzavřena, tuto skutečnost vůbec žalobkyně ani netvrdila (ve lhůtě pro koncentraci řízení). Není jednoznačné, kdo byl uzavření smlouvy případně přítomen, ze strany žalobkyně nebyla (ve lhůtě pro koncentraci řízení), tvrzena přítomnost žádné další konkrétní osoby při uzavírání ústní smlouvy, vyjma přítomnost žalované. Z tvrzení žalobkyně není jednoznačné ani místo výkonu zahradnických prací, zda se jednalo pouze o , adresa, , či i , adresa, , jak plyne z doplnění žalobkyně ze dne , datum, , kde žalobkyně (ve lhůtě pro koncentraci řízení), výslovně uvedla, že pro žalovanou činila i zahradnické práce v Zahradě , Anonymizováno, . Žalobkyní není jednoznačné, co mělo být předmětem původní smlouvy o dílo, a co mělo být předmětem tvrzených víceprací. V doplnění žalobkyně ze dne , datum, jsou zahrnuty všechny kompletní práce, které žalobkyně v zahradách učinila, pro organizaci , jméno FO, a z doplnění žalobních tvrzení (ve lhůtě pro koncentraci řízení) tak neplyne, které konkrétní zahradnické práce, měly představovat pouze ústně sjednané vícepráce. Předmět ústní smlouvy pak neplyne ani z vystavených faktur, kterými bylo činěno dokazování (faktura č. , hodnota, ). Žalovaná v řízení namítala, že předmět původní a písemné smlouvy o dílo byl upravován, respektive nahrazován jinými zahradnickými pracemi, vznikaly i méněpráce, když například žalobkyně nevlastnila (ani neměla zapůjčené) stroje, které by mohly vykonat sjednané zahradnické práce, proto některé práce (např. kácení větších dřevin, odvoz dřevin..) byl činěn třetím subjektem (odlišným od žalobkyně a žalované), a žalobkyně toto tvrzení žalované, v řízení nevyvrátila. Žalobkyní zde není ani jednoznačně tvrzeno (ve lhůtě pro koncentraci řízení), kdy vznikla tvrzená škoda, a kdy došlo k realizaci víceprací. Žalobkyně sice vystavila fakturu na tvrzené vícepráce, dne , datum, (se splatností , datum, ), když v předmětu faktury je uvedeno, že je fakturováno za objednané práce na akci , adresa, za období od , Anonymizováno, , datum, (jen na okraj soud poukazuje, že faktura obsahuje slovní obrat „objednané práce“, v této žalobě však žalobkyně používá slovní obrat „vícepráce“), přesto žalobkyně neoznačila, kdy tvrzená škoda vznikla. A pokud faktury č. , hodnota, , byly vystaveny až , datum, a , datum, , když se tyto faktury týkaly písemné smlouvy o dílo, je pak vyloučeno, aby tvrzené zahradnické vícepráce, probíhaly před jejich vystavením (tedy před , datum, ). Z tvrzení žalobkyně nevyplývá, zda vznik škody nastal již v červnu, červenci, srpnu, či září v roce , Anonymizováno, ? Nebo snad v říjnu, listopadu, či v prosinci , Anonymizováno, ? Žalobkyní není jednoznačně tvrzeno a prokázáno (ve lhůtě pro koncentraci řízení), zavinění žalované na vzniku tvrzené škody dle § 440 odst. 2 o.z., když žalobkyně pouze odkazovala na odůvodnění pravomocného rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn , spisová značka, , kde žalovaná nebyla účastníkem, a dále bylo žalobkyní odkazováno na zákonné ustanovení § 440 odst 2 o.z.. Z tvrzení žalobkyně nebyla v řízení prokázána příčinná souvislost mezi zaviněním žalované a vznikem škody, když nebylo prokázáno ani zavinění žalované a ani jednoznačný vznik škody. Z tvrzení žalobkyně nebyla ve lhůtě pro koncentraci řízení, prokázána výše škody, když žalobkyně pouze odkazovala na vystavenou fakturu č. , hodnota, .

19. Po provedeném dokazování, soud učinil právní hodnocení, a v ustanovení § 440 odstavce 2 o.z., je výslovně uvedeno: „Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala, za jiného, zavázána sama". Zde je nesporné, že jednání, o kterém žalobkyně tvrdí, že nastalo u žalované, nebylo dodatečně schváleno jejím zaměstnavatelem. Avšak následuje druhá věta tohoto ustanovení zní: „Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu“. Soud tak měl důvodné pochybnosti, o dobré víře žalobkyně, proto žalobkyni poučil, dle § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila svá skutková tvrzení a navrhla k nim případné důkazy, že žalobkyně byla v dobré víře při jednání se žalovanou, jehož předmětem měly být zahradnické vícepráce. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že nesouhlasí s výzvou, neboť prokazování dobré víry na straně žalobkyně, se v soukromoprávních vztazích presumuje (viz § 7 o.z., a dále prvních 14 paragrafů občanského zákoníku). Z procesní opatrnosti, žalobkyně po poučení soudu sdělila, že dobrá víra na straně žalobkyně byla dána, neboť od začátku žalobkyně komunikovala výhradně a pouze se žalovanou, nikdo jiný práci nezadával, paní žalovaná byla jediná osoba, se kterou žalobkyně přišla kdy do kontaktu. Dále právní zástupce žalobkyně doplnil, že prostřednictvím svědeckých výpovědí, vyplyne dobrá víra i z dokazování, a to výslechem , jméno FO, mladšího a , jméno FO, , kteří potvrdí, že v rozhodné době po naplnění předmětů Smlouvy o dílo, bylo dále pokračováno v zadávání dalších prací, vzniku víceprací a utvrzování, že organizace vícepráce zaplatí. Dále právní zástupce žalobkyně doplnil, že také z sms komunikace, vyplynula jasná domluva o tom, že účastníci spolu jednali a že žalovaná komunikovala, a to na dotaz, jestli může být vystavena faktura, jestli může potvrdit nějaké plnění, a že potřebují smlouvu. Právní zástupce uzavřel, že u žalobkyně byla jednoznačně od začátku dobrá víra v to, že žalovaná dokáže splnit ty závazky, které na sebe převzala prostřednictvím organizace , jméno FO, , nicméně k tomu nedošlo. Po doplnění skutkových tvrzení žalobkyně, k její dobré víře při sjednávání ústní smlouvy na zahradnické vícepráce se žalovanou, soud uzavřel, že žalobkyně v řízení neprokázala svoji dobrou víru při sjednávání ústní smlouvy na zahradnické vícepráce se žalovanou, když pouze z odůvodnění pravomocných rozsudků v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. , spisová značka, , byla její dobrá víra, vyvrácena (z důvodu nepoctivého jednání žalobkyně, když se žalobkyně neřídila zákonem o zadávání veřejných zakázek).

20. Soud při posuzování sporu, posuzoval další okolnosti, když původní písemná smlouva o dílo byla sjednána na maximální částku, nepřevyšující , částka, , avšak následně vystavenou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, je požadován více než trojnásobek (, částka, ). Sama žalobkyně si tak od počátku provádění tvrzených zahradnických víceprací, nad rámec původně sjednané písemné smlouvy o dílo, musela být vědoma porušování původní smlouvy, která byla uzavřena v řízení na veřejnou zakázku. Je i nutné zdůraznit, že v původní smlouvě o dílo bylo jednoznačně stanoveno, že za organizaci , jméno FO, , byl oprávněn ve věcech smluvních, pouze , tituly před jménem, , jméno FO, . Avšak ve věcech technických byla označena , Jméno žalované, (tedy žalovaná), jak je více uvedeno shora, v odstavci 5). A již z pouhé písemné smlouvy o dílo, je tak patrno i laikovi, že žalovaná nebyla oprávněnou osobou ve věcech smluvních, natož pak odborníkovi (tedy žalobkyni), který dlouhodobě podniká v oboru zahradnictví, které vyžaduje pravidelné uzavírání smluv o dílo. Navíc tato skutečnost je i známa, ze zveřejněných (a veřejně dostupných) skutečností, týkajících se organizace , jméno FO, . A také v žalobkyní zmiňovaném rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, je podrobně popsáno, že se jednalo o veřejnou zakázku a že žalobkyně se neřídila zákonem o zadávání veřejných zakázek (viz shora, odstavec 6).

21. S ohledem na shora uvedené, nebylo v řízení žalobkyní prokázáno, že by žalobkyni vznikl nárok na náhrady škody v žalované výši (dle § 440 odst. 2 o.z.), neboť žalobkyně dostatečně neunesla zejména své břemeno tvrzení (ačkoliv k doplnění skutkových tvrzení byla soudem vyzývána, dle § 118a odst 1 o.s.ř.). Když žalobkyně svými skutkovými tvrzeními neobjasnila náležitosti k uzavření ústní smlouvy na zahradnické vícepráce mezi žalobkyní a žalovanou, proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

22. Nad rámec shora uvedeného, soud v řízení zkoumal, zda nedošlo uplatněním tohoto žalobního návrhu, k porušení dobrých mravů ze strany žalobkyně. Při posuzování dobrých mravů soud vycházel dle ustanovení § 2 odst. 3 o.z. (občanského zákoníku), kdy výklad a použití předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Dále dle § 547 o.z., kdy právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. A dle § 580 odst. 1, kdy neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům. Normy občanského práva jsou podle výslovné úpravy § 1 odst. 2 o.z., zásadně normami dispozitivního charakteru. Jen tak je totiž subjektům občanskoprávních vztahů umožněno, aby si v souladu s uplatňujícím se principem autonomie mohly v podmínkách tržního hospodářství, volné soutěže a konkurence smlouvou svobodně uspořádat občanskoprávní vztahy a jejich obsah, tj. souhrn vzájemných subjektivních občanských práv a povinností, odchylně od občanského zákoníku. Tak mohou subjekty občanskoprávních vztahů nejlépe realizovat vlastní osobní a hospodářské představy a záměry v souladu s jejich individuálními zájmy a potřebami, neboli realizovat je po svém. Což znamená, že v prvé řadě je rozhodující to, co si smluvní subjekty dohodly. Tato smluvní svoboda má však své meze a nemůže se dostat-pod sankcí absolutní neplatnosti-do rozporu se zákonem (§ 580 odst.1 o.z.). Aby se právní úkon příčil dobrým mravům ve smyslu § 547 o.z., musel by se jeho obsah ocitnout v rozporu s obecně uznávaným míněním, které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký má být obsah jejich jednání, aby bylo v souladu se základními zásadami mravního řádu demokratické společnosti. Dobré mravy jsou vykládány jako souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Ke konkretizaci takto obecně stanovených pravidel je třeba užít dalších vodítek, ze kterých lze usoudit, co je ve vztahu k žalobě na vrácení zaplaceného nájemného ze strany nájemce, v souladu se společenskými, kulturními a mravními normami. Ustanovení § 547 o.z. patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Odpovídající úsudek soudu musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními (vztahujícími se nejen k žalovanému, nýbrž i k žalobci) a musí současně přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují v konkrétním případě závěr, že výkon práva je s dobrými mravy skutečně v rozporu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2003, sp. zn. 21 Cdo 633/2002, uveřejněný pod C 2084 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu). Pokud v tomto řízení, žalobkyně uzavřela se zaměstnavatelem žalované (, jméno FO, ) písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly zahradnické práce za maximální cenu , částka, bez DPH, když zaměstnavatel žalované je organizací, která má povinnost zveřejňovat smlouvy v registru smluv dle zákona číslo 340/2015 Sb.), přes to žalobkyně vystavila další fakturu na zahradnické vícepráce na další částku ve výši , částka, (pro odběratele , jméno FO, ), tedy za částku trojnásobnou, než byla sjednána v závazné a písemné smlouvě o dílo. Navíc žádná další smlouva (ústní smlouva na vícepráce), nebyla v registru smluv nikdy zveřejněna, jak plyne z odůvodnění rozhodnutí v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10 ,sp. zn. , spisová značka, (viz odůvodnění odst 3 + odst 23 rozhodnutí soudu I.stupně), ale i případně z registru smluv dle zákona číslo 340/2015 Sb.. Dále soud posoudil okolnost, když z písemné smlouvy jednoznačně vyplynulo, že žalovaná , Jméno žalované, je osobou oprávněnou, pouze ve věcech technických (a nikoliv smluvních, jak se mylně žalobkyně domnívala). Soud posoudil i okolnost, že žalobkyně si je vědoma, že uzavřela se žalovanou ústní smlouvu o dílo na zahradnické vícepráce, v rozporu se zákonem, aniž by došlo k poptávkovému řízení, neboť by byla na úkor jiných zvýhodněna přijetím veřejné zakázky (obdobně, odůvodnění odst 24 rozhodnutí Městského soudu, , spisová značka, ), což ukazuje na nepoctivost vlastního právního jednání žalobkyně. S ohledem na všechny tyto zmíněné okolnosti, soud shledal jednání žalobkyně, kterým i s ohledem na svou nepoctivost, uplatňuje touto žalobou, po žalované, úhradu žalované částky ve výši , částka, , za jednání žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. A takové jednání žalobkyně, nemůže požívat právní ochrany.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2, 3 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna nahradit úspěšné žalované náklady řízení. Tyto náklady se skládají z odměny za zastoupení advokátem podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměna za 8 úkonů právní služby, ve výši , částka, za 1 úkon (ze žalované částky a z tarifní hodnoty , částka, ) a to za převzetí a přípravu zastoupení, odpor a vyjádření k odporu ze dne , datum, , porada s klientkou ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , porada s klientkou ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, na výzvu soudu k doplněným tvrzením ze strany žalobkyně, vyjádření k návrhu na přerušení řízení ze dne , datum, (na výzvu soudu), a účast na ústním jednání dne , datum, ), v celkové výši , částka, (8x 11.340). Dále 8x paušální náhradou hotových výdajů advokáta po , částka, dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, celkem ve výši , částka, (8x , částka, ). Soud přiznal 21% DPH ve výši , částka, (z částky 93.120) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupkyně žalované je jejím plátcem. Soud nepřiznal žalované odměnu za další vyjádření k odporu ze dne , datum, , neboť žalovaná učinila již jednou vyjádření k odporu a ničeho jí nebránilo v tom, aby své doplňující vyjádření k odporu, učinila již v samotném odporu ze dne , datum, . Soud dále nepřiznal žalované odměnu za první vyjádření k přerušení řízení již ze dne , datum, , neboť žalovaná učinila podrobné vyjádření k přerušení řízení až dne , datum, (po doručení podkladů ze strany soudu). Soud přiznal žalované náklady řízení v celkové výši , částka, (před zaokrouhlením , částka, ) tak jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí.

24. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování, fotodokumentací z doby provádění díla, dále fotodokumentací z aktuální doby zachycující místa provádění díla společně s GPS lokacemi, dále plány s vymezením šrafování ploch z rekultivovaných žalobkyní, dále stavební deník a výslech blíže neoznačených svědků, tedy svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , výslech svědka pana Ježova ze společnosti , právnická osoba, ., výslech svědkyně , jméno FO, , výslech svědka (účastníka) , jméno FO, mladšího a výslech svědkyně , jméno FO, , soud zamítl i návrh k vyhotovení znaleckého posudku na vyčíslení hodnoty prací žalobkyně. Soud nemohl přistoupit k dalšímu dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a k vyhotovení znaleckého posudku, neboť by to bylo v rozporu s hospodárností řízení, když ze strany žalobkyně zde jsou neúplná základní skutková tvrzení. Soud nemohl k jednání předvolat svědky, kteří nebyli označeni ani datem narození, ani adresou, či úplným jménem (pan , adresa, ). Není v moci soudu, aby zjistil, kde třeba , jméno FO, bydlí, když nezná ani její datum narození. Bližší specifikace svědků nebyla ze strany žalobkyně, v žádném podání ze strany žalobkyně, doplněna. Proto soud tyto nadbytečné důkazy zamítl. Neboť i kdyby soud tyto svědky a listinné důkazy, připustil, nelze chybějící skutková tvrzení účastníka, nahrazovat důkazními prostředky.

25. Lhůtu k plnění, soud uložil v souladu s ustanovením dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.