52 C 136/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. K. Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec, proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, obec a číslo – část obce, o zaplacení 48.639 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 48.639 Kč se smluvním úrokem z prodlení z částky 5.500 Kč ve výši 0,1 % denně, od datum do zaplacení, z částky 16.500 Kč ve výši 0,1 % denně, od datum do zaplacení, z částky 16.500 Kč ve výši 0,1 % denně, od datum do zaplacení, z částky 5.500 Kč ve výši 0,1 % denně, od datum do zaplacení, z částky 4.639 Kč ve výši 0,1 % denně, od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.432 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 48.639 Kč, z titulu nájemní smlouvy. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne datum, s účinností od datum, smlouvu o nájmu číslo rok spisová značka na pronájem prodejního stánku, jehož vlastníkem je žalobkyně o výměře 4,1 m2, který se nachází na pozemku p. číslo v k.ú. obec, zapsaným v katastru nemovitostí u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce, na list vlastnictví, pro obec a k.ú. obec Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s tříměsíční výpovědní dobou, bez udání důvodu. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční nájemné ve výši 66.000 Kč, které mělo být hrazeno čtvrtletně ve výši 16.500 Kč, a to vždy do 5. dne druhého měsíce ve čtvrtletí, za něž žalobkyni nájemné náleží. Poměrná část nájemného na druhé čtvrtletí roku 2017 činila 5.500 Kč a měla být uhrazena nejpozději do datum. Žalovaná měla dle smlouvy hradit i náklady za spotřebovanou elektřinu, a to na základě přefakturace žalobkyní. V případě prodlení žalované, se žalovaná zavázala hradit úrok 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná neuhradila poměrnou část nájemného za druhé čtvrtletí 2017 ve výši 5.500 Kč a ani za třetí čtvrtletí. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k uhrazení dlužného nájemného, a to dne datum, datum, datum a datum. Dne datum doručila žalovaná žalobkyni již i výpověď smlouvy o nájmu. Žalobkyní a žalovanou byl dne datum sepsán předávací protokol, ve kterém se žalovaná zavázala uhradit dlužné nájemné ve výši 45.057 Kč, nejpozději do datum. Dne datum byla žalovaná opět vyzvána žalobkyní k úhradě dlužných částek. Žalobkyně vystavila dne datum fakturu č. anonymizováno číslo, variabilní symbol na částku 4.639 Kč, splatnou dne datum, za spotřebovanou elektrickou energii žalovanou, na kterou však žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná částka se skládá z částky 5.500 Kč za dlužné nájemné od datum od datum, z částky 16.500 Kč za dlužné nájemné od datum do datum, z částky 16.500 Kč za dlužné nájemné od datum do datum, z částky 5.500 Kč za dlužné nájemné od datum do datum a z částky 4.639 Kč za spotřebovanou elektrickou energii. Dne datum byla osobně žalované předána předžalobní výzva č.j. spisová značka, a to zaměstnankyněmi žalobkyně jednateli žalované.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne datum, žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o nájmu ze dne 24. 5. 2017, číslo rok spisová značka a z Výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví, k.ú. obec, soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne datum, s účinností od datum smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl nájem prodejního stánku, o výměře výměra, který se nachází na pozemku ve vlastnictví žalobkyně parc. číslo ostatní plocha, k.ú. obec, zapsaným v katastru nemovitostí u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce, na LV číslo to na dobu neurčitou, s tříměsíční výpovědní dobou, bez udání důvodu. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční nájemné ve výši 66.000 Kč, které mělo být hrazeno čtvrtletně ve výši 16.500 Kč, a to vždy do 5. dne druhého měsíce ve čtvrtletí, za něž žalobkyni nájemné náleží. Poměrná část nájemného na druhé čtvrtletí roku 2017, tedy od datum do datum, činila 5.500 Kč, se splatností datum. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala hradit i náklady za spotřebovanou elektřinu, a to na základě faktury žalobkyně a v případě prodlení žalované se žalovaná zavázala hradit úrok 0,1 % denně z dlužné částky. Tvrzením žalobkyně a z Faktury č. anonymizováno číslo, soud zjistil, že částka za spotřebu elektrické energie činila 4.639 Kč a její splatnost byla dne datum. Tvrzením žalobkyně, z Výpovědi smlouvy o nájmu ze dne datum a z předávacího protokolu, soud zjistil, že žalovaná dne datum nájemní smlouvu vypověděla, přičemž tato výpověď byla žalobkyni doručena dne datum a smlouva tedy byla ukončena ke dni datum, což bylo potvrzeno Předávacím protokolem ze dne datum, kterým předala žalovaná předmět nájmu zpět žalobkyni. Tvrzením žalobkyně a z emailové komunikace ze dne datum, z emailové komunikace ze dne datum, z Upomínky ze dne datum a související dodejky, z Upomínky ze dne datum a související doručenky, z emailové komunikace ze dne datum, z Upomínky ze dne datum a související doručenky a z emailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek. Z Předžalobní výzvy ze dne datum a související dodejky a tvrzení žalobkyně soud zjistil, že dlužná částka za nájemné a elektrickou energii činí celkem 48.639 Kč, když 5.500 Kč činí nájemné od datum do datum se splatností dne 30 6. 2017, částka 16.500 Kč činí nájemné od datum do datum se splatností dne datum, částka 16.500 Kč činí nájemné od datum do datum se splatností dne datum, částka 5.500 Kč činí nájemné od datum do datum se splatností dne datum a částka 4.639 Kč za žalovanou spotřebovanou elektrickou energii.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum, s účinností od datum smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl nájem prodejního stánku, který se nachází na pozemku žalobkyně, na dobu neurčitou, s tříměsíční výpovědní dobou, bez udání důvodu. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční nájemné ve výši 66.000 Kč, které mělo být hrazeno čtvrtletně ve výši 16.500 Kč, a to vždy do 5. dne druhého měsíce ve čtvrtletí, za něž žalobkyni nájemné náleží, a také za spotřebovanou elektřinu. Poměrná část nájemného na druhé čtvrtletí roku 2017, tedy od datum do datum, činila 5.500 Kč, se splatností datum. Dne datum byla žalobkyni doručena výpověď smlouvy ze strany žalované a smlouva tedy byla ukončena ke dni datum. Dlužná částka za nájemné a elektrickou energii činí celkem 48.639 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2201 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobkyně) zavazuje přenechat nájemci (žalované) věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nájemné bylo sjednáno v souladu s ust. § 2246 o.z., pevnou částkou. Předmětem byl nájem prostoru sloužícího k podnikání, v souladu s § 2302 o.z., za účelem zřízení prodejny potravinářského zboží (viz článek II. bod 1 nájemní smlouvy.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum, s účinností od datum smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl nájem prodejního stánku, který se nachází na pozemku žalobkyně. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční nájemné ve výši 66.000 Kč, které mělo být hrazeno čtvrtletně ve výši 16.500 Kč, a to vždy do 5. dne druhého měsíce ve čtvrtletí a za spotřebovanou elektřinu. Poměrná část nájemného na druhé čtvrtletí roku 2017, tedy od datum do datum, činila 5.500 Kč, se splatností datum Smlouva byla ukončena ke dni datum, jak vyplývá z předávacího protokolu. Dlužná částka za nájemné a elektrickou energii činí celkem 48.639 Kč, když 5.500 Kč činí nájemné od datum do datum se splatností dne 30 6. 2017, částku 16.500 Kč činí nájemné od datum do datum se splatností dne datum, částku 16.500 Kč činí nájemné od datum do datum se splatností dne datum, částku 5.500 Kč činí nájemné od datum do datum se splatností dne datum a 4.639 Kč za žalovanou spotřebovanou elektrickou energii se splatností dne datum. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše úroků z prodlení je přitom stanovena nájemní smlouvou, uzavřenou mezi podnikateli, na výši 0,1 % denně z dlužné částky. S ohledem na to, že žalovaná dluh neuhradila ve lhůtě splatnosti (datum, datum, datum, datum a datum), ocitla se k datum, datum, datum, datum a datum v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne datum, datum, datum, datum a datum, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto orzhodnutí.

9. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.432 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.432 Kč dle položky 2, bod 1, písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Dále by žalobkyně měla nárok na paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby (předžalobní upomínka a podání návrhu) v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč), dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., avšak žalobkyně tuto náhradu nákladů nepožadovala, a proto soud žalobkyni tuto částku nepřiznal.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.