52 C 137/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo – část obce , proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , obec a číslo – část obce , o zaplacení 2.400 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.400 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky 2.400 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně technický úkon s motorovým vozidlem [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek]. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovanou za účelem úhrady dlužné částky, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Celková výše dlužné částky činí 2.400 Kč, zákonný úrok z prodlení z celé částky žalobkyně požadovala od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Tvrzením žalobkyně a z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla Mazda, [registrační značka], a to na pokyn strážníka městské policie dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Tvrzením žalobkyně, z Karty vozidla [anonymizováno] a z Osvědčení o registraci vozidla, soud zjistil, že žalovaná byla ke dni odtahu provozovatelem předmětného vozidla. Tvrzením žalobkyně a z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že cena za odtah vozidla činí 1.900 Kč, cena za střežení za první až třetí den činí 250 Kč, za čtvrtý až sto osmdesátý den činí 400 Kč a za každý následující den částka činí 50 Kč. Tvrzením žalobkyně, Výzvy ze dne [datum] a z Výzvy ze dne [datum] a související dodejky, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 2.400.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Žalobkyně odtáhla dne [datum] automobil [registrační značka], přičemž provozovatelem tohoto automobilu je žalovaná. Žalované vznikl dluh za odtah a střežení automobilu ve výši 2.400 Kč, a to v souladu s nařízením Rady hlavního města Prahy. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, rozhodne-li policista nebo strážník obecní policie o odtahu vozidla z tam uvedených důvodů; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele (žalovaná).

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně, která je oprávněna k odtahu vozidel, odtáhla dne [datum] automobil [registrační značka], přičemž provozovatelem tohoto automobilu je žalovaná. Žalované vznikl dluh za odtah a střežení automobilu ve výši 2.400 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána žalovanou, avšak do dnešního dne dluh neuhradila.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná dluh neuhradila ve lhůtě splatnosti, ocitla se ke dni [datum] v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne [datum].

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (2x 100 Kč, za předžalobní výzvu a žalobu).

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.