52 C 142/2022

Rubrum

I. Žaloba, aby soud určil, že žalovaná je povinna souhlasit s vydáním vozidla anonymizováno 5 slov , registrační značka , r.v. rok , barva anonymizováno , příjmení : anonymizováno žalobci, se ZAMÍTÁ. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalované, JUDr. jméno příjmení , ve výši 10.890 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost souhlasit s vydáním osobního vozidla, jméno - příjmení anonymizována čtyři slova , registrační značka , r.v. rok , barva anonymizováno , příjmení : anonymizováno (dále jen vozidlo), které je předmětem úschovy. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětu úschovy (k vozidlu), kupní smlouvou ze dne datum a následně byla jako vlastník vyznačena v technickém průkazu. Předchozí vlastník, celé jméno žalované , zpochybnila vlastnické právo příjemce, o čemž byl veden spor (žaloba na určení vlastnického práva) u název soudu , pod sp. zn. spisová značka . V řízení vedeném u název soudu , sp.zn. spisová značka , žalobkyně dne datum rozhodnutí podala žádost o vydání předmětu úschovy. Usnesením název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí , anonymizováno číslo jednací , bylo rozhodnuto, že žádost žalobkyně o vydání vozidla z úchovy soudu, se zamítá, neboť celé jméno žalované k vyjádření, zda s vydáním úschovy právnická osoba souhlasí, se k výzvě soudu nevyjádřila. Dne datum žalobkyně, zastoupenou jejím jednatelem ( jméno anonymizováno ), oslovil pan příjmení , který zastupoval, jako jednatel, právnická osoba s.r.o., IČO , s nabídkou odkupu vozidla. Vozidlo přivezl osobně, včetně všech dokladů, došlo ke standardní fyzické prohlídce vozidla, zkušební jízdě a kontrole dokladů a výrobního čísla vozidla. Vozidlo nevykazovalo žádné znaky poškození ani právní vady. U velkého technického průkazu byla jako vlastník zapsaná osoba odlišná od právnická osoba s.r.o., pan příjmení žalobkyni ujistil, že právnická osoba s.r.o. je vlastník vozidla, což doložil uzavřenou kupní smlouvou mezi jí a osobou zapsanou jako poslední vlastník ve velkém technickém průkazu ( celé jméno žalované ) a dále doložil plnou moc s úředně ověřeným podpisem původního vlastníka ( celé jméno žalované ), která slouží ke změně zápisu vlastníka ve velkém technickém průkazu. Pan anonymizováno (zastupující právnická osoba s.r.o., obchodníka s automobily), byl připraven pro zápis změny vlastníka ve velkém technickém průkazu až na cílového kupujícího. Sjednaná kupní cena byla cenou obvyklou v místě a čase sjednávanou při výkupu vozidel a cena byla žalobkyní zcela zaplacena. Dne datum , anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova obec , došlo k převodu vozidla na nového vlastníka, žalobkyni, když z předložených dokumentů nebylo zjištěno žádných právních vad. Dne datum bylo na základě výzvy policejního orgánu, vozidlo vydáno žalobkyní, k prověření podezření ze spáchání přečinu podvodu, podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, na základě oznámení předchozí majitelky vozidla ( celé jméno žalované ). Dne datum , usnesením anonymizováno , anonymizována dvě slova část obce ze dne datum , čj. anonymizováno číslo 2018 číslo , vzhledem ke skutečnosti, že byly pochyby o právu k vozidlu, rozhodla policie, vozidlo uložit do úschovy soudu. Proti usnesení anonymizováno ze dne datum podala žalobkyně stížnost, která byla zamítnuta (usnesením anonymizována čtyři slova část Prahy dne datum rozhodnutí , č.j. spisová značka ). V podání vysvětlení ze dne datum , původní vlastník ( celé jméno žalované ) sdělila, že věc svěřila k prodeji třetí osobě, a požadovala za prodané vozidlo od třetí osoby peníze a sdělila číslo účtu pro zaslání ceny vozidla a teprve jako druhou alternativu, pokud nedojde k vyplacení kupní ceny, požadovala vrácení věci. Toto jednání potvrdilo i podání vysvětlení jméno příjmení , jméno příjmení a jméno příjmení - jednatele právnická osoba s.r.o., tedy prodávajícího. Nadto žalobkyně postupovala zcela v souladu s pravidly oboru, kdy provedla lustraci v systému anonymizováno , a proběh km i ostatní data, nasvědčovala, že vlastnické právo k vozidlu je převáděno bez jakýchkoli pochybností. Pokud by bylo pravdivé tvrzení žalované, že mělo dojít na předmětném vozidle pouze k technické prohlídce a diagnostice, tak by žalovaný nepřítomnost předmětného vozidla řešil daleko dříve, nikoliv až po 3 měsících. Tvrzení žalované o falzu plné moci a kupní smlouvy mezi žalovanou a právnická osoba s.r.o., je irelevantní z toho důvodu, že ustanovení § 1111 o.z. (pozbytí věci činem povahy úmyslného trestného činu), lze aplikovat pouze za situace, získá-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 o.z., což není tento případ. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 5330/2015, kdy Nejvyšší soud ČR řešil skutkově identický případ, plyne, že registr silničních vozidel není veřejným seznamem ve smyslu § 1109 o. z.. Na skutečnosti, že byl ze strany právnická osoba s.r.o. předložen duplikát velkého technického průkazu, týkající se předmětného vozidla nelze spatřovat ničeho závadného, neboť původní originál velkého technického průkazu je svým obsahem i formou stejnou veřejnou listinou, jako duplikát velkého technického průkazu. Žalobkyně dále uvedla, že po celou dobu od nabytí předmětného vozidla, hradí sjednané povinné ručení na toto vozidla a chová se jako vlastník. Předmětem soudního řízení, vedeného před název soudu pod sp. zn. spisová značka , bylo trestní řízení proti obviněnému jméno příjmení a jméno příjmení , pro trestné činy, dle ustanovení § 209 odst. 1, 3 t.z. (zúčastněná osoba je právnická osoba , poškozená je celé jméno žalované ). Také obžalobou, anonymizována čtyři slova část Prahy dne datum rozhodnutí , č.j. číslo jednací , jednoznačně svědčí vlastnické právo žalobkyně k předmětnému vozidlu, tedy nabytí vlastnického práva od neoprávněného, ve smyslu ustanovení § 1109 písm. c) o.z.. Když z komunikace mezi poškozenou celé jméno žalované a obviněným příjmení (která proběhla až během měsíce května 2018, tedy zhruba dva měsíce poté, co bylo vozidlo obviněným příjmení prodáno do autobazaru) vyplývá, že„ poškozená nejprve žádala o kontrolu zaslání peněz za předmětné vozidlo, které na její bankovní účet nepřišly (dne datum ), přičemž v následující zprávě již z důvodu nezaplacení, žádá o dovezení auta a současně uvádí, že se celá záležitost ze strany obviněného příjmení táhne delší dobu a pokud jí nebude vráceno vozidlo, bude nucena řešit situaci jiným způsobem ( datum )“. Ustanovení § 1111 o.z. představuje obecnou skutkovou podstatu nabytí nezapsané movité věci od neoprávněného a uplatní se, pokud není naplněna žádná ze skutkových podstat § 1109 písm. a) až f) o.z.. Měla-li by se výjimka z nabytí vlastnického práva v podobě pozbytí věci trestným činem vztahovat i na případy nabytí vlastnictví uvedené v § 1109 písm. a) až f) o.z., pak by existence různě zákonem upravených skutkových podstat nabytí od neoprávněného, ztrácela jakýkoliv význam. S ohledem na shora uvedené, žalobkyně shledává žalobu zcela za důvodnou, když žalobkyně zcela prokázala podmínky pro nabytí vlastnického práva k předmětnému vozidlu od neoprávněného, neboť ve smyslu ustanovení § 1109 o.z., vozidlo není zapsáno ve veřejném seznamu, žalobkyně byla vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést, žalobkyně disponuje řádným titulem, tj. kupní smlouvou se všemi podstatnými náležitostmi a žalobkyně vlastnické právo nabyla úplatně od osoby, které vlastník věc svěřil.

2. Žalovaná nárok uvedený v žalobě neuznala. Žalovaná namítala, že žalobkyně nenabyla po právu vlastnické právo k předmětnému vozidlu, neboť podpis na nabývacím titulu (kupní smlouvě), není podpisem žalované. Žalobkyně tak předmětné vozidlo nabyla od nevlastníka, který získal dispoziční právo k vozidlu trestnou činností. Kupní smlouva není po právu nabývacím titulem a skutečnost, že došlo k zápisu vlastnického práva v příslušném registru na žalobkyni, je úkon bez právní relevance. Úhrada kupní ceny nevlastníkovi, jak tvrdí žalobkyně, může mít za následek, toliko právo žalobkyně na vrácení neoprávněného prospěchu od pachatele. To, že žalobkyně tvrdí, že vozidlo od třetí osoby (od pachatele) převzala, nemění nic na skutečnosti, že držbu vozidla, třetí osoba na žalované„ vylákala“ pod záminkou prohlídky vozidla v servisu. jméno víru žalobkyně lze vyloučit, neboť převod vlastnického práva ve veřejném seznamu, se odehrával opakovaně, když listiny k tomu žalobkyní předložené, vykazovaly vady, v důsledku kterých nemohl být zápis proveden a žalobkyni muselo být zřejmé, že s dispozičním právem k věci, není něco v pořádku. Zákonné ustanovení občanského zákoníku, které umožňuje převod vlastnického práva od nevlastníka, nebylo zákonodárcem míněno tak, aby sloužilo k legalizaci výnosů z trestné činnosti. Žalovaná s vydáním předmětu úschovy nesouhlasí, a proto navrhovala žalobu zamítnout.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že policie České republiky rozhodla o uložení vozidla do úschovy soudu a předmětné vozidlo bylo zajištěno policií ČR.

4. Mezi účastníky bylo zejména sporné, kdo je vlastníkem věci, vozidla jméno příjmení anonymizována čtyři slova , registrační značka , r.v. rok , barva anonymizováno , příjmení : anonymizováno , když tato věc je předmětem soudní úschovy.

5. Nesporným skutkovým tvrzením účastníků, ze spisu název soudu , sp. zn. spisová značka a z rozhodnutí anonymizována čtyři slova část Prahy dne 26. 2. 2019, spisová značka , má soud prokázáno, že usnesením stát. instituce anonymizována dvě slova datum rozhodnutí , číslo jednací , bylo rozhodnuto podle § 80 odstavec 1) trestního řádu, o uložení věci do úschovy název soudu , tedy o uložení vozidla jméno - příjmení anonymizována čtyři slova , registrační značka , r.v. rok , barva anonymizováno , příjmení : anonymizováno (a usnesení nabylo právní moci dne datum ). Usnesením anonymizována čtyři slova část Prahy anonymizováno datum rozhodnutí , spisová značka , byla zamítnuta stížnost podaná právnická osoba s.r.o., proti rozhodnutí o uložení osobního motorového vozidla jméno příjmení , do úschovy soudu. Předmětné vozidlo bylo dne datum zajištěno anonymizována dvě slova . Na výzvu soudu, pod č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla právnická osoba s.r.o. a celé jméno žalované , vyzváni, k přihlášení se k předmětu úschovy. Žalobkyně dne datum požádala o vydání předmětu úschovy. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, proto název soudu , usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí , žádost právnická osoba , o vydání vozidla, zamítl a předmět úschovy nevydal, když k vydání úschovy je zapotřebí souhlasu všech účastníků. Rozhodnutím název soudu , č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo usnesení soudu prvního stupně (o zamítnutí žádosti na vydání předmětu úschovy), potvrzeno. Rozhodnutí, o zamítnutí žádosti na vydání předmětu úschovy, nabylo právní moci dne datum .

6. Tvrzením žalobkyně, z osvědčení o registraci vozidla č. anonymizováno číslo (tzv. malého technického průkazu) a z duplikátu velkého technického průkazu anonymizováno číslo (spis č.l. 19), soud zjistil, že vlastníkem tohoto vozidla vozidlo jméno příjmení , registrační značka , šedá metalíza, byla jako první vlastník, zapsaná celé jméno žalované , dne datum , druhým vlastníkem byla zapsána žalobkyně, právnická osoba s.r.o., a to již datum (tedy pouhé 2 dny poté, co byla nejprve zapsána žalovaná). Tvrzením žalobkyně, ze sdělení stát. instituce , oddělení evidence motorových vozidel ze dne datum , dále ze sdělení stát. instituce , oddělení dopravně správních agend ze dne datum a ze dne datum a ze Žádosti o vydání nového dokladu k vozidlu (pravděpodobně ze dne datum ) má soud prokázáno, že původní originál, velkého technického průkazu, měl číslo anonymizováno číslo , a dále, že o vydání nového technického průkazu bylo požádáno na základě ověřené plné moci ze dne datum , vystavené na jméno anonymizována dvě slova , z důvodu jeho ztráty. příjmení mocí ze dne datum (č.l. 142), měla celé jméno žalované (žalovaná), zmocnit jméno příjmení , plná moc se týkala vozidla jméno příjmení anonymizováno , registrační značka , ale předmětem plné moci je neurčitý (soud uvádí, že není zaškrtnuta možnost, že by mělo být vydáno přihlášení vozidla do evidence, ani možnost přepisu provozovaného vozidla, a ani možnost ukončení leasingu úvěru, není zaškrtnuta ani možnost vyřazení automobilu, ani možnost vyzvednutí SPZ z depozitu, ani možnost zániku silničního vozidla, ani jiné: ke všem úkonům na odboru dopravy včetně vystavení duplikátu VTP a převodu vozidla). příjmení moc obsahuje podpis zmocněnce a zmocnitele, avšak bez uvedení celého jména těchto osob. Další plnou mocí ze dne datum (č.l. 144), měla celé jméno žalované (žalovaná), zmocnit jméno příjmení , plná moc se týkala vozidla jméno příjmení anonymizováno , registrační značka a úkolem zmocnění bylo vyzvednutí SPZ z depozitu, plná moc opět neobsahuje celé jméno zmocněnce, či zmocnitele. Právní zástupce žalované namítal, že na plné moci se nenachází podpis žalované, a dále k textu plné moci uvedl, že plná moc je natolik obecná, že muselo být všem zřejmé, že není ve věci něco v pořádku. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že se jedná o formulářovou plnou moc, která je k dispozici na internetu a používá se běžně. Po provedeném dokazování, pokud soud porovná podpis žalované celé jméno žalované na 2 plných mocí ze dne datum (předložené žalobkyní), tedy na plné moci v postavení zmocnitele, s plnou mocí ze dne datum (kterou skutečně podepsala žalovaná a kterou žalovaná zmocnila svého právního zástupce, JUDr. jméno příjmení , aby ji zastupoval v tomto řízení), lze uzavřít, již na první pohled laika, že se jedná o odlišné podpisy. Soud se k této plné moci ze dne datum (č.l. 142) navíc i domnívá, že je neurčitá, neboť neobsahuje žádný konkrétní úkon, ke kterému měla být sjednána. Tato plná moc pak byla posuzována i v trestním řízení.

7. Tvrzením žalobkyně a z plné moci, sloužící pro přepis vozidla jméno příjmení , registrační značka , ze dne datum , předložené žalobkyní (spis č.l. 22), nemá soud prokázáno, kdo je zmocněncem a kdo je zmocnitelem, podpisy jsou nečitelné, jména zmocněnce i zmocnitele absentují. Právní zástupce žalobkyně, při ústním jednání dne datum nebyl schopen odpovědět, kdo je zmocněncem, dle tvrzení žalobkyně byla zmocnitelem celé jméno žalované . Právní zástupce žalované namítal, že se nejedná o podpis žalované na plné moci ze dne datum . Po provedeném dokazování, pokud soud porovná podpis žalované celé jméno žalované na předložené plné moci žalobkyní ze dne datum , a na plné moci ze dne datum (kterou skutečně podepsala žalovaná a kterou žalovaná zmocnila svého právního zástupce, JUDr. jméno příjmení , aby ji zastupoval v tomto řízení), již na první pohled laika se jedná o odlišné podpisy.

8. Tvrzením žalobkyně a z kupní smlouvy ze dne datum , má soud prokázáno, že prodávající, společnost právnická osoba , IČO , chtěla získat od prodávající, celé jméno žalované , osobní vozidlo jméno příjmení jméno anonymizována tři slova příjmení , registrační značka , za blíže neurčenou kupní cenu (cena je začerněná), když kupní cena nebyla nikdy uhrazena. Ze smlouvy neplyne, která osoba zastupovala kupujícího. Právní zástupce žalované namítal, že se nejedná o podpis žalované na kupní smlouvě ze dne datum , navíc podpis prodávající nebyl podpis ověřený, i když se jednalo o prodej věci za více než 200.000 Kč. Po provedeném dokazování, pokud soud porovná podpis žalované celé jméno žalované na kupní smlouvě ze dne datum (předložené žalobkyní) a na plné moci ze dne datum (kterou skutečně podepsala žalovaná a kterou žalovaná zmocnila svého právního zástupce, JUDr. jméno příjmení , aby ji zastupoval v tomto řízení), již na první pohled laika se jedná o odlišné podpisy. Tato kupní smlouva pak byla posuzována i v trestním řízení.

9. Tvrzením žalobkyně, z kupní smlouvy č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí , z pokladního dokladu ze dne datum , z plné moci ze dne datum (spis č.l. 142) a z karty vozidla ze dne datum (vydané stát. instituce ), má soud prokázáno, že žalobkyně, tedy kupující právnická osoba , měla v úmyslu uzavřít kupní smlouvu, se společností, právnická osoba (jako prodávající), jejímž předmětem měl být prodej motorového vozidla jméno příjmení jméno , rok výroby rok , registrační značka , kupní cena byla 220.000 Kč, smlouva obsahuje razítka + podpisy kupujícího i prodávajícího. Žalobkyně prokázala, že prodávajícímu uhradila dne datum kupní cenu ve výši 220.000 Kč v hotovosti. Z karty vozidla pak plyne, že jako vlastníkem vozidla, jméno příjmení jméno , rok výroby 2007, registrační značka , je nyní evidována v registru silničních vozidel, žalobkyně.

10. Tvrzením účastníků a z listin z trestního spisu spisová značka , vedeného u anonymizována tři slova část Prahy , dále z sms komunikace mezi žalovanou a panem příjmení , má soud prokázáno, že byla podána obžaloba anonymizována tři slova anonymizováno část Prahy datum rozhodnutí , č. číslo jednací , ze které plyne popis skutku I., vůči obviněným, jméno příjmení a jméno příjmení , a skutek II., kterého se měl dopustit sám, obviněný jméno příjmení . Dále odborným vyjádřením číslo ze dne datum (z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady pro věci movité), vyhotovený anonymizováno jméno příjmení bylo prokázáno, že obecná cena vozidla, ke dni datum , byla 299.400 Kč. Dále má soud zejména prokázáno, že byl vydán pravomocný rozsudek název soudu , č. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (který již tedy nabyl právní moci ve výroku I. a ve výroku II., a to datum ), kdy výrokem I. a II. bylo rozhodnuto, že obžalovaní, jméno příjmení a jméno příjmení , jsou vinni v rozsudku popsaného skutku I., tím že převzali od poškozené celé jméno žalované osobní motorové vozidlo jméno příjmení , která jako vlastník a provozovatel nabízela k prodeji a to včetně klíčů od vozidla, osvědčení o registraci vozidla, potvrzení o pojištění a kopie technického průkazu pod legendou jeho prodeje obviněnému příjmení , jakožto tvrzenému zájemci o jeho koupi, který vozidlo nechá před koupí zkontrolovat v autorizovaném servisu a následně za něj případě, že bude v pořádku zaplatí kupní cenu a to aniž by měli v úmyslu vozidlo od poškozené skutečně koupit, načež tedy obviněný jméno příjmení vozidlo předal obviněnému jméno příjmení , na blíže nezjištěném místě v  obec a číslo a vozidlo poškozené celé jméno žalované obvinění již nevrátili a poškozené způsobili škodu ve výši 299 400 Kč, spáchali přečin podvodu dle § 209 odstavec 1 a 3 trestního zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a dále pro skutek II., ze kterého byl obviněn jméno příjmení sám, tím„ anonymizováno 1, v blíže nezjištěné době dne datum , v  anonymizováno , na stát. instituce , odboru správním, anonymizována tři slova anonymizováno , po předchozím opatření si padělané plné moci ze dne datum , opatřené padělanou ověřovací doložkou notáře JUDr. jméno příjmení , ověřující podpis celé jméno žalované , datum narození , jakožto zmocnitele, datovanou datum , a rovněž opatřené padělaným razítkem s označením notáře JUDr. jméno příjmení , s vyobrazením malého státního znaku a s pořadovým číslo zplnomocňující obviněného jméno příjmení „ ke všem úkonům na odboru dopravy, včetně vystavení duplikátu anonymizováno a anonymizována dvě slova “, pomocí které zažádal o vystavení nového technického průkazu silničního vozidla k osobnímu motorovému vozidlu značka automobilu anonymizována tři slova anonymizována dvě slova , registrační značka , příjmení : anonymizováno , jehož provozovatelem byla celé jméno žalované , datum narození , přičemž jako důvod žádosti uvedl ztrátu technického průkazu, č. anonymizováno číslo , načež mu byl nový technický průkaz silničního vozidla k předmětnému vozidlu, č. anonymizováno číslo , vystaven. Bod 2, v blíže nezjištěné době dne datum , v  obec a číslo , v autobazaru právnická osoba , na adrese ulice a číslo , se záměrem prodat osobní motorové vozidlo značka automobilu anonymizována tři slova anonymizována dvě slova , registrační značka , příjmení : anonymizováno , jehož vlastníkem a provozovatelem byla celé jméno žalované , datum narození , předložil kupujícímu, právnická osoba s.r.o., IČO , zastoupené jednatelem jméno příjmení , datum narození , technický průkaz silničního vozidla, osvědčení o registraci vozidla, falešnou kupní smlouvu k předmětnému vozidlu, uzavřenou mezi celé jméno žalované , datum narození , a právnická osoba s.r.o., IČO , jejímž jediným jednatelem byl v danou dobu obviněný jméno příjmení , a dále po předchozím opatření předložil i padělanou plnou moc ze dne datum , opatřenou padělanou ověřovací doložkou notáře JUDr. jméno příjmení , ověřující podpis celé jméno žalované , datum narození , jakožto zmocnitele, datovanou datum , a rovněž opatřenou padělaným razítkem s označením notáře JUDr. jméno příjmení , s vyobrazením malého státního znaku a s pořadovým číslo bez vyplnění osoby zmocněnce, která měla sloužit pro následný přepis osoby vlastníka v technickém průkazu silničního vozidla a v registru vozidel, na základě které následně dne datum došlo k přepisu provozovatele předmětného osobního motorového vozidla z celé jméno žalované , datum narození , na právnická osoba s.r.o., IČO “, čímž spáchal přečin podvodu dle § 209 odstavec 1 a 3 trestního zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a pokračující přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst 1 trestního zákoníku. Obžalovaný jméno příjmení byl odsouzen k peněžitému trestu v celkové výši 56.000 Kč (80 denních sazeb po 700 Kč), obžalovaný jméno příjmení byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce 28 měsíců, na zkušební dobu 40 měsíců. V rozsudku byli poškození, právnická osoba a celé jméno žalované , odkázání na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Usnesením název soudu , č. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí , pak bylo odvolání poškozené, celé jméno žalované , zamítnuto. Dále z úředního záznamu ze dne datum , o podání vysvětlení celé jméno žalované , soud zjistil, že žalovaná k této věci uvedla, že„ je majitelka vozidla jméno příjmení jméno 320, registrační značka , které si pořídila v prosinci 2015 za částku 400.000 Kč, je zapsána ve velkém technickém průkazu, č. anonymizováno číslo , jako majitelka. Vozidlo se rozhodla před pěti měsíci prodat, proto si nechala na internet dát inzerát o prodeji tohoto vozidla za částku 390.000 Kč. Následně syn jméno příjmení , ročník rok , přišel s tím, že má na výše uvedené vozidlo kupce, kterému předal veškeré informace, kdy tento se na vozidlo přijede podívat. Tento muž se následně zhruba před třemi měsíci přišel na vozidlo podívat, vozidlo v té době měla zaparkováno na zahradě, na její trvalé adrese. příjmení jí sdělil, že má na vozidlo kupce, ale předtím, než zprostředkuje prodej vozidla, musí toto vozidlo nechat zkontrolovat v autorizovaném servisu. příjmení si převzal jediný klíček k vozidlu, dále mu předala malý technický průkaz, muž jí následně požádal o velký technický průkaz, který mu však odmítla vydat, z mobilního telefonu mu poskytla kopii velkého technického průkazu, Následně si na sebe předali telefonické kontakty a muž s tímto vozidlem z místa odjel. Během několika dnů se pak muž sám ozval s tím, že prohlídka dopadla v pořádku a na vozidlo má kupce, který jí zašle na můj účet peníze. příjmení ji požádal, aby mu prostřednictvím SMS zprávy zaslala číslo svého účtu, což také hned učinila. Jelikož se několik dní nic nedělo, muže opakovaně kontaktovala telefonicky, muž jí sdělil, že údajný kupec se měl dostat do finančních problémů, a ona mu proto řekla, že když tedy nemá peníze, ať jí vozidlo vrátí. příjmení jsme se následně s mužem telefonicky dohodli, na schůzce na adrese ulice v  obec a číslo , ke konci května kolem poledne, muž se na dohodnutou schůzku dostavil bez vodidla, údajný kupec si vzal na vozidlo úvěr, vozidlem i ručí, a proto si toto ponechává. Ona mu řekla, že pokud nemá peníze, chce, aby jí vozidlo vrátil. příjmení jí vozidlo nevrátil, ani po opakovaných urgencích. Dne datum , ji kontaktoval její syn, který jí sdělil, že vozidlo nalezl v bazaru právnická osoba Následně volal ihned na linku 158, ona se připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody ve výši 370 000 Kč“. Dále z úředního záznamu ze dne datum a ze dne datum , o podání vysvětlení jméno příjmení , soud zjistil, že k této věci uvedl, že„ jeho matka je majitelkou vozidla jméno příjmení anonymizováno CDI, registrační značka . Již v roce 2017 ho chtěli prodat, jeho matka dala inzerát na internet, ale nějak se jí prodej nedařil. Pak jsem se zmínil svému známému, jméno příjmení , že matka chce prodat vozidlo, říkal, že má známého, který by si ho asi koupil. Matka tedy začátkem března 2018 půjčila uvedené vozidlo anonymizováno a dala mu k němu kopii velkého technického průkazu, jedny klíčky od vozidla, doklad o pojištění, malý technický průkaz. V polovině března 2018 se sešli v  obec s  anonymizováno a zájemcem o vozidlo jeho matky, který se jmenoval jméno příjmení . jméno řekl, že vozidlo koupí za 380.000 Kč, ale že si vozidlo chce nejdříve prověřit v servisu. Matka chtěla po anonymizováno peníze, nebo vrátit vozidlo, ale on se stále na něco vymlouval. Původně chtěl anonymizováno i originál TP, ale ten mu příjmení nedal, takže měl alespoň kopii. Jak bylo řečeno, bylo domluveno, že anonymizováno pojede s  anonymizováno na diagnostiku, a buď mi přiveze zpět na auto, nebo mu dá za auto peníze, 380.000 Kč nebo 400.000 Kč. Jenže anonymizováno už s autem vůbec nepřijel, peníze nedovezl. Auto předával anonymizováno a odjel s ním anonymizováno , nikdy neviděl anonymizováno , že by s autem jezdil nebo s ním někam přijel. Někdy před třemi týdny sám vyhledal anonymizováno , on se prořekl, že ho jméno příjmení prodal do bazaru příjmení . Následně se podíval na nabídku autobazarů příjmení , v  anonymizováno v  část obce , hned do tohoto bazaru jel, auto našel a zavolal na policii a řekl matce, aby to oznámila na policii“. Zdejší soud na tomto místě zdůrazňuje, že civilní soud ve zdejším řízení ( název soudu ), není oprávněn posuzovat obsah vysvětlení žalované, či jejího syna jméno příjmení nebo obsah sms komunikace mezi žalovanou a obviněným příjmení , toto bylo předmětem trestního řízení, který ve věci vydal pravomocný rozsudek, o vině 2 podezřelých osob, kterým je civilní soud vázán (§ 135 odst 1 o.s.ř.).

11. Tvrzením účastníků a z listin ze spisu spisová značka , má soud prokázáno, že u anonymizována tři slova část Prahy byla podána žaloba ze dne datum , právnická osoba s.r.o. (v postavení žalobkyně), proti celé jméno žalované (v postavení žalované), předmětem žaloby bylo určení vlastnického práva k vozidlu jméno příjmení , registrační značka . Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací , byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na určovací žalobě, a dále byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Proti danému rozhodnutí bylo podáno odvolání a o odvolání rozhodl název soudu , č.j. číslo jednací dne datum rozhodnutí , kdy rozsudek soudu prvého stupně byl v napadené části výroku II. (tedy v nákladech řízení), v rozsahu částky 5.000 Kč potvrzen. Dané rozhodnutí již nabylo právní moci.

12. Soud má z tvrzení žalobkyně a po provedeném dokazování prokázán následující skutkový stav. Osobní vozidlo jméno příjmení anonymizována čtyři slova , registrační značka , r.v. rok , barva anonymizováno , příjmení : anonymizováno (dále jen vozidlo) bylo dne datum zajištěno policií České republiky (dále jen ČR) a v současné době je předmětem soudní úschovy, na základě usnesení policie České republiky ze dne datum rozhodnutí , číslo jednací , které nabylo právní moci dne datum . Žádost o vydání vozidla vyslovila žalobkyně dne datum , ale žalovaná na výzvu soudu, kterému byla věc uložena do úschovy, nereagovala. Proto Obvodní soud pro Prahu 9, v řízení o úschově, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vyslovil, že návrh žalobkyně na vydání předmětu úschovy-motorového vozidla, se zamítá a toto rozhodnutí, ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu ( název soudu , č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ) nabylo právní moci dne datum . příjmení vozidla, celé jméno žalované , měla v úmyslu vozidlo prodat a svěřila vozidlo, za účelem prohlídky vozidla v servisu, třetí osobě, jméno příjmení (žalovaná nesvěřila vozidlo společnosti právnická osoba ). Druhým vlastníkem, se měla stát společnost právnická osoba , na základě kupní smlouvy ze dne datum , která byla rozsudkem ze dne datum , vydaný v trestním řízení, vedeném u anonymizována tři slova část Prahy , sp. zn. spisová značka , označena za padělanou. Třetím vlastníkem se měla stát žalobkyně, právnická osoba s.r.o., na základě kupní smlouvy ze dne datum . Při převodu vozidla byl spáchán trestný čin, o kterém bylo pravomocně rozhodnuto v řízení vedeném u anonymizována tři slova Prahu – , č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (který již tedy nabyl právní moci ve výroku I. a ve výroku II., a to dne datum ). Žalovaná je nadále vlastníkem vozidla. Žalobkyně se nestala oprávněným vlastníkem vozidla.

13. Po právní stránce soud rozhodoval, dle § 299 odst. 1 zákona o zvláštním řízení soudním, zákona číslo 292/2013 Sb. (dále jen ZŘS), byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy.

14. Při rozhodování o nabytí vlastnického práva k věci – k  značka automobilu , soud postupoval dle § 1111 občanského zákoníku, zákona číslo 89/2012 Sb., dále jen o.z., získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § číslo nebo číslo , stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

15. Soud v řízení zohlednil i rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí , na které odkazovala žalobkyně. Se žalobkyní lze souhlasit, že v rozhodnutí Nejvyšší soud dospěl k závěru, že Registr silničních vozidel není veřejným seznamem. Dále Nejvyšší soud uzavřel, že ustanovení § 1111 o. z. představuje obecnou skutkovou podstatu nabytí nezapsané movité věci od neoprávněného. Uplatní se, pokud není naplněna žádná ze skutkových podstat § 1109 písm. a) až f) o.z. (shodně např. obec , J., Výtisk, M., příjmení , V. a kol. Občanský zákoník, Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017). Obvodní soud k tomuto rozhodnutí uvádí, že zde však nebyla shodná skutková situace, neboť v řízení u Nejvyššího soudu, orgány činné v trestném řízení, se jednáním posuzované osoby zabývaly a dospěly k závěru, že není dáno podezření ze spáchání přečinu podvodu, a to ani ve stádiu pokusu, avšak v námi posuzovaném sporu, ke spáchání trestného činu, při převodu vozidla, prokazatelně došlo.

16. Po provedeném dokazování, na základě tvrzení žalobkyně i žalované a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, proto jí soud v plném rozsahu zamítl. V řízení bylo prokázáno, že usnesením anonymizováno země ze dne datum rozhodnutí , číslo jednací , bylo rozhodnuto o uložení vozidla do úschovy soudu, tedy značka automobilu anonymizováno 5 slov , registrační značka , r.v. rok , barva anonymizováno , příjmení : anonymizováno (dále jen vozidlo), které bylo dne datum zajištěno policií České republiky (dále jen ČR). Dále bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že žádost o vydání vozidla ze soudní úschovy, vyslovila pouze žalobkyně, a to dne datum , avšak žalovaná na výzvu soudu, kterému byla věc uložena do úschovy, nereagovala. Proto název soudu , v řízení o úschově, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vyslovil, že návrh žalobkyně na vydání předmětu úschovy-motorového vozidla, se zamítá a toto rozhodnutí, ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu ( název soudu , č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ) nabylo právní moci dne datum . Z těchto shora prokázaných skutečností vyplývá, že byly splněny podmínky pro podání této žaloby, na uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy, dle § 299 odst 1 ZŘS. Sporné vlastnictví vozidla nebylo prokázáno, ani v jiném civilním řízení, ve kterém byla žaloba o určení vlastnického práva k vozidlu jméno příjmení , registrační značka , rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací (ve spojení s rozhodnutím název soudu , č.j. číslo jednací dne datum rozhodnutí ) pravomocně zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na určovací žalobě (viz odstavec 11). Zejména v trestním řízení, ale i zde v civilním sporu, bylo prokázáno, že vlastník vozidla, celé jméno žalované , měla v úmyslu vozidlo prodat, a proto svěřila vozidlo, třetí osobě, jméno příjmení . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná vozidlo svěřila právnická osoba anonymizováno , aby mohlo být použito ustanovení § 1109 odst 1 písm. c) o.z., jak o právní hodnocení usilovala žalobkyně. Mezi účastníky tak bylo sporu o tom, zda žalovaná svěřila vozidlo zejména i k prodeji (jak tvrdila žalobkyně) nebo zda bylo vozidlo svěřeno, za účelem servisu vozidla. Z listin a rozhodnutí v trestním řízení spisová značka pak vyplynulo, že žalovaná svěřila vozidlo třetí osobě, za účelem prohlídky vozidla v servisu, samozřejmě z jejích vyjádření dále plyne, že žalovaná měla sice v úmyslu vozidlo prodat, ale v trestním řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná podílela na trestné činnosti, související s převodem a prodejem vozidla, a je tak logické, že žalovaná nechtěla převést a prodat vozidlo, způsobem, který nastal (tedy spácháním trestného činu podvodu a paděláním a pozměněním veřejné listiny), žalovaná tak byla připravena podepsat kupní smlouvu (či plnou moc) na prodej vozidla. Vlastnictví movité věci, tak bylo v tomto případě nezbytné, posuzovat zejména, dle ustanovení § 1111, věty druhé, o.z., neboť nebyla naplněna žádná ze skutkových podstat § 1109 písm. a) až f) o.z. (viz zmiňované rozhodnutí Nejvyššího soudu). Mezi účastníky bylo nesporné, že původním vlastníkem vozidla byla celé jméno žalované . Druhým vlastníkem, se měla stát společnost právnická osoba , na základě kupní smlouvy ze dne datum , která byla rozsudkem ze dne datum , vydaným v trestním řízení, vedeném u anonymizována tři slova část Prahy , sp. zn. spisová značka , označena za padělanou (hodnocení kupní smlouvy a plné moci, viz odstavec 6, 7 a 8). Třetím vlastníkem se měla stát žalobkyně, právnická osoba s.r.o., na základě kupní smlouvy ze dne datum , avšak žalobkyně nabyla vozidlo od neoprávněného vlastníka (viz odstavec 9). V řízení tak bylo jednoznačně prokázáno, že při převodu vozidla byl spáchán trestný čin, o kterém bylo pravomocně rozhodnuto v řízení vedeném u anonymizována tři slova část Prahy , č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (který již tedy nabyl právní moci ve výroku I. a ve výroku II., a to dne datum ). Tedy v tomto případě bylo jednoznačně prokázáno, že při převodu posuzovaného vozidla jméno příjmení , registrační značka byl spáchán trestný čin, a to osobami jméno příjmení a jméno příjmení , kteří byli i za své jednání pravomocně odsouzeni. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud v občanském soudním řízení vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl (či nebyl) spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Žalobkyně v řízení tvrdila a částečně i prokázala, že se chovala jako vlastník movité věci. Žalobkyně v řízení tvrdila, že dne datum uzavřela kupní smlouvu se společností právnická osoba , a žalobkyně tak měla v úmyslu, stát se vlastníkem vozidla. Žalobkyně v řízení tvrdila a prokázala, že dne datum zaplatila kupní cenu za vozidlo ve výši 220.000 Kč, avšak z odborného vyjádření ze dne datum plyne, že obecná cena byla ke dni datum vyšší, a to ve výši 299.400 Kč. Již tedy rozdíl v kupní ceně, u obchodníka s automobily (jakým byla žalobkyně), mohl vyvolat podezření v hodnověrnost předchozího vlastníka. Žalobkyně v řízení tvrdila, že hradí povinné ručení za toto vozidlo, avšak tuto skutečnost nikterak neprokázala. Žalobkyně tvrdila, že učinila lustraci vozidla v systému anonymizováno , avšak toto tvrzení opět neprokázala. Tyto tvrzené skutečnosti nemohly být prokázány ani účastnickým výslechem, jednatele žalobkyně, jméno příjmení , neboť účastnický výslech má sloužit k prokázání skutkových tvrzení, které nelze prokázat jinak, avšak placení povinného ručení, či lustrace v systému anonymizováno , lze zajisté prokázat listinnými důkazy. Žalobkyně v řízení tvrdila, že věc užívala, a tato skutečnost nebyla žalovanou nikterak sporována. Lze souhlasit, že žalobkyně s ohledem na své běžné znalosti, nemohla sama posoudit pravost podpisů na plné moci ze dne datum , když za padělanou byla označena, až v trestním řízení (k nedostatkům plných mocí, viz odstavce 6, 7 a 8 spisu). Avšak, například z duplikátu technického průkazu anonymizováno číslo jednoznačně plyne, že za pouhé 2 dny od jeho vydání (vydán dne datum ), došlo k přepisu vozidla, již na druhého vlastníka (žalovaná byla zapsána dne datum , právnická osoba dne datum ), navíc právnická osoba anonymizováno nebyla v technickém průkazu zapsána vůbec, již toto může u obchodníka s automobily (jakým byla žalobkyně), vyvolat podezření v hodnověrnost předchozího vlastníka. Dále například, kupní smlouva ze dne datum nebyla opatřena ověřenými podpisy, i když se jednalo o prodej vozidla, přesahující několik set tisíc (přesná cena je však začerněna), a také tato skutečnost může u obchodníka s automobily (jakým byla žalobkyně), vyvolat podezření v hodnověrnost předchozího vlastníka. Žalobkyně tak v řízení, neprokázala jednoznačně svou dobrou víru (dle § 1111, věta prvá, o.z.). Soud se neztotožnil s právním hodnocením žalobkyně, o nabytí vlastnického práva od neoprávněného, kdy soud by dle žalobkyně, měl použít lex specialis, dle § 1109 odst 1 písm. c) o.z.. Vozidlo sice žalobkyně nabyla za úplatu od třetí osoby, avšak žalovaná vozidlo nesvěřila právnická osoba anonymizováno , žalovaná svěřila vozidlo jméno příjmení , zejména k diagnostice vozidla v servisu, a k případnému prodeji (když k řádnému prodeji, s projevem vůle oprávněného vlastníka nikdy nedošlo). S ohledem na spáchaný trestný čin při převodu vozidla, a s ohledem na neplnění skutkové podstaty v § 1109 odst 1 o.z., soud posuzoval nabytí vlastnického práva od neoprávněného, dle ustanovení § 1111, věty druhé, o.z.. V řízení tak bylo s ohledem na shora uvedené prokázáno, že žalovaná je nadále vlastníkem vozidla, neboť při prodeji vozidla byla použita padělaná plná moc ze dne datum a padělaná kupní smlouva ze dne datum , jak bylo prokázáno v trestním řízení spisová značka (u anonymizována tři slova část Prahy ). V řízení bylo současně prokázáno, že žalobkyně se nestala vlastníkem vozidla, neboť nabyla vozidla od neoprávněného vlastníka, i když žalobkyně se v průběhu řízení snažila prokázat svou dobrou víru, v oprávnění„ domnělého“ vlastníka, společnosti právnická osoba , převést vozidlo na základě řádného titulu. S ohledem na shora uvedené závěry, nelze vyslovit souhlas, aby žalovaná měla povinnost, vyslovit souhlas s vydáním předmětného vozidla jméno příjmení , ze soudní úschovy. Proto soud žalobu zamítl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

17. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch, tím byla žalovaná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tato částka je tvořena odměnou advokáta ve výši 7.500 Kč, celkem 5 úkonů právní služby, vždy ve výši 1.500 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum , účast u ústního jednání dne datum , vyjádření na výzvu soudu ze dne datum a účast na ústním jednání dne datum ), dle § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhlášky“). Dále 5 krát režijním paušálem po 300 Kč, celkem tedy 1.500 Kč (za 5 úkonů právní služby x 300 Kč), dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Dále soud přiznal 21% DPH ve výši 1.890 Kč (z částky 9.000 Kč) dle § 137 odst 3 o.s.ř.. Proto soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení v celkové výši 10.890 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.