52 C 144/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného Anonymizováno o zaplacení 10.121 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v žalobě ze dne datum domáhala zaplacení žalované částky ve výši částka s příslušenstvím. V souladu s ust. zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinným od datum, (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. SPZ (vozidlo 1), přičemž vozidlo nemělo v období od datum do datum, tedy 73 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Výše příspěvku tedy představuje součin čísla hodnota (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky částka (dle § 5 odst. 1 písm. o/ vyhlášky č. 69/2024 Sb.).

2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný měl být vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. SPZ (vozidlo 2), přičemž vozidlo nemělo v období od datum do datum, tedy 69 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Výše příspěvku tedy představuje součin čísla hodnota (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky částka (dle § 5 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Na základě výzev k úhradě příspěvku nastala splatnost příspěvků ke dni datum (vozidlo 1) a datum (vozidlo 2). Žalovaný nesplnil podmínky žalobkyně a do dne podání žaloby neuhradil nic z dlužné částky ani po upomínce žalobkyně, jíž v souvislosti s dvojím upomínáním žalovaného vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka (2 x částka), a to v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Plněno žalovaným nebylo ani k výzvě od zástupkyně žalobkyně.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

5. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě soudu ze dne datum nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

6. V řízení bylo z listinných důkazů založených ve spise zjištěno následující.

7. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu FORD TRANSIT s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. SPZ (vozidlo 1). Vozidlo nemělo v období od datum do datum, tedy 73 dní, uzavřeno povinné ručení (zjištěno z výpisu údajů o vozidle). Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných včetně podacího archu).

8. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu CITROËN C4 se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. SPZ (vozidlo 2). Vozidlo nemělo v období od datum do datum, tedy 69 dní, uzavřeno povinné ručení (zjištěno z výpisu údajů o vozidle). Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných včetně podacího archu).

9. Žalobkyně dále zaslala žalovanému v souvislosti s každým z výše uvedených motorových vozidel upomínku k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku (zjištěno z upomínky k úhradě), a dále dne datum a datum předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání).

10. Vztah mezi účastníky se řídí shora citovaným zákonem č. 30/2024 Sb., dle jehož § 45 odst. 2 provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Příspěvek se dle § 45 odst. 3 cit. zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba ve smyslu § 45 odst. 3 cit. zákona byla určena v případě vozidla reg. zn. SPZ ve výši částka, a to podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od datum do datum (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). V případě vozidla reg. zn. SPZ byla určena ve výši částka, a to podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Podle § 6 cit. vyhlášky pak dále výše paušálních nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka.

11. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný byl v období od datum do datum vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. SPZ (vozidlo 1), jež nemělo po uvedené období, tedy 73 dní, uzavřeno povinné ručení. Žalovaná částka je proto po právu nejprve součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši částka a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 73 dní, celkem částka a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši částka. V předmětném řízení soud dále zjistil, že žalovaný byl dále v období od datum do datum vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. SPZ (vozidlo 2). Ani toto vozidlo nemělo v uvedeném období, tedy 69 dní, uzavřeno povinné ručení. Žalovaná částka je proto i v tomto případě po právu součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši částka a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 69 dní, celkem částka a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši částka. Žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, proto soud s ohledem na shora uvedené, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku částka, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

12. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost příspěvků nastala datum a datum, proto úroky z prodlení žalobkyni náleží vždy ode dne následujícího.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. výrokem II. rozsudku tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kterou sama navrhla. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši částka. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku částka (3 x částka). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky, v celkové výši částka (3 x částka) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka (21 % z částka), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla částka. Odměnu za vyjádření ze dne datum soud žalobkyni nepřiznal, neboť jím bylo toliko reagováno na vady žaloby.

14. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.