52 C 147/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , obec a číslo – část obce , o zaplacení 1.300 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.300 Kč ve výši 10 % ročně, od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1.300 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně technický úkon s motorovým vozidlem [registrační značka], jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně vráceno zpět na místo, po odpadnutí důvodu pro odtah. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovaného za účelem úhrady dlužné částky, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Celková výše dlužné částky činí 1.300 Kč, zákonný úrok z prodlení z celé částky žalobkyně požadovala od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a dle vyjádření Cizinecké policie České republiky (dál jen ČR) ze dne [datum], má žalovaný v současné době, na území ČR, povolen trvalý pobyt-rezident, jeho pobytový doklad je platný do [datum].

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] a ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Tvrzením žalobkyně, z fotografií vozidla a z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla, [anonymizováno], [registrační značka], modré barvy, a to na základě § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích. Tvrzením žalobkyně a z karty vozidla [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že žalovaný byl ke dni odtahu provozovatelem předmětného vozidla. Tvrzením žalobkyně a z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum], soud zjistil, že cena za technický úkon s vozidlem činí 1.300 Kč. Tvrzením žalobkyně a z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a související dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o provedení odtahu a vyzvala jej k úhradě částky 1.300 Kč za technický úkon. Tvrzením žalobkyně a z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1.300 Kč dne [datum].

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Žalobkyně provedla dne [datum] technický úkon s automobilem, [anonymizováno], [registrační značka], přičemž provozovatelem tohoto automobilu v této době byl žalovaný. Žalovanému vznikl dluh za technický úkon s automobilem ve výši 1.300 Kč, a to v souladu s nařízením Rady hlavního města Prahy. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, když je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k provádění technických úkonů s vozidly. Žalobkyně odtáhla dne [datum] automobil, [anonymizováno], [registrační značka], přičemž provozovatelem tohoto automobilu byl v této době žalovaný. Žalovanému vznikl dluh za technický úkon s automobilem ve výši 1.300 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván žalobkyní.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti do [datum], ocitl se od [datum] v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne ke [datum], tak jak žalobkyně navrhovala v podané žalobě, když tento nárok soud shledal v souladu se zákonem.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a žaloba).

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.