52 C 15/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , o 168.075,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, ,kapitalizovaný úrok ve výši , částka, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, ,kapitalizovaný úrok ve výši , částka, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , po žalovaném domáhala zaplacení , částka, (, částka, + , částka, ) s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (úvěr 1), podle níž žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . A v souvislosti se smlouvou o úvěru 1 se žalovaný zavázal uhradit nejen poskytnuté finanční prostředky (ve výši , částka, ), ale dále i částku , částka, (kapitalizované úroky , částka, + za zpracování zápůjčky , částka, + za službu komfortního splácení , částka, ). Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (úvěr 2), na jejímž základě žalovanému poskytla další úvěr ve výši , částka, . A v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, se žalovaný zavázal uhradit nejen poskytnuté finanční prostředky (ve výši , částka, ), ale dále i částku , částka, (kapitalizované úroky , částka, + za zpracování zápůjčky , částka, + za službu komfortního splácení , částka, ). Žalovaný, se zavázal oba úvěry vrátit spolu s ujednanými úroky a poplatky. Žalovaný však dosud svoji povinnost nesplnil, neboť z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, (smlouva č. č. , hodnota, ) zaplatil pouze , částka, a z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, (smlouva č. , hodnota, ) zaplatil pouze , částka, . Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s , právnická osoba, ze dne , datum, , a to s účinností od , datum, . Právní zástupce žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.

2. V reakci na soudní výzvu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobkyně doplnila, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla zkoumána na základě tvrzení žalovaného, které poskytl právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy, a za pomoci nahlédnutí do insolvenčního rejstříku. Dále uvedla, že měl být zkoumán také výměr důchodu žalovaného a výpis z jeho bankovního účtu, jež však navzdory soudní výzvě nedoložila.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

5. Žalovaný se k výzvě soudu ze dne , datum, nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobě ze dne , datum, . S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

6. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , uzavřel dne , datum, smlouvu nazvanou „o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, (úvěr 1). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, . V souvislosti se smlouvou o úvěru č., hodnota, ) se žalovaný zavázal uhradit nejen poskytnuté finanční prostředky (ve výši , částka, ), ale dále i částku , částka, (kapitalizované úroky , částka, + za zpracování zápůjčky , částka, + za službu komfortního splácení , částka, ). Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit ve 24- měsíčních splátkách ve výši , částka, (a poslední ve výši , částka, ), společně se smluvním úrokem (RPSN 103,32 %) a dalšími poplatky, přičemž celková dlužná částka dle smlouvy činila , částka, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).

8. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , dále uzavřel dne , datum, smlouvu nazvanou „o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, (úvěr 2). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, . A v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ) se žalovaný zavázal uhradit nejen poskytnuté finanční prostředky (ve výši , částka, ), ale dále i částku , částka, (kapitalizované úroky , částka, + za zpracování zápůjčky , částka, + za službu komfortního splácení , částka, ). Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit ve 24- měsíčních splátkách ve výši , částka, (poslední ve výši , částka, ) společně se smluvním úrokem (RPSN 74,30 %) a dalšími poplatky, přičemž celková dlužná částka dle smlouvy činila , částka, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).

9. Za svoji kontaktní adresu žalovaný v obou smlouvách označil adresu uvedenou v hlavičce tohoto rozsudku, , adresa, (zjištěno ze smluv č. , hodnota, a , Anonymizováno, ).

10. Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek , datum, byly obě předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy). Žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu).

11. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, . Výzva byla zaslána na adresu označenou žalovaným jako kontaktní ve výše uvedených smlouvách (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího archu).

12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro toto řízení.

13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dvě úvěrové smlouvy, na jejichž základě mu byla žalovanému poskytnuta nejprve částka ve výši , částka, , z níž dosud žalovaný žalobkyni (či její právní předchůdkyni) zaplatil pouze , částka, . Dále byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , z níž dosud žalovaný žalobkyni (či její právní předchůdkyni) vrátil pouze , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , žalovaný však ani poté ničeho neuhradil.

14. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Při uzavírání úvěrové smlouvy žalobkyně zjišťovala, poměry žalovaného, týkající se jeho bydlení, zaměstnání, příjmů a výdajů, dále i jeho rodinné poměry (viz Informace sdělené v rámci žádosti o úvěr v Zákaznické kartě ze dne , datum, ) a žalobkyně tak vycházela z informací, které žalovaný sdělil v rámci žádosti o úvěr. Žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má dosažené vzdělání – učňovské, je ženatý, úvěr zamýšlel na vybavení domácnosti a jeho zdroj příjmů představuje starobní důchod. Dále žalovaný uvedl, že jeho průměrný měsíční čistý příjem činí , částka, a další příjem domácnosti činí , částka, , celkový měsíční příjem domácnosti představuje částku , částka, , a odhadované výdaje domácnosti žalovaný uvedl ve výši , částka, . Příjmy žalovaný doložil bankovními výpisy a výměrem důchodu (žalobkyně tyto listinné důkazy, jako bankovní výpisy a výměr o důchodu, ani na výzvu soudu, nedoložila). Svým podpisem v žádosti o úvěr, žalovaný stvrdil, že nepodal návrh na zahájení insolvenčního řízení, není proti němu veden výkon rozhodnutí a že nezamlčel žádný podstatný údaj v souvislosti se žádostí o spotřebitelský úvěr. Dle názoru soudu, tak právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy, přiměřeně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, neboť vycházela z konkrétních údajů o příjmech a výdajích žalovaného, když tyto skutečnosti sám žalovaný stvrdil svým podpisem, přímo v žádosti o úvěr ze dne , datum, .

15. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným 2 úvěrové smlouvy.

16. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Soud v řízení zjistil, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , uzavřel dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (úvěr 1), na základě které, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, . V souvislosti se smlouvou o úvěru č., hodnota, ) se žalovaný zavázal uhradit nejen poskytnuté finanční prostředky (ve výši , částka, ), ale dále i částku , částka, , a celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal vrátit ve 24- měsíčních splátkách ve výši , částka, (a poslední ve výši , částka, ). Z titulu smlouvy o úvěru 1, žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Žalovaná částka ve výši , částka, , se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužné částky poplatku ve výši , částka, .

17. Dále soud v řízení zjistil, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , uzavřel dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (úvěr 2), na základě které, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . A v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ) se žalovaný zavázal uhradit nejen poskytnuté finanční prostředky (ve výši , částka, ), ale dále i částku , částka, , a celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal vrátit ve 24- měsíčních splátkách ve výši , částka, (poslední ve výši , částka, ). Z titulu smlouvy o úvěru 2, žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Žalovaná částka ve výši , částka, , se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužné částky poplatku ve výši , částka, .

18. Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni a o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. S ohledem na shora uvedené, když žalovaný nesporoval uzavření ani jedné z úvěrových smluv, a ani neprokázal úhradu žalovaného dluhu, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, (, částka, + , částka, ), jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

19. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné. Žalobkyně v řízení oprávněně požadovala z titulu smlouvy o úvěru č., hodnota, ), kapitalizovaný úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizované zákonné úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně pak v řízení (úvěr 1) požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení.

20. Žalobkyně dále v řízení oprávněně požadovala z titulu smlouvy o úvěru č., hodnota, ), kapitalizovaný úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizované zákonné úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně pak v řízení (úvěr 2) požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, (před zaokrouhlením , částka, ). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši , částka, . Dále odměnou právní zástupkyně žalobkyně dle § 7 bod 6, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, a podání žaloby ze dne , datum, ), která činí částku , částka, (3 x , částka, ). Dále paušální náhradou hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši , částka, (2 x , částka, s účinností vyhlášky do , datum, a 1 x , částka, s účinností vyhlášky od , datum, za podání žaloby) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, (21 % z , částka, ), jelikož je právní zástupkyně žalobkyně plátcem DPH.

22. K plnění soud žalovanému určil obecnou lhůtu § 160 odst. 1 o. s. ř., 3 dnů od právní moci rozsudku.