52 C 154/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně, zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému : Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 30.511,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, dále kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrok 12,99 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne datum k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 (a později postoupenou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9) domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Na základě Žádosti o spotřebitelský úvěr - konsolidace č. IBAN ze dne datum byla dne datum mezi Žalovaným a Původním věřitelem uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru (dále jen "Smlouva o SU"). Podle Smlouvy o SU byl Žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši částka, přičemž ve výši částka účelově k uhrazení jiného závazku a ve výši částka neúčelově. Došlo tak ke konsolidaci již existujícího závazku s tím, že rovněž došlo ke snížení měsíčního úvěrového zatížení o 16,55 %. Žalovaný částku ve výši částka čerpal dvěma transakcemi: dne datum neúčelovou část úvěru ve výši částka a dne datum došlo k umoření konsolidovaného úvěru ve výši částka. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka (plus částka pojištění), jejichž platebním termínem byl vždy 14. v příslušném kalendářním měsíci. Ve Smlouvě o SU byla sjednána úroková sazba ve výši 12,99 % p.a. Úrok je v souladu se Smlouvou o SU počítán metodou skutečný počet dní/365. Nedílnou součástí Smlouva o SU jsou Všeobecné obchodní podmínky a Všeobecné úvěrové podmínky. Žalovaný neplnil sjednané povinnosti podle Smlouvy o SU, jelikož neplatil své splátky řádně a včas. Právním předchůdcem byl proto notifikován, a to zejména Poslední výzvou ze dne datum, podle které byl v prodlení 121 dní s částkou částka. Vzhledem k tomu, že Žalovaný nezjednal nápravu, Původní věřitel Prohlášením nesplacené části úvěru za splatnou ze dne datum zbylou nesplacenou část úvěru včetně příslušenství zesplatnil ke dni datum. Ke dni zesplatnění se pohledávka skládala z jistiny ve výši částka, neuhrazeným smluvním úrokem ve výši částka, neuhrazeným úrokem z prodlení ve výši částka, neuhrazenými poplatky ve výši částka. Ode dne postoupení předmětné pohledávky za Žalovaným, Žalobce neeviduje žádnou příchozí platbu. Žalobce v žalobě vychází z posledního vyčíslení ke dni datum, tj. ke dni postoupení pohledávky z Původního věřitele na Žalobce. Žalobce zaslal Žalovanému předžalobní výzvu podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ze dne datum, ve které byl vyzván k uhrazení dlužné částky do 7 dnů od doručení. S ohledem na skutečnost, že došlo ke změně, již existujícího závazku, který nespočíval ve významném navýšení celkového spotřebitelského úvěru, nebyla dána podmínka důkladného posouzení úvěruschopnosti Žalovaného, a to spočívající v ověření získaných informací od Žalovaného. Původní věřitel získal relevantní informace od Žalovaného, kdy na základě jeho tvrzení Původní věřitel získal přehled o výši jeho příjmů a výdajů. Spotřebitelský úvěr bylo navýšen toliko co do částky ve výši částka, tedy neúčelového poskytnutí úvěru. V kontextu celkové výše již existujícího úvěrového závazku v jeho dosud nesplacené výši (částka) tak nelze považovat toto navýšení za významné. Původní věřitel vyhodnotil schopnost Žalovaného úvěr splácet toliko na základě tvrzených skutečností a tyto vyhodnotil v takzvanému Protokolu o posouzení úvěruschopnosti. Dospěl k závěru, že poskytnutím Smlouvy o SU (konsolidace) dojde ke snížení měsíčního úvěrového zatížení a bude schopen úvěr splácet. Žalovaná částka se v části nároku 1 skládá z jistiny částka, dále ze smluvního úroku ve výši částka, kapitalizovaný ke dni datum (ke dni datum činil částka, ve zbylé výši od datum do datum z částky částka), dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný ke dni datum (ke dni datum činil částka, ve zbylé výši od datum do datum z částky částka), dále ze smluvního úroku se sazbou 12,99 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a také ze zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce rovněž požaduje debetní zůstatek ve výši částka na účtu Žalovaného č. č. účtu, který byl zřízen k poskytnutému úvěru ze Smlouvy o SU podle nároku č. hodnota této žaloby. Debetní zůstatek Původní věřitel evidoval ke dni datum a od tohoto dne nedošlo k žádné úhradě na debetní zůstatek (nárok 2). Žalobce uzavřel dne datum se společností právnická osoba, IČ: IČO, (dále také "Původní věřitel") smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti dne datum. O postoupení pohledávky byl Žalovaný informován oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Cizinecká policie sdělila dne datum, že žalovaný má na území České republiky, povolen trvalý pobyt- rezident, a to od datum. Jeho průkaz k povolení je platný do datum.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas v podané žalobě ze dne datum, a žalovaný vyslovil souhlas konkludentně, když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Žádosti o spotřebitelský úvěr - konsolidace č. IBAN ze dne datum, včetně jejího Doplnění, ze Žádosti o předčasné splacení úvěru, ze Smlouvy konsolidovaného úvěru právnická osoba, z Akceptačního dopisu, soud zjistil, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (Anonymizováno) se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši částka, přičemž ve výši částka účelově k uhrazení jiného závazku a ve výši částka neúčelově, a došlo tak ke konsolidaci již existujícího závazku a současně došlo ke snížení měsíčního úvěrového zatížení o 16,55 %. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka (plus částka pojištění), jejichž platebním termínem byl vždy 14. v příslušném kalendářním měsíci. Ve Smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 12,99 % p.a.. Tvrzením žalobkyně a z výpisu z účtu žalovaného, soud zjistil, že žalovaný čerpal částku ve výši částka, ve 2 transakcích, a to dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka (čímž došlo k umoření konsolidovaného úvěru). Tvrzením žalobkyně a z výzvy ze dne datum a z prohlášení ze dne datum, soud zjistil, že poslední výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, když byl v prodlení 121 dní s částkou částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, pak původní věřitel, prohlásil nesplacenou části úvěru za splatnou, dopisem ze dne datum, čímž zbylou nesplacenou část úvěru včetně příslušenství zesplatnil ke dni datum. Ke dni zesplatnění se pohledávka skládala z jistiny ve výši částka, neuhrazeným smluvním úrokem ve výši částka, neuhrazeným úrokem z prodlení ve výši částka, neuhrazenými poplatky ve výši částka. Žalovaná částka se tak v části nároku 1 skládá z jistiny částka s příslušenstvím. Tvrzením žalobkyně a z výpisu účtu žalovaného, soud zjistil, že na účtu žalovaného č. č. účtu byl debetní zůstatek ve výši částka, a to ke dni datum (nárok 2). Tvrzením žalobkyně a ze smlouvy o postoupení pohledávek, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne datum se společností právnická osoba. v likvidaci, IČ: IČO, (dále také "Původní věřitel") smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti dne datum, a o postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámení o postoupení pohledávky. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum, včetně související dodejky soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzván.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. jméno FO právnická osoba a žalovaným byla nejprve dne datum uzavřena smlouva o úvěru. A následně mezi právní předchůdkyní žalobkyně (Anonymizováno) a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši částka, přičemž ve výši částka účelově k uhrazení jiného závazku a ve výši částka neúčelově, došlo tak ke konsolidaci úvěru. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, proto ke dni datum došlo k zesplatnění celého úvěru. Dlužná částka se skládá z jistiny částka s příslušenstvím a dále z debetního zůstatku na účtu žalovaného ve výši částka. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dluhu vyzván.

6. Takto zjištěný skutkový stav (nárok 1 + nárok 2) soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalované) postupníkovi (žalobkyně).

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že mezi právnická osoba a žalovaným byla nejprve dne datum uzavřena smlouva o úvěru. A následně mezi právní předchůdkyní žalobkyně (Anonymizováno) a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši částka, přičemž ve výši částka účelově k uhrazení jiného závazku a ve výši částka neúčelově, došlo tak ke konsolidaci úvěru. AN základě úvěrové smlouvy ze dne datum byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši částka, přičemž ve výši částka účelově k uhrazení jiného závazku a ve výši částka neúčelově. S ohledem na to, že došlo ke změně, již existující závazku, který nespočíval ve významném navýšení celkového spotřebitelského úvěru, nebylo nezbytné opětovně posuzovat úvěruschopnost žalovaného dle § 9 odst 1 z.č. 145/2010 Sb., a právní předchůdce žalobkyně nepochybil, když vycházel ze skutečností, které sdělil žalovaný, při konsolidaci úvěru. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, proto ke dni datum došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka se v části nároku 1 skládá z jistiny částka, dále ze smluvního úroku ve výši částka, kapitalizovaný ke dni datum (ke dni datum činil částka, ve zbylé výši od datum do datum z částky částka), dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný ke dni datum (ke dni datum činil částka, ve zbylé výši od datum do datum z částky částka), dále ze smluvního úroku se sazbou 12,99 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a také ze zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. S ohledem na to, že na účtu žalovaného č. č. účtu existoval ke dni datum debetní zůstatek, žalobkyně oprávněně požaduje jeho úhradu ve výši částka (nárok právnická osoba ohledem na to, že žalobkyně uzavřela dne datum se společností právnická osoba, IČ: IČO, (dále také "Původní věřitel") smlouvu o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti dne datum, je tak žalobkyně oprávněna podat tuto žalobu a svědčí jí aktivní legitimace pro tento spor. Dlužná částka se tak skládá z jistiny částka s příslušenstvím a dále z debetního zůstatku na účtu žalovaného ve výši částka. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by smlouvu o poskytnutí úvěru uzavřel, a též v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku částka, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

8. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení a dále i smluvní úrok (v souladu se smluvním ujednáním mezi účastníky). Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Součástí dlužné jistiny je smluvní úrok ve výši částka, kapitalizovaný ke dni datum (ke dni datum činil částka, ve zbylé výši od datum do datum z částky částka), které soud žalobkyni přiznal. Dále je součástí i zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný ke dni datum (ke dni datum činil částka, ve zbylé výši od datum do datum z částky částka), které soud žalobkyni přiznal. Dále soud žalobkyni přiznal smluvní úrok se sazbou 12,99 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a také zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši částka dle zákona č. 549/1991 Sb., a Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby. právnická osoba náklady řízení za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst 1 písm. c, bod 3) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 3 úkony právní služby ve výši částka (3x částka), dle § 11 a.t. (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a podání žaloby). Dále žalobkyni náleží 3 paušální náhrady ve výši částka (3x částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o spotřebitelském úvěru), hodnota sporu nepřesáhla částka. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro adresa vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.