52 C 163/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky A ., IČ: IČO zástavní věřitelky A se sídlem Adresa zástavní věřitelky A zastoupený Jméno zástavní věřitelky B , advokátem, adresa proti zástavním dlužníkům: 1) Jméno zástavního dlužníka A , IČ: IČO zástavního dlužníka A se sídlem Adresa zástavního dlužníka A 2) Jméno zástavního dlužníka B , narozena Datum narození zástavního dlužníka B bytem Adresa zástavního dlužníka A o nařízení soudního prodeje zástavy, Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to bytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezena v budově , adresa, – byt. dům, LV č. , hodnota, , na parcele , Anonymizováno, - LV č. , hodnota, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , pro uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 16 % (p.a.) ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , dále se smluvním úrokem ve výši 15 % (p.a.) ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, dále se smluvní pokutou ve výši 0,2 % denně z částky , Anonymizováno, ,-- Kč za období od , datum, do , datum, , dále spolu se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, to vše zajištěné zástavním právem zástavního věřitele k zástavě na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky vkladu zástavního práva ke dni , datum, .

1. Návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne , datum, se zástavní věřitelka domáhala nařízení soudního prodeje zástavy. Právní předchůdce zástavní věřitelky, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela dne , datum, , s panem , jméno FO, , IČ: , IČO zástavního dlužníka A, , jako úvěrovaným, a paní , Jméno zástavního dlužníka B, , narozenou , Datum narození zástavního dlužníka B, , jako přistupitelem, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou byly dlužníkovi poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se zavázal vrátit, a zaplatit smluvní úroky ve výši 16 % (p.a.) ročně, a to ve 240 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že tato jeho povinnost nebyla splněna, byl uvedený úvěr zesplatněn, a to k datu , datum, . , jméno FO, , Jméno zástavního dlužníka B, k předmětnému závazku přistoupila na základě Prohlášení přistupitele ze dne , datum, , čímž se stala solidárním dlužníkem. Zástavní dlužníci poskytli k zajištění veškerých svých závazků zástavu, a to na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Zástavní věřitelka eviduje za zástavními dlužníky, následující neuhrazené pohledávky. Pohledávku z titulu zůstatku jistiny úvěru ve výši , částka, .Dále pohledávku z titulu neuhrazené části měsíční splátky úvěru ve výši 1x , částka, splatné k , datum, . Dále pohledávku z titulu neuhrazených měsíčních splátek ve výši 2x , částka, splatných k , datum, a k , datum, . Dále pohledávku z titulu nároku na zaplacení smluvních pokut za prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru ve výši 4x , částka, a 4x , částka, , vyúčtovaných v souladu s ust. čl. 24) a 25) smlouvy o úvěru. Dále pohledávku z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty za neprokázání vinkulace pojistného plnění ve výši , částka, , vyúčtované v souladu s ust. čl. 40) smlouvy o úvěru. Dále pohledávku z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty za předčasné sesplatnění úvěru ve zbývající výši , částka, , vyúčtované v souladu s ust. čl. 28) smlouvy o úvěru. Dále pohledávku z titulu nároku na zaplacení sjednaného smluvního úroku dle ust. čl. 31) odst. a) smlouvy o úvěru ve výši 16 % p.a. podle ust. čl. 14) smlouvy o úvěru, který je věřitel oprávněn účtovat ze zůstatku dlužné jistiny úvěru vyúčtované věřitelem při zesplatnění (tj. z částky , částka, ), a to za období od , datum, do zaplacení, V případě, že je úvěrovaný (netýká se přistupitele) fyzickou osobou a je v prodlení delším než 90 dnů s úhradou dlužné jistiny úvěru vyúčtované postupitelem v oznámení o datu zesplatnění úvěru, pak se sazba smluvního úroku podle čl. 14) smlouvy o úvěru počínaje 91. dnem takového prodlení úvěrovaného mění na sazbu odpovídající aktuální výši úroku z prodlení stanovenou právním předpisem, konkrétně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Dále pohledávku z titulu nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ust. čl. 31) písm. b) smlouvy o úvěru ve výši 15 % ročně z celkové dlužné částky zesplatněného úvěru, s jejíž úhradou se úvěrovaný ocitl v prodlení po automatickém zesplatnění úvěru, (tj. z částky , částka, ), a to za období od , datum, do zaplacení. Dále pohledávku z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty dle ust. čl. 31) písm. c) smlouvy o úvěru ve výši 10 % z celkové dlužné částky zesplatněného úvěru, s jejíž úhradou se úvěrovaný ocitl v prodlení po automatickém zesplatnění úvěru, (tj. z částky , částka, ), která činí , částka, . Dále pohledávku z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty dle ust. čl. 31) písm. d) smlouvy o úvěru ve výši 0,2 % denně z celkové dlužné částky zesplatněného úvěru, s jejíž úhradou se úvěrovaný ocitl v prodlení po automatickém zesplatnění úvěru, (tj. z částky , částka, ), a to za období od , datum, do zaplacení. V případě, že je úvěrovaný (netýká se přistupitele) fyzickou osobou a je v prodlení delším než 90 dnů s úhradou celkové dlužné částky splatného či zesplatněného úvěru, pak se sazba další smluvní pokuty počínaje 91. dnem takového prodlení úvěrovaného snižuje na 0,1 % z takové dlužné částky. Shora uvedené pohledávky, vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . K zajištění pohledávek dle shora popsané smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřeli právní předchůdce zástavního věřitele, resp. společnost , právnická osoba, , a zástavci, resp. zástavní dlužníci, dne , datum, zástavní smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem, jejímž předmětem je zastavení nemovitostí, a to bytová jednotka č. , Anonymizováno, , vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezena v budově , adresa, – byt. dům, LV č. , hodnota, , na parcele , Anonymizováno, - LV č. , hodnota, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , kterou zástavní dlužníci vlastní v režimu manželů cizího práva (MCP). Vklad zástavního práva byl povolen rozhodnutím č.j. , č. účtu, s právními účinky ke dni , datum, . Zástavní právo bylo zapsáno ve prospěch zástavního věřitele, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Před zahájením tohoto řízení zástavní věřitelka vyzvala zástavní dlužníky, a to dopisem ze dne , datum, , aby dodatečně splnili svou povinnost, avšak na tuto výzvu však zástavní dlužníci nereagovali. Vzhledem k tomu, že výše popsaná pohledávka zástavní věřitelky, nebyla do dnešního dne, zástavními dlužníky řádně uhrazena, přičemž je zajištěna zástavním právem k předmětným nemovitostem, domáhá se zástavní věřitelka jejího uspokojení soudním prodejem zástavy, která je ve vlastnictví zástavních dlužníků.

2. Zástavní dlužníci, v podání ze dne , datum, uvedli, že v předmětné věci požadují nařízení ústního jednání, a dále, že nárok uplatněný v žalobě, uznávají.

3. Tvrzením zástavní věřitelky (týkající se uzavření smlouvy o úvěru, které zástavní dlužníci nikterak nesporovali), dále ze smlouvy o úvěru a ze smlouvy o přistoupení k závazku, má soud prokázáno, že dne , datum, byla mezi , právnická osoba, , IČ: , IČO, (úvěrující) a , Jméno zástavního dlužníka A, (úvěrovaný), spolu s , Jméno zástavního dlužníka B, (přistupitel), uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které byly poskytnuty finanční prostředky (úvěr) ve výši , částka, , spolu s úrokem 16% ročně z poskytnutých peněžních prostředků. V článku 19 se byla první měsíční splátka, splatná ke dnu , datum, , poslední měsíční splátka měla být splatná ke dni , datum, .

4. Tvrzením zástavní věřitelky (týkající se skutkových tvrzení, k identifikaci nemovitostí, které zástavní dlužníci nikterak nesporovali) a dále z výpisu z katastru nemovitostí (ze dne , datum, ), má soud prokázáno, že zástavní věřitelé (, Jméno zástavního dlužníka A, a , Jméno zástavního dlužníka B, ) jsou vlastníky nemovitostí, tedy bytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezena v budově , adresa, – byt. dům, LV č. , hodnota, , na parcele , Anonymizováno, - LV č. , hodnota, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „nemovitosti“), což bylo mezi účastníky nesporné, a tato skutečnost vyplývá i z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí. Když zástavní dlužníci se stali vlastníkem dané bytové jednotky, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Z výpisu z katastru nemovitostí pak vyplývá, že na shodných nemovitostech, již dříve došlo k vydání exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí, pověřeným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Z výpisu z katastru nemovitostí dále vyplývá, že na shodných nemovitostech, již dříve došlo k vydání exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí, pověřeným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Nemovitosti jsou tak v současné době zatíženy exekucemi, a ve 2 případech (2 exekuce) je již nařízen prodej shodných nemovitých věcí.

5. Tvrzením zástavní věřitelky (týkající se skutkových tvrzení k uzavření zástavní smlouvy, kterou zástavní dlužníci nikterak nesporovali), dále ze zástavní smlouvy ze dne , datum, a ze smlouvy o postoupení ze dne , datum, a dále i z výpisu z katastru nemovitostí, má soud prokázáno, že zástavní smlouva k nemovitostem, byla uzavřena dne , datum, , mezi , právnická osoba, , IČ: , IČO, (zástavní věřitelka) a , Jméno zástavního dlužníka A, , spolu s , Jméno zástavního dlužníka B, (zástavními dlužníky), předmět zajištění byl specifikován v článku 2, a týkal se nemovitostí, tedy bytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezena v budově , adresa, – byt. dům, LV č. , hodnota, , na parcele , Anonymizováno, - LV č. , hodnota, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Toto zástavní právo bylo zřízeno, dle článku 3 smlouvy, pro zajištění pohledávek zástavních věřitelů, vůči zástavci, k zajištění úvěru ve výši , částka, a budoucích pohledávek, z titulu smluvních pokut a bezdůvodného obohacení, až do výše , částka, . Smlouva o zřízení tohoto zástavního práva, byla zapsána do katastru nemovitostí, v řízení , č. účtu, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Aktivní legitimaci pro tento spor, žalobkyně prokázala, také na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , na základě které, došlo k postoupení dlužných pohledávek (zástavních dlužníků), na současnou zástavní věřitelku.

6. Tvrzením zástavního věřitelky (týkající se prodlení zástavního dlužníka a výše dlužné pohledávky, které zástavní dlužníci nikterak nesporovali), dále z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , má soud prokázáno, že dne , datum, došlo k zesplatnění jistiny, včetně příslušenství v souladu se Smlouvou o úvěru, když zástavní dlužníci byli v prodlení s uhrazením jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím (celkové částky , částka, ). Dále má soud prokázáno, že aktuální výše pohledávky ke dni podání tohoto návrhu představuje, dlužnou jistinu ve výši , částka, , dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků, smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

7. Po provedeném dokazování, má soud osvědčen následující skutkový stav. Mezi původní zástavním věřitelkou a zástavními dlužníky, byla uzavřena smlouva o úvěru, dne , datum, , na základě, které zástavní dlužníci čerpali poskytnuté finanční prostředky ve výši , částka, , které však do dnešního dne v plné výši neuhradili. Zástavní dlužníci nehradili splátky řádně a včas, proto došlo ze strany původní zástavní věřitelky, k oprávněnému zesplatnění celého dluhu, a to již dne , datum, , i když k tomu byli, dle tvrzení zástavní věřitelky, opakovaně vyzýváni. Mezi původní zástavní věřitelkou a zástavními dlužníky byla uzavřena zástavní smlouva, dne , datum, , jejímž předmětem jsou shora označené nemovitosti. Zástavní dlužníci (, Jméno zástavního dlužníka A, a , Jméno zástavního dlužníka B, ) jsou vlastníky nemovitostí a do dnešního dne zástavní věřitelce neuhradili následující dlužné pohledávky, dlužnou jistinu ve výši , částka, , dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků, smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávky původní zástavní věřitelky, byly postoupeny na současnou zástavní věřitelku, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Zástavní věřitelka podala návrh na soudní prodej zastavených nemovitostí, pro dlužné pohledávky.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil, dle § 358 zákona o zvláštních řízení soudních, zákona číslo 292/2013 (dále jen z.ř.s.). Kdy podle § 358 odst. 1 z.ř.s., soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 o.s.ř. (tehdy účinného o.s.ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o.s.ř. (tehdy účinného o.s.ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o.s.ř.“.

9. V daném případě současná zástavní věřitelka doložila shora uvedenými důkazy, že mezi původní zástavní věřitelkou a zástavními dlužníky, byla uzavřena smlouva o úvěru, a to , datum, , dále byla mezi shodnými účastníky uzavřena dne , datum, i zástavní smlouva a předmětem úvěru byla finanční částka ve výši , částka, s příslušenstvím. Zástavní smlouva, se týkala nemovitostí, a to bytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, vymezena v budově , adresa, – byt. dům, LV č. , hodnota, , na parcele , Anonymizováno, - LV č. , hodnota, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Soud má tak prokázáno, že zcelajiž dne , datum, . Zástavní věřitelka rovněž doložila, že jí vzniklo zástavní právo k předmětným nemovitým věcem, neboť zástavní právo vzniklo, na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, a zástavní věřitelka je pro tento spor aktivně legitimována, také na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Uvedená smlouva o úvěru a zástavní smlouva byla uzavřena se zástavními dlužníky, , Jméno zástavního dlužníka A, a , Jméno zástavního dlužníka B, , kteří jsou rovněž vlastníky zastavených nemovitostí, jak vyplývá i z výpisu z katastru nemovitostí. Z uvedených skutkových tvrzení zástavní věřitelky je patrné, že zástavní dlužníci, po uzavření smlouvy o úvěru, neuhradili dlužnou jistinu v plné výši a nečiní žádnou iniciativu, aby tento značně vysoký dluh uhradili, a takové jednání nenese ze strany soudu ochranu (zástavní dlužník 1, při ústním jednání pouze přislíbil, že dluh uhradí do 16. února). Vzhledem k výše uvedenému, soud návrhu zástavní věřitelky vyhověl, a o věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení a nařídil soudní prodej zástavy (nemovitostí).

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 19. dubna 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06. O nákladech řízení se v případě soudního prodeje zástavy rozhoduje až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. V rozhodnutí Ústavní soud formuloval jednoznačně vyznívající právní větu, že „…je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy, současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.“.