52 C 163/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky A., IČ: IČO zástavní věřitelky A se sídlem Adresa zástavní věřitelky A zastoupený Jméno zástavní věřitelky B, advokátem, adresa proti zástavním dlužníkům: 1) Jméno zástavního dlužníka A, IČ: IČO zástavního dlužníka A se sídlem Adresa zástavního dlužníka A 2) Jméno zástavního dlužníka B, narozena Datum narození zástavního dlužníka B bytem Adresa zástavního dlužníka A o nařízení soudního prodeje zástavy, Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to bytové jednotky č. Anonymizováno, vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezena v budově adresa – byt. dům, LV č. hodnota, na parcele Anonymizováno - LV č. hodnota, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, pro uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši částka spolu se smluvním úrokem ve výši 16 % (p.a.) ročně z částky částka za období od datum do datum, dále se smluvním úrokem ve výši 15 % (p.a.) ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, dále se smluvní pokutou ve výši 0,2 % denně z částky Anonymizováno,-- Kč za období od datum do datum, dále spolu se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka za období od datum do zaplacení, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, to vše zajištěné zástavním právem zástavního věřitele k zástavě na základě zástavní smlouvy ze dne datum, s právními účinky vkladu zástavního práva ke dni datum.

1. Návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum se zástavní věřitelka domáhala nařízení soudního prodeje zástavy. Právní předchůdce zástavní věřitelky, společnost právnická osoba, IČ: IČO, uzavřela dne datum, s panem jméno FO, IČ: IČO zástavního dlužníka A, jako úvěrovaným, a paní Jméno zástavního dlužníka B, narozenou Datum narození zástavního dlužníka B, jako přistupitelem, smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, kterou byly dlužníkovi poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, které se zavázal vrátit, a zaplatit smluvní úroky ve výši 16 % (p.a.) ročně, a to ve 240 měsíčních splátkách ve výši částka. Vzhledem k tomu, že tato jeho povinnost nebyla splněna, byl uvedený úvěr zesplatněn, a to k datu datum. jméno FO Jméno zástavního dlužníka B k předmětnému závazku přistoupila na základě Prohlášení přistupitele ze dne datum, čímž se stala solidárním dlužníkem. Zástavní dlužníci poskytli k zajištění veškerých svých závazků zástavu, a to na základě zástavní smlouvy ze dne datum o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Zástavní věřitelka eviduje za zástavními dlužníky, následující neuhrazené pohledávky. Pohledávku z titulu zůstatku jistiny úvěru ve výši částka.Dále pohledávku z titulu neuhrazené části měsíční splátky úvěru ve výši 1x částka splatné k datum. Dále pohledávku z titulu neuhrazených měsíčních splátek ve výši 2x částka splatných k datum a k datum. Dále pohledávku z titulu nároku na zaplacení smluvních pokut za prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru ve výši 4x částka a 4x částka, vyúčtovaných v souladu s ust. čl. 24) a 25) smlouvy o úvěru. Dále pohledávku z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty za neprokázání vinkulace pojistného plnění ve výši částka, vyúčtované v souladu s ust. čl. 40) smlouvy o úvěru. Dále pohledávku z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty za předčasné sesplatnění úvěru ve zbývající výši částka, vyúčtované v souladu s ust. čl. 28) smlouvy o úvěru. Dále pohledávku z titulu nároku na zaplacení sjednaného smluvního úroku dle ust. čl. 31) odst. a) smlouvy o úvěru ve výši 16 % p.a. podle ust. čl. 14) smlouvy o úvěru, který je věřitel oprávněn účtovat ze zůstatku dlužné jistiny úvěru vyúčtované věřitelem při zesplatnění (tj. z částky částka), a to za období od datum do zaplacení, V případě, že je úvěrovaný (netýká se přistupitele) fyzickou osobou a je v prodlení delším než 90 dnů s úhradou dlužné jistiny úvěru vyúčtované postupitelem v oznámení o datu zesplatnění úvěru, pak se sazba smluvního úroku podle čl. 14) smlouvy o úvěru počínaje 91. dnem takového prodlení úvěrovaného mění na sazbu odpovídající aktuální výši úroku z prodlení stanovenou právním předpisem, konkrétně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Dále pohledávku z titulu nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ust. čl. 31) písm. b) smlouvy o úvěru ve výši 15 % ročně z celkové dlužné částky zesplatněného úvěru, s jejíž úhradou se úvěrovaný ocitl v prodlení po automatickém zesplatnění úvěru, (tj. z částky částka), a to za období od datum do zaplacení. Dále pohledávku z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty dle ust. čl. 31) písm. c) smlouvy o úvěru ve výši 10 % z celkové dlužné částky zesplatněného úvěru, s jejíž úhradou se úvěrovaný ocitl v prodlení po automatickém zesplatnění úvěru, (tj. z částky částka), která činí částka. Dále pohledávku z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty dle ust. čl. 31) písm. d) smlouvy o úvěru ve výši 0,2 % denně z celkové dlužné částky zesplatněného úvěru, s jejíž úhradou se úvěrovaný ocitl v prodlení po automatickém zesplatnění úvěru, (tj. z částky částka), a to za období od datum do zaplacení. V případě, že je úvěrovaný (netýká se přistupitele) fyzickou osobou a je v prodlení delším než 90 dnů s úhradou celkové dlužné částky splatného či zesplatněného úvěru, pak se sazba další smluvní pokuty počínaje 91. dnem takového prodlení úvěrovaného snižuje na 0,1 % z takové dlužné částky. Shora uvedené pohledávky, vyplývající ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum. K zajištění pohledávek dle shora popsané smlouvy o úvěru č. Anonymizováno uzavřeli právní předchůdce zástavního věřitele, resp. společnost právnická osoba, a zástavci, resp. zástavní dlužníci, dne datum zástavní smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem, jejímž předmětem je zastavení nemovitostí, a to bytová jednotka č. Anonymizováno, vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezena v budově adresa – byt. dům, LV č. hodnota, na parcele Anonymizováno - LV č. hodnota, vše zapsáno u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, kterou zástavní dlužníci vlastní v režimu manželů cizího práva (MCP). Vklad zástavního práva byl povolen rozhodnutím č.j. č. účtu s právními účinky ke dni datum. Zástavní právo bylo zapsáno ve prospěch zástavního věřitele, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Před zahájením tohoto řízení zástavní věřitelka vyzvala zástavní dlužníky, a to dopisem ze dne datum, aby dodatečně splnili svou povinnost, avšak na tuto výzvu však zástavní dlužníci nereagovali. Vzhledem k tomu, že výše popsaná pohledávka zástavní věřitelky, nebyla do dnešního dne, zástavními dlužníky řádně uhrazena, přičemž je zajištěna zástavním právem k předmětným nemovitostem, domáhá se zástavní věřitelka jejího uspokojení soudním prodejem zástavy, která je ve vlastnictví zástavních dlužníků.

2. Zástavní dlužníci, v podání ze dne datum uvedli, že v předmětné věci požadují nařízení ústního jednání, a dále, že nárok uplatněný v žalobě, uznávají.

3. Tvrzením zástavní věřitelky (týkající se uzavření smlouvy o úvěru, které zástavní dlužníci nikterak nesporovali), dále ze smlouvy o úvěru a ze smlouvy o přistoupení k závazku, má soud prokázáno, že dne datum byla mezi právnická osoba, IČ: IČO (úvěrující) a Jméno zástavního dlužníka A (úvěrovaný), spolu s Jméno zástavního dlužníka B (přistupitel), uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které byly poskytnuty finanční prostředky (úvěr) ve výši částka, spolu s úrokem 16% ročně z poskytnutých peněžních prostředků. V článku 19 se byla první měsíční splátka, splatná ke dnu datum, poslední měsíční splátka měla být splatná ke dni datum.

4. Tvrzením zástavní věřitelky (týkající se skutkových tvrzení, k identifikaci nemovitostí, které zástavní dlužníci nikterak nesporovali) a dále z výpisu z katastru nemovitostí (ze dne datum), má soud prokázáno, že zástavní věřitelé (Jméno zástavního dlužníka A a Jméno zástavního dlužníka B) jsou vlastníky nemovitostí, tedy bytové jednotky č. Anonymizováno, vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezena v budově adresa – byt. dům, LV č. hodnota, na parcele Anonymizováno - LV č. hodnota, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa (dále jen „nemovitosti“), což bylo mezi účastníky nesporné, a tato skutečnost vyplývá i z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí. Když zástavní dlužníci se stali vlastníkem dané bytové jednotky, na základě kupní smlouvy ze dne datum, s právními účinky vkladu ke dni datum. Z výpisu z katastru nemovitostí pak vyplývá, že na shodných nemovitostech, již dříve došlo k vydání exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí, pověřeným soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, č.j. spisová značka ze dne datum. Z výpisu z katastru nemovitostí dále vyplývá, že na shodných nemovitostech, již dříve došlo k vydání exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí, pověřeným soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, č.j. spisová značka ze dne datum. Nemovitosti jsou tak v současné době zatíženy exekucemi, a ve 2 případech (2 exekuce) je již nařízen prodej shodných nemovitých věcí.

5. Tvrzením zástavní věřitelky (týkající se skutkových tvrzení k uzavření zástavní smlouvy, kterou zástavní dlužníci nikterak nesporovali), dále ze zástavní smlouvy ze dne datum a ze smlouvy o postoupení ze dne datum a dále i z výpisu z katastru nemovitostí, má soud prokázáno, že zástavní smlouva k nemovitostem, byla uzavřena dne datum, mezi právnická osoba, IČ: IČO (zástavní věřitelka) a Jméno zástavního dlužníka A, spolu s Jméno zástavního dlužníka B (zástavními dlužníky), předmět zajištění byl specifikován v článku 2, a týkal se nemovitostí, tedy bytové jednotky č. Anonymizováno, vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, vymezena v budově adresa – byt. dům, LV č. hodnota, na parcele Anonymizováno - LV č. hodnota, vše zapsáno u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa. Toto zástavní právo bylo zřízeno, dle článku 3 smlouvy, pro zajištění pohledávek zástavních věřitelů, vůči zástavci, k zajištění úvěru ve výši částka a budoucích pohledávek, z titulu smluvních pokut a bezdůvodného obohacení, až do výše částka. Smlouva o zřízení tohoto zástavního práva, byla zapsána do katastru nemovitostí, v řízení č. účtu, s právními účinky zápisu ke dni datum. Aktivní legitimaci pro tento spor, žalobkyně prokázala, také na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, na základě které, došlo k postoupení dlužných pohledávek (zástavních dlužníků), na současnou zástavní věřitelku.

6. Tvrzením zástavního věřitelky (týkající se prodlení zástavního dlužníka a výše dlužné pohledávky, které zástavní dlužníci nikterak nesporovali), dále z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum, má soud prokázáno, že dne datum došlo k zesplatnění jistiny, včetně příslušenství v souladu se Smlouvou o úvěru, když zástavní dlužníci byli v prodlení s uhrazením jistiny ve výši částka s příslušenstvím (celkové částky částka). Dále má soud prokázáno, že aktuální výše pohledávky ke dni podání tohoto návrhu představuje, dlužnou jistinu ve výši částka, dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků, smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z částky částka od datum do datum, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

7. Po provedeném dokazování, má soud osvědčen následující skutkový stav. Mezi původní zástavním věřitelkou a zástavními dlužníky, byla uzavřena smlouva o úvěru, dne datum, na základě, které zástavní dlužníci čerpali poskytnuté finanční prostředky ve výši částka, které však do dnešního dne v plné výši neuhradili. Zástavní dlužníci nehradili splátky řádně a včas, proto došlo ze strany původní zástavní věřitelky, k oprávněnému zesplatnění celého dluhu, a to již dne datum, i když k tomu byli, dle tvrzení zástavní věřitelky, opakovaně vyzýváni. Mezi původní zástavní věřitelkou a zástavními dlužníky byla uzavřena zástavní smlouva, dne datum, jejímž předmětem jsou shora označené nemovitosti. Zástavní dlužníci (Jméno zástavního dlužníka A a Jméno zástavního dlužníka B) jsou vlastníky nemovitostí a do dnešního dne zástavní věřitelce neuhradili následující dlužné pohledávky, dlužnou jistinu ve výši částka, dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků, smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z částky částka od datum do datum, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Pohledávky původní zástavní věřitelky, byly postoupeny na současnou zástavní věřitelku, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Zástavní věřitelka podala návrh na soudní prodej zastavených nemovitostí, pro dlužné pohledávky.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil, dle § 358 zákona o zvláštních řízení soudních, zákona číslo 292/2013 (dále jen z.ř.s.). Kdy podle § 358 odst. 1 z.ř.s., soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 o.s.ř. (tehdy účinného o.s.ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o.s.ř. (tehdy účinného o.s.ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o.s.ř.“.

9. V daném případě současná zástavní věřitelka doložila shora uvedenými důkazy, že mezi původní zástavní věřitelkou a zástavními dlužníky, byla uzavřena smlouva o úvěru, a to datum, dále byla mezi shodnými účastníky uzavřena dne datum i zástavní smlouva a předmětem úvěru byla finanční částka ve výši částka s příslušenstvím. Zástavní smlouva, se týkala nemovitostí, a to bytové jednotky č. Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, vymezena v budově adresa – byt. dům, LV č. hodnota, na parcele Anonymizováno - LV č. hodnota, vše zapsáno u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa. Soud má tak prokázáno, že zcela již dne datum. Zástavní věřitelka rovněž doložila, že jí vzniklo zástavní právo k předmětným nemovitým věcem, neboť zástavní právo vzniklo, na základě zástavní smlouvy ze dne datum a zástavní věřitelka je pro tento spor aktivně legitimována, také na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Uvedená smlouva o úvěru a zástavní smlouva byla uzavřena se zástavními dlužníky, Jméno zástavního dlužníka A a Jméno zástavního dlužníka B, kteří jsou rovněž vlastníky zastavených nemovitostí, jak vyplývá i z výpisu z katastru nemovitostí. Z uvedených skutkových tvrzení zástavní věřitelky je patrné, že zástavní dlužníci, po uzavření smlouvy o úvěru, neuhradili dlužnou jistinu v plné výši a nečiní žádnou iniciativu, aby tento značně vysoký dluh uhradili, a takové jednání nenese ze strany soudu ochranu (zástavní dlužník 1, při ústním jednání pouze přislíbil, že dluh uhradí do 16. února). Vzhledem k výše uvedenému, soud návrhu zástavní věřitelky vyhověl, a o věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení a nařídil soudní prodej zástavy (nemovitostí).

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 19. dubna 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06. O nákladech řízení se v případě soudního prodeje zástavy rozhoduje až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. V rozhodnutí Ústavní soud formuloval jednoznačně vyznívající právní větu, že „…je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy, současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.“. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.