52 C 170/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované , v současné době neznámého pobytu, zastoupené opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokát, se sídlem adresa , o zaplacení 19.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.137,55 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2.333,37 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 14.737,50 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 19,52 % ročně z částky 14.737,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], náhradu nákladů řízení ve výši 15.320 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 19.000 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, též úrok ve výši 3.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,52 % ročně, sjednanou ve čl. 1 smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatků uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, počínaje dnem [datum] Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 14.737,50 Kč ode dne [datum] až do zaplacení smluvním úrokem ve výši 19,52 % ročně. Ze strany žalované bylo uhrazeno pouze 8.500 Kč, poslední platba proběhla dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. V reakci na námitku místní nepříslušnosti poukázala na skutečnost, že žalovaná uvedla v zákaznické kartě jako kontaktní adresu [adresa žalované], na této adrese docházelo k výběru hotovosti od žalované, ve [obec] byla též uzavřena úvěrová smlouva. K posouzení úvěruschopnosti žalovaná zejména uvedla, že ze zákaznické karty žalované je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované na základě její pracovní smlouvy a výplatních pásek. Právní předchůdkyně žalobkyně si současně z veřejně dostupného rejstříku ověřila, že se žalovanou není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná v kartě zákazníka uvedla, že je zaměstnána na HPP jako barmanka u společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí 15.650 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že poslední splátka byla splatná dne [datum], den následující došlo k zesplatnění pohledávky, žaloba byla podána dne [datum], pohledávka proto promlčena není, neboť promlčení pohledávky by podle žalobkyně nastalo nejdříve dne [datum]. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 14.737,50 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 50 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.212,50 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.333,37 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.137,55 Kč, a dále úroků ve výši 19,52 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14.737,50 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14.737,50 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaná však dluh neuhradila.

2. Žalované byl v řízení ustanoven opatrovník, s ohledem na její neznámý pobyt. Opatrovník žalované se ve věci vyjádřil dne [datum] a navrhl, aby řízení bylo podle § 104 o.s.ř. zastaveno, popřípadě, aby byla žaloba zamítnuta. Opatrovník žalované nejprve namítl nedostatek místní příslušnosti českých soudů, neboť žalovaná nemá bydliště na území České republiky. Dále namítal, že žalobkyně neprokázala posouzení úvěruschopnosti žalované, protože výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva žalované, na které se žalobkyně v tomto ohledu odkazuje, nejsou součástí důkazního materiálu. Dále namítal, že dluh žalované je již promlčen.

3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zamítl námitku místní nepříslušnosti, a to s odkazem na čl. 5 odst. 1 písm. b) Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení“). Podle citovaného ustanovení může být osoba, která má bydliště na území některého členského státu, žalovaná v jiném členském státu, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Žalovaná má evidované trvalé bydliště na území jiného členského státu (Slovenská republika), avšak peněžité plnění ze smlouvy bylo žalované poskytnuto v hotovosti na území České republiky. Ve věci nelze použít speciální ustanovení na ochranu spotřebitele dle čl. 15 odst. 1 Nařízení, neboť finanční částka nebyla poskytnuta žalované ke koupi movitých věcí na splátky (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1318/2011 ze dne 29. 2. 2012). Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Proto soud neshledal námitku místní nepříslušnosti, vznesené žalovanou, za důvodnou.

4. Na základě skutkových tvrzení žalobkyně a zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], zákaznické karty, pracovní smlouvy žalované a fotografie výplatních pásek za období [číslo] – [číslo] má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuta částka 15.000 Kč, v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit, vedle jistiny, také smluvní úrok ve výši celkem 3.000 Kč, administrativní poplatek ve výši 3.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celkovou částku 27.000 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, a poslední splátka tak byla splatná dne [datum]. V žádosti o úvěr (zákaznické kartě) žalovaná uvedla, že je zaměstnaná ve společnosti [právnická osoba], [IČO], její čistý měsíční příjem činí 15.650 Kč, po odečtení veškerých pravidelných výdajů ve výši 10.500 Kč, jí na úhradu splátek úvěru bude zbývat částka 5.150 Kč. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že její majetková situace byla ověřena prostřednictvím jejích výplatních pásek a pracovní smlouvy. Jako adresu místa výběru hotovosti žalovaná uvedla [ulice a číslo], [PSČ] - [obec]. Právní předchůdkyně žalobkyně tak učinila před uzavřením smlouvy, posouzení úvěruschopnosti žalované. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, na svůj dluh uhradila celkem 8.500 Kč, naposledy plnila dne [datum]. Dlužná částka činí 14.737,50 Kč na jistině a 4.262,50 Kč na poplatcích (50 Kč na poplatku za administrativní činnost, 4.121,50 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek). Tvrzením žalobkyně a z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, má soud prokázáno, že soud shledal dostatečným posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ze strany žalobkyně, na základě vyplněné zákaznické karty a listin doložených spotřebitelem, které měla žalobkyně ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce k dispozici a jejichž poskytnutí potvrdil i spotřebitel svým podpisem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy a dále z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyn,ě postoupena žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum], s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny (15.000 Kč) vrátit i smluvní úrok (3.000 Kč), administrativní poplatek (3.000 Kč) a odměnu za hotovostní inkaso splátek (6.000 Kč). Celkem tak měla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 27.000 Kč, a to v týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaná svůj dluh nesplácela řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 8.500 Kč. Žalovaná dlužnou částku ve výši 19.000 Kč (14.737,50 Kč na jistině a 4.262,50 Kč na poplatcích) neuhradila ani přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako platnou úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.

7. Soud se nejprve zabýval tím, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru Na základě informací uvedených žalovanou před podpisem smlouvy v zákaznické kartě (žádosti o úvěr), právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zjistila, že žalovaná je zaměstnaná u společnosti [právnická osoba], [IČO], její čistý měsíční příjem činí 15.650 Kč a její pravidelné měsíční výdaje (výdaje na bydlení, osobní výdaje) činí 10.550 Kč. Žalovaná uvedla, že neplatí žádné platby spoření či pojištění, nemá žádnou vyživovací povinnost, nesplácí splátky úvěrů či zápůjček, neuvedla ani žádné jiné pravidelné výdaje. Poskytnuté informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala, oproti dokladům vyžádaných od žalované (pracovní smlouva, výplatní pásky), což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalobkyně též uvedla, že právní předchůdkyně žalované provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku (toto své tvrzení však nijak nedoložila). Vzhledem k uvedenému soud shledal, že právní předchůdkyně žalobkyně mohla důvodně předpokládat, že žalovaná má na úhradu splátek úvěru k dispozici částku 5.150 Kč měsíčně, a bude tak schopna splátky úvěru ve výši 450 Kč týdně, splácet. Dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, a to i s přihlédnutím k relativně nízkým splátkám úvěru, a to zejména i s ohledem na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020.

8. Pokud opatrovník žalované v řízení vznesl i námitku promlčení, ani tuto námitku soud neshledal za důvodnou. Poslední splátka, měla být žalovanou uhrazena dne [datum] a celý dluh žalované byl zesplatněn, dne [datum] a tento den je pak dnem počátku běhu promlčecí doby, dle § 619 odst 1) o.z.. Žaloba byla podána dne [datum]. Promlčecí doba, dle § 629 odst 1) o.z., je tříletá. Promlčení pohledávky, by tak nastalo až dne [datum]. Žaloba byla v tomto případě podána dříve, než došlo k promlčení žalované pohledávky.

9. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobkyně a opatrovníka žalované, po posouzení všech námitek opatrovníka žalované, a s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne [datum], s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně, kromě jistiny (15.000 Kč), vrátit i úrok (3.000 Kč), administrativní poplatek (3.000 Kč) a odměnu za hotovostní inkaso splátek (6.000 Kč). Žalovaná se tak zavázala vrátit celkovou částku ve výši 27.000 Kč, a to v týdenních splátkách ve výši 450 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas. Žalovaná na tuto smlouvu uhradila částku 8.500 Kč, avšak doposud neuhradila jistinu ve výši 14.737,50 Kč a na poplatcích částku 4.262,50 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. Soud v řízení neshledal za důvodnou, žádnou z námitek opatrovníka žalované, důvodná tedy nebyla shledána námitka promlčení (viz odstavec 8), důvodná nebyla shledána námitka místní nepříslušnosti (viz odstavec 3) a důvodná nebyla shledána ani námitka o nedostatku posuzování úvěruschopnosti u žalované (odstavec 7). S ohledem na shora uvedené, když žalovaná v řízení nesporovala uzavření úvěrové smlouvy, a když žalovaná v řízení neprokázala, že by již celý dluh žalobkyni uhradila, proto soud žalobu shledal za důvodnou v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, povinnost žalované k jeho úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 14.737,50 Kč, který za období od [datum] do [datum] činí kapitalizovanou 1.137,55 Kč. A dále za období od [datum] do zaplacení, pak žalobkyni oprávněně náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně. Soud žalobkyni dále přiznal oprávněně uplatněný smluvní úrok ve výši 19,52 % ročně z částky 14.737,50 Kč, když úrok byl sjednán přímo ve smlouvě o úvěru (čl. 1 smlouvy), ačkoli ve vyšší než uplatněné výši (32,15 % ročně). Za období od [datum] (den zesplatnění pohledávky) do [datum] (den postoupení pohledávky) žalobkyně oprávněně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 2.333,37 Kč. A dále za období od [datum] do zaplacení pak oprávněně požadovala úrok ve výši 19,52 % ročně z částky 14.737,50 Kč. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhoduntí.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 15.320 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně, dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhlášky“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním a skutkovým a právním rozborem ze dne [datum] a podání žaloby), která činí dle § 7 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky částku ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tyto 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), za 5 úkonů právní služby (vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]), která činí částku 9.300 Kč (5 x 1.860 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 5 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 1.500 Kč (5 x 300 Kč). A náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2.520 Kč (21 % z 12.000 Kč), jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.