52 C 173/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně a svědka zastoupená anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa žalované zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , obec a číslo , o zaplacení 162.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 103.499 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 103.499 Kč od [datum], se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58.501 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 58.501 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 20.895 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 162.000 Kč, z titulu vad kupní smlouvy. Dne [datum] uzavřela žalobkyně a žalovaná kupní smlouvu o převodu nemovitostí k pozemku č. st. 10, jehož součástí je stavba [adresa], v [katastrální uzemí], uvedená na listu vlastnictví (dále jen LV) [číslo]. Žalobkyně po koupi uvedené nemovitosti objevila skryté vady, které se daly zjistit až během užívání výše uvedené nemovitosti, nikoli předem. Jedná se především o poruchy v dodávce pitné vody z vrtané studny a poruchy v rozvodu ústředního topení. Jelikož se jednalo o havarijní stav, bylo nutné provést opravu poškozených zařízení okamžitě, aby se výše uvedená nemovitost dala běžně užívat tak, jak je v souladu s její povahou běžné. Žalobkyně ihned informovala žalovanou o těchto vadách, v souladu s ustanovením § 2112 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek, který prokázal, že výše uvedené vady nemovitosti existovaly již v době převzetí nemovitosti žalobkyní. Pokud se jedná o specifikaci vad, které se týkají ústředního topení, jednalo se o popraskané rozvodové potrubí k jednotlivým radiátorům, poškozené oběhové čerpadlo okruhu výměníku krbové vložky, nepřipojené teplotní čidlo tepelné vložky krbu, poškozený elektrický kotel (porucha na elektronické desce kotle) a odpojený radiátor v koupelně. Popraskané rozvodové potrubí bylo ve zdech zvýšeného podlaží domu (na 5 místech v zadní místnosti zvýšeného podlaží domu a na 7 místech v prostřední místnosti zvýšeného podlaží domu). Jednalo se o praskliny, které byly způsobeny zamrznutím potrubí, a to zejména z důvodu, že potrubí nebylo dostatečně tepelně zaizolováno. Pokud se jedná o specifikaci vad, které se týkají rozvodu pitné vody, žalobkyně uvádí, že se jedná o nezabezpečenou vrchní část studny proti náhodnému vniknutí povrchové vody, poškozenou tlakovou nádrž Aquamat (popraskaná a přemrzlá membrána), poškozené ponorné čerpadlo Grundfos [číslo] (spálený elektromotor), poškozený tlakový spínač, poškozenou automatickou myčku na nádobí Gorenje, model GSI582, typ PMS 45 a poškozený bojler na ohřev teplé vody OKC 125. Zjištěné vady, které se týkaly dodávky pitné vody, které žalobkyně zjistila dne [datum], žalobkyně vytkla žalované dne [datum], prostřednictvím telefonu. Mezi žalobkyní a jednatelkou žalované, paní [jméno] [příjmení], probíhala emailová komunikace a emailem ze dne [datum] žalobkyně znovu vytknula vady, které se týkaly dodávky pitné vody. Žalobkyně zjistila vady, týkající se ústředního topení dne [datum], které žalobkyně vytkla žalované dne [datum], prostřednictvím SMS zprávy. Žalovaná částka ve výši 162.000 Kč se skládá z následujících položek. Částka 72.263 Kč, je tvořena výměnou čerpadla vč. materiálu za 48.356 Kč, výměnou nádrže vč. materiálu za 9.381 Kč a výměnou bojleru vč. materiálu za 14.526 Kč. Částka ve výši 278 Kč, za ventil radiátoru. Částka 1.010,80 Kč, za instalační materiál na opravu topení. Částka 291 Kč, za šroubení k opravě topení. Částka 41.800 Kč, za zprovoznění oběhového čerpadla a nalezení popraskaných částí potrubí ve zdech, včetně stavebních prací, uvedení starého kotle do provozu a několikanásobné tlakování rozvodů. Částka 256 Kč, za sádrokarton GKB. Částka 15.876 Kč, za sádrokartonové práce a opravu poškozených zdí. Částka 16.228 Kč, za elektrokotel ProthermRay 14KE. Částka 1.500 Kč, za elektrické připojení nového elektrokotle k topení Protherm Ray 14 KE. A částka 12.589 Kč, za myčku na nádobí Bosch [anonymizováno]. Žalovaná nese odpovědnost za shora popsané skryté vady na nemovitosti, a žalobkyni tudíž vznikl nárok na úhradu nákladů, vynaložených na opravu vad ve výši 162.000 Kč.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, neboť ho neshledala za důvodný. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že žalobkyně od žalované kupní smlouvou ze dne [datum] odkoupila nemovitosti ve smlouvě uvedené, za kupní cenu 2.700.000 Kč. Ze smlouvy vyplývá, že kupující podle čl. V., 5. prohlásila, že jí je znám faktický stav předmětu převodu a že na něm neshledala žádné vady, na které by nebyla upozorněna. V případě nepravdivosti těchto tvrzení mohla kupující do 30 dnů od smlouvy odstoupit. To kupující neučinila a následná tvrzení o skrytých vadách jsou zcela zavádějící, už proto, neboť při předávávání objektu a při sepisu předávacího protokolu dne [datum], byla kupující výslovně upozorněna na existující závady (zejména na povinnost vykopat průtok vody k obecnímu řadu). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení částky ve výši 162.000 Kč, opírá pouze o znalecký posudek [jméno] [příjmení], znalce z oboru strojírenství, specializace hydraulika a pneumatika, [číslo] [rok] ze dne [datum]. V uvedeném znaleckém posudku však žalovaná spatřuje nesrovnalosti, zejména že byl vyhotoven poté, co byly skryté vady nemovitosti odstraněny a dále, že posudek vypracoval znalec, který nemá k tvrzeným vadám požadovanou odbornost. V předmětném posudku jsou navíc, jako skryté vady uváděny nedostatky nemovitosti, na které byla žalobkyně při podpisu kupní smlouvy ze dne [datum] výslovně upozorněna, a jež jsou uvedeny v protokolu o předání nemovitosti ze dne [datum]. Konkrétně se jednalo o nefunkční bojler a skutečnost, že do nemovitosti nebyla přivedena voda s tím, že žalobkyni bylo sděleno, že je třeba, aby se připojila k obecnímu vodovodnímu řádu, když přípojka byla přivedena k hranici převáděného pozemku parc. č. St.

10. Žalobkyně byla rovněž upozorněna na skutečnost, že studna na uvedeném pozemku je výsledkem průzkumného vrtu a nikdy nebyla jako studna na pitnou vodu zkolaudována ani používána, neboť žalovaná řízení o povolení studny nedotáhla do konce. Žalované je dále známo, že žalobkyně byla před podpisem kupní smlouvy, o nedostatcích nemovitosti rovněž informována [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalcem, který nemovitost oceňoval pro účely poskytnutí úvěru žalobkyni na pořízení nemovitosti [právnická osoba] Žalobkyně tak není oprávněna se vůči žalované dovolávat odpovědnosti z vad předmětné nemovitosti, i kdyby tyto vady bránili užívání nemovitosti, jak žalobkyně tvrdí, když žalobkyni byly tyto vady před uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum] dobře známy a byla jí na základě těchto vad nemovitost prodána za nižší než obvyklou kupní cenu. Žalovaná odmítá žalobkyni platit náklady za zprovoznění studny, když nemovitost stačilo pouze připojit k obecnímu vodovodnímu řádu. Žalobkyně za odstranění vad, požaduje i úhradu, týkají se movitých věcí, které nebyly předmětem kupní smlouvy ze dne [datum] a žalobkyni byly přenechány zdarma, a to myčka na nádobí zn. Gorenje, ponorné čerpadlo Grundfos [číslo] a tlaková nádrž Aquamat, což je v rozporu s dobrými mravy. Pokud žalobkyně tvrdí, že mělo být vadné i ústřední topení, toto žalovaná rovněž odmítá. Žalovaná nechávala ústřední topení opravit 1 rok před tím, než došlo k převodu nemovitosti na žalobkyni. Elektrokotel byl funkční, nebylo ho třeba měnit a opravu prováděl [celé jméno svědka]. S ohledem na shora uvedené, žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalobkyně koupila od žalované nemovitosti v [část obce]. Mezi účastníky bylo nesporné, že po koupi a převzetí nemovitosti, žalobkyně uplatnila u žalované, existenci vad, týkající se poruchy dodávky vody a poruchy topení.

4. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda vady, týkající se poruchy dodávky vody a poruchy topení, byly skryté. A zda žalobkyni vznikl nárok na úhradu žalované částky ve výši 162.000 Kč, z důvodu odstranění těchto 2 skrytých vad.

5. Nesporným skutkovým tvrzením účastníků, z kupních smluv, dále z sms zpráv a z emailové komunikace účastníků, má soud prokázáno, že kupní smlouva byla uzavřená dne [datum] mezi firmou [právnická osoba] (žalovanou, která byla prodávající) a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyní, která byla kupující). Předmětem kupní smlouvy byla st. parcela [číslo] na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], kdy součástí byla i stavba [adresa] (k bydlení), a to za celkovou kupní cenu ve výši 2.700.000 Kč, a cena za nemovitost činila 2.200.000 Kč. V článku V. bodu 5) pak kupující prohlásila, že je jí znám faktický stav předmětu převodu a že na něm neshledala žádné vady, na které by nebyla upozorněna prodávající. Kupující prohlásila, že touto smlouvou na sebe přebírá veškerá práva a povinnosti vlastníka předmětu převodu, vyplývající ze zákona. Druhá kupní smlouva byla uzavřena také dne [datum], avšak mezi [jméno] [příjmení], jako prodávající a [celé jméno žalobkyně] jako kupující, a smlouva byla uzavřená [datum], předmětem jsou nemovitosti specifikované v článku I. na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce], kdy se jedná o pozemek katastru nemovitostí [číslo] kupní cena činila 300.000 Kč (tato smlouva není předmětem sporu, neboť byla uzavřena na straně prodávající s jiným účastníkem, než se žalovanou a žalobkyně netvrdila výskyt vad na těchto pozemcích, ale pouze v domě). Emailem ze dne [datum] žalobkyně poprvéé písemně uplatnila u žalované vady, týkající se poruchy dodávky vody a poprvé sms zprávou ze dne [datum] žalobkyně uplatnila u žalované vady, týkající se poruchy topení.

6. Tvrzením žalobkyně, z předložených faktur a účtenek, včetně potvrzení o platbě žalobkyně, má soud prokázáno, že žalobkyně vydala částku 72.263 Kč, skládající se z výměny čerpadla vč. materiálu (částka ve výši 48.356 Kč), výměny nádrže vč. materiálu (částka ve výši 9.381 Kč) a výměny bojleru vč. materiálu (částka ve výši 14.526 Kč), jak je prokázáno ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] a z faktury [číslo] ze dne [datum] a stvrzenky ze dne [datum], znějící na částku 72.263 Kč, vystavené elektrikářem, instalatérem [celé jméno svědka]. Žalobkyně vydala částku 278 Kč, za ventil radiátoru, jak je prokázáno z účtenky OBI, znějící na částku 278 Kč. Žalobkyně vydala částku 1.010,80 Kč, za instalační materiál na opravu topení, jak je prokázáno z účtenky HORNBACH pravděpodobně ze dne [datum] (datum však absentuje), znějící na částku 1.010,80 Kč. Žalobkyně vydala částku 291 Kč, za šroubení k opravě topení, jak je prokázáno z Prodejky za hotové č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum], znějící na částku 291 Kč. Žalobkyně vydala částku 41.800 Kč, za zprovoznění oběhového čerpadla a nalezení popraskaných částí potrubí ve zdech včetně stavebních prací s tím souvisejících, uvedení starého kotle do provozu a několikanásobné tlakování rozvodů, k nalezení popraskaných trubek, jak je prokázáno z potvrzení o platbě ze dne [datum] a z faktury [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 41.800 Kč. Žalobkyně vydala částku 256 Kč, za sádrokarton GKB, jak je prokázáno z účtenky [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], znějící na částku 256 Kč. Žalobkyně vydala částku 15.876 Kč, za sádrokartonové práce, oprava poškozených zdí, jak je prokázáno z tvrzení žalobkyně a velmi nečitelné faktury ze dne [datum] (spis č.l. 101), znějící na částku 15.876 Kč. Žalobkyně vydala částku 16.228 Kč, za elektrokotel ProthermRay 14KE, jak je prokázáno z faktury č. 2019 ze dne [datum], znějící na částku 16.228 Kč, vystavené [právnická osoba]. Žalobkyně vydala částku 1.500 Kč, za elektrické připojení nového elektrokotle k topení Protherm Ray 14 KE, jak je prokázáno ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] a z faktury [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 1.500 Kč, vydané elektrikářem, instalatérem [celé jméno svědka]. Žalobkyně vydala částku 12.589 Kč, za myčku na nádobí Bosch [anonymizováno], jak je prokázáno, z účtenky [právnická osoba] ze dne [datum], znějící na částku 12.589 Kč.

7. Tvrzením žalobkyně, z fotografií topení v domě, z výslechu svědka [celé jméno svědka], svědka [celé jméno svědka], svědka [celé jméno svědka] a svědka [celé jméno svědka], má soud prokázáno, že na nemovitosti byla opakovaně činěna oprava topení. Tvrzením žalobkyně, z fotografií topení v domě, z výslechu svědka [celé jméno svědka], z potvrzení o platbě ze dne [datum] a z faktury [číslo] ze dne [datum], má soud prokázáno, že [celé jméno svědka] v září [rok] odstranil vady topení, za svoji práci vyúčtoval žalobkyni částku 41.800 Kč bez materiálu a dopravy. Žalobkyně prokázala, že [celé jméno svědka] za opravu topení uhradila částku 41.800 Kč, za zprovoznění oběhového čerpadla, nalezení popraskaných částí potrubí ve zdech, uvedení starého kotle do provozu a několikanásobné tlakování rozvodů, k nalezení popraskaných trubek. Svědek [celé jméno svědka] potvrdil, že topení bylo popraskané na mnoha místech, zejména v horních patrech domu a svědek odhadl, že stejná oprava firmou by stála tak 80.000 Kč. Tvrzením žalované, z kupní smlouvy ze dne [datum], z průzkumného vrtu studny ze dne [datum] a z usnesení o zastavení řízení ze dne [datum], má soud prokázáno, že na nemovitosti nebyla nikdy povolena stavba neveřejné vrtané studny, a ani vodohospodářský orgán nikdy nepovolil zřídit studnu, nepovolil odběr podzemní vody. Povolení stavby vrtané studny nevyplývá ani z uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum]. Z nesporovaného skutkového tvrzení účastníků a z dopisu starosty městyse [obec] ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalobkyně za účelem připojení vody na přípojku za plotem nemovitosti, poprvé požádala starostu městyse až v únoru [rok], tedy více jak 2,5 roku poté, co nemovitost zakoupila. Žalobkyně v řízení prokázala, že upomínala žalovanou k úhradě žalované částky, předžalobní upomínkou ze dne [datum], ve které písemně reklamovala i žalované vady.

8. Tvrzením žalobkyně a ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum], má soud prokázáno, že znalecký posudek byl vyhotovený [jméno] [příjmení], znalcem z oboru strojírenství -všeobecné, se zaměřením na hydrauliku a pneumatiku, sklářské stroje. Soud nemá prokázáno, že by znalec činil posouzení stavu nemovitosti před odstraněním vad, znaleckým posudkem tak nebyla prokázána existence skrytých vad na topení a v souvislosti s dodávkou vody, v žalované výši 162.000 Kč.

9. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, předmětem kupní smlouvy byla st. parcela [číslo] na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], součástí byla i stavba [adresa], k bydlení (dále jen nemovitost), a to za celkovou kupní cenu ve výši 2.700.000 Kč. Druhá kupní smlouva byla uzavřena také dne [datum], avšak mezi [jméno] [příjmení], jako prodávající a [celé jméno žalobkyně] jako kupující, předmětem byly pozemky parc. [číslo] k.ú. [část obce] a kupní cena činila 300.000 Kč. Celková kupní cena za nemovitosti byla ve výši 3.000.000 Kč. Nemovitost byla žalobkyni předána dne [datum], již při předání byla žalobkyně písemně žalovanou upozorněna, na nutnost vykopat vodu k obecnímu řadu. Žalobkyně uplatnila u žalované existenci vad na nemovitosti, písemně poprvé emailem ze dne [datum] uplatnila vady, týkající se poruchy dodávky vody a poprvé sms zprávou ze dne [datum] uplatnila vady, týkající se poruchy topení. Na nemovitosti nebyla nikdy povolena stavba neveřejné vrtané studny, ani vodohospodářský orgán nikdy nepovolil zřídit studnu, vodohospodářský orgán nikdy nepovolil odběr podzemní vody. [celé jméno svědka] v září [rok] odstranil vady topení na nemovitosti, za svoji práci vyúčtoval částku 41.800 Kč bez materiálu a dopravy, žalobkyně uhradila [celé jméno svědka] za opravu topení částku 41.800 Kč. Žalobkyně vydala na opravu topení, částku 278 Kč za ventil radiátoru. Žalobkyně vydala na opravu topení částku 291 Kč, za přechod k topení. Žalobkyně vydala na opravu topení částku 256 Kč, za sádrokarton. Žalobkyně vydala na opravu topení, za sádrokartonové práce po opravě topení, částku ve výši 15.876 Kč. Ostatní vydané částky žalobkyní v celkové výši 103.499 Kč se týkaly výdajů za opravu poruchy vody.

10. Po právní stránce, soud spor posoudil, jako vady kupní smlouvy, v souladu s § 2131 a § 2165 odst 1 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.), kdy kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, a žalobkyně uplatnila u žalované vady, týkající se poruchy dodávky vody v domě a poruchy topení v domě. Žalobkyně uplatnila vady včas, v souladu s § 2112 odst 2 věta druhá o.z., kdy jedná-li se o skrytou vadu, je nutné ji oznámit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 let po odevzdání věci, jinak nemůže soud přiznat právo z vadného plnění. A žalobkyně uplatnila vady bez zbytečného odkladu, již krátce po předání nemovitosti, písemně emailem dne [datum] (porucha dodávky vody) a sms zprávou dne [datum] (poruchy topení), což bylo mezi účastníky i nesporné. Předmětem řízení byla v tomto sporu, dle § 2128 odst 1 o.z., koupě nemovité věci (pozemky a dům v [část obce]). Dle § [číslo], v ostatním se na smlouvu o koupi nemovité věci použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí. Dle § 2167 písm. a) o.z., ustanovení § [číslo] se nepoužije, u věci prodávané za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána.

11. Po provedeném dokazování, na základě shora uvedených zákonných ustanovení, s ohledem na skutková tvrzení žalobkyně i žalované soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně, týkající se nákladů vydaných na odstranění vady, poruchy topení, ve výši 58.501 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné, že byla dne [datum] mezi nimi uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaná prodala nemovitosti v [část obce], jejichž součástí byl i dům [adresa]. Dále bylo nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni kupní cenu ve výši 2.700.000 Kč a nemovitost byla předána žalobkyni dne [datum]. Žalobkyně pak uzavřela téhož dne, [datum], druhou kupní smlouvu, avšak s [jméno] [příjmení], která se týkala části nemovitého pozemku, a to pozemku parc. [číslo] o výměře 297 m2 a pozemku parc. [číslo] o výměře 26m2, oba za kupní cenu 300.000 Kč. Celková kupní cena, kterou žalobkyně uhradila za nemovitosti, tak činila 3.000.000 Kč. Avšak tato druhá kupní smlouva není předmětem sporu, když skryté vady (poruchy dodávky vody a poruchy topení) žalobkyně tvrdila pouze ve vztahu k domu. Dále bylo nesporné, že žalobkyně uplatnila u žalované existenci vad bez zbytečného odkladu, již krátce po předání nemovitosti, poprvé písemně emailem ze dne [datum] uplatnila u žalované vady, týkající se rozvodů vody a poprvé sms zprávou ze dne [datum] uplatnila u žalované vady, týkající se topení. Žalobkyně, v řízení tvrdila, že při koupi nemovitosti v [část obce], došlo ke vzniku zejména 2 zásadních skrytých vad, týkající se poruchy dodávky pitné vody a poruchy ústředního topení.

12. Soud má prokázáno, že již v předávacím protokolu ze dne [datum] (ve spise na č. l. 63) bylo žalovanou uvedeno, že je zde nutnost„ vykopat vodu k obecnímu řadu“. Taktéž svědek, [celé jméno svědka], při své svědecké výpovědi potvrdil, že žalobkyni i všechny ostatní zájemce o nemovitost, upozorňoval na problémy s vodou, současně potvrdil, že původní cena nemovitosti byla výrazně snížena, právě s ohledem na problémy s vodou a rozbitý bazén. Taktéž z účastnického výslechu [jméno] [příjmení], tedy jednatelky žalované [právnická osoba] [anonymizováno], bylo prokázáno, že žalobkyně na sdělení problému s vodou nereagovala, pouze uvedla„ že to není problém, že má dva syny a že vodu vykopou“. Ze skutkových tvrzení žalované a ze svědeckých výpovědí (zejména [celé jméno svědka], ale i [celé jméno svědka]) vyplývá, že na nutnost připojení vodovodních trubek na přípojku vody, která byla za plotem pozemku, byla žalobkyně před koupí nemovitostí, žalovanou upozorněna. V řízení tak bylo prokázáno (tvrzením žalované, výslechem [celé jméno svědka], který před prodejem nemovitost žalobkyni ukazoval), že žalobkyně byla informována o problému s dodávkou vody, již před podpisem kupní smlouvy ze dne [datum], písemně pak byla žalobkyně nejpozději informována při podpisu předávacího protokolu ze dne [datum], který bez dalšího podepsala. Soud se domnívá, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně přistoupila ke koupi nemovitosti lehkovážně, když například při prohlídce nemovitosti před její koupí, ani jako laik, neotočila vodovodním kohoutkem, za účelem ověření existence přívodu vody. Případně žalobkyně, před koupí nemovitosti nezadávala ani znalecký posudek, který by skutečný stav nemovitosti před koupí nemovitosti, a před vydáním značných finančních částek, jednoznačně posoudil. Navíc v článku V. bodu 5) kupní smlouvy ze dne [datum] kupující prohlásila, že je jí znám faktický stav předmětu převodu a že na něm neshledala žádné vady, na které by nebyla upozorněna prodávající. Pokud by žalobkyně dokončila toto vodovodní připojení na již vyhotovenou přípojku za plotem nemovitosti, v roce [rok] nebo v nejbližším časovém termínu, jak byla i písemně poučena v předávacím protokolu, tato tvrzená vada, která se týká poruchy dodávky vody do nemovitosti, by vůbec nevznikla. Z nesporovaného skutkového tvrzení účastníků pak vyplývá, že žalobkyně za účelem připojení vody na přípojku za plotem nemovitosti, poprvé požádala starostu městyse až v únoru [rok], tedy více jak 2,5 roku poté, co nemovitost zakoupila. Navíc částka 103.499 Kč se skládá nejen z položek za odstranění poruchy v dodávce vody, ale i za výdaje na vadná zařízení (movité věci), která měla vodu pohánět a přivádět do nemovitosti, jako jsou: elektrokotel, čerpadlo, či myčka nádobí a další náklady se zapojením těchto přístrojů. Avšak tyto náklady za nové movité věci, by nebylo možné jako skrytou vadu, týkající se poruchy přívodu vody, ani přiznat, neboť nebyly předmětem kupní ceny a byly žalobkyni darovány, jak tvrdila žalovaná a žalobkyně toto tvrzení nikterak nesporovala. Po provedeném dokazování a s ohledem na shora uvedené, má soud prokázáno, že skutková tvrzení žalobkyně, která se týkala skryté vady, poruchy přívodu vody, nebyla žalobkyní v řízení prokázána, proto soud žalobu v této části, pro zaplacení částky 103.499 Kč s příslušenstvím zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

13. Pakliže žalobkyně tvrdila, že po koupi nemovitosti vznikla na nemovitosti další skrytá vada, která se týkala poruchy topení, toto skutkové tvrzení strana žalovaná nesporovala (zejména právní zástupce žalované při posledním ústním jednání dne [datum]), že by skutečně po koupi nemovitosti existovaly poruchy topení. Žalovaná sporovala jen výši, kterou žalobkyně za rekonstrukci daného topení vydala. Existence poruchy topení byla prokázána i z četných fotografií, existenci vad potvrdil svědek [celé jméno svědka], který je odstraňoval. V současné době je jednoznačné, že obyvatelná nemovitost musí být vybavena funkčním topením, neboť bez něj by nemohla být nemovitost řádně využívána po celý rok (zejména v zimním období). Pokud topení nebylo funkční (což bylo v řízení nesporné) a žalobkyně nebyla před koupí nemovitosti, ani při předání nemovitosti, na poruchu topení upozorněna ze strany žalované, jedná se o skrytou vadu, za kterou žalobkyni náleží náhrada na její odstranění. Naopak žalobkyně byla při koupi nemovitosti žalovanou ubezpečena, že topení je funkční. Žalobkyně v řízení prokázala nutnost odstranění poruchy topení v celkové výši 58.501 Kč. Tato částka se skládá zejména z fakturované částky od [celé jméno svědka], který byl v řízení vyslechnut i jako svědek, ve výši 41.800 Kč, kterým bylo fakturováno za opravu topení a cirkulačního čerpadla bez materiálu, když si materiál žalobkyně obstarala sama. Žalobkyně předložila i potvrzení o úhradě této částky a prokázala úhradu této částky 41.800 Kč. Je nutné zohlednit, že svědek [celé jméno svědka] byl soused žalobkyně a pracoval na dané nemovitosti bez nutnosti vynaložení dalších nákladů za dopravu a pokud by žalobkyně na opravu objednala specializovanou firmu, náklady by se zajisté navýšily o cenu dopravy a pravděpodobně by byla účtována i vyšší sazba za odvedenou instalatérskou práci. Svědek [celé jméno svědka] odhadl, že cena za opravu poruchy topení od specializované firmy by mohla být tehdy účtována ve výši 80.000 Kč [celé jméno svědka] neúčtoval ani cenu za materiál, neboť ten si zajistila žalobkyně sama, jak vyplývá z jeho svědecké výpovědi, ze skutkových tvrzení žalobkyně a z listinných důkazů o koupi instalatérského materiálu. Z účastnického výslechu žalobkyně pak bylo prokázáno, že žalobkyně nemovitost trvale obývá a opravené topení, od [celé jméno svědka], je funkční dodnes a nebyla nutná další následná oprava, která by si vyžádala další výdaje. Soud tak neshledal námitku žalované, týkající se výše výdajů na opravu topení, za důvodnou, navíc žalovaná nepředložila a ani nenavrhla důkaz, který by prokázal, že by náklady na opravu topení mohly být v konkrétní a nižší částce. Dále soud při výpočtu náhrady za opravu topení shledal za oprávněnou částku 278 Kč (ve spise na č. l. 15), za ventil radiátoru. Dále soud při výpočtu náhrady za opravu topení shledal za oprávněnou částku 291 Kč (ve spise na č. l. 16), účtováno za přechod k topení. Dále soud při výpočtu náhrady za opravu topení shledal za oprávněnou částku 256 Kč, kdy bylo účtováno za sádrokarton. A dále soud při výpočtu náhrady za opravu topení shledal za oprávněnou částku 15.876 Kč, vyúčtované fakturou (ve spise na č.l. 18 + 101), kdy bylo fakturováno za sádrokartonové práce po opravě topení. Celkovou oprávněnou částku za odstranění poruchy topení, ve kterém se objevily díry, pravděpodobně po zamrznutí vody v předchozím zimním období ([číslo] [rok]), neboť nemovitost nebyla několik let před prodejem bývalými vlastníky užívána, a když v topení nebyla nemrznoucí směs (například Fridex), jak vypověděl svědek [celé jméno svědka] a svědek [celé jméno svědka], neboť nemrznoucí kapalina byla drahá), proto soud shledal částku na odstranění skrytých vad topení ve výši 58.501 Kč, za oprávněnou. Po provedeném dokazování a s ohledem na shora uvedené, má soud prokázáno, že skutková tvrzení žalobkyně, která se týkala skryté vady, poruchy topení, byla žalobkyní v řízení prokázána, proto soud žalobě v části pro zaplacení částky 58.501 Kč s příslušenstvím vyhověl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb, dále jen o.s.ř., když žalobkyně byla v daném řízení úspěšná v části 36 % žaloby, a žalovaná byla úspěšná v části 64 % žaloby, proto soud uložil žalobkyni povinnost, zaplatit žalované část náhrady nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou právního zástupce žalované z tarifní hodnoty 162.000 Kč, dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 8 úkonů právní služby (odpor k platebnímu rozkazu ze dne [datum] předchozím právním zástupcem žalované, převzetí zastoupení novým právním zástupcem žalované dne [datum], vyjádření k žalobě na výzvu soudu ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne [datum] od 9.00hod do 11.15hod a účast na ústním jednání dne [datum]), která činí částku 60.640 Kč (8 x 7.580 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalované za 8 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 2.400 Kč (8 x 300 Kč). Soud přiznal žalované i náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady za 7 hotových výdajů právního zástupce žalované, neboť nový právní zástupce žalované je jejím plátcem, ve výši 11.583,60 Kč (21% z částky 55.160 Kč), dle § 137 odst 3 o.s.ř.. Soud by v případě plného úspěchu žalované, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 74.623,60 Kč. Avšak strana žalobkyně byla úspěšná v části 36 %, představující 58.501 Kč z původní částky (viz výrok II.), a žalovaná byla úspěšná ve výši 64 %, představující částku 103.499 Kč (viz výrok I.). Soud od úspěchu žalované soud odečetl úspěch žalobkyně, tedy 64% - 36%, a výsledná oprávněná procenta, které je soud žalované oprávněn přiznat, činí 28 %. Proto soud ve výroku III. tohoto rozhodnutí, uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 20.895 Kč (28 % z celkových nákladů 74.623,60 Kč).

15. Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování, výslechem znalce [jméno] [příjmení], neboť tento důkaz shledal jako nadbytečný a v rozporu s hospodárnosti řízení. Soud shledal námitky žalované ke znaleckému posudku za oprávněné, neboť znalec posuzoval nemovitost a její vady, až po odstranění vad a znalec zejména neměl dostatečnou odbornost k posouzení namítaných skrytých vad.

16. Lhůtu k plnění, 3 dnů od právní moci rozhodnutí, soud uložil v souladu s ustanovením dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.