52 C 18/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa, PSČ, proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, část obce, o zaplacení 5.045,46 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5.045,46 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 353,08 Kč od 7. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 525 Kč od 4. 4. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 167,38 Kč od 5. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 4.000 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, anonymizováno jméno příjmení, ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala zaplacení částky 5.045,46 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. ulice smlouva se řídí obchodními podmínkami žalobkyně. Nároky, které žalobkyně uplatňuje touto žalobou, vyplývají ze služeb třetích stran (SMS platby, anonymizována dvě slova SMS, dárcovské SMS, anonymizováno). Strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 615,54 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 353,08 Kč. Dále je v prodlení u vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 1.803,50 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 525 Kč. Dále je v prodlení u vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 2.220,89 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 167,38 Kč. Dále je v prodlení u vyúčtování číslo splatné dne datum v částce 4.000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4.000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne datum, žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Účastnické smlouvy číslo obě smlouvy ze dne datum a ze Všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Tvrzením žalobkyně a z výpovědi účastnických smluv ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně obě účastnické smlouvy vypověděla. Tvrzením žalobkyně a z vyúčtování, soud zjistil, že vyúčtování číslo bylo žalobkyní vystaveno dne datum vyúčtování splatné dne datum v částce 616,11 Kč, na které žalobkyně požaduje částku 353,08 Kč. Vyúčtování číslo bylo žalobkyní vystaveno dne datum splatné dne datum v částce 1803,50 Kč, na které žalobkyně požaduje částku 525 Kč. Vyúčtování číslo žalobkyně vystavila dne datum splatné dne datum v částce 2.220,89 Kč, na které žalobkyně požaduje částku 167,38 Kč. Vyúčtování číslo žalobkyně vystavila dne datum splatné dne datum v částce 4.000 Kč, na které žalobkyně požaduje 4.000 Kč, jako smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení. Tvrzením žalobkyně a z Předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaná na vyúčtování ze dne datum splatné dne datum neuhradila částku 353,08 Kč, na vyúčtování ze dne datum splatné dne datum neuhradila částku 525 Kč, na vyúčtování za dne datum splatné dne datum neuhradila částku 167,38 Kč, na vyúčtování ze dne datum splatné dne datum neuhradila částku 4000 Kč. Proto žalobkyně obě účastnické smlouvy vypověděla dne datum. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, co se týče zprostředkovaných služeb, dle § 127 zákona 370/2017 Sb., o platebním styku, jako smlouvu o platebních službách, na jejímž základě se poskytovatel (žalobkyně) zavazuje uživateli provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč, soud posoudil dle § 2048 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), když ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel (žalobkyně) požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum dvě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná na vyúčtování ze dne datum neuhradila částku 353,08 Kč, na vyúčtování ze dne datum neuhradila částku 525 Kč, na vyúčtování za dne datum neuhradila částku 167,38 Kč, na vyúčtování ze dne datum částku 4.000 Kč. Žalovaná tudíž za poskytnuté služby od žalobkyně nesplácela včas a řádně, proto žalobkyně obě účastnické smlouvy vypověděla dne datum. Přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje dlužnou částku 5.045,46 Kč. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, ačkoli byla k úhradě vyzvána.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná jednotlivé dlužné částky neuhradila ve lhůtě splatnosti (datum, datum, datum a datum) ocitla se den následující v prodlení, tedy k datum, datum, datum a datum a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o poskytování elektronických komunikací), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.