52 C 186/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována tři slova, PSČ, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované ulice a číslo, PSČ, obec a číslo - část obce, o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím, nacházející se ve anonymizováno podlaží domu adresa, ulice ulice v obec a číslo, katastrální uzemí a vyklizený jej žalobci odevzdat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, ve výši 5.600 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum domáhal na žalované vyklizení bytu. Žalobce je vlastníkem nemovité věci – domu adresa, ulice ulice v obec a číslo, katastrální uzemí (žalovaná nemovitost). Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o nájmu bytu č. spisová značka číslo (dále jen„ nájemní smlouva“), jejímž předmětem je byt číslo nacházející se ve anonymizováno podlaží žalované nemovitosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou 2 let a posléze byl prodloužen o 2 roky, do datum. Žalovaná však nehradila nájemné a služby za dobu více než 3 měsíců, proto jí žalobce dne datum nájemní smlouvu vypověděl, z důvodu dle § 2288 odst. 1 zákona číslo 89/2021 Sb., v platném znění a výpovědní doba činila, 3 měsíce a počala běžet od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena. Žalobce uvedl, že tato výpověď byla žalované doručena dne datum, výpovědní doba tak uplynula nejpozději dnem datum a k tomuto datu byla žalovaná, povinna předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci. Žalovaná nadále nehradí nájemné a služby, dluh žalované ke dni podání žaloby činil již 60.167 Kč, ke dni ústního jednání (dne datum) činil dluh výši 102.269 Kč.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že je pravdou, že řádně nehradila nájemné v plné výši, ale k této situaci došlo bez jejího vědomí. Na jaře roku rok jezdila často za svou matkou, která je na invalidním vozíku. V bytě zůstala bydlet dcera jméno, která neuhradila některé složenky a bála se jí to říct. Byla by šťastná, kdyby mohli zůstat bydlet v bytě, neboť u její matky nejsou dostatečné bytové prostory. Žalovaná tvrdila, že veškerý dluh ve výši 60.167 Kč uhradí a žádala, aby jí byla smlouva prodloužena na další 2 roky.

3. Soud při ústním jednání dne datum, jednal dle § 101 odst 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb., v nepřítomnosti žalované, která byla k ústnímu jednání řádně předvolána, ta se však k ústnímu jednání nedostavila a řádně se k ústnímu jednání neomluvila. K ústnímu jednání se dostavila pouze zletilá dcera žalované (jméno anonymizováno), která žalovanou ústně omluvila, s tím, že žalovaná chtěla k ústnímu jednání dorazit, avšak nedorazila ošetřovatelka k její nemocné mamince, tudíž na ústní jednání nemohla přijet.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt číslo v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná nehradila nájemné za užívání bytu číslo řádně a včas. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně dala žalované dne datum výpověď z tohoto bytu, a že tato výpověď byla žalované doručena dne datum.

5. Mezi účastníky bylo sporné, zda má již žalovaná povinnost byt číslo vyklidit.

6. Tvrzením žalobce, která žalovaná nikterak nesporovala, dále z nájemní smlouvy č. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí, z výpisu z katastru nemovitostí a z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum, má soud prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt číslo který se nachází v nemovitosti, ve která je ve vlastnictví žalobce (k.ú. část obce, adresa), žalovaná byla povinna hradit nájemné dle čl. V. smlouvy, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tedy na dobu 2 let a nájem byl prodloužen o 2 roky, tedy do datum. Dále z tvrzení žalobce, z usnesení Rady územní celek číslo ze dne datum (zejména článku 8 písmene k ) Přílohy usnesení), také z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum, spolu s jejími doručenkami z června rok a z přehledu o výši dluhu k bytu ke dni datum, datum a datum, má soud prokázáno, že žalovaná nehradila za užívání bytu nájemné řádně, proto žalobce zcela oprávněně učinil dne datum výpověď z nájmu bytu číslo výpovědní doba činila 3 měsíce od prvního dne následujícího měsíce po doručení výpovědi a tato výpověď byla žalované doručena již dne datum, což žalovaná nikterak nesporovala. Žalobce prokázal, že měl v souladu s usnesením Rady anonymizováno obec číslo ze dne datum, oprávnění k podání výpovědi žalované. Dluh žalované za užívání (nájemné a služby) bytu činil ke dni datum výši 36.407 Kč, ke dni podání žaloby pak výši 60.167 Kč a ke dni vyhlášení rozsudku dne datum činil dlužnou částku 102.269 Kč. Žalovaná po uplynutí doby nájmu, dnem datum, předmětný byt doposud nevyklidila.

7. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena platná nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt číslo v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná však nehradila nájemné za užívání bytu řádně, proto žalobce dal žalované dne datum výpověď z nájmu bytu, a tato výpověď byla žalované doručena již dne datum.

8. Soud tento právní spor posoudil jako žalobu na vyklizení nemovité věci (bytu), dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Soud dále v řízení posuzoval výpověď, podle § 2288 odst. 1 písm a) o.z., kdy pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Zde bylo nesporné, že žalovaná nehradila nájemné déle než 3 měsíce, když dluh ke dni podání výpovědi činil výši 36.407 Kč, proto žalobce dal žalované dne datum výpověď v souladu s ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z.. Dle § 2292 o.z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Žalovaná po skončení nájmu (dnem datum) ani však do dnešního dne, byt žalobci nepředala zpět a nevyklidila.

10. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobce a z předložených důkazů zejména ze strany žalobce, soud shledal žalobu zcela za důvodnou, proto ji soud vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne datum platná nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt číslo v nemovitosti, která je ve vlastnictví žalobce, nájem byl prodloužen o další 2 roky a trval tedy do datum. Mezi základní povinnosti nájemce (žalované) patří hradit nájemné a služby (dle článku V. nájemní smlouvy). Žalovaná však nehradila nájemné za užívání bytu řádně, jak vyplývá z přehledu dluhu žalované ze dne datum, datum a datum, když dluh činil v roce rok částku 36.407 Kč, v roce rok částku 60.167 Kč a v roce rok již částku 102.269 Kč. Proto žalobce, dle § 2288 odst 1 písm. a) o.z. dal oprávněně žalované dne datum výpověď z nájmu bytu (viz výpověď), která byla žalované doručena již dne datum (viz doručenky). V souladu se zákonem byla stanovena 3 měsíční výpovědní lhůta, která skončila dnem datum. Žalovaná tak od datum obývá byt neoprávněně. I kdyby žalobce nedal žalované výpověď z nájmu bytu, nájem byl uzavřen na dobu určitou a skončil by již dne datum. Pokud žalovaná nehradí nájemné, pak žalovaná nadále hrubě porušuje povinnosti bývalého nájemce a vzniká jí tak bezdůvodné obohacení za užívání bytu. Pokud žalovaná na ústní jednání dne datum, ke kterému byla řádně předvolána ani nedorazila, ústní omluvu prostřednictvím její dcery nelze brát za řádnou, neboť nebylo ani prokázáno, že by byla ošetřovatelka k nemocné matce žalované skutečně objednána, ani že by se ošetřovatelka nedostavila (jak tvrdila dcera žalované), navíc o nemocnou matku mohla v době soudního jednání pečovat například i zletilá dcera žalované a žalovaná se tak mohla řádně dostavit k ústnímu jednání. Pokud žalovaná, podáním ze dne datum v řízení tvrdila, že má v úmyslu uhradit dluh za nájemné ve výši 60.167 Kč a doložila ústřižky složenek o úhradě částky 5.000 Kč ze dne datum a 4.000 Kč bez čitelného data, toto se žalované nepodařilo, když dluh ke dni datum (vyhlášení rozsudku) činil již trojnásobnou výši 102.269 Kč, než činil dluh ke dni výpovědi. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dal žalované řádnou výpověď z nájmu bytu, v souladu s § 2288 odst. 1 o.z., a žalovaná měla povinnost byt vyklidit, v souladu s § 2292 o.z., uplynutím 3 měsíční výpovědní lhůty, a pakliže nebylo účastníky sporováno doručení výpovědi z nájmu bytu dnem datum, žalovaná měla povinnost byt žalobkyni předat nejpozději dne datum. Naopak žalovaná v řízení zejména neprokázala, že by obývala byt číslo v ulici ulice a číslo, k.ú. část obce oprávněně, a to již od datum. Dle § 1040 o.z. se tak žalobce v tomto řízení oprávněně domáhala ochrany svého spoluvlastnického práva, žalobou na vyklizení bytu, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

11. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 5.600 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč a paušální náhradu nákladů za 2 úkony pr. služby (podání žaloby a účast na ÚJ ze dne datum) v celkové výši 600 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (2 úkony x 300 Kč).

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl, dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a stanovil žalované povinnost byt vyklidit v krátké lhůtě, 15 dnů od právní moci rozhodnutí, neboť žalovaná byt obývá neoprávněně více jak 1 rok a 6 měsíců, měla tak dostatek času garáž již vyklidit. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.