52 C 195/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo, PSČ, obec a číslo, zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátem, se sídlem ulice a číslo, obec a číslo, PSČ, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ulice a číslo, PSČ, obec a číslo – část obce, o zaplacení 3.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3.000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.000 Kč od 31. 3. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce, anonymizováno jméno příjmení, ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 3.000 Kč s příslušenstvím, z titulu nezaplaceného pobytu na protialkoholní záchytné stanici. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dne datum hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Náklady na pobyt žalovaného byly vyúčtovány žalobkyní fakturou ze dne datum na částku 3.000 Kč, splatnou dne datum. Tentýž den žalovaný svůj dluh písemně uznal a zavázal se jej uhradit. Ani na základě předžalobní výzvy však žalovaný nezaplatil na žalovaný dluh ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu a žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil.

4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než 10.000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl v řízení zcela nečinný, dále z faktury číslo ze dne datum, z uznání dluhu ze dne datum, soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný byl dne datum hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Náklady na pobyt žalovaného byly vyúčtovány žalobkyní fakturou ze dne datum, znějící na částku 3.000 Kč, splatnou dne datum, a žalovaný dne datum svůj dluh písemně uznal. Ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum, však žalovaný nezaplatil na svůj dluh ničeho (předžalobní upomínka ze dne datum a její podací lístek).

6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, účinného od 31. 5. 2017, kdy Osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e tohoto zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, která je provozována žalobkyní, v důsledku čehož mu vznikl dluh ve výši 3.000 Kč, který písemně uznal co do důvodu a výše, a zavázal se jej uhradit ve lhůtě do datum. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Na základě shora uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni, tuto žalovanou částku.

8. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (do datum) se žalovaný dostal do prodlení a vznikla mu tak povinnost dle § 1970 o.z. zaplatit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit vedle jistiny i zákonné úroky z prodlení ze žalované částky a to od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně ze žalované částky.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč, odměnou právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhlášky“), v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhrady za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, jelikož se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (ošetření v protialkoholní léčebně), v němž hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (dle § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.