52 C 196/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , IČ: IČO žalobce A , se sídlem Adresa žalobce A - Praha 1, zastoupeno Jméno žalobce B , se sídlem Anonymizováno , proti žalované: Jméno žalované ., IČ: IČO žalované , se sídlem Adresa žalované zastoupena Jméno Zástupce , advokátem, se sídlem Anonymizováno , o zaplacení 261.450 Kč s příslušenstvím, o vzájemném protinávrhu žalované na zaplacení 165.770 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacená, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Vzájemný návrh, aby žalobce zaplatil žalované, částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení za žalobu, k rukám jeho právní zástupkyně, , Jméno žalobce B, , ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení za vzájemný návrh, k rukám jeho právní zástupkyně, , Jméno žalobce B, , ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení státu, a to na účet České republiky-Obvodnímu soudu pro , adresa, , ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, dne , datum, , domáhal na žalované, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu smlouvy o dílo. Mezi žalobcem (jako objednatelem) a žalovanou (jako zhotovitelem) byla v říjnu 2019 uzavřena smlouva o dílo, ústní a písemnou formou, jejímž předmětem bylo zhotovení dokumentace pro stavební povolení a prováděcí projektové dokumentace pro rodinný dům ve , adresa, , na pozemcích v katastru , adresa, , č. p. 475/1 (dále jen „Smlouva"). V září 2023 žalobce doplnil skutková tvrzení, týkající se uzavření smlouvy a tvrdil, že k uzavření smlouvy o dílo, došlo v ústní formě, avšak v rozsahu zaslaného písemného návrhu na uzavření smlouvy žalovanou, včetně termínů dokončení dílčích částí díla, když žalovaná zaslala žalobci dne , datum, (prostřednictvím e-mailu), písemný návrh smlouvy o dílo, do něhož zakomponovala veškerá ústní ujednání mezi objednatelem a zhotovitelem, včetně rozsahu díla, ceny díla a platebních podmínek. Žalovaná tak učinila žalobci ofertu na uzavření smlouvy (dle § 1732 odst. 1 o.z.), která obsahovala podstatné náležitosti smlouvy a z e-mailu plyne vůle navrhovatele, být smlouvou vázán, když žádá o proplacení zálohy dle smlouvy. Obsah písemné smlouvy o dílo, zaslaný žalovanou, odpovídal obsahu ústně uzavřené smlouvy mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce tomuto požadavku žalované vyhověl a v souladu se smlouvou, provedl úhradu faktury č. , hodnota, , čímž žalobce projevil souhlas, řídit se smlouvou o dílo, v intencích uvedených v písemném vyhotovení žalovanou. Z právního hlediska, žalobce provedl souhlas se smlouvou tzv. konkludentním jednáním (§ 1744 o.z. a rozhodnutí Nejvyššího soudu NS , spisová značka, ). Žalobce v souladu s požadavkem žalované, návrh smlouvy o dílo ve dvou vyhotoveních podepsal a zaslal na adresu žalované. Žalovaná však výtisk písemné smlouvy o dílo, podepsaný oběma stranami, zpět nezaslala. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vypracovat, za 1.projektovou dokumentaci pro povolení stavby s vyřízením stavebního povolení vč. komunikace s dotčenými orgány státní správy (dále jen „DSP"), 2.projektovou dokumentaci pro provedení stavby, technickou specifikaci stavby vč. technických a za uživatelských standardů (dále jen „DPS") a za 3. výkaz výměr spolu se slepým rozpočtem pro výběr stavební společnosti, a to vše za celkovou cenu , částka, bez DPH, celkem tedy , částka, , včetně DPH. V souladu s ujednáním, žalobce uhradil žalované, na základě vystavené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , část ceny Díla ve výši , částka, s DPH a dále na základě vystavené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , část ceny díla ve výši , částka, s DPH. Žalobce žalované uhradil, na základě uvedených faktur, částku celkem ve výši , částka, s DPH. E-mailem ze dne 18. 12 2019 a z návrhu Písemné smlouvy o dílo vyplývá stanovení konkrétních termínů dokončení jednotlivých fází Díla, když DSP měla být dle tohoto E-mailu odevzdána do , datum, , DPS do , datum, a k začátku stavby mělo dojít během července a srpna 2020. E-mailem od , jméno FO, ze dne , datum, (adresovaný , jméno FO, a předsedkyni žalobce), byla zaslána excel. tabulka, s rozepsáním jednotlivých fází a návrh smlouvy o dílo, ale taktéž v těle e-mailu písemně potvrzuje termín dokončení DSP do , datum, a odevzdání DPS do , datum, . V návaznosti na e-mailovou komunikaci ohledně prodlení s předáním Díla (DSP) byl dne , datum, ze strany žalované adresován e-mail , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož přílohou byl aktualizovaný harmonogram, ze kterého je zřejmý termín dokončení Díla - DSP v termínu prosinec/leden 2020 (podání DSP na stavební úřad), který byl navrhován i v Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo, avšak žalovaná Dodatek č., hodnota, neuzavřela. Tudíž mezi žalobcem a žalovanou, nedošlo k prodloužení termínu dokončení Díla, oproti Smlouvě. Tvrzení, že žalovaná nemohla řádně dokončit Dílo s tím, že ze strany žalobce došlo ke změně rozsahu Díla - požadavek na „inteligenci domu" se tak nezakládá na pravdě, kdy sama žalovaná potvrdila, že kontakt na , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, , obdržela až e-mailem , jméno FO, ze dne , datum, , tedy v době, kdy DSP měla být již skoro tři měsíce dokončena. V podání ze srpna 2022 žalobce doplnil, že ke změně Díla mohlo teoreticky dojít v důsledku odsouhlasení nabídky na profese, kterou učinila společnost S-, právnická osoba, , IČ: , IČO, , e-mailem ze dne , datum, , který adresoval , jméno FO, (za společnost , Anonymizováno, žalované, (, jméno FO, ). Žalobce v emailu vyzval žalovanou, aby poskytla součinnost a vysvětlila požadavek na odsouhlasení „nabídky" , Anonymizováno, . I přes to, že žalobce včas uhradil obě faktury a žalované poskytl veškerou součinnost s prováděním Díla, nebyla ve lhůtě do , datum, DSP řádně odevzdána. Žalovaná odevzdala pouze dílčí marginální část DSP v podobě zpracovaného dokumentu, a to inženýrskogeologický průzkum a Protokol - stanovení radonového indexu pozemku. Vzhledem k tomu, že odevzdaná dokumentace je součástí DSP, nechal žalobce provést odborné nacenění odevzdané dokumentace, přičemž za tímto účelem oslovil žalobce, paní , tituly před jménem, , jméno FO, , která určila na základě svých odborných zkušeností, účelně vynaložené náklady na pořízení odevzdané dokumentace na částku ve výši , částka, . Žalovaná tak neprovedla řádně první část Díla - DSP, neboť nepředala DSP ve sjednané lhůtě do , datum, . Proto žalobce odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne , datum, , který byl doručen žalované dne , datum, . V odstoupení žalobce odkazuje na Písemnou smlouvu o dílo (čl. IX. odst. 1), s tím, že odstoupit od smlouvy o dílo je možné v případě prodlení, které je delší než (30) dnů. Tvrdí-li ve svých výpovědích žalovaná, že dílo nemohla dokončit z důvodu na straně žalobce, který mu neposkytoval součinnost, a měnil v průběhu provádění díla jeho rozsah, nemůže takovéto tvrzení před soudem obstát. Neboť, nastala-li v průběhu provádění díla pro zhotovitele překážka v jejím provádění (kupříkladu tvrzenou nesoučinností objednatele), je zhotovitel povinen určit objednateli přiměřenou lhůtu k poskytnutí potřebné součinnosti. Není-li ani v určené lhůtě součinnost objednatele poskytnuta, poskytuje právní řád zhotoviteli, možnosti dalšího řešení (§ 2591 NOZ). Namísto toho žalovaná v díle nikterak nepostupovala, žalobci neposkytovala potřebnou součinnost a s plněním díla se dostala do prodlení, když dílo nebylo ve sjednaných parametrech vůbec provedeno. I přes četné urgence ze strany žalobce, žalovaná nespolupracovala. Z výslechu účastníka, , tituly před jménem, , jméno FO, (za žalovanou), pak vyplynulo, že prodlení bylo způsobeno, mimo jiné, také jednáním paní , tituly před jménem, , jméno FO, , když tvrdil, že „upomínal , jméno FO, , že její projekt nesplňuje zákonné náležitosti, a že mu dala architektonickou studii pozdě". U soudu však bylo prokázáno, že architektonická studie mu byla předána v průběhu ledna 2020 a od té doby k tomu žalovaná minimálně 6 měsíců neměla žádné připomínky. V průběhu provádění díla bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalobce zvažoval změnu díla na tzv. inteligentní řešení, avšak ke smlouvě o dílo nebyl učiněn dodatek, ani nebyla uzavřena žádná smlouva o realizaci se společností , Anonymizováno, . V závěru řízení pak žalobce tvrdil, že nedošlo ke změně smlouvy o dílo, oproti původnímu sjednanému rozsahu smlouvy o dílo ze dne , datum, , neboť projekt od počátku vycházel z architektonické studie zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, a nebyl projektem na „hloupý dům", jak jej nazývá žalovaná, ale projektem na moderní dům s inteligentními prvky, které do projektu zpracovala, již v architektonické studii paní , tituly před jménem, , jméno FO, . A také pan , tituly před jménem, , jméno FO, , toto potvrdil i při svém účastnickém výslechu, kde sdělil, že „nacenil inteligetní dům, ne však v rozsahu, který měl dělat , Anonymizováno, ." Z výše uvedeného je zřejmé, že základní inteligence domu byla zahrnuta v projektu od počátku, tedy od uzavření smlouvy o dílo. Následně na konci března 2020 měl být poprvé, , tituly před jménem, , jméno FO, požádán, pan , tituly před jménem, , jméno FO, , aby se telefonicky zkontaktoval se společností , Anonymizováno, za účelem zjištění informací, jak by se proměnil projekt v případě realizace inteligentního domu ve větším rozsahu, než-li bylo sjednáno původně smlouvou o dílo. Ke kontaktu mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, došlo až na začátku srpna 2020, kdy byly společnosti , Anonymizováno, předány podklady, na základě, kterých společnost , Anonymizováno, provedla cenovou nabídku. Do zaslání cenové nabídky v srpnu 2020, ani nikdy po-té, nedošlo k žádnému závaznému pokynu žalobce ke změně smlouvy o dílo a ničeho nebránilo žalované provést dílo dle původního rozsahu. Žalobce pak nebyl žalovanou minimálně do srpna upozorněn na skutečnost, že by mělo dojít ke změně smlouvy o dílo co do ceny, rozsahu nebo změny termínu dokončení díla. Z rozpracovaného Díla, které žalovaná předala až v srpnu 2022 vyplývá, že bylo vypracováno dne , datum, , tj. pouhý jeden den před údajným předáním. Dílo, předložené v srpnu roku 2022 obsahuje pouze jakési nákresy, a dle žalobce se nejedná o Dílo v hodnotě , částka, . Navíc, , tituly před jménem, ach. , jméno FO, , (jeho externí spolupracovnice , tituly před jménem, , jméno FO, ), se dotazovali na schodiště (zásadní konstrukční věc), kterou v srpnu 2020 měla mít žalovaná komplexně již za vyřešenou. Na přelomu roku 2019 a 2020 paní , tituly před jménem, , jméno FO, vyhledána a kontaktována společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , kterou zastupuje jednatel pan , tituly před jménem, , jméno FO, , a která se měla podílet na Díle (elektrotechnika a chytré ovládání domu). Dne , datum, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, email, kterým mu zaslala architektonickou studii. Vzhledem k tomu, že , právnická osoba, žalobci sdělila, že může zahájit projektování elektrotechniky až tehdy, když žalobce obdrží hotové podklady od žalované, resp. po dokončení DSP, rozhodl se žalobce, že komunikovat s , právnická osoba, bude napřímo. Žalobce měl zájem, plnění Díla co nejdříve dokončit, jak vyplývá z e-mailů ze dne , datum, , ve kterém žalobce shrnuje, že žalovaná předá , tituly před jménem, , jméno FO, DSP a zároveň žalobce požádal žalovanou, o aktualizaci harmonogramu. Na uvedený e-mail reagoval , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, , jehož přílohou byl aktualizovaný harmonogram (dokončení DSP do , datum, ). Na e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, opět reaguje žalobce e-mailem ze dne , datum, , ve kterém žalobce konstatuje, že Dílo není řádně plněno. Na tento e-mail reaguje , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že „excelovskou" tabulku aktualizuje a pošle. Závěr emailové komunikace tvoří e-mail žalobce ze dne , datum, , který má za cíl shrnout a narovnat vše tak, aby DSP byla řádně dokončena. Následně, dopisem ze dne , datum, žalovaná taktéž odstoupila od Smlouvy, ačkoli neplnila ničeho nad rámec odevzdané dokumentace. Žalobce tento úkon žalované považuje za neúčinný, když sám již platně odstoupil od Smlouvy. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje po žalované zaplacení částky ve výši , částka, , tj. částky uhrazené žalobcem, ponížené o náklady žalované, vzniklé v souvislosti s částečným plněním Díla, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť nedokončila a nepředala Dílo ve sjednaném termínu a rozsahu.

2. Žalovaná, žalobou uplatněný nárok neuznala, a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaná tvrdila, že písemná smlouva o dílo nebyla podepsána, a byla uzavřena jen ústní formou, kdy žalovaná se zavázala provést pro žalobce dílo, spočívající ve vypracování projektu pro stavební povolení, vč. inženýringu a projektu pro provedení stavby s výkazem výměr, a to za cenu ve výši , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně DPH. Architektonickou studii pak měla vypracovat paní , jméno FO, . Co se týče údajného prodlení žalované a na to navazujícího údajného odstoupení od smlouvy žalobcem (dopisem ze dne , datum, ), je třeba konstatovat, že žalovaná prováděla dílo v souladu se smlouvou o dílo. Klíčová je přitom skutečnost, že smlouva o dílo byla uzavřena pro „klasický“ dům, čemuž odpovídala i cena za dílo požadovaná žalovanou, a která byla mezi žalobcem a žalovanou dohodnutá. Žalovaná řádně započala práce na díle, avšak následně objednatel, tedy žalobce, prostřednictvím , jméno FO, , přišel s požadavkem, aby dům byl tzv. „inteligentním“ domem. Zároveň pan , jméno FO, označil i subdodavatele, který měl zpracovat inteligentní projekt profesí (např. retence vody, fotovoltaika, apod), a to společnost , právnická osoba, . S ohledem na to, že žalobce požadoval změnu předmětu díla (projekt na tzv. „inteligentní“ dům, s čímž nebylo při uzavírání smlouvy o dílo a ocenění díla počítáno, bylo nutné, aby společnost , právnická osoba, (či jiný subdodavatel) nejprve provedl projekty nezbytných profesí. Bez provedení projektů profesí, společností , právnická osoba, (či jiným subdodavatelem), nebylo možné ze strany žalované dílo dokončit a předat. Žalovaná pak od pana , jméno FO, obdržela kontakt na společnost , právnická osoba, , až v červnu 2020 (emailem ze dne , datum, zaslán kontakt na pan , jméno FO, ). Email paní , jméno FO, ze dne , datum, , kterým žalobce argumentuje, a ve kterém pana , jméno FO, , paní , jméno FO, žádá, aby žalovanou kontaktoval, opravdu nijak neprokazuje, že by žalovaná měla na , právnická osoba, kontakt, a že by s touto společností komunikovala. Žalovaná se s uvedenou společností spojila a obdržela od nich nabídku na zpracování projektu profesí (emailem ze dne , datum, ). Tuto nabídku následně žalovaná zaslala panu , jméno FO, k odsouhlasení, neboť požadavkem na změnu díla na tzv. „projekt inteligentního domu“, muselo dojít také ke změně ceny. Odsouhlasení výše ceny při dodávce od , právnická osoba, urgovala žalovaná emaily ze dnů , datum, a , datum, . , jméno FO, však nabídku neodsouhlasil, a to ani v emailu ze dne , datum, . Za skutečnost, že dílo nebylo ze strany žalované kompletně zhotoveno a předáno, nenese vinu žalovaná, ale právě žalobce, který po uzavření smlouvy o dílo přišel se změnou požadavku na rozsah provedení díla, aniž by schválil cenovou nabídku subdodavatele. Dne , datum, žalovaná na žádost pana , jméno FO, vytiskla a předala ke dni , datum, aktuální stav dokumentace (projektu) s tím, že se pan , jméno FO, následně měl vyjádřit, jaký by měl být další postup. Reakce od žalobce již však nepřišla, když až posléze žalovaná obdržela samotné odstoupení od smlouvy. Z uvedeného tedy plyne, že žalobce v žádném případě nebyl od smlouvy o dílo oprávněn odstoupit, dopisem ze dne , datum, . Žalovaná v dopise ze dne , datum, , žalobci sdělila, že s odstoupením od smlouvy nesouhlasí, a vyzvala žalobce, aby s ní spolupracoval, tedy aby buď ustoupil od požadavku na zpracování projektu „inteligentního“ domu a spolupráce se společností , právnická osoba, , a umožnil tak zpracovat dílo pro „klasický“ dům (jak bylo smluveno), nebo aby dodal žalované projekt profesí zpracovaný společností , právnická osoba, , či jiným subdodavatelem, na který by žalovaná následně mohla navázat, a dílo dokončit. Žalobce však bohužel ani přes dopis ze dne , datum, nezačal se žalovanou znovu spolupracovat, a žalované tak neumožnil další provádění a dokončení díla, proto žalovaná měla právo od předmětné smlouvy o dílo odstoupit, což učinila dopisem ze dne , datum, . V souvislosti s odstoupením od smlouvy pak žalované vznikl nárok na úhradu částky ve výši , částka, , jejíž zaplacení po žalobci požaduje vzájemným návrhem. Žalobce tedy ani do , datum, , jak byl vyzván žalovanou, neposkytl součinnost tak, aby mohlo být sjednané dílo prováděno a provedeno. Žalovaná pak pro případ, že by soud uzavřel, že ani odstoupení žalované od smlouvy o dílo ze dne , datum, nebylo učiněno platně, odstoupila od smlouvy o dílo opakovaně, a to dopisem ze dne , datum, , který zaslala dne , datum, žalobci, prostřednictvím její právní zástupkyně do datové schránky. I kdyby však soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaná se do prodlení se zhotovením díla dostala, je třeba poukázat na § 1968 občanského zákoníku, dle kterého platí, že dlužník za prodlení neodpovídá, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Žalobce tak nebyl od smlouvy o dílo oprávněn odstoupit, a žalobcem uplatněný nárok je tak zcela neoprávněný a jeho žaloba by měla být zamítnuta.

3. Žalovaná, podáním ze dne , datum, , vznesla vzájemný protinávrh, aby naopak žalobce zaplatil žalované, částku ve výši , částka, (po částečném zpětvzetí ve výši , částka, ), z titulu stejné smlouvy o dílo. Dopisem ze dne , datum, žalovaná odstoupila od výše uvedené smlouvy o dílo, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. V souvislosti s odstoupením smlouvy o dílo žalovanou a zánikem smlouvy, je žalovaná oprávněna požadovat náhradu toho, oč v důsledku porušení povinností ze strany žalobce jako objednatele, a tedy nemožností dílo dokončit, přišla. Žalovaná ohledně svého nároku odkázala na ustanovení § 2613 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. Cena díla byla ujednána v částce , částka, včetně DPH. Z toho částka , částka, již žalobcem byla straně žalované uhrazena. Zbývalo tedy v případě, že by dílo bylo dokončeno, doplatit částku , částka, . Na dokončení díla by však žalovaná musela vynaložit náklady ve výši , částka, bez DPH, které byly v ceně díla zahrnuty. Po odečtení těchto nákladů ve výši , částka, bez DPH (, částka, vč. DPH), činí částka, o kterou byla připravena v důsledku porušení smluvních povinností žalobcem a nemožnosti sjednané dílo dokončit, částku , částka, . Ušetřené náklady jsou představovány náklady na , Anonymizováno, projekci ve výši , částka, , náklady na , Anonymizováno, projekci ve výši , částka, , náklady na energetický štítek ve výši , částka, , náklady na požárně bezpečnostní řešení ve výši , částka, , náklady na tisky ve výši , částka, , náklady na cesty a konzultace ve výši , částka, a náklady na nedodělanou stavebně technickou část projektu ve výši , částka, . K úhradě částky vyzvala žalovaná, stranu žalobce dopisem ze dne , datum, (v tomto dopise původně žalovaná požadovala částku vyšší, neboť chybně vypočetla částku, kterou ušetřila neprovedením kompletního díla). Na tento dopis však žalobce nereagoval. V podání ze dne , datum, , žalovaná uvedla, že v rámci svých žalobních tvrzení zapomněla na potřebu vypracování pedologického průzkumu a nad rámec výše uvedených položek, by bývala musela ještě uhradit částku , částka, bez DPH, na náklady spojené s pedologickým průzkumem. Proto v podání ze dne , datum, žalovaná svůj vzájemný návrh, co do částky , částka, bez DPH (tedy , částka, ) vzala zpět a nadále požadovala v rámci vzájemného návrhu uhradit jen , částka, s příslušenstvím, když žalovaná tvrdí, že žalobci ušetřila , částka, bez DPH (, částka, vč. DPH) tím, že dílo nebylo provedeno do konečné podoby.

4. Žalobce navrhl vzájemný návrh zamítnout v plném rozsahu, kdy žalovaná požaduje uhradit po žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím, neboť žalobce vzájemný návrh v celém rozsahu neuznává, a to pro jeho neopodstatněnost.

5. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud rozhodl, že řízení se v části vzájemného návrhu, co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavuje. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Předmětem sporu pak zůstal vzájemný návrh o zaplacení částky , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena ústní smlouva o dílo v říjnu 2019, jejímž předmětem bylo zhotovení projektové dokumentace (zejména DSP + DPS), a to v rodinném domě, na adrese, č.p. 475/1, , adresa, . Mezi účastníky bylo dále nesporné, že celková cena díla činila , částka, včetně DPH, a že žalobce uhradil žalované 2 faktury v celkové výši , částka, . Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná odevzdala žalobci část díla, představující inženýrskogeologický průzkum a protokol o stanovení radonového indexu.

7. Mezi účastníky bylo sporné, zda byly další náležitosti smlouvy o dílo, sjednány konkludentně, na základě písemného návrhu smlouvy o dílo. Mezi účastníky bylo sporné, zda předmětem smlouvy o dílo, byla od počátku i tzv. inteligence domu (jak tvrdil žalobce), či zda došlo ke změně smlouvy (jejímž předmětem měla být inteligence domu) až v průběhu díla (jak tvrdila žalovaná). Mezi účastníky bylo sporné, zda bylo platně učiněno odstoupení od smlouvy o dílo, ze strany žalobce ze dne , datum, , či zda bylo platně učiněno odstoupení od smlouvy o dílo, ze strany žalované ze dne , datum, , či ze dne , datum, . Mezi účastníky bylo sporné, jaké byly sjednány termíny pro vyhotovení díla, když žalobce tvrdil, že termíny byly sjednány v písemném návrhu smlouvy o dílo, tedy s termínem do , datum, pro , právnická osoba, termínem do , datum, do DPS, naopak žalovaná tvrdila, že termíny nebyly sjednány vůbec. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobci vznikl nárok na vrácení bezdůvodného obohacení v žalované výši , částka, a zda žalované vznikl nárok na zaplacení částky , částka, (vzájemný návrh žalované).

8. Nesporným skutkovým tvrzením žalobce i žalované, má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nejprve ústní smlouva o dílo v říjnu 2019, ve které byl žalobce objednatelem a žalovaná zhotovitelem, a jejímž předmětem bylo vypracování dokumentace pro stavební povolení a prováděcí projektové dokumentace, včetně související inženýrské činnosti (zejména DSP + DPS, dále výkaz výměr a dokumentace skutečného provedení stavby ke kolaudaci), a to v rodinném domě, na adrese, č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Tvrzením žalobkyně i žalované, a zejména z emailu ze dne , datum, , z návrhu písemné smlouvy o dílo, má soud prokázáno, že po uzavření ústní smlouvy o dílo, žalovaná dne , datum, zaslala žalobci, písemný návrh smlouvy o dílo, ve které byl žalobce objednatelem a žalovaná zhotovitelem. Již v samotném emailu ze dne , datum, sama žalovaná navrhla termíny pro odevzdání částí díla, a žalovaná sama navrhla předpoklad odevzdání dokumentace pro stavební povolení do , datum, , odevzdání prováděcí dokumentace do , datum, a začátek stavby byl plánován na červenec až srpen 2020. Zasláním návrhu smlouvy o dílo, tak žalovaná učinila nabídku (ofertu). V návrhu smlouvy o dílo, článek V.+VI., pak byla účastníky sjednána celková cena díla na výši , částka, včetně DPH a platební podmínky, kterými se obě strany cítily být vázány, když žalobce uhradil žalované 2 faktury v celkové výši , částka, (tedy 50 % ceny díla), a žalovaná po zaplacení zálohy, zahájila práce na vytvoření díla. V návrhu smlouvy o dílo, článek III., byly účastníky sjednány i termíny pro dokončení díla, když k zahájení zhotovení dokumentace mělo dojít hned po podpisu smlouvy, dne , datum, , termín pro odevzdání dokumentace pro DSP byl do , datum, , pro DPS do , datum, , tedy byly sjednány shodné termíny pro dokončení, jako v samotném emailu, když je nutné zdůraznit, že všechny termíny navrhla strana žalovaná. Pokud žalobce provedl úhradu faktury č. , hodnota, , projevil tímto jednáním svoji vůli a souhlas, řídit se smlouvou o dílo (kterou v písemné podobě navrhla žalovaná), a žalobce tak učinil souhlas s písemným návrhem smlouvy, konkludentním jednáním (§ 1744 o.z. a rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, , jak shodně uváděl i žalobce), tedy smlouva o dílo byla následně sjednána i konkludentně v prosinci 2019. Žalobce pak návrh smlouvy o dílo podepsal a zaslal na adresu žalované, což nebylo ze strany žalované sporováno. Žalovaná však písemnou smlouvu o dílo, nikdy nepodepsala a nezaslala zpět žalobci. Na tomto místě soud zdůrazňuje, že žalovaná v tomto smluvním závazku vystupovala, jako odborník, který zná, jaké zákonné náležitosti a zvyklosti, mají být při uzavírání smlouvy o dílo sjednány, a proto má jako odborník dbát, aby byly náležitě zachovány a zejména i jednoznačně sjednány v písemné podobě. A pokud žalovaná (jako odborník), sama nepodepsala návrh písemné smlouvy o dílo, kterou navíc žalovaná sama navrhla, a kterou naopak laik a spotřebitel (žalobce) podepsal, lze pak smluvní chaos, který vznikl mezi účastníky, klást k tíži zejména žalované, jako odborníkovi, který má dlouhodobé zkušenosti pro uzavírání smluvních závazků, týkající se vypracování odborné dokumentace pro stavební povolení.

9. Nesporným skutkovým tvrzením žalobce i žalované, z faktury č. , hodnota, a z faktury č. , hodnota, a také z návrhu smlouvy o dílo (v emailu ze dne , datum, ), má soud prokázáno, že celková cena díla byla účastníky sjednána na výši , částka, včetně DPH, a že žalobce uhradil žalované 2 faktury v celkové výši , částka, . Žalobce tedy uhradil částku ve výši , částka, , za fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, , kdy bylo fakturováno za projektovou dokumentaci pro vydání stavebního povolení. Dále žalobce uhradil částku ve výši , částka, za fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , kdy bylo fakturováno za projektovou dokumentaci pro vydání stavebního povolení.

10. Nesporným skutkovým tvrzením žalobce i žalované, a z inženýrskogeologického průzkumu a protokolu o stanovení radonového indexu, má soud prokázáno, že žalovaná odevzdala žalobci v prosinci 2019 pouze část díla. Žalovaná tedy zajistila na předmět plnění díla, inženýrskogeologický průzkum, včetně hydrogeologického posouzení podmínek vsakování srážkových vod ze dne , datum, , vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná dále zajistila na předmět plnění díla, protokol o stanovení radonového indexu ze dne , datum, , vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , pod č. zak. , Anonymizováno, . Pokud žalovaná tvrdila, že odevzdala žalobci další dokumentaci, dne , datum, , toto nebylo v řízení prokázáno, když tuto tvrzenou (avšak nadále nedokončenou) dokumentaci, prokazatelně žalobci zaslala až dne , datum, (viz tvrzení žalované ze dne , datum, ).

11. Tvrzením žalobce, výslechem , tituly před jménem, . , jméno FO, a z emailové komunikace ze dne , datum, , z března 2020 a června 2020 (mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ), má soud prokázáno, že společností , Anonymizováno, (vystupovala , tituly před jménem, , jméno FO, ), byla zaslána panu , jméno FO, (za , Anonymizováno, ), architektonická studie na rekonstrukci objektu , adresa, . Mezi účastníky bylo nesporné, že úkolem , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo vypracovat architektonickou studii. Výslechem svědkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud prokázáno, že připravovala pro žalobce (objednatele) architektonickou studii a odevzdala ji žalobci na konci ledna 2020 a jejím předmětem byla modernizace domu, aby byl nízkoenergetický, inteligence domu byla od prvopočátku, a bylo s ní počítáno i v architektonické studii. Svědkyně potvrdila, že ji po předání studie (někdy v březnu) oslovil i pan , jméno FO, , aby učinila koordinaci profesí a textové dokumentace pro stavební povolení, úpravu koordinovaných stanovisek, tyto práce za stavební části pak účtovala panu , jméno FO, (žalobci), nevěděla však, že tyto práce byly zastropované již ve smlouvě o dílo se žalovanou. Dne 31.8. dostali na schůzce se žalovanou, jen ty hydrogeologické a radonové průzkumy, pak tam byly nějaké skicy a půdorysy rozpracovanosti, žádný dokument o předání, podepsán nebyl. Potvrdila, že s , tituly před jménem, , jméno FO, řešili problém se schodištěm, ale až v momentě, kdy byla poslední schůzka s panem , jméno FO, . Potvrdila, že se společností , Anonymizováno, komunikovala nejprve ona, a to jménem žalobce, bylo jí sděleno, že si účtují jen za produkty, které budou montovány, vůbec nerozuměla tomu, proč pan , jméno FO, zasílal cenové nabídky od , Anonymizováno, . Emailem ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalovaná byla prokazatelně obeznámena s konceptem inteligentního domu žalobce, když , tituly před jménem, , jméno FO, (za , právnická osoba, ) sdělila žalované, koncept celkového řízení domu, a dům měl být pojmut, co nejvíce nízkoenergeticky (rekuperace, tepelné čerpadlo, fotovoltaika na střeše, chytré řešení domu, přípojka na elektromobil). Emailem ze dne , datum, (od , tituly před jménem, , jméno FO, , zasílán panu , jméno FO, ) byla zasílána dokumentace k , Anonymizováno, , paní , jméno FO, sdělila, co vypracovala (stavebně konstrukční sklady, výstupy geoprůzkumů, radonu, korekce výkresů-verzi pro povolení) součástí byla i Průvodní zpráva pro , adresa, z března 2020, která je opatřena hlavičkou žalované (, Anonymizováno, .), a přesto je u údaje vypracoval: uvedena právě , tituly před jménem, . , jméno FO, . Emailem ze dne , datum, žalovaná vyzvala , tituly před jménem, , jméno FO, , k doplnění zapracovat průzkumy (radon, vsak, HG) do souhrnné zprávy, statiku, připravit výkresy (vnést a okótovat statiku), všechny výkresy chybí legenda, situační výkresy, zasílán vzor, jak nasázet do mustrů, dále zadat , Anonymizováno, , požární řešení, , Anonymizováno, . Emaily z června 2020 byla žalovaná vyzývána (za , právnická osoba, ), k předání hotových částí zakázky, a emailem ze dne , datum, žalovaná sdělila, že připraví harmonogram rozpracovanosti fází s předávacím protokolem. Emailem z , datum, , paní , jméno FO, sdělovala panu , jméno FO, , kalkulaci za březen ve výši , částka, bez DPH, týkající se , Anonymizováno, , kde výslovně uvádí „, jméno FO, chtěl upravit výkresy, aby mohl poslat koordinovaná stanoviska, dále průvodní zprávu (43 stran), měnil požadavky. Začíná jí být jasné, jak on (, jméno FO, ) funguje, nacení si komplet a pak si to nechá pracovat od jiných profesí, kde ví, že to skryje a ty to platíš dvakrát“. Účastnickým výslechem , jméno FO, , soud zjistil, že předmětem spolupráce mezi žalobcem a žalovanou byla rekonstrukce rodinného domu ve Šterboholech, v období listopad 2019 a rok 2020, předmětem byla základní stavební úprava domu, od začátku zakázky nebyl naceněn inteligentní dům. V průběhu prací, upomínal paní , jméno FO, k dodělání projektu, neměla ho hotový, s kolegyní , jméno FO, ji upomínali ohledně schodiště. V průběhu února, počátkem března, došel pan , jméno FO, a začal uvažovat o inteligentním domu, že potkal firmu, že to zajistí. , jméno FO, potvrdil, že první kontakt na pana , jméno FO, dostal až v červnu (, datum, ). Dne , datum, se setkal v domě i s panem , jméno FO, , a projednávali požadavky na rekuperační jednotku, spojenou se vzduchotechnikou a klimatizací. V srpnu dostali od , Anonymizováno, cenovou nabídku, kterou investor (pan , jméno FO, ) neschválil. Několikrát upozornil, pokud nebude mít podklady od společnosti , Anonymizováno, , tak žalovaná nemůže dát podklady pro stavební povolení, jehož součástí je průkaz energetické náročnosti budovy a požární bezpečnostní řešení. Žalobci (respektive paní , jméno FO, ) v září 2020 předložili průběžnou dokumentaci, kdy byly připraveny veškeré podklady pro společnost , Anonymizováno, protokol k tomu neexistuje, bylo to zasíláno emailem, ale nebyla to kompletní dokumentace pro stavební povolení. Žalovaný dále uvedl, že termíny pro odevzdání (např. DSP) nebyly nikdy sjednány. Soud s ohledem na tuto emailovou komunikaci (březen, červen, srpen 2020) uzavřel, že mezi účastníky bylo sporné, že by úkolem , tituly před jménem, , jméno FO, měly být i další práce, které měla dle smlouvy o dílo, vyhotovit žalovaná. Emailovou komunikací mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaná objednala u , tituly před jménem, , jméno FO, další práce, které měla žalovaná vyhotovit sama, na základě uzavřené smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovanou (i když žalovaná toto skutkové tvrzení popírala v průběhu celého sporu). Soud má prokázáno, že například v emailu ze dne , datum, byla , tituly před jménem, arch , jméno FO, zadávány další práce, jak potvrzuje i email ze dne , datum, (od , tituly před jménem, arch , jméno FO, , zasílány panu , jméno FO, ) a dále i email ze dne , datum, (od , tituly před jménem, , jméno FO, , zasílány panu , jméno FO, ). Z emailové komunikace z června 2020 mezi panem , jméno FO, a paní , jméno FO, plyne, že ani v červnu 2020, nebyla hotová žádná část dokumentace pro stavební řízení, která byla předmětem smlouvy. Emailem ze dne , datum, bylo jednoznačně prokázáno, že v březnu 2020 došlo k upřesnění předmětu smlouvy, z pohledu soudu, ke změně smlouvy o dílo, když byla v písemné podobě upřesněna specifikace celkového řízení domu, který měl být nízkoenergetický (tzv. chytrá inteligence domu, zejména fotovoltaika, tepelné čerpadlo…), a to prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , která zastupovala žalobce a koordinovala spolupráci se žalovanou, tuto změnu smlouvy (na tzv. inteligenci domu), pak potvrdil i pan , jméno FO, ve svém účastnickém výslechu.

12. Tvrzením žalované, sms komunikací mezi panem , jméno FO, a , jméno FO, , dále z emailu ze dne , datum, od žalobce (prostřednictvím , jméno FO, ), adresovaný , jméno FO, , má soud prokázáno, že žalobce emailem ze dne , datum, zaslal žalované, kontakt na pana , jméno FO, , za společnost , Anonymizováno, . Žalobce žádal o aktualizaci harmonogramu a v závěru uvedl, že od zahájení spolupráce se moc neposunuli, kromě fáze studie nebylo nic definitivně dokončeno a předáno. Tvrzením žalované a z sms ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná kontaktovala pana , jméno FO, . Emailem ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná (, jméno FO, ), oznámil žalobci, že kontaktoval pana , jméno FO, , žalobci byly poprvé prokazatelně zaslány průzkumy (návrh zahrady a nacenění plotu) a dále žalovaná sdělila, že inteligenci domu v SOD (smlouva o dílo) neměla, tak ji žalobce 2x platit nebude. Součástí emailu ze dne , datum, byl i Harmonogram, ve kterém bylo žalovanou uvedeno, příprava podkladů pro profese bude do , datum, , koordinace fází profesantů do , datum, , odevzdání projektu profesí do , datum, , vydání a doplnění DSP do , datum, , příprava dokumentace do , datum, , podání žádostí a koordinovaných stanovisek z října až listopadu 2020, podání DSP na stavební úřad bude v prosinci/leden 2020. Žalobce v řízení tvrdil, že emailovou komunikací pana , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že již dnem , datum, měla být domluvena první schůzka se žalovanou, která se nakonec neuskutečnila. Ale tvrzením žalobce a z emailu ze dne , datum, , má pak soud prokázáno, že , jméno FO, (žalovaná) se snažil dovolat panu , jméno FO, za , Anonymizováno, , tedy pan , jméno FO, měl kontakt na společnost , Anonymizováno, již v březnu 2020. Soud se s ohledem na shora uvedené výsledky dokazování domnívá, že pro spor není podstatné, zda žalovaná získala kontakt přímo na pana , jméno FO, (vystupující za společnost , Anonymizováno, ), v březnu 2020, či v červnu 2020, podstatné je, že žalovaná získala zejména sdělení, že se bude na inteligentních technologií podílet společnost , Anonymizováno, , a kontakt na společnost lze v současné době, zajisté získat běžně i na internetu, a právě společnost , Anonymizováno, bylo nezbytné kontaktovat, spolu se zasláním veškeré dokumentace.

13. Tvrzením účastníků a z emailové komunikace z července 2020 a z emailu ze dne , datum, , mezi účastníky, má soud prokázáno, že mezi účastníky pokračovala komunikace, která směřovala ke zjištění rozpracovanosti díla. Emailem ze dne , datum, od žalobce (, jméno FO, ), zasílaný žalované (panu , jméno FO, ) a dalším, žalobce uvedl, že ke smlouvě má excelovskou tabulku, harmonogram zatím neřeší, neboť se vším jsou pozadu. Ze všeho, co je hotovo, byly zaslány pouze dvě položky, a to hydrogeologický průzkum a radonový průzkum. Žalobce předpokládal, že je hotová celá první fáze, která dle rozpočtu stála , částka, , mohou udělat dosavadní vyúčtování zaplacených a předaných věcí. Dále se žalobce dotazoval, zda pan , jméno FO, má všechny podklady. V emailu se ještě vyjádřil k zahradníkovi. Emailem ze dne , datum, od žalované (, jméno FO, ), zasílaný žalobci (panu , jméno FO, ), žalovaná sdělila, že zašle excelovskou tabulku s aktuálním stavem, dále oznámila, že pan , jméno FO, se neozval a dále učinila vyjádření k zahradníkovi. Emailem ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná zasílala žalobci excelovou tabulku s rozepsanými fázemi díla (barevně rozlišené), z modré části chybí pedologický průzkum, ve žluté fázi je to provázané na dotazy , Anonymizováno, , které brzy přijdou. Soudem konstatováno, že ke dni , datum, byly ze smlouvy o dílo, žalovanou vyhotoveny pouze 2 položky, a to hydrogeologický a radonový průzkum, nebyla hotová ani DSP, či DPS.

14. Tvrzením účastníků a z emailové komunikace ze srpna 2020 a září 2020 mezi účastníky, má soud prokázáno, že mezi účastníky nadále pokračovala komunikace, která směřovala ke zjištění rozpracovanosti díla, žalobce opakovaně vyjadřoval nespokojenost s výsledky díla. Součástí emailu ze dne , datum, , byla i příloha, návrh Dodatku č., hodnota, , který připravil žalobce, a v článku 3) navrhl nové termíny pro plnění a odevzdání díla (vydání DSP do , datum, , příprava dokumentace a žádostí do , datum, , podání DSP na stavební úřad do , datum, ), dodatek však nebyl schválen ani jednou ze stran. Tímto emailem (ze dne , datum, ) žalobce opakovaně žádal žalovanou o předání hotové fáze a proúčtování první zálohy. Emailem ze dne , datum, , má soud prokázáno, že email (ze dne , datum, ) byl odeslán od , jméno FO, za společnost , Anonymizováno, , avšak vyhotoven byl , tituly před jménem, , jméno FO, , email byl adresován žalované (, jméno FO, ) a společnosti , Anonymizováno, , a předmětem emailu bylo vyčíslení ceny za projekci, týkající se tzv. inteligence domu (fotovoltaika, vytápění, větrání, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , hromosvod). Žalovaná pak emailem ze dne , datum, a , datum, vyzývala žalobce k odsouhlasení cenové nabídky projektu od , Anonymizováno, . Žalobce pak emailem ze dne , datum, , zdůraznil, že přestává rozumět doručovaným emailům, zdůraznil, že již 8 měsíců má žalovaný zaplacenou zálohu 245 tisíc, a žalobce za to neobdržel nic adekvátního, tedy žalobce rozpočet od , Anonymizováno, neodsouhlasil a navrhoval, aby byl uzavřen dodatek smlouvy, aby bylo jednoznačné, co již žalobce zaplatil a co dostal. Emailem ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalovaná, spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, (za , Anonymizováno, ) začala se žalobcem řešit problém, týkající se schodiště. V emailu ze dne , datum, , , Anonymizováno, zaslala žalobci a žalované, slepé výkresy pro profese, dále bylo žádáno o diskuzi u projekčních prací, aby mohlo být postoupeno dále v DSP. Emailem ze dne , datum, , tituly před jménem, arch , jméno FO, sdělila žalované (panu , jméno FO, ), že vizualizace dorazily, ale nebyly dohledány výkresové podklady (půdorys 1x, řezy 2x, technická zpráva), které měly být součástí. Emailem ze dne , datum, žalovaná zaslala průběžnou rozpracovanost, a potvrdila, že má k dispozici 3 podklady (DSP z roku 2007, DSPS z roku 2009 a geodetické zaměření z roku 2019). Soud s ohledem na tyto důkazy, uzavřel, že žalovaná neměla ani v srpnu 2020 hotovou část díla, DSP, teprve v srpnu 2020 (po uplynutí obou termínů pro vyhotovení díla) začala společnost , Anonymizováno, (a nikoliv žalovaná), řešit zásadní problém se schodištěm v domě žalobce.

15. Tvrzením žalobce a z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, , včetně podacího archu (svědčící o odeslání odstoupení straně žalované), dále z odpovědi žalované ze dne , datum, (včetně dodejky) a z emailu ze dne , datum, , má soud prokázáno že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo, která se týkala stavebních úprav rodinného domu ve , adresa, , když důvodem pro odstoupení bylo zejména prodlení s dokončením a předáním díla ze strany zhotovitelem, neboť byl předložen pouze hydrogeologický, inženýrskogeologický a radonový průzkum, situace přípojek na pozemek, a začátkem září 2020 byla po opakovaných urgencích, předána fáze rozpracovanosti díla. Žalobce současně požádal žalovanou o úhradu částky , částka, , která představovala dvě uhrazené faktury. Dopis ze dne , datum, obsahoval odpověď na odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , ve kterém žalovaná nesouhlasila s odstoupením od smlouvy ze strany žalobce a neuznává jej. E-mailem od , jméno FO, ze dne , datum, (adresovaný , jméno FO, a předsedkyni žalobce), byla zaslána excel. tabulka, s rozepsáním jednotlivých fází a návrh smlouvy o dílo, a taktéž v těle e-mailu žalovaná písemně potvrzuje termín dokončení DSP do , datum, a odevzdání DPS do , datum, . Tudíž prodloužení termínů pro vyhotovení díla, tak nebyly mezi účastníky sjednány, proto soud posoudil odstoupení žalobce od smlouvy o dílo, za důvodné, když dílo nebylo dokončeno ani v jedné z částí (zejména DSP + DPS, dále výkaz výměr a dokumentace skutečného provedení stavby ke kolaudaci) ve sjednaném termínu, a to ani následně v průběhu července 2020, srpna 2020, či září 2020. Odstoupení žalobce ze dne , datum, je i účinné, když bylo řádně doručeno i žalované, která doručení v řízení nesporovala.

16. Tvrzením žalované a z dopisu ze dne , datum, , včetně dodejky do DS (svědčící o doručení odstoupení, pr. z. žalobce), má soud prokázáno, že i žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo. Žalovaná nejprve potvrdila, že ze strany žalobce byla uhrazena částka , částka, , na základě vystavených faktur. Dále uvedla, že po započetí prací na díle, došlo ke změně rozsahu díla ze strany žalobce, aby dům byl inteligentním domem a žalobcem byla označena za subdodavatele společnost , právnická osoba, . Proto bylo nejprve nutné, aby byly provedeny subdodavatelem nezbytný projekt profesí, bez nichž by nebylo dílo možné dokončit. Žalovaná se spojila se subdodavatelem, subdodavatel (, Anonymizováno, ) učinil nabídku profesí, avšak žalobce nabídku doposud neschválil. S ohledem na to, že žalobce do dnešního dne nezačal se žalovanou znovu spolupracovat, neumožnil další provádění a dokončení díla, což představuje podstatné porušení smlouvy o dílo, a proto žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo. Dále žalovaná požadovala od žalobce, úhradu částky ve výši , částka, . Tvrzením žalované a z dopisu ze dne , datum, , včetně dodejky do DS (svědčící o doručení odstoupení, pr. z. žalobce), má soud prokázáno, že žalovaná opakovaně odstoupila od smlouvy o dílo, z důvodu, že žalobce neposkytoval součinnost, když nesdělil rozhodnutí týkající se schodiště a nedodal projekty od , Anonymizováno, , žalovaná nadále požadovala zaplacení částky , částka, . V řízení, pak žalobce nesouhlasil ani s jediným odstoupením žalované, neboť před tím, již od smlouvy odstoupil sám žalobce.

17. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, , který byl vyhotoven , tituly před jménem, , adresa, , znalcem v oboru projektování a stavebnictví, stavební odvětví různá, má soud prokázáno, že pod bodem 6) znaleckého posudku, je samotný závěr (na straně 40 a 41 znaleckého posudku, ve spise na č. l. 352 a 353), k otázce č. , hodnota, , zda mohl zhotovitel, tedy žalovaná, řádně pokračovat v projektování díla (rodinný dům, , adresa, , č. p. 475/1 na parc. č. 196/34 a 196/67, k.ú. , adresa, ), které spočívalo ve vypracování projektové dokumentace pro povolení stavby s vyřízením stavebního povolení včetně komunikace s dotčenými orgány státní správy. Dále vypracování projektové dokumentace pro provedení stavby a technické specifikace stavby včetně technických a uživatelských standardů a výkazů výměr spolu se slepým rozpočtem pro odběr stavební společnosti bez předchozího dodání projektu inteligentních technologií domu od , právnická osoba, ? Když mělo být smluveno, že projektovaná stavba bude obsahovat inteligentní technologie domu (fotovoltaika apod.) projektované ze strany , právnická osoba, ? Na tuto otázku 1, znalec odpověděl „Ne, žalovaná jako zhotovitel nemohla v provádění sjednaného díla řádně pokračovat, bez předchozího dodání projektu inteligentních technologií domu zpracovaných společností S-, právnická osoba, , dodatečně v průběhu projektových prací žalobcem od této společnosti požadovaných jako součást stavby. Současně však poznamenávám, že i kdyby v té době v čase plynule navazujícím na uvedený požadavek žalobce, došlo mezi stranami k dohodě o změně v rozsahu díla a ceny za jeho úplné a správné provedení, uvedená společnost , právnická osoba, , by potřebné práce nemohla zahájit, protože žalovaná jako zhotovitel díla pro ni neměla připraveny nezbytné projektové doklady, tj. zjednodušené výkresy stavby, neboť nebyly dokončeny nejen jejich předlohy, tj. úplné stavební výkresy, koordinační situace stavby půdorysů, základů všech podzemních a nadzemních podlaží včetně střechy, ani charakteristické příčné řezy domem, ale nebyl proveden stavebně technický průzkum, ani nebyla dokončena stavebně konstrukční část DSP s průkazem pevnosti, mechanické odolnosti a provozní spolehlivosti původních ani nově navrhovaných nosných konstrukcí stavby.“ Na otázku č. , hodnota, ) ve znění: „Jaké náklady by byl zhotovitel, tedy žalovaná, nucen vynaložit na svou činnost spojenou k dokončení díla, kdy vycházejme ze stavu rozpracovanosti díla, která plyne ze spisu a posoudit výši nákladů v období prosinec 2019 k uzavření smlouvy až červen 2020 k odevzdání díla“. Na tuto otázku 2, znalec odpověděl, že žalovaná jako zhotovitel by byla nucena vynaložit v období od prosince 2019 (tj. od uzavření smlouvy) do června 2020 (tj. do odevzdání díla), na svou činnost, nezbytnou k řádnému provedení díla jako celku při rozpracovanosti, vyplývající ze spisu celkem , částka, včetně DPH, tedy kromě již , částka, , zaplacených jí , tituly před jménem, , jméno FO, za průzkumy a , tituly před jménem, , jméno FO, za nespecifikovanou přípravu zakázky, rozpracovanost DSP a úpravy dispozice. , právnická osoba, , zaplacených žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, za projektové práce provedené v březnu 2020 na požadavek a zadání odpovědného zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , ještě dalších , částka, včetně DPH. Dále znalec v doplňujícím vyjádření ze dne , datum, uvedl, že „V první fázi vlastních projektových prací musí být v koordinaci projektanta stavaře a specialisty statika z architektonicko-stavební části stavby, vypracovány návrhy základních výkresů, tj. stavební půdorysy všech podlaží a výkresy řezů domem tak, aby byl znám účel určení všech vnitřních prostor a jejich konstrukční řešení. Tyto výkresy musí být statikem posouzeny s ohledem na původní a předpokládané (navrhované) materiálově konstrukční řešení stavby tak, aby byly vyloučeny dodatečné čímkoliv vynucené změny takto navržených nosných konstrukcí stavby, které projektant statik musí navrhnout a jejich pevnost, mechanickou odolnost a provozní spolehlivost příslušnými výpočty posoudit a prokázat. K tomu je nutnou podmínkou i znalost zatěžovacích údajů od požadovaných (budoucích) technických zařízení budovy, tj. od zařizovaných předmětů zdravotně technických instalací (vodovodu a kanalizace), zdrojů tepla a teplé užitkové vody a dalších zařízení, jako například v posuzovaném případě dodatečně požadovaných fotovoltaických panelů a baterií pro skladování takto vyrobené elektrické, energie. Protože nic takového nebylo předloženo, znalec je přesvědčen, že nic z toho žalovanou ani žádným z jejích subdodavatelů nebylo provedeno." Znalec shrnul, že dostatečným projektovým podkladem pro žalovanou jako zpracovatele DSP byla architektonická studie vypracovaná , tituly před jménem, , , jméno FO, , objasňující dostatečně požadované cíle stavebních úprav, dostatečným podkladem bylo i geodetické zaměření původního stavu domu předané žalované žalobcem, dostatečnými projektovými podklady byly také oba průzkumy (Inženýrsko-geologický a stanovení radonového indexu), obstarané v roce 2019 žalovanou. Nedostatkem dostupných projektových podkladů byla skutečnost, že provedeny nebyly žalovanou nabídnuté průzkumy pedologický a stavebně-technický. Nedostatkem byla rovněž absence dalších projektových podkladů (zejména zatěžovacích údajů nové inteligentní technologie, jejich umístění ve stavbě, včetně případných požadavků na plochy a prostory, apod.), jejichž předkladatelem měl být žalobcem oslovený budoucí zpracovatel inteligentních technologií, společnost , právnická osoba, . Celková výše nákladů je dána součtem nákladů tří dílčích výkonových fází, které měly být dílem žalované a které včetně DPH činí za fázi zabezpečení vstupních podkladů , částka, , za fázi územního a stavebního řízení (tj. za DSP) , částka, , a za fázi provádění stavby celkem (tj. za DPS) , částka, . Celkem , částka, . Z uvedené částky žalovaná v letech 2019 a 2020 skutečně zaplatila , částka, včetně DPH, z toho Ing, , jméno FO, za průzkumy , částka, a , tituly před jménem, , jméno FO, za nespecifikovanou přípravu zakázky , částka, , za rozpracovanost DSP 25.000, Kč a za úpravy dispozice , částka, , a dalších , částka, zaplatil odpovědný zástupce žalobce , jméno FO, , paní , tituly před jménem, , jméno FO, řové za projektové práce provedené v březnu 2020, na požadavek a zadání odpovědného zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Celková výše uhrazených nákladů tak činí , částka, , včetně DPH. Proto náklady, které by bylo potřeba žalovanou vynaložit na dokončení rozpracovaného díla, činí 322.147-99.207= , částka, , včetně DPH.

18. Výslechem svědka , jméno FO, , který je členem družstva u žalobce, má soud prokázáno, že smlouva o dílo mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena na konci roku 2019, předmětem byla modernizace rodinného domu (dle svědka, z hlediska energetické soběstačnosti), on smlouvu neuzavíral, smlouvu podepisovala paní , jméno FO, . Svědek potvrdil, že architektonickou studii vypracovávala paní , jméno FO, , kterou u ní objednal žalobce. K termínům vyhotovení díla uvedl, že do tří měsíců měla být hotová dokumentace pro stavební povolení a do dalších 3 měsíců měla být hotová prováděcí. Svědek potvrdil, že na email pan , jméno FO, k odsouhlasení cenové nabídky za , Anonymizováno, , již nereagoval, neboť žádal o vysvětlení situace, když z jeho strany byla hrazena vysoká záloha. Se společností , Anonymizováno, se poprvé setkal (spolu s architektkou) v únoru a v březnu 2020. Svědek potvrdil, že kromě 2 posudků, od žalované nedostali nic dalšího. Výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud prokázáno, že první komunikaci s ním zahajovala paní , jméno FO, (, datum, ), dále emailem ze dne , datum, se mu ozval pan , jméno FO, , objednatelem spolupráce měl být pan , jméno FO, , investorem pan , jméno FO, . Předmětem spolupráce byla energetika budovy (fotovoltaika, vytápění, větrání , Anonymizováno, , čili chytrá regulace domu). Prvotní vyčíslení se pohybovalo kolem , částka, , další fáze měla být za , částka, , nabídka byla na projekční práce, ale nedostali reakci od pana , jméno FO, , proto spolupráce nepokračovala. Pro spolupráci dostali ke stavební části všechny podklady (nákresy objektů, půdorysy, bokorysy). Výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud prokázáno, že v minulosti spolupracovala se žalovanou jen na projektu, který se týkal rekonstrukce rodinného domu ve , adresa, , zhruba před 2-3 lety. Byla dohodnutá s panem , jméno FO, , že bude zpracovávat stavební část pro stavební povolení, oslovena byla před prázdninami, zhruba červen. Tehdy tam chyběla spousta technických informací, dále narazili na schodiště, které nesplňovalo předpisy, nevycházela tam délka i výška schodiště. Vytápění se vyvíjelo, na počátku bylo zamýšleno vytápění plynem, pak elektrokotlem, posléze fotovoltaikou, tepelným čerpadlem. Dům byl navržen hodně technologicky vyspěle, veškeré technologie měla zastřešit firma , Anonymizováno, (pan , jméno FO, ). S ohledem na to, že neměla dostatek podkladů, spolupráci na projektu nedokončila. Tehdy, některé profese měly zahájit s nimi spolupráci, ale v tu dobu již projekt končil.

19. Soud nemá prokázána žádná skutková tvrzení žalované, či žalobce, z excelové tabulky, týkající se fází díla (spis č.l. 55+67), která obsahuje sloupek „vykonané fáze“ + „obsah“ + „podrobný obsah“, tabulka je bez uvedení data vyhotovení. Dle tvrzení žalované, jde o excelovou tabulku, se kterou pracoval žalovaný a komentuje, které části jsou hotové, které rozpracované, u kterých se čeká na , Anonymizováno, , nebo je musí provést , Anonymizováno, . Dle tvrzení žalobce, tato tabulka existuje v mnoha podobách. Z ostatních důkazů založených ve spise (které nejsou shora komentovány), soud nemá prokázána žádná skutková tvrzení, která by vedla k rozhodnutí v daném řízení.

20. Žalovaná v řízení předložila spolu s emailem ze dne , datum, (spis 161), dokumentaci ze srpna 2020, která se týkala stavebních úprav domu žalobce, avšak součástí není žádný protokol, který by prokazoval, kdy byla tato dokumentace skutečně předložena žalobci a zda byla předložena ve shodném rozsahu. Navíc z listin plyne, že byly vypracovány , Anonymizováno, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) a nikoliv žalovanou. , právnická osoba, část listin (půdorysy + pohledy z , datum, ) je označena slovy „pracovní verze“. Tato stavební dokumentace (řezy, půdorysy, dokumentace pro ohlášení stavby) ve spise na č.l. 185-213, byla pak z odborného hlediska, posouzena ve znaleckém posudku, znalcem , tituly před jménem, , adresa, . Soud s ohledem na dokumentaci stavebních úprav domu žalobce, ve spise na č.l. 185-213, uzavřel, že žalovaná neprokázala, kdy byla tato dokumentace předána žalobci a v jakém rozsahu, avšak ani tato dokumentace neprokazuje, že by byl přímo žalovanou vyhotoven předmět díla v plném rozsahu.

21. Tvrzením žalované, emailem pana , jméno FO, ze dne , datum, a emailem paní , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná položila oběma otázku: „Pro případ, kdy objednatel požaduje zpracování projektu DSP tzv. inteligentního domu k rekonstrukci stávajícího domu, a to s fotovoltaickou jednotkou vč. místnosti pro baterie, rekuperační jednotkou vč. chlazení a vzduchotechnikou, je možné zpracovat projekt DSP před dodáním profesních projektů od společnosti zabývající se inteligentním řízením domu? Jaký je obvyklý postup prací projektanta?“ Vyjádření pana , jméno FO, i paní , jméno FO, uvádí, že pokud žalobce žádal nově projekt na tzv. „inteligentní“ dům, bylo nejprve nezbytné, aby společnost , právnická osoba, (na které trval žalobce) či jiný subdodavatel, nejprve provedl a žalované dodal projekty profesí, bez nichž nebylo možné ze strany žalované projekt DSP dokončit, a že profesní projekty jsou nutným podkladem pro zpracování takového díla. Ve vyjádření pana , jméno FO, bylo výslovně uvedeno: „, právnická osoba, , pokud má být dům inteligentně řízen a má obsahovat technologie jako jsou fotovoltaika, baterie, rekuperace, chlazení, tepelné čerpadlo, tak projektovat „na slepo“ DSP bez součinnosti s vybraným dodavatelem těchto technologií je naprostá ztráta času a neprofesionalita, která se následně vymstí při technickém provedení v realitě. Nic v následné realizaci nebude sedět! Pokud se investor rozhodne k těmto technologiím, je nanejvýš nutné, aby se svým záměrem prvně seznámil a následně vybral dodavatele, který takové technologie dodává. Je třeba, aby si investor a dodavatel mezi sebou ujasnili přesnou specifikaci a kombinaci zařízení. Následně se do „party“ přibírá projektant, který je seznámen s vybranými technologiemi a jeho úkolem je tyto technologie zapracovat do projektu DSP. zakreslují a umisťují se vybrané technologie, plánují se jednotlivé trasy.....“ a dále pak: „Jak jsem napsal, vědět, že v objektu budou tyto technologie a nezapracovávat je do projektu DSP, je jako nic nemalovat, protože takový projekt bude zcela nepoužitelný. Škoda času a práce.". Soud zdůrazňuje, že důkazy (v tomto odstavci uvedené), obsahují vyjádření bez tzv. znalecké doložky dle § 127a o.s.ř. a nemohou tak nahradit závěr znalce, který byl učiněn v písemném znaleckém posudku, opatřeným znaleckou doložkou.

22. Tvrzením žalované, z potvrzení , adresa, , z potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, a z potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, , a z vyjádření (odborného posouzení , Anonymizováno, zed ne , datum, od , Anonymizováno, , má soud prokázáno, že předmětem odborného posouzení byl postup projekčních prací na projektu RD , adresa, . Ve vyjádření byl učiněn závěr, že předložená rozpracovaná PD ve stupni DSP odpovídá obvyklému provedení výkresů v části , právnická osoba, .1, jako podklad zjednodušených – slepých výkresů pro další práci projektantů specialistů. , právnická osoba, byl ve vyjádření učiněn závěr, že bez znalosti požadavků projektanta inteligentních technologií a bylo nevhodné pokračovat ve zpracování částí , právnická osoba, . Z potvrzení , adresa, , z potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, a z potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že zasílali žalované cenové nabídky na spolupráci, týkající se RD ve , adresa, , a to v roce 2019 na , částka, , jméno FO, na průkaz energetické náročnosti budovy (email ze dne , datum, ), dále za společnost agregeologie (, jméno FO, ) v roce 2019 na pedologický průzkum za cenu , částka, bez DPH (email , datum, ), dále v roce 2019 , tituly před jménem, , jméno FO, na rozvody vody, kanalizace a UT za cenu , částka, bez DPH (dopis z , datum, ). Soud zdůrazňuje, že žalovaná po koncentraci řízení předložila nové důkazy (v tomto odstavci uvedené), avšak žalované ničeho nebránilo tyto důkazy předložit před jejím uplynutím, a zejména, toto vyjádření je bez tzv. znalecké doložky dle § 127a o.s.ř..

23. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena nejprve ústní smlouva o dílo v říjnu 2019, jejímž předmětem bylo vypracování dokumentace pro stavební povolení a prováděcí projektové dokumentace, včetně související inženýrské činnosti (zejména DSP + DPS, dále výkaz výměr a dokumentace skutečného provedení stavby ke kolaudaci), a to v rodinném domě, na adrese, č.p. 475/1, , adresa, . Po uzavření ústní smlouvy o dílo, žalovaná dne , datum, zaslala žalobci, písemný návrh smlouvy o dílo, ve které žalovaná navrhla termíny pro odevzdání částí díla a platební podmínky. V návrhu smlouvy o dílo, článek V.+VI., byla účastníky sjednána celková cena díla na výši , částka, včetně DPH a platební podmínky. V návrhu smlouvy o dílo, článek III., byly účastníky sjednány i termíny pro dokončení díla, když k zahájení zhotovení dokumentace mělo dojít hned po podpisu smlouvy, dne , datum, , termín pro odevzdání dokumentace pro DSP byl do , datum, , pro DPS do , datum, , za fixní cenu díla ve výši , částka, s DPH. Žalobce na toto dílo uhradil žalované 2 faktury, představující zálohu v celkové výši , částka, a žalovaná po zaplacení zálohy, zahájila práce na vytvoření díla. V březnu 2020 (emailem ze dne , datum, ) došlo ke změně obsahu smlouvy, když projekt shodného domu, měl obsahovat inteligentní dům pro technologie, nízkoenergetického domu. Žalovaná zajistila pro předmět díla, inženýrskogeologický průzkum, ze dne , datum, , vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná dále zajistila pro předmět díla, Protokol o stanovení radonového indexu ze dne , datum, , vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , pod č. zak. , Anonymizováno, . Žalobce odstoupil od smlouvy o dílo, dopisem ze dne , datum, , z důvodu prodlení na straně žalované. Žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo, dopisem ze dne , datum, a následně i dopisem ze dne , datum, , z důvodu neposkytnutí součinnosti na straně žalobce. Znalec ve znaleckém posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, , vyhotovený , tituly před jménem, , adresa, , uzavřel, že žalovaná, jako zhotovitel nemohla v provádění sjednaného díla řádně pokračovat, bez předchozího dodání projektu inteligentních technologií domu zpracovaných společností , právnická osoba, , a dále, že společnost , právnická osoba, , by potřebné práce nemohla zahájit, protože žalovaná jako zhotovitel díla pro ni neměla připraveny nezbytné projektové doklady.

24. Smluvní vztah mezi účastníky, soud posoudil nejprve dle § 2586 a následujících ustanovení občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., účinném od , datum, (dále jen o.z.), jako smlouvu o dílo, ve které se zhotovitel (žalovaná) zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele (pro žalobce) dílo-stavební dokumentaci pro rodinný dům , adresa, a objednatel (žalobce) se zavázal dílo převzít a zaplatit za vyhotovené dílo cenu. Mezi podstatné náležitosti (essentialia negotii) smlouvy o dílo, patří dohoda o předmětu díla a o poskytnutí ceny za dílo. Mezi zhotovitelem a mezi objednatelem byla uzavřena platná písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výroba a montáž kamenné kuchyňské desky v Praze, a dílo mělo být zhotoveno za úplatu. Smlouva o dílo tak měla essentialia negotii, které jsou uvedeny v občanském zákoníku. Vedle těchto náležitosti se mohou účastníci dohodnout i na dalších, vedlejších ustanoveních (accidentalia negotii), mezi které zejména patří, doba zhotovení, jakost díla a výše ceny. Cena díla zde byla mezi účastníky sjednána za fixní částku ve výši , částka, bez DPH (, částka, s DPH), když za dílo již žalobce uhradil zálohu ve výši , částka, , na základě vystavených faktur (ze dne , datum, na částku , částka, s DPH a ze dne , datum, ve výši , částka, s DPH).

25. Soud posoudil tento právní spor, týkající se žaloby na zaplacení částky , částka, , jako bezdůvodné obohacení, dle § 2991 odst. 2 o.z., kdy bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Když v řízení bylo prokázáno, že žalobce důvodně odstoupil od smlouvy o dílo, smluvní závazek mezi účastníky tak byl zrušen a strany mají povinnost, vrátit si vše, co na smluvní vztah vydaly.

26. Soud posoudil tento právní spor, týkající se vzájemného návrhu na zaplacení částky , částka, , dle § 2613 o.z., zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

27. Uzavření smlouvy o dílo, pak soud posuzoval dle § 1756 o.z., není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům. Dle § 1757 odst 1 o.z., po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě, než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Dle § 1757 odst 2 o.z., učiní-li tak při podnikání stran jedna z nich vůči druhé v přesvědčení, že její potvrzení zachycuje obsah smlouvy věrně, platí smlouva za uzavřenou s obsahem uvedeným v potvrzení, i když vykazuje odchylky od skutečně ujednaného obsahu smlouvy. V komentáři Občanského zákoníku, 2. vydání (2. aktualizace, 2023), J. Šilhán uvádí, ustanovení se týká smluv, které jsou uzavřeny ústně či zcela beze slov (např. kývnutím a podáním ruky), včetně jednání konkludentního (např. odebráním zboží a zaplacením ceny), případně jsou v jiné než písemné formě uzavřeny alespoň zčásti (což je nepochybně možné, viz NS 29 Odo 14/2001, dále i 29 Cdo 2288/2010, 29 Cdo 3279/2015).Vzhledem k tomu, že jejich obsah nebývá zpravidla nikde zachycen, je možno jej dodatečně písemně potvrdit, ustanovení hovoří o písemném úkonu až po uzavření smlouvy, ke kterému již došlo v jiné formě. Písemným potvrzením obsahu se tedy forma smlouvy nemění, ta zůstává stále uzavřena ústně či konkludentně. Strany ale navíc vytvářejí písemné potvrzení, které vyjadřuje její obsah. Soud má po provedeném dokazování prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nejprve ústní smlouva o dílo v říjnu 2019, a následně byla smlouva o dílo sjednána i konkludentně, v prosinci 2019 (viz odstavec 8).

28. Soud v řízení vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu, 32 Cdo 3817/2013 ze dne 10. 8. 2015, [C 15123], kdy není-li předepsána nebo některým z účastníků požadována písemná forma smlouvy, není vyloučeno, aby ji účastníci uzavřeli zčásti písemně a zčásti ústně. Dle § 2002 odst 1 o.z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dále soud v řízení vycházel i dle § 2004 odst 1 o.z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle § 2591 o.z., je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Dle § 2593 o.z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučíní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Soud v řízení, po provedeném dokazování uzavřel, že první odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, ze strany žalobce, bylo důvodné a účinné, viz odstavec 15. Odstoupení od smlouvy o dílo, ze strany žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, již nebylo důvodné, neboť bylo učiněno v době, když smlouva o dílo již byla zrušena od počátku, z důvodu prodlení na straně žalované.

29. Pokud žalobce namítal, že dílo nebylo doposud dokončeno (což vedlo k odstoupení od smlouvy), po provedeném dokazování, má soud za prokázané, že dílo nebylo dokončeno, ve sjednaných termínech, v souladu s ustanovením § 2605 věty první, o.z., neboť nemělo způsobilost sloužit svému účelu. V emailu ze dne , datum, , žalovaná navrhla termíny pro odevzdání částí díla, pro odevzdání dokumentace pro stavební povolení do , datum, , a pro odevzdání prováděcí dokumentace do , datum, , a také v návrhu písemné smlouvy o dílo, článek III., byly účastníky sjednány i termíny pro dokončení díla, když k zahájení zhotovení dokumentace mělo dojít hned po podpisu smlouvy, dne , datum, , termín pro odevzdání dokumentace pro DSP byl do , datum, , pro DPS do , datum, . V řízení pak nebylo prokázáno, že by byly sjednány pozdější termíny pro vyhotovení díla, když návrh Dodatku č., hodnota, nepodepsala (a ani neprojevila vůli být jím vázána) žádná ze stran. Žalovaná nechala vyhotovit, před odstoupením od smlouvy o dílo ze strany žalobce, pouze část předmětu díla, a to inženýrskogeologický průzkum, ze dne , datum, , a Protokol o stanovení radonového indexu ze dne , datum, .

30. Soud s ohledem na skutková tvrzení žalobce i žalované, dále po provedeném dokazování, na základě shora uvedených zákonných ustanovení, dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Soud po provedeném dokazování, a na základě nesporných skutkových tvrzení účastníků, posoudil původní smluvní vztah, jako smlouvu o dílo, dle § 2586 o.z. (viz odstavec 8+24), když mezi účastníky byla uzavřena nejprve ústní smlouva o dílo v říjnu 2019 (což bylo nesporné), a jejímž předmětem bylo vypracování dokumentace pro stavební povolení a prováděcí projektové dokumentace, včetně související inženýrské činnosti (zejména DSP + DPS, dále výkaz výměr a dokumentace skutečného provedení stavby ke kolaudaci), v rodinném domě na adrese, č.p. 475/1, , adresa, . V řízení bylo prokázáno (tvrzením obou účastníků a emailem ze dne , datum, ), že po uzavření ústní smlouvy o dílo, žalovaná dne , datum, zaslala žalobci, písemný návrh smlouvy o dílo, ve které žalovaná navrhla termíny pro odevzdání částí díla a platební podmínky. V návrhu smlouvy o dílo, článek V.+VI., byla účastníky sjednána celková cena díla na výši , částka, včetně DPH a platební podmínky. V návrhu smlouvy o dílo, článek III., byly účastníky sjednány i termíny pro dokončení díla, když termín pro odevzdání dokumentace pro DSP byl do , datum, , pro DPS do , datum, , za fixní cenu díla ve výši , částka, s DPH. Mezi účastníky bylo zejména nesporné, že žalobce na toto dílo uhradil straně žalované 2 faktury, představující zálohu v celkové výši , částka, a žalovaná po zaplacení zálohy, zahájila práce na vytvoření díla. To, že došlo k uzavření smlouvy o dílo, tak nebylo mezi účastníky sporné. Mezi účastníky nebylo také sporu o tom, že předmětem díla mělo být zhotovení projektové dokumentace pro povolení stavby s vyřízením stavebního povolení, včetně komunikace s dotčenými orgány státní správy (DSP) a zhotovení projektové dokumentace pro provedení stavby, technickou specifikaci stavby, včetně technických a uživatelských standardů (DPS), týkající se stavebních úprav domu ve , adresa, , na pozemku parc. č. 475/1, , adresa, (viz článek II.

1. A), a dále zhotovení výkaz výměr spolu se slepým rozpočtem pro výběr stavební společnosti (viz článek II.

1. B) a dokumentaci skutečného provedení stavby pro kolaudaci a dále spolupráci přípravy dokumentace pro zadání stavby při výběru dodavatele (viz článek II.

1. C). Mezi účastníky bylo však sporné, jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy (zda ústně, písemně, či konkludentně) a jaký byl její rozsah díla (žalobce nejprve tvrdil, že v průběhu smluvního vztahu mezi účastníky, došlo ke změně obsahu smlouvy, když předmětem díla měl být nově inteligentní dům. V průběhu sporu, žalobce změnil svá skutková tvrzení a tvrdil, že předmět díla a jeho dokumentace od počátku zahrnoval i tzv. inteligenci domu. Naopak žalovaná tvrdila, že inteligence domu nebyla mezi účastníky v době uzavření smlouvy sjednána, ale potvrdila, že v průběhu smluvního vztahu, došlo ke změně předmětu smlouvy a součástí se stala i tzv. inteligence domu). Po provedeném dokazování, s ohledem na skutková tvrzení žalobce i žalované, s ohledem na emailovou komunikaci mezi účastníků, s ohledem i na výslech účastníků a svědků (za žalobce zejména svědka , jméno FO, a svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a za žalovanou účastníka , tituly před jménem, , jméno FO, ), a zejména i s ohledem na úhradu ½ ceny díla ze strany žalobce, kterou žalovaná ve výši , částka, přijala, má soud prokázáno, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena nejprve ústně, kdy mezi účastníky bylo nesporně a ústně sjednáno, že se měla týkat konkrétní nemovitosti (pozemek parc. č. 475/1, , adresa, – , Anonymizováno, , na které stojí rodinný dům) a jejím předmětem měla být projektová dokumentace DSP + DPS, a to již v říjnu 2019. Současně, ze strany žalované byl učiněn písemný návrh smlouvy o dílo, který byl zaslán žalobci, žalobce písemný návrh smlouvy podepsal, avšak žalovaná nikdy svůj písemný návrh smlouvy o dílo nepodepsala. Žalobce tak učinil projev vůle, kterým mlčky schválil, být vázán písemným návrhem ze strany žalované, neboť žalobce uhradil přesně polovinu ceny díla ve výši , částka, s DPH (žalobce tedy neuhradil jakoukoliv náhodnou částku, ale částka odpovídala písemnému návrhu smlouvy v čl. V.). Žalovaná učinila projev vůle, kterým mlčky schválila, být vázána svým písemným návrhem smlouvy o dílo, když přijala žalobcem uhrazenou polovinu ceny díla ve výši , částka, s DPH. Následně žalovaná učinila kroky k zahájení díla, a nechala vyhotovit inženýrskogeologický průzkum a Protokol stanovení radonového indexu pozemku, a to již v prosinci 2019. Tedy původně ústně sjednaná smlouva o dílo, byla účastníky konkludentně doplněna o další parametry, zejména o cenu díla a termíny plnění, dle § 1756 o.s., § 1757 odst 1, 2 o.z., a dále ve znění rozhodnutí Nejvyššího soudu 32 Cdo 3817/2013 ze dne 10. 8. 2015. Celková cena díla byla mezi účastníky také nesporná, neboť cena díla byla mezi účastníky sjednána již v říjnu 2019, na základě písemného návrhu smlouvy o dílo, který byl mlčky odsouhlasen žalovanou, po přijetí ½ z ceny díla. Tedy mezi účastníky bylo nesporné, že cena díla byla účastníky sjednána za fixní částku ve výši , částka, bez DPH (, částka, s DPH), za dílo již žalobce uhradil částku , částka, , na základě vystavených faktur (ze dne , datum, na částku , částka, s DPH a ze dne , datum, ve výši , částka, s DPH). Po provedeném dokazování, s ohledem na rozdílná skutková tvrzení žalobce i žalované, dále s ohledem na emailovou komunikaci mezi účastníků (zejména březen 2020), s ohledem i na skutková tvrzení při výslechu účastníků a svědků (za žalobce zejména svědka , jméno FO, a svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a za žalovanou účastníka , tituly před jménem, , jméno FO, ), má soud prokázáno, že v březnu 2020 (emailem ze dne , datum, ) došlo ke změně obsahu smlouvy, když projekt shodného domu, měl nově obsahovat, inteligentní dům s technologiemi nízkoenergetického domu. Toto tvrzení bylo prokázáno i panem , jméno FO, a vyplynulo i porovnáním ostatních důkazů (výslechem pana , jméno FO, , i písemným zněním návrhu smlouvy o dílu v emailu z , datum, ). Žalobce v řízení provedenými důkazy neprokázal, že by obsahem smlouvy o dílo, byla inteligence domu od počátku, když inteligence domu není uvedena v písemném návrhu smlouvy o dílo, neboť poprvé se v písemné podobě objevuje až v emailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . To, že se stala inteligence domu součástí smlouvy o dílo, vyplynulo z emailové komunikace mezi účastníky (březen 2020, červen 2020, srpen 2020), ale i z komunikace s panem , jméno FO, (za společnost , Anonymizováno, ), a nebyla to tedy skutečnost pro žalovanou neznámá. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná zajistila vyhotovení části předmětu díla, a to inženýrskogeologický průzkum, ze dne , datum, , vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále bylo nesporné, že žalovaná zajistila vyhotovení části předmětu díla, Protokol o stanovení radonového indexu ze dne , datum, , vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , pod č. zak. , Anonymizováno, . Pokud žalovaná tvrdila, že odevzdala žalobci další dokumentaci pro smlouvu o dílo, již dne , datum, , toto bylo mezi účastníky sporné a v řízení bylo prokázáno, že žalovaná tuto tvrzenou dokumentaci, prokazatelně žalobci zaslala až v průběhu tohoto zahájeného sporu dne , datum, (viz tvrzení žalované ze dne , datum, a dopis žalované ze dne , datum, ). I když žalovaná tvrdila, že dokumentaci zaslala žalobci emailem, prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, (již dne , datum, ), je nutné zdůraznit, že i tato dokumentace byla nadále neúplná a nesplňovala tak základní a sjednaný předmět díla, jak zhodnotil i znalec, , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku. Mezi účastníky navíc bylo v písemném návrhu smlouvy sjednáno, že splnění díla mělo být stvrzeno Předávacím protokolem, ten však nebyl mezi účastníky nikdy podepsán, soudu nebyl žádný předložen. Mezi účastníky bylo nesporné, že architektonickou studii měla za úkol připravit , tituly před jménem, , jméno FO, , a v řízení bylo prokázáno (viz odstavec 11), že doplněnou architektonickou studii, předala straně žalované, na konci ledna 2020. I když žalovaná v řízení tvrdila, že dále s , tituly před jménem, , jméno FO, nespolupracovala, toto tvrzení bylo v řízení vyvráceno, například emailem ze dne , datum, , emailem ze dne , datum, a emailem ze dne , datum, (viz odstavec 11), když ji žalovaná nechala vyhotovit část díla, kterou měla pro žalobce vyhotovit sama (například Průvodní zpráva pro RD , adresa, z března 2020). I tento přístup žalované svědčí o jejím přístupu k plnění díla. Mezi účastníky bylo sporu o tom, jaké byly sjednány termíny pro zhotovení díla (žalobkyně tvrdila, že byly sjednány v písemném návrhu smlouvy o dílo a později nebyly nikdy posunuty, a to ani v emailové komunikaci mezi účastníky, naopak žalovaná tvrdila, že termíny nebyly nikdy řádně sjednány). Jak již bylo uzavřeno shora, obě strany vyslovily souhlas, být vázány písemným návrhem smlouvy o dílo (specifikovaný v emailu ze dne , datum, ), proto byly mezi účastníky, písemným návrhem smlouvy o dílo, v článku III., sjednány termíny plnění a odevzdání díla (v emailu ze dne , datum, ), tedy termín odevzdání dokumentace pro DSP do , datum, a pro DPS do , datum, . V řízení pak nebylo prokázáno, že by byly sjednány pozdější termíny pro vyhotovení díla, když návrh Dodatku č., hodnota, nepodepsala (a ani neprojevila vůli být jím vázána) žádná ze stran. Tvrzení strany žalované, že nebyly sjednány žádné termíny pro dokončení díla, s ohledem na to, že je odborníkem v daném oboru, snad nebylo myšleno ani vážně, když naopak žalovaná žádala po žalobci dodržení termínu pro zaplacení části ceny díla (a žalobce svou povinnost řádně splnil), a je tak jednoznačné, že každé dílo musí být vyhotoveno do určitého a konkrétního termínu, a pokud žalovaná nedbala zajištění změny termínu díla (například Dodatkem č., hodnota, ), soud uzavřel, že v řízení byly sjednány jediné termíny pro vyhotovení díla, a to v písemném návrhu smlouvy o dílu, který byl oběma stranami akceptován. V řízení bylo prokázáno, například výslechem svědkyně , jméno FO, , že až v srpnu 2020 začala, za žalovanou řešit základní část díla a teprve v srpnu 2020 žalovaná poprvé zjistila zásadní problémy se schodištěm. Z čehož plyne, že žalovaná nespěchala s dokončením díla, a od prosince 2019 nevytvořila žádnou další část původně sjednaného díla. Z emailové komunikace účastníků (červen 2020, červenec 2020, srpne 2020) opakovaně vyplynulo, že žalobce vyzýval žalovanou k dokončení díla a k prokázání odůvodněnosti zaplacené zálohy, když žalobce obdržel k předmětu díla pouze 2 posudky (inženýrskogeologický průzkum a radon). Žalovaná sice v řízení tvrdila, a je nutno přiznat, že žalobce vyzývala například ke schválení rozpočtu od , právnická osoba, (email ze dne , datum, a ze dne , datum, ), ale současně z dokazování vyplynulo, že žalobce na email reagoval (emailem ze dne , datum, ) a sdělil, že navrhovanému postupu nerozumí a ze strany žalované nebylo prokázáno, že by byl žalobci postup vysvětlen, a že by žalobci byl stanoven konkrétní termín pro poskytnutí součinnosti, v části schválení rozpočtu od , právnická osoba, . Nicméně, pokud žalovaná namítala, že žalobce od smlouvy o dílo odstoupil nedůvodně, pak žalovaná po provedeném dokazování v řízení neprokázala, že by žalobci, před odstoupením žalobce, stanovila konkrétní lhůty, do kdy měl žalobce poskytnout součinnost (§ 2591 o.z.). Když první písemná výzva k součinnosti ze strany žalované, plyne až z dopisu ze dne , datum, , ve kterém žalovaná vyslovila nesouhlas s odstoupením žalobce od smlouvy. Soud proto, s ohledem na shora uvedené, a po provedeném dokazování uzavřel, že s ohledem na to, že žalovaná nedodržela termíny pro vyhotovení díla, tedy do , datum, , ani do , datum, , ani následně na opakované výzvy žalobce na dokončení díla v emailové komunikace v červenci 2020, srpnu 2020, či září 2020, soud uzavřel, že žalobce řádně a důvodně odstoupil od smlouvy o dílo dopisem ze dne , datum, , z důvodu prodlení na straně žalované. Pokud žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo, dopisem ze dne , datum, a následně i dopisem ze dne , datum, , z důvodu neposkytnutí součinnosti na straně žalobce, k odstoupení žalované došlo v době, kdy již závazek mezi účastníky (smlouva o dílo) byla zrušena (§ § 2004 odst 1 o.z.), tudíž odstoupení žalované soud neshledal za důvodné. Pro dokazování v řízení byl podstatný i další listinný důkaz, soudem zadaný znalecký posudek, spolu s výslechem znalce , tituly před jménem, , adresa, , kdy znalec ve svém znaleckém posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, uzavřel, že žalovaná, jako zhotovitel nemohla v provádění sjednaného díla řádně pokračovat, bez předchozího dodání projektu inteligentních technologií domu zpracovaných společností , právnická osoba, , a současně uzavřel, že společnost , právnická osoba, , by potřebné práce nemohla zahájit, protože žalovaná jako zhotovitel díla pro ni neměla připraveny nezbytné projektové doklady. Je tedy zřejmé, že žalovaná skutečně nemohla pokračovat v provádění díla, jak žalovaná tvrdila v průběhu celého sporu, ale současně, ani společnost , Anonymizováno, (kterou si žalobce zvolil pro technologie inteligentního domu), nemohla práce na díle ani zahájit, neboť od žalované nebyly připraveny nezbytné projektové doklady. Znalec shrnul, že dostatečným projektovým podkladem pro žalovanou, jako zpracovatele DSP, byla architektonická studie vypracovaná , tituly před jménem, , , jméno FO, , objasňující dostatečně požadované cíle stavebních úprav, dostatečným podkladem bylo i geodetické zaměření původního stavu domu předané žalované žalobcem, dostatečnými projektovými podklady byly také oba průzkumy (Inženýrsko-geologický a stanovení radonového indexu), obstarané v roce 2019 žalovanou. Nedostatkem dostupných projektových podkladů byla skutečnost, že nebyly žalovanou provedeny průzkumy pedologický a stavebně-technický. Nedostatkem byla rovněž absence dalších projektových podkladů (zejména zatěžovacích údajů nové inteligentní technologie, jejich umístění ve stavbě, včetně případných požadavků na plochy a prostory, apod.). I když žalovaná v řízení předložila další důkazy, a to potvrzení , adresa, , potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, a potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, , a zejména i vyjádření (odborného posouzení , Anonymizováno, ze dne , datum, od , Anonymizováno, , a dále i emaily , jméno FO, a , jméno FO, (viz odstavec 21), tyto důkazy, zejména vyjádření , Anonymizováno, a emaily , jméno FO, a , jméno FO, (když navíc, , jméno FO, spolupracovala se žalovanou) jsou bez tzv. znalecké doložky dle § 127a o.s.ř., a nemůžou tak vyvrátit závěry znaleckého posudku, který znaleckou doložkou opatřen je. Je nutno dodat, že žalovaná, i když svá skutková tvrzení v řízení po provedeném dokazování neprokázala, byla ve sporu velmi aktivní a rozhodnutí soudu tak nebylo vydáno z důvodu nedostatečných skutkových tvrzení žalované, ale s ohledem na provedené dokazování a posouzení všech důkazů samostatně i souhrnně. S ohledem na shora uvedené, když žalobce v řízení prokázal, že žalovaná nedokončila předmět smlouvy o dílo ve sjednaných termínech, a z tohoto důvodu žalobce důvodně odstoupil od smlouvy o dílo, a současně tím, že žalobce zaplatil žalované zálohu na smlouvu o dílo ve výši , částka, s DPH, když po odečtení nákladů žalované na vyhotovení části díla ve výši , částka, (za 2 posudky), došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a shledal ji za důvodnou, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci, žalovanou částku , částka, s příslušenstvím.

31. Soud s ohledem na skutková tvrzení žalobce i žalované, dále po provedeném dokazování, na základě shora uvedených zákonných ustanovení, dospěl k závěru, že vzájemný návrh žalované, důvodný není. Soud nárok žalované na vzájemný návrh, posuzoval dle § 2613 o.z., kdy zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. S ohledem na shora uvedené závěry soudu v řízení o žalobní nárok (odstavec 30), když žalobce v řízení prokázal, že žalovaná nedokončila předmět díla ve sjednaných termínech, když žalovaná zajistila vyhotovení jen části díla (inženýrsko geologický průzkum a radon), a z tohoto důvodu (z důvodu prodlení žalované), pak žalobce důvodně a platně odstoupil od smlouvy o dílo dopisem ze dne , datum, (viz odstavec 15), když žalovaná nevyzývala žalobce k součinnosti, před odstoupením žalobce od smlouvy o dílo. Neboť žalovaná (jako odborník a zhotovitel) nevyzvala žalobce k poskytnutí součinnosti s konkrétním termínem, ani v emailové komunikaci od prosince 2019 - září 2020, ale ani v dopise ze dne , datum, (v dopise žalovaná vyzvala žalobce, pouze k součinnosti a ke změně přístupu žalobce, opět bez konkrétního termínu). Žalovaná v řízení, po provedeném dokazování neprokázala, že by žalobce zmařil provedení díla z důvodu neposkytnutí součinnosti, za který by žalobce odpovídal, proto žalované nenáleží cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. V řízení bylo naopak prokázáno (znaleckým posudkem, písemným návrhem smlouvy o dílo), že žalovaná byla v prodlení s vyhotovením předmětu díla, když společnost , právnická osoba, (kterou si žalobce zvolil pro inteligenci domu), by potřebné práce nemohla zahájit, protože žalovaná jako zhotovitel díla pro ni neměla připraveny nezbytné projektové doklady. Žalovaná, sice v řízení učinila výpočet nákladů, které by žalobci ušetřila, a výší těchto nákladů se v řízení podrobně zabýval i znalec, ale s ohledem na to, že soud neshledal důvodnost vzájemného návrhu, soud se pak oprávněností výše z titulu vzájemného návrhu, již nezabýval. Proto soud vzájemný návrh žalované na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí.

32. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost žalovanou částku vrátit do , datum, (lhůta pro úhradu bezdůvodného obohacení byla žalobcem stanovena v předžalobní výzvě ze dne , datum, ), avšak neučinila tak, proto se od , datum, dostala do prodlení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a v části příslušenství žalobě vyhověl v plném rozsahu.

33. O nákladech řízení, soud rozhodl, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, za řízení o žalobě na zaplacení částky , částka, , neboť měla ve věci plný úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny soudním poplatkem za podanou žalobu ve výši , částka, , dle Sazebníku soudních poplatků z.č. 549/1991 Sb., v platném znění ke dni podání žaloby. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně (dle návrhu žalobkyně ze dne , datum, za 13,5 úkonů, ačkoliv by žalobkyni náležela odměna za 22,5 úkonu), za 13,5 úkonů právní služby, za jeden úkon vždy částka , částka, (z tarifní hodnoty , částka, ), celkem ve výši , částka, , tedy 13,5x , částka, (žalobkyni by náležela odměna za převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, (č.l. 98), nahlížení do spisu dne , datum, (č.l. 106), vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, (č.l. 219), vyjádření ze dne , datum, , 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne , datum, od 13.00hod-15.49hod, vyjádření ze dne , datum, k výslechu svědků, 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání ze dne , datum, od 13.00hod-15.04hod, vyjádření ze dne , datum, ke znaleckému posudku, vyjádření ze dne , datum, k průběhu řízení, 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne , datum, od 9.10hod-11.19hod, vyjádření žalobkyně ze dne , datum, k výpovědi znalce, účast na ústním jednání dne , datum, a ½ právního úkonu za účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, ), dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen vyhlášky). Tyto náklady jsou tvořeny dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 14 úkonů právní služby, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, (14x , částka, ). , právnická osoba, 21% DPH ve výši , částka, (z částky , částka, ), dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.. Dle návrhu žalobkyně ze dne , datum, , žalobkyně požadovala přiznání náhrady nákladů řízení jen za 13,5 úkonů, ačkoliv by žalobkyni náležela odměna za 21,5 úkonu, žalobkyně nepožadovala odměnu za zaplacený soudní poplatek a navrhovala, aby jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, za podanou žalobu ve výši , částka, , i když by žalobkyně za 14 úkonů a soudní poplatek náležela částka vyšší, , částka, ), proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podanou žalobu, v celkové výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

34. O nákladech řízení, soud rozhodl, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, za vzájemnou žalobu na zaplacení částky , částka, , neboť měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně se v řízení nikdy nevyjádřila, že by nežádala náhradu nákladů řízení za vzájemnou žalobu, soud podání žalobkyně ze dne , datum, , posoudil dle jejího obsahu, jako návrh na nákladů řízení pouze za podanou žalobu. Navíc soud má povinnost, rozhodnout o náhradě nákladů řízení, nejen za podanou žalobu, ale i za vzájemný návrh, i bez konkrétního vyčíslení. Proto soud přiznal i náklady za vzájemný návrh, neboť se jedná o samostatnou část řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou právního zástupce žalobkyně za 21,5 úkonů právní služby, za jeden úkon vždy částka , částka, (z tarifní hodnoty , částka, ), celkem ve výši , částka, , tedy 16,5x , částka, (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, (č.l. 98), nahlížení do spisu dne , datum, (č.l. 106), vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, (č.l. 219), vyjádření ze dne , datum, , 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne , datum, od 13.00hod-15.49hod, vyjádření ze dne , datum, k výslechu svědků, 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání ze dne , datum, od 13.00hod-15.04hod, vyjádření ze dne , datum, ke znaleckému posudku, vyjádření ze dne , datum, k částečnému zastavení vzájemného návrhu, vyjádření ze dne , datum, k průběhu řízení, 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne , datum, od 9.10hod-11.19hod, vyjádření žalobkyně ze dne , datum, k výpovědi znalce, účast na ústním jednání dne , datum, a ½ právního úkonu za účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, ), dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen vyhlášky). Tyto náklady jsou tvořeny dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalovaného za 22 úkonů právní služby, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, (22x , částka, ). , právnická osoba, 21% DPH ve výši , částka, (z částky , částka, ), dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.. Proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za vzájemný návrh, v celkové výši , částka, (před zaokrouhlením , částka, ), tak jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

35. O nákladech řízení státu, dle § 128 o.s.ř., soud rozhodl tak, že tyto náklady uložil zaplatit neúspěšné žalované. Soud přiznal znalci, , tituly před jménem, , jméno FO, , vyhotovení znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , přiznává znalečné ve výši , částka, . Soud přiznal znalci, , tituly před jménem, , jméno FO, , za účast na ústním jednání dne , datum, , znalečné ve výši , částka, . Celkové náklady státu tak činí výši , částka, . Žalovaná však uhradila 3 zálohy na náhradu nákladů řízení, a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , tedy celkem uhradila částku ve výši. , částka, . Od celkové částky , částka, , soud odečetl zaplacenou částku , částka, a doposud neuhrazená výše na nákladech řízení státu, činí , částka, . S ohledem na to, že žalovaná nebyla ve sporu úspěšná, ani v podané žalobě, ani v části vzájemného návrhu, proto soud uložil žalované povinnost, zaplatit státu, částku ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

36. Jen na okraj soud uvádí, že žaloba je o zaplacení částky , částka, a na zaplacení vzájemného návrhu ve výši , částka, . Zde však v řízení, náklady řízení dosahují částky , částka, (které soud přiznal ve výroku III. žalobci, avšak tyto náklady zajisté vznikly i u žalované za její právní zastoupení), a dále náklady řízení za vzájemný návrh ve výši , částka, (které soud přiznal ve výroku IV. žalobci, avšak tyto náklady zajisté vznikly i u žalované za její právní zastoupení), a dále náklady státu za znalecké posudky v celkové výši , částka, . Celkové náklady řízení (ve výši , částka, ) jsou tak již vyšší, než žalovaná částka + částka na vzájemný návrh (po sečtení, ve výši , částka, ) a náklady řízení za právní zastoupení obou účastníků, tedy i žalované, již zajisté překročily žalovanou částku (za žalobu i vzájemný návrh). Je tak velká škoda, že nadále mezi účastníky nedošlo k uzavření soudního smíru, či jiné dohody (a to ani po proběhlé mediaci v průběhu sporu), neboť vedení tohoto sporu je velmi neekonomické, s ohledem na náklady spojené s tímto řízením, když mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce uhradil část ceny díla ve výši , částka, (tedy polovinu ceny díla), a když bylo nesporné, že žalovaná uhradila na přípravu díla výdaje za inženýrskogeologický průzkum a radonový index. Navíc za situace, kdy žalovaná byla odborníkem v oboru, ve kterém byla uzavřena předmětná smlouva o dílo, a mělo by tak být zejména na žalované, aby na počátku smluvního vztahu, vyvíjela více iniciativy, která by vedla ke sjednání závazku, s jednoznačnými parametry.

37. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování, výslechem , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa, , neboť náklady, které by žalovaná potřebovala na dokončení díla vynaložit, se podrobně zabýval znalec. Tyto navržené důkazy (výslech 3 osob) žalovanou, jsou tak nadbytečné a byly by v rozporu s hospodárností řízení, když jejich výslech by si vyžádal odročení ústního jednání a nejen další náklady za právní zastoupení obou účastníků, ale případně i náklady na svědečné.

38. Soud uložil povinnost uhradit náklady řízení a náklady státu, v běžné lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí, neboť neshledal důvody pro její prodloužení.