52 C 202/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce , PSČ , za účasti: anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žaloba na nahrazení správního rozhodnutí, dle části páté o.s.ř.,

I. Žaloba ze dne [datum], kterou se žalobce domáhá zrušení a nahrazení rozhodnutí správního orgánu [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rozhodnutí správního orgánu [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec a číslo], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], včetně opravného rozhodnutí [číslo jednací] vyř. ze dne [datum rozhodnutí], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit účastníkovi náhradu nákladů řízení, ve výši 1.800 Kč, k rukám právního zástupce účastníka [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhal nahrazení rozhodnutí [anonymizována tři slova], ze dne ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo], kterým bylo zrušeno napadené rozhodnutí [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo]. – [anonymizováno] ze dne [datum] a věc byla vrácena k novému řízení. Žalobce podal žalobu pro dlouhodobé porušování zákonů žalovanou a pro nesprávnou interpretaci a aplikaci zákona číslo 500/2004 Sb. správního řádu, na [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], (dále jen [anonymizována tři slova], nebo [anonymizována tři slova]) ve spojení s [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], podle ust. § 244 zákona č. 99/1963 Sb. Správní orgán [anonymizována dvě slova] stupně, Odbor pro [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [anonymizováno]. - [anonymizováno] podle ust. § 10 správního řádu, spolu s ust. § 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen "ZoEK"), na návrh 02, nařídil„ příkazem“ podle ust. § 150 odst. 1 správního řádu, že podle ust. § 64 odst. 1 ZoEK, je odpůrce povinen uhradit údajné dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací v celkové výši 6.385 Kč, podle blíže neurčeného ref. čísla [anonymizováno] [tel. číslo], které není Účastnickou smlouvou ve smyslu ZoEK, k telefonní přípojce [číslo] v režimu vyhlášky FMS č. 108/1982 Sb., telefonního řádu. Dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] orgán ČTÚ II. stupně, předseda Rady ČTÚ [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [část obce] pro nezákonnost zrušil rozhodnutí orgánu ČTÚ I. stupně odboru pro severočeskou oblast pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Správní řízení ČTÚ evidentně porušuje ústavně zaručená práva žalobce a porušuje zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a zák. č. 500/2004 Sb. správní řád. Předně žalobce namítal, že se žalovanou ani jejími právními předchůdci, nikdy neuzavřel žádnou Účastnickou ani jinou smlouvu, v souladu s ust. § 53 odst. 9 zák. č. 40/1964 Sb.. V této věci návrh, ani nárok žalované nesouvisí s povinnostmi žalobce, stanovené zák. č. 127/2005 Sb., tedy žalovaná není aktivně legitimována, a proto žalobce vykonstruované nároky žalované neuznává a na žalované požaduje vrácení obohacení. Žalovaná, ani orgány ČTÚ (dále jen„ ČTÚ“) nemají nadřazené postavení v českém právním řádu, společně a nerozdílně nemají oprávnění rozhodovat o soukromých právech a povinnostech žalobce, kterému "diskriminací autoritativně skrytým klientelismem" vnutili rozhodnutím ČTÚ II. stupně, povinnost k úhradě dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací ve výši 1.566,47 Kč s příslušenstvím, za bezesmluvní vykonstruované vyúčtování žalované. Relevantním specifikem v této věci nepochybně je konečné a nezákonné rozhodnutí ČTÚ I. stupně [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] [anonymizováno]. - [anonymizováno] ze dne [datum], kde rozhodnutí na jedné straně odůvodňuje, že "došlo k uzavření smluvního vztahu, ale účastnická smlouva neexistuje". ČTÚ považuje za prokázané, že po rozhodnutí o převedení účastenství telefonní stanici [číslo] dne [datum] žalobce převzal (chybí protokol o předání a převzetí), přičemž žalobce dne [datum] podal včas odvolání na [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec a číslo], (prostřednictvím [anonymizována tři slova] v [anonymizováno]). Žalobce tvrdí, že citované rozhodnutí [číslo jednací], napadené odvoláním, nikdy nenabylo právní moci, neboť jiné opravné rozhodnutí ve věci nebylo vydáno, a nikdy žalobci nebylo doručeno (tedy koncové zařízení žalobce nepřevzal). Dále toto rozhodnutí zcela nesprávně uvádí, že žalobce měl podat přihlášku o převod dne [datum] a tedy tím měl uzavřít smlouvu. Správní orgán dále v rozhodnutí uzavřel, že "nepravomocná přihláška o převod účastenství, ani nepravomocné rozhodnutí [anonymizována tři slova] [obec] pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nezpůsobily žádné právní následky a nestaly se právním titulem pro vznik smluvního vztahu mezi navrhovatelem a odpůrcem, na základě kterého nárokuje svoje pohledávky v tomto sporu, resp. tyto listiny neosvědčují aktivní věcnou legitimaci na straně žalované 02", (tedy žalovaná není ve věci aktivně legitimována), a je zjevně zmatečné a nezákonné. Neboť rozhodnutí orgánu ČTÚ II. stupně pod [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], které evidentně nad rámec původního návrhu žalované opírá rozhodnutí o jiné služby o DPH 14,35 Kč, částky 71,47 Kč včetně DPH, pevného internetu, [anonymizována tři slova] [anonymizováno], a zaplacené částky 4.747,21 Kč, ačkoliv se návrh žalované týkal vysloveně částky 6.385,42 Kč a období od [datum] do [datum], k zahájení správního řízení, když správní orgán protizákonně uložil žalobci povinnost zaplatit částku 1.556,47 Kč. Rozhodnutí zjevně neodpovídají ani na "důkazy", o které se obě napadená rozhodnutí opírají. Částka ve výši 4.439,74 Kč dne [datum] žalované zaplacena byla, ale nikoli žalobcem, a aniž k tomu existoval právní důvod. Žalobce tvrdí, že žalovaná, a zejména ČTÚ nepostupoval podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 3 a násl. správního řádu, před vydáním rozhodnutí dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [anonymizována dvě slova]. Neověřil všechny skutkové okolnosti podle čísel bankovních účtů a podle identifikačních čísel, aby zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Ve shora uvedených souvislostech, žalobce proto namítá, že na rozdíl od předchozí právní úpravy v zákoně č. 151/2000 Sb., v rámci řešení sporů podle dikce § 127 ZoEK, ČTÚ není oprávněn přímo zasahovat do smluv, ani svým rozhodnutím tyto smlouvy nahrazovat, proto měly orgány ČTÚ I. a II. stupně, rozhodnutí nahrazující Účastnickou smlouvu, dle § 43 spr. řádu, odložit. Žalobce důrazně namítá, že byl ve správním řízení ČTÚ označen za dlužníka, a to z důvodu porušení neexistujících smluvních povinností. Odpůrcem je jen ten, kdo uzavřel s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací, smlouvu na poskytování těchto služeb anebo uživatel, jímž se stane každý, kdo využívá nebo žádá veřejně dostupnou službu elektronických komunikací. Žalobce o telekomunikační služby v předmětu věci nikdy nežádal. Zcela prokazatelně je doloženo, že správní rozhodnutí ČTÚ trpí tak závažnými vadami, jež způsobují jejich "nicotnost" již od samého počátku, proto na ně nelze pohlížet s presumpcí správnosti, jelikož nevyvolávají žádné právní účinky, nezavazuje žalobce ani jinou fyzickou osobu. Proto žalobce v průběhu celého sporu trval na tom, aby soud napadená rozhodnuté zrušil.

2. Účastnice, [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]), se žalobou nesouhlasila. Účastnice učinila za nesporné, že žalobce se touto žalobou domáhal, zrušení správních rozhodnutí, vydaných ve správním řízení vedeném u Českého telekomunikačního úřadu. Předmětem správního řízení bylo zaplacení částky 6.385,42 Kč s příslušenstvím, za poskytnuté služby elektronických komunikací v období od [datum] do [datum]. Návrh na zahájení správního řízení byl podán [právnická osoba], k Českému telekomunikačnímu úřadu, dne [datum]. Rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. [anonymizováno] – [anonymizováno], bylo návrhu [právnická osoba] vyhověno a žalobci byla uložena povinnost zaplatit částku 6.385,42 Kč s příslušenstvím. Proti tomuto správnímu rozhodnutí podal žalobce rozklad. O rozkladu žalobce rozhodl předseda Rady Českého telekomunikačního úřadu rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] tak, že se napadené rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno], ruší a věc byla vrácena k novému projednání. Nové rozhodnutí ve věci však správní orgán prvého stupně, ke dni podání této žaloby, ještě nevydal. V daném případě tak v této věci neexistuje žádné pravomocné správní rozhodnutí, vydané správním orgánem a žalobce proto ani nemohl vyčerpat veškeré opravné prostředky, které má ve správním řízení k dispozici. Podmínka, podle ust. § 244 odst. 1 o.s.ř. tak nebyla splněna. Navíc žalobce, ve svém přípise ze dne [datum] uznal svůj dluh u [právnická osoba], za předchozí období od [datum] do [datum] a současně žalobce požádal v uznání dluhu o úhradu ve splátkách, a tím uznal existenci dluhu z daného závazkového vztahu, jehož předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí uznání dluhu ze dne [datum] je rovněž rekapitulace dlužných faktur. Z referenčního čísla je zřejmé, jaké služby byly předmětem jednotlivých vyúčtování, když se jednalo o služby identické se službami, které jsou předmětem probíhajícího správního řízení. Současně je možné poukázat na to, že přesto, že žalobce pevnou telefonní přípojku a služby na ní poskytované užíval na základě přihlášky o převod účastnictví ze dne [datum] a po celou dobu od [datum] až do února [rok] za ni platil, začal až v roce [rok] namítat, neplatnost smluvního vztahu a bezdůvodné obohacení. Je těžko uvěřitelné, že by si žalobce za dvacet let nevšiml, že platí za telefon, pokud by si nebyl vědom toho, že je skutečně účastníkem takového smluvního vztahu a současně ještě v květnu [rok] svůj dluh za telefon za období únor až duben [anonymizováno], i uznal. Co se týká věcných námitek žalobce, tak k tomu účastnice sdělila, že sám žalobce podal dne [datum] přihlášku o převod účastnictví, k dané pevné telefonní lince. Z této přihlášky je zřejmé, že tehdejší účastník [příjmení] [jméno], souhlasí se změnou v osobě účastníka telefonní linky. Dále je z ní zřejmé i to, že novým účastníkem je žalobce. Dokonce je v této přihlášce vyplněna rubrika, kdo bude platit poplatky, které vzejdou z účastnictví, jménem [celé jméno žalobce], jeho tehdejší adresou a dokonce číslem jeho tehdejšího bankovního účtu vedeného u [anonymizováno] [obec]. Následně dne [datum] bylo [anonymizována tři slova] [obec] rozhodnuto o tom, že se daná účastnická stanice převádí z tehdejšího účastníka [příjmení] [jméno] na nového účastníka [příjmení] - [celé jméno žalobce], tedy na žalobce. A na základě této skutečnosti se žalobce začal chovat jako účastník dané telefonní stanice a tuto pevnou linku užíval a platil za ni (od roku [rok]). Vzhledem ke shora uvedenému, proto [právnická osoba] [právnická osoba], navrhuje, aby soud žalobu zcela zamítl z toho důvodu, že zde neexistuje pravomocné správní rozhodnutí a současně aby soud přiznal [právnická osoba] [právnická osoba], právo na náhradu nákladů řízení.

3. Dotčený správní orgán, v podání ze dne [datum] namítal z jeho strany nedostatek pasivní legitimace, neboť nemůže být účastníkem řízení podle části páté o.s.ř.. Dále namítal i nedostatek místní příslušnosti, neboť se neřídí podle sídla správního orgánu, který správní rozhodnutí vydal, ale podle obecného soudu účastníka (žalobce). Dále uvedl, že není splněna ani primární podmínka vedení řízení, podle části páté o.s.ř., a to je pravomocné ukončení věci před správním orgánem, neboť správní řízení nebylo doposud skončeno (ke dni vyjádření ze dne [datum]).

4. Žalobce v řízení učinil několik návrhů na změnu obsahu žaloby, o které soud rozhodl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Kde soud ve výroku II. usnesení nepřipustil, aby předmětem řízení bylo určení, že nárok žalované [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], se zamítá. Dále soud ve výroku III. usnesení nepřipustil, aby předmětem řízení bylo bezdůvodné obohacení ve výši 320.160,37 Kč. Soud ve výroku I. usnesení, pouze připustil změnu v označení správních rozhodnutí„ Určuje se, že rozhodnutí správního orgánu ČTÚ pro [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rozhodnutí správního orgánu ČTÚ, [ulice a číslo], [obec a číslo], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], včetně opravného rozhodnutí [číslo jednací] vyř. ze dne [datum rozhodnutí] se od počátku ruší“. Tudíž předmět této žaloby představuje pouze žaloba, podle části páté o.s.ř., o které bylo rozhodnuto i ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. S ohledem na to, že žalobce podal současně v jediném písemném vyjádření (žaloba ze dne [datum]), žalobu podle části páté o.s.ř. a současně i žalobu na náhradu nemajetkové újmy, proto soud usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], část žaloby, týkající se nahrazení rozhodnutí [anonymizováno], podle části V. o.s.ř., vyloučil k samostatnému řízení, a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Předmětem zdejšího sporu (52 C 202/2022) ´, tak zůstala pouze žaloba na zrušení a nahrazení správního rozhodnutí, podle části páté o.s.ř..

6. Při ústním jednání dne [datum] soud jednal v nepřítomnosti žalobce, který se k ústnímu jednání řádně a včas omluvil (ze zdravotních důvodů), když žalobce současně souhlasil, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti.

7. Mezi účastníky byla nesporná, čísla jednací a dny vydání, namítaných správních rozhodnutí, zejména v řízení vedeném u Českého telekomunikačního úřadu, pod označením [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [PSČ] [číslo] a [anonymizováno] [číslo].

8. Mezi účastníky bylo sporné, zda byl žalobce namítanými správními rozhodnutími, dotčen na svých právech a zda byla správní rozhodnutí věcně správná.

9. Po provedeném dokazování, zejména spisem [číslo jednací], má soud prokázáno, že správní řízení bylo zahájeno podáním ze [datum], kdy společnost [právnická osoba], adresovala Českému telekomunikačnímu úřadu (dále jen ČTÚ), návrh na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění ze strany [celé jméno žalobce]. Příkazem ČTÚ ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] bylo návrhu vyhověno a odpůrci, [celé jméno žalobce] byla uložena povinnost, zaplatit dlužné ceny, za poskytnutou službu elektronických komunikací ve výši 6.385,42 Kč a žalobci bylo rozhodnutí doručeno [datum], a tímto dnem se žalobce dozvěděl o probíhajícím správním řízení. Dále byl vydán ČTÚ, platební výměr ze dne [datum], na správní poplatek ve výši 256 Kč. Žalobce podal odpor dne [datum], proti rozhodnutí ČTÚ ze dne [datum]. Dále žalobce podáním doručeným dne [datum], odpor proti rozhodnutí ČTÚ, několikrát doplnil. Navrhovatel pak byl vyrozuměn o podaném odporu. Rozhodnutím ČTÚ, Odbor pro [anonymizována dvě slova], z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], byla uložena žalobci povinnost, aby zaplatil částku 6.385,42 Kč. Žalobce podal rozklad, odeslaný dne [datum] (tedy rozklad proti rozhodnutí ČTÚ ze dne [datum]). Rozhodnutím ČTÚ, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], bylo napadené rozhodnutí ČTÚ ze dne [datum], zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. V řízení pak bylo vydáno opravné rozhodnutí z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vyř., (k rozhodnutí [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno] ze dne [datum]). Rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno], byla část řízení, týkající se částky 71,74 Kč, odložena. Žalobce pak podal dne [datum] opravný prostředek proti rozhodnutí ze dne [datum]. Rozhodnutím ČTÚ ze dne [datum], č.j.: [anonymizována dvě slova] [číslo], bylo napadené rozhodnutí ze dne [datum], potvrzeno. Rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] [anonymizována dvě slova], bylo uloženo, že žalobce [celé jméno žalobce] je povinen uhradit navrhovateli částku 1.566,47 Kč s příslušenstvím, pouze za zúčtovací období v květnu [rok] a srpnu [rok]. Žalobce proti tomuto rozhodnutí (ze dne [datum]), podal dne [datum] rozklad, který byl postoupen příslušnému orgánu, dne [datum].

10. Po provedeném dokazování spisem [anonymizováno] [číslo], má soud prokázáno, že datum zahájení řízení je [datum], kdy byl postoupen rozklad odpůrce (zde žalobce). O rozkladu bylo rozhodnuto dne, z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], kterým ČTÚ napadené rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] vyř.- FnM) zrušil, a věc vrátil k dalšímu řízení. Dále rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] vyř., došlo k vydání opravného rozhodnutí.

11. Po provedeném dokazování spisem [anonymizováno] [PSČ] [číslo], má soud prokázáno, že datum zahájení řízení je [datum], kdy byl postoupen rozklad odpůrce (zde žalobce). O rozkladu (proti rozhodnutí o odložení věci pro nepříslušnost) bylo rozhodnuto dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [číslo], kterým bylo napadené rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno]), potvrzeno.

12. Po provedeném dokazování spisem [anonymizováno] [číslo], má soud prokázáno, že datum zahájení řízení je [datum], kdy byl postoupen rozklad odpůrce (zde žalobce). O rozkladu bylo rozhodnuto dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo napadené rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno]), potvrzeno, s tím, že žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení o rozkladu. Z kopií doručenek plyne, že rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne [datum] a namítané správní řízení, bylo dle poznámek na deskách spisu, pravomocně skončeno dne [datum].

13. Tvrzením účastníka a z přihlášky ze dne [datum] (spis č. l. 137), má soud prokázáno, že žalobce měl v úmyslu uzavřít s právní předchůdkyní účastnice, smlouvu o poskytování telefonních služeb, týkající se stanice čísla [číslo], když podal přihlášku o převod účastenství dne [datum], kterou dne [datum] předložil příslušné Okresní správě telekomunikací [obec]. V přihlášce je uvedena shodná adresa žalobce jako zde v žalobě, a to [obec], [PSČ], [adresa], prodejna potravin. Přihláška současně obsahuje (v části telefonní přihláška) prohlášení zákazníka, že se výslovně podrobuje ustanovením telefonního řádu a telefonního sazebníku. V přihlášce je výslovně uvedeno, že poplatky, které vzejdou z účastnictví telefonu, bude platit [celé jméno žalobce] (tedy žalobce), přihláška obsahuje i číslo účtu, ze kterého budou poplatky hrazeny. A jak dále plyne z odůvodnění, později vydaného a pravomocného rozhodnutí [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo] - [anonymizováno] ze dne [datum] (proti kterému nebyla tato žaloba podána), žalobce podal proti rozhodnutí [anonymizována tři slova] [obec] pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], odvolání a přihláška ani rozhodnutí, tak nenabyly právní moci. Dále plyne z odůvodnění, později vydaného a pravomocného rozhodnutí [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo] - [anonymizováno] ze dne [datum], že žalobce listinou ze dne [datum], nazvanou„ Ukončení smluvního vztahu s [anonymizováno]“, odstoupil od smluvního ujednání ze dne [datum], pro nevyřízení telefonické a následně písemné reklamace ze dne [datum], a na základě listiny požadavku žalobce, byl smluvní vztah mezi účastníky ukončen ke dni [datum]. Dále plyne z odůvodnění, později vydaného a pravomocného rozhodnutí [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo] - [anonymizováno] ze dne [datum], že žalobce platbou ze dne [datum] akceptoval podmínky vzniku a trvání smluvního vztahu a současně se zavázal uhradit za poskytnuté služby, cenu v souladu s § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Tvrzením žalobce, ze živnostenského listu žalobce a z odůvodnění, později vydaného a pravomocného rozhodnutí [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo] - [anonymizováno] ze dne [datum], má soud prokázáno, že ke dni [datum] měl žalobce ukončenou podnikatelskou činnost (jak plyne z listiny Živnostenského rejstříku v [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], pod č.j. [spisová značka]), proto žalobce uzavřel smlouvu (nejpozději ke dni [datum]), jako nepodnikající fyzická osoba, a podle článku [číslo] Všeobecných podmínek se smluvní vztah vzniklý při poskytování služeb, v případě nepodnikající fyzické osoby, řídí občanským zákoníkem, zákonem číslo 40/1964 Sb., v tehdy platném znění. Smlouva mezi žalobcem a právním předchůdcem účastnice byla však pravděpodobně uzavřena již dříve, po podání přihlášky (podepsané žalobcem dne [datum]), když žalobce dlouhodobě užíval telefonních služeb právní předchůdkyně účastnice, za které pravidelně hradil poplatky, a když se žalobce dostal do prodlení s úhradou plateb za telefonní služby až za období v roce [rok], a když současně právní předchůdkyně účastnice, žalobci dlouhodobě poskytovala na adrese žalobce telefonní služby, avšak k prokázání dřívějšího data uzavření smlouvy, soud nemá k dispozici žádné doklady o platbách, za žalobcem využívaných telefonních služeb, v období po podání přihlášky.

14. Z ostatních důkazů, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by vedly k prokázání důvodnosti této žaloby, podle části páté o.s.ř..

15. Na základě provedeného dokazování, zejména ze správních spisů účastnice, učinil soud ve věci následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] zahájila [právnická osoba] [anonymizována tři slova], u Českého telekomunikačního úřadu, jako správního orgánu, řízení o zaplacení peněžitých částek, z titulu dlužných cen za služby elektronických komunikací, když navrhovala, aby [celé jméno žalobce] byla uložena povinnost, zaplatit částku 6.385,42 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo pravomocně skončeno [datum], tedy až po podání této žaloby (žaloba ze dne [datum]). Předmětem správního řízení bylo zaplacení částky 6.385,42 Kč s příslušenstvím, za poskytnuté služby elektronických komunikací v období od [datum] do [datum]. Rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. [anonymizováno] - [anonymizováno] bylo návrhu [právnická osoba] vyhověno a žalobci byla uložena povinnost zaplatit částku 6.385,42 Kč s příslušenstvím. Proti tomuto správnímu rozhodnutí podal žalobce rozklad. O rozkladu žalobce rozhodl předseda Rady Českého telekomunikačního úřadu rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] tak, že se napadené rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] [anonymizováno] – [anonymizováno], ruší a věc byla vrácena k novému projednání. Rozhodnutím ČTÚ ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno], byla část řízení, týkající se částky 71,74 Kč, odložena. Proti tomuto správnímu rozhodnutí (proti rozhodnutí o odložení věci pro nepříslušnost) podal žalobce další rozklad, o němž bylo rozhodnuto dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [číslo], a kterým bylo napadené rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno]), potvrzeno. Rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] [anonymizována dvě slova], bylo žalobci uloženo, že je povinen uhradit navrhovateli částku 1.566,47 Kč s příslušenstvím, za zúčtovací období v květnu [rok] a srpnu [rok]. Žalobce proti tomuto rozhodnutí (ze dne [datum]), podal další rozklad, o němž bylo rozhodnuto dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a kterým bylo napadené rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno]) potvrzeno, a rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce s právní předchůdkyní účastnice, měl v úmyslu, uzavřít již dne [datum] smlouvu o poskytování telefonních služeb, týkající se stanice čísla [číslo], ve které žalobce výslovně uvedl, že se podrobuje ustanovením telefonního řádu a telefonního sazebníku a dále v přihlášce výslovně žalobce uvedl, že poplatky, které vzejdou z účastnictví telefonu, bude platit [celé jméno žalobce]. Žalobce však uzavřel smlouvu, jejímž obsahem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, nejpozději ke dni [datum] (uhrazením poplatků za služby elektronických komunikací), jako nepodnikající fyzická osoba. Smluvní vztah mezi účastníky (žalobcem a právní předchůdkyní účastnice) byl ukončen ke dni [datum].

16. Po právní stránce soud posoudil spor, dle § 64 odst. 1 zákona 127/ 2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, kdy účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Když žalobci byla uložena povinnost uhradit poplatky za služby elektronických komunikací za dlužné období v roce [rok].

17. Podle ust. § 244 odst. 1 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř., rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení. V tomto řízení, namítané rozhodnutí správního orgánu ze dne [datum], nabylo právní moci a byla tak splněna jedna z podmínek pro zahájení řízení, podle části páté o.s.ř.

18. Dále soud posuzoval, zda byla žaloba podána včas (§ 247 odst. 1 o.s.ř.) a zda je žaloba přípustná (§ 247 odst. 2 o.s.ř.), a zda byla podána osobou k tomu oprávněnou (§ 246 odst. 1 o.s.ř.). Soud po provedené dokazování a s ohledem na skutková tvrzení účastníků, shledal, že žaloba je přípustná, neboť žalobce využil v řízení před správním orgánem řádné opravné prostředky, vůči namítaným rozhodnutím, i když po podání žaloby byla vydána další rozhodnutí ve správním řízení (zejména ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žaloba byla podána včas, a to ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu, když rozhodnutí ze dne [datum] bylo žalobci doručeno dne [datum] a tato žaloba byla podána dne [datum]. Žaloba byla podána osobou k tomu oprávněnou, tedy žalobcem, který tvrdil, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým mu byla uložena jeho povinnost.

19. Dle § 35 telefonního řádu, vyhlášky FMS č. 108/1982 Sb. ze dne [datum], mělo dojít mezi žalobcem a právním předchůdcem účastnice, k uzavření smlouvy o poskytování telefonních služeb, týkající se stanice čísla [číslo]. Žalobce podepsal přihlášku o převod účastenství dne [datum] a dne [datum] ji předložil Okresní správě telekomunikací [obec], čímž bylo zahájeno správní řízení podle zákona číslo 71/1967 Sb., které však po odvolání odpůrce (žalobce) nikdy nenabylo právní moci. Nepravomocná přihláška žalobce, ani nepravomocné rozhodnutí Okresní správy telekomunikací [obec] pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] se nestaly právním titulem pro vznik smluvní vztah mezi žalobcem a právním předchůdcem účastnice. Právním titulem pro vznik a potvrzení smluvního vztahu byly až následné konkludentní úkony, směřující ke vzniku, změně nebo zániku práv a povinností účastníků, které právní předpisy s takovým projevem spojují. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dlouhodobě využíval telefonní služby stanice (stanice, v roce [rok] označované [číslo]) a právní předchůdkyně účastnice dlouhodobě poskytovala služby žalobci, navíc žalobce dlouhodobě plnil za poskytované telefonní služby, a to od roku [rok] do [rok], a těmito opakovanými projevy vůle obou účastníků, došlo k uzavření nepojmenované smlouvy, nejpozději dnem [datum], podle ustanovení § 51 zákona číslo 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.), v tehdy platném znění, a to uhrazením platby ze strany žalobce za poskytnuté telefonní služby, dne [datum] (dále viz odůvodnění odstavec 13).

20. Žalobce v řízení vznesl námitku promlčení, kterou soud neshledal za důvodnou. Předmětem posuzovaného správního řízení bylo vyúčtování za telefonní poplatky za období v roce [rok], tudíž soud na danou věc aplikoval ustanovení § 101 obč. zák., v tehdy platném znění, podle nějž obecná promlčecí lhůta činila 3 roky. Dluh byl za rok [rok], nejstarší uplatněná pohledávka byla splatná dne [datum] a návrh na zahájení správního řízení byl podán dne [datum], tedy již za 1 rok a necelý 1 měsíc, po splatnosti nejstarší z uplatněných pohledávek. S ohledem na to, že dluh byl uplatněn v řádné promlčecí lhůtě, proto soud neshledal námitku promlčení, za důvodnou. I kdyby byl smluvní vztah mezi žalobcem a právní předchůdkyní účastnicí, uzavřen dříve (tedy již v roce 1992, krátce po podání písemné přihlášky) a žalobce by smlouvu uzavřel jako podnikatel, promlčení by se pak řídila, dle § 397 obch. zák. (zákona číslo 513/1991 Sb.), kde je promlčecí lhůta 4 roky a i v takovém případě by námitka promlčení nebyla také důvodná.

21. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, dále s ohledem na skutková tvrzení žalobce, a také skutková tvrzení účastnice a s ohledem na vyjádření Českého telekomunikačního úřadu, a dále s ohledem na provedené dokazování, ve znění usnesení o změně žaloby ze dne [datum] a ve znění usnesení o vyloučení části tohoto řízení k samostatnému řízení ze dne [datum], soud dospěl k závěru, že žaloba podle části páté o.s.ř., není důvodná. Po doplnění skutkových tvrzení ze strany žalobce, která nebyla od počátku řízení zcela jednoznačná, soud rozhodl o změně žaloby a soud zejména nepřipustil, aby součástí žaloby byl další nárok žalobce, na vydání bezdůvodného obohacení, a předmětem tohoto řízení tak zůstala pouze žaloba podle části páté o.s.ř. (viz odstavec 4 a 5). A další část žalobcem uplatněné nároku na náhradu nemajetkové újmy, byla předmětem samostatného řízení 52 C 165/2019. Žalobce se v tomto řízení domáhal zrušení a nahrazení rozhodnutí správního orgánu ČTÚ pro severočeskou oblast, [ulice a číslo], [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rozhodnutí správního orgánu ČTÚ, [ulice a číslo], [obec a číslo], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], včetně opravného rozhodnutí [číslo jednací] vyř. ze dne [datum rozhodnutí]. Pakliže žalobce navrhoval, aby soud zrušil správní rozhodnutí, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], toto rozhodnutí již bylo zrušeno, a to bez zásahu soudu (již i v době podání této žaloby), později vydaným správním rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací]), a nárok žalobce tak nebyl v této části důvodný. Soud nemůže vydat rozhodnutí, kterým by opětovně vyslovil, že se namítané správní rozhodnutí ze dne [datum], zrušuje, když již v době podání této žaloby, bylo zrušeno. Pokud žalobce dále tvrdil, a to již od počátku řízení, že byl dotčen na svých právech, rozhodnutím [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (ve znění opravného usnesení ze dne [datum]), toto rozhodnutí nemohlo žalobce nikterak poškodit, neboť toto rozhodnutí neukládá žalobci žádnou povinnost, když toto později vydané rozhodnutí (ze dne [datum]), především zrušuje předchozí rozhodnutí správního orgánu (ze dne [datum]), a tudíž druhé napadené rozhodnutí bylo vydáno ve prospěch žalobce. Žaloba, zahájená žalobcem, tak není v žádném případě důvodná, když navíc po podání této žaloby, byla v namítaném správním řízení, vydána nová rozhodnutí, proti kterým však tato žaloba podle části páté již nesměřuje, zejména rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo později vydané rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno]), potvrzeno (viz odstavec 9 a 12). Dále soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalobce s právní předchůdkyní účastnice, měl v úmyslu, uzavřít již dne [datum] smlouvu o poskytování telefonních služeb, týkající se stanice čísla [číslo], když žalobce v přihlášce výslovně uvedl, že se podrobuje ustanovením telefonního řádu a telefonního sazebníku a dále žalobce v přihlášce výslovně uvedl, že poplatky, které vzejdou z účastnictví telefonu, bude platit [celé jméno žalobce]. Žalobce pak uzavřel smlouvu, jejímž obsahem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, nejpozději ke dni [datum], jako nepodnikající fyzická osoba a smluvní vztah mezi účastníky (žalobcem a právní předchůdkyní účastnice) byl ukončen ke dni [datum] (viz odstavec 13). Jak dále plyne i z odůvodnění namítaných správních rozhodnutí, žalobce svůj dluh za předchozí dlužné období od [datum] do [datum] i uznal, a to dne [datum] (viz odůvodnění pravomocného rozhodnutí ČTÚ [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo] – [anonymizováno] ze dne [datum]), a dále žalobce požádal i o ukončení smluvního vztahu, o kterém nyní tvrdí, že nikdy neexistoval. Je pak logické, pokud žalobce požádal o ukončení smluvního vztahu, musel tento smluvní vztah i vzniknout. Je nepochybné, že žalobce služby [anonymizována tři slova], v minulosti dlouhodobě využíval a dostal se do prodlení až s platbami v roce [rok], avšak služby, které mu byly poskytovány od roku [rok] do roku [rok], žalobce nikterak nezpochybňoval. Co se týká vznesené námitky promlčení, tu soud neshledal za důvodnou, neboť žaloba byla podána v řádné promlčecí lhůtě (viz odstavec 20). S ohledem na shora uvedené, soud žalobu neshledal za důvodnou, neboť žalobce nebyl dotčen na svých právech 2 namítanými rozhodnutími správního orgánu (rozhodnutí ze dne [datum] a ze dne [datum]), když správní orgán v namítaném správním rozhodnutí, rozhodl věcně správně, a proto soud žalobu podle § 250i o.s.ř., zamítl.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 245 a § 142 odst. 1 o.s.ř.. Úspěšnému účastníkovi řízení náleží náhrada nákladů řízení. Účastník ([anonymizováno] [právnická osoba]) je společností disponující množstvím vlastních právníků, přičemž předmět sporu jednoznačně bezprostředně souvisí s předmětem činnosti této společnosti a náklady vynaložené na jeho zastupování advokátem, proto nelze považovat za náklady účelně vynaložené (viz shodně, rozhodnutí Městského soudu v Praze, 29 Co 378/2022-214 ze dne 12. 1. 2023). Náklady řízení účastníka, soud přiznal podle § 2 odst 3 vyhlášky číslo 254/2015 Sb., ve výši 1.800 Kč (300 Kč x 6), za 6 úkonů právní služby (vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] k odvolání žalobce, účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum] k odvolání žalobce, vyjádření ze dne [datum] k odvolání žalobce a účast na ústním jednání dne [datum]).

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce účastníka.