52 C 206/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená. 3. 1. 1945 bytem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce A , advokátem sídlem Václavská 316/12, 120 00 Praha 2 – Nové Město, proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozen Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované B , 3) Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C zastoupen Jméno Zástupce B , advokátkou sídlem Pařížská 204/21, Praha 1 4) Jméno advokátky ., IČ: IČO advokátky , sídlem Adresa advokátky zastoupena Jméno Zástupce C sídlem Adresa Zástupce C 5), Česká republika - Jméno Zástupce D , se sídlem Adresa Zástupce D 2, o určení vlastnického práva,

I. Soud určuje, že spoluvlastníky pozemků parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , oba v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , jsou:, Jméno žalobkyně, , narozena , datum, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 221/384,, Jméno žalované A, , narozen , Datum narození žalované A, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16,, Jméno žalované B, , narozen , Datum narození žalované B, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192,, Jméno žalované C, , narozen , Datum narození žalované C, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192,společnost Ml Estate penzijní s.r.o., IČ: , IČO advokátky, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128.

II. Žaloba, aby soud určil, že Česká republika – , Jméno Zástupce D, , není vlastníkem ani spoluvlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, oba v k. ú. , adresa, , se zamítá.

III. Žalobkyně, je povinna zaplatit žalované 5), náhradu nákladů řízení, ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1), mezi žalobkyní a žalovaným 2), mezi žalobkyní a žalovaným 3) a mezi žalobkyní a žalovanou 4), se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení, nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, domáhala, aby soud určil, že žalobkyně je spoluvlastníkem žalobou dotčených pozemků, když v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV 659 pro k.ú. , adresa, , je zapsáno duplicitní vlastnictví, svědčící žalobkyni i některým žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že je spoluvlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, (dále jen žalované pozemky), ve výši podílu o velikosti 221/384. S ohledem na různá dědická řízení se vlastnické právo k žalovaným pozemkům štěpilo mezi více osob. Žalobkyně odkázala nejprve na odevzdací listinu Okresního soudu , adresa, - východ ze dne , datum, , č. j. DIV 929/43-19, kterou se odevzdala pozůstalost po panu , jméno FO, jeho dědicům, přičemž se projednával spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 k uvedeným nemovitostem. Druhou polovinu vlastnila jeho manželka, paní , jméno FO, . Dle uvedené listiny dědicové po , jméno FO, nabyli, , jméno FO, spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 (s ohledem na skutečnost, že již dříve vlastnila předmětných nemovitosti, její výsledný spoluvlastnický podíl činil 5/8), dále , jméno FO, nabyla spoluvlastnický podíl ve výši 3/16, , jméno FO, nabyla spoluvlastnický podíl ve výši 3/16. žalobkyně dále uvedla, že následně , jméno FO, a , jméno FO, uzavřely postupní smlouvu ze dne , datum, , kterou , jméno FO, , na , jméno FO, převedla svůj spoluvlastnický podíl ve výši 5/8 k předmětným nemovitostem. Na základě uvedené smlouvy a po připočtení podílu, který již , jméno FO, vlastnila před uzavřením smlouvy, byla , jméno FO, vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 13/16 k předmětným nemovitostem a ve zbytku (3/16) byla spoluvlastníkem , jméno FO, . Platnost uvedené smlouvy byla později zpochybněna u soudu, a rozsudkem Lidového soudu civilního v Praze ze dne , datum, , pod sp. zn. , spisová značka, byla platnost smlouvy potvrzena. Dále žalobkyně uvedla, že následně bylo projednáno dědictví po , jméno FO, a na základě usnesení Státního notářství I v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , I-5 D/not 14/52, byl do pozemkové knihy zapsáno k předmětným nemovitostem spoluvlastnický podíl ve výši 13/32 pro Evu , jméno FO, a spoluvlastnický podíl ve výši 13/32 pro , jméno FO, . Ve zbytku, podílu ve výši 3/16, byla spoluvlastníkem předmětných nemovitostí stále , jméno FO, . Dále žalobkyně uvedla, že došlo k projednání dědictví po Věře , jméno FO, , a předmětné nemovitosti zdědil , jméno FO, 1/2 z podílu , jméno FO, a pan , adresa, a , jméno FO, každý 1/4 z podílu , jméno FO, , to vše na základě usnesení Státního notářství , adresa, -východ ze dne , datum, , č.j. D 2039/61-9. Po právní moci uvedeného usnesení byla , jméno FO, vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 65/128, , jméno FO, byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, , jméno FO, byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/64, , jméno FO, byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16. Dále žalobkyně uvedla, že později bylo projednáno dědictví po Karlu Ryšavém a Statní notářství , adresa, -východ rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. D 1718/69-14, se dědici zůstavitele stala , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, (rozená , jméno FO, ) a každý dědil 1/3 z majetku zůstavitele. Po právní moci uvedeného rozhodnutí byla , Jméno žalobkyně, (rozená , jméno FO, ) vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 221/384, , jméno FO, byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 65/384, , jméno FO, byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, , jméno FO, byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16. Dále žalobkyně uvedla, že usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Nd 240/2001, bylo dodatečně projednáno dědictví po , jméno FO, Ryšavém, a jeho podíl k předmětným nemovitostem zdědil , jméno FO, r. č. , RČ, . Následně smlouvou ze dne , datum, prodal , jméno FO, spoluvlastnický podíl ve výši 13/192 na předmětných nemovitostech, společnosti Ml , právnická osoba, . V důsledku tohoto převodu by tak měl , jméno FO, mít stále ve svém vlastnictví spoluvlastnický podíl ve výši 13/128. Dále žalobkyně uvedla, že Okresní soud ve , adresa, dodatečně projednal dědictví po , jméno FO, a na základě usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nabyl podíl zůstavitelky její vnuk, , Jméno žalované C, (ročník 1970). Současně spoluvlastnický podíl po , jméno FO, zdědil , Jméno žalované A, . Žalobkyně navrhovala, aby soud určil, že vlastníky pozemku parc., č. , hodnota, a pozemku parc, č. , hodnota, , oba dva pozemky v k. ú. , adresa, , jsou: , Jméno žalobkyně, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 221/384, společnost Ml , právnická osoba, . je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, , jméno FO, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, , Jméno žalované C, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, , Jméno žalované A, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16. V průběhu sporu pak došlo ke změně zápisu v katastru nemovitostí, když místo , jméno FO, pro její spoluvlastnický podíl ve výši 3/16, byla zapsána Česká republika, s právem hospodaření pro , Jméno Zástupce D, . Proto žalobkyně navrhla, aby Česká republika vstoupila na stranu žalovanou a současně, aby soud rozhodl, že Česká republika není vlastníkem žalovaných nemovitostí. Žalobkyně (v podání ze dne , datum, ) uvedla, že ačkoliv k vyhledávání podkladů pro žalobu a samotné vypracování žaloby, vyvinula žalobkyně nemalé úsilí, dovede si představit, že s ohledem v zásadě nesporná tvrzení mezi účastníky řízení a na jedinečný charakter věci, soud dospěje k závěru, že žádné ze stran náhradu nákladů nepřizná.

2. Žalovaný 1), , Jméno žalované A, nejprve v podání ze dne , datum, navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť došlo k duplicitnímu zápisu v katastru nemovitostí, které on nezavinil, a dále nesouhlasil, aby nesl náklady tohoto řízení. V závěru řízení již nesporoval skutková tvrzení žalobkyně a navrhoval, aby soud žalobě vyhověl, s tím, že pro žalovaného 1) nedojde tímto rozhodnutím k žádné změně.

3. Žalovaný 2), , Jméno žalované B, , nesporoval skutková tvrzení žalobkyně. Žalovaný 2) s ohledem na skutková tvrzení v žalobě navrhoval, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, s tím, že pro žalovaného 2) nedojde tímto rozhodnutím k žádné změně. Žalovaný 2), ani jeho právní předchůdce, však nesouhlasil s přiznáním náhrady nákladů řízení žalobkyni, když pro to nejsou dány důvody.

4. Žalovaný 3), , Jméno žalované C, , nesporoval skutková tvrzení žalobkyně. Žalovaný 3) si byl vědom skutečnosti, že současný stav zápisu vlastnických práv k předmětným nemovitým věcem v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu, neboť někteří spoluvlastníci již nežijí. V katastru nemovitostí je také uveden duplicitní zápis vlastnických práv k nemovité věci. Na základě usnesení v řízení č. , spisová značka, , nabyl , Jméno žalované C, spoluvlastnický podíl na nemovité věci ve výši 13/192. Žalovaný 3) navrhoval, aby žalobkyni ani žalovanému nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť žalobkyně i žalovaný 3) mají stejný zájem na uvedení stavu zápisu vlastnických práv v katastru nemovitostí, do souladu se skutečným stavem a návrh žalovaného 3) je tak totožný s návrhem žalobkyně.

5. Žalovaná 4), , Jméno advokátky, ., nesporovala skutková tvrzení žalobkyně. Žalovaný 4) s ohledem na skutková tvrzení v žalobě navrhovala, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, s tím, že pro žalovanou 4) nedojde tímto rozhodnutím k žádné změně.

6. Žalovaná 5) vstoupila do řízení až v roce 2024, a zejména namítala, že není dána její pasivní legitimace pro tento spor a není dán naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná č. , hodnota, ) není vlastníkem ani spoluvlastníkem žalovaných nemovitostí. V průběhu sporu, nesporovala skutková tvrzení žalobkyně, týkající se určení spoluvlastnických podílů. Když žalovaná 5) tvrdila, že není vlastníkem (ani spoluvlastníkem) žalovaných nemovitostí, neboť se v tomto případě nejednalo o opuštěnou věc. Žalovaná 5) s ohledem na skutková tvrzení v žalobě navrhovala, aby soud žalobě vyhověl v části žaloby na určení spoluvlastnických podílů k žalovaným pozemkům, když žalovaná 5) vlastnické právo k nemovitostem neuplatňovala. , právnická osoba, navrhovala, aby soud zamítl část žaloby, týkající se určení, že žalovaná 5) není vlastníkem žalovaných nemovitostí, s tím, že žalované 5) by soud měl přiznat náhradu nákladů řízení, jako nezastoupenému účastníkovi.

7. Soud nejprve v řízení posuzoval, zda je dán na straně žalobkyně, naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětným pozemkům, dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem, když ke dni vyhlášení rozhodnutí, v katastru nemovitostí bylo zapsáno duplicitní vlastnictví, a žaloba na určení vlastnického práva je pro žalobkyni jedinou cestou, jak dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že na straně žalobkyně, je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k žalobou dotčeným pozemkům (jak je navrhováno ve výroku II. rozhodnutí). Viz také rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který rozhodl, je-li v katastru nemovitostí proveden duplicitní zápis vlastnictví, lze jej odstranit rozsudkem ve sporu o určení vlastnického práva. Obdobně také rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Soud však neshledal naléhavý právní zájem pro určení, že žalovaná 5) není vlastníkem žalovaných nemovitostí (viz odstavec 26).

8. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud ve výroku I. rozhodl, aby namísto žalované č. , hodnota, ) vstoupil do řízení, , Jméno žalované B, (narozen , Datum narození žalované B, , aby namísto žalovaného č. , hodnota, ) vstoupila do řízení společnost, , Jméno advokátky, ., (IČ: , IČO advokátky, ). Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

9. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve spojení s opravným usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud připustil, Změnu žaloby, navrženou žalobkyní dne , datum, , ve znění, aby soud určil, že spoluvlastníky pozemků parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , oba v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , jsou: , Jméno žalobkyně, , narozena , datum, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 221/384, , Jméno žalované A, , narozen , Datum narození žalované A, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16, , Jméno žalované B, , narozen , Datum narození žalované B, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, , Jméno žalované C, , narozen , Datum narození žalované C, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, společnost Ml Estate penzijní s.r.o., IČ: , IČO advokátky, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

10. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud vyhověl návrhu žalobkyně ze dne , datum, , aby na stranu žalovaných, přistoupila, dle § 92 odst. 1 zákona číslo 99/1963 Sb., do řízení, nová žalovaná č., hodnota, ), Česká republika - , Jméno Zástupce D, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

11. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud připustil, další Změnu žaloby, navrženou žalobkyní dne , datum, , aby soud vydal rozsudek, přidáním výroku II.: „Určuje se, že Česká republika – , Jméno Zástupce D, , není vlastníkem ani spoluvlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, oba v k. ú. , adresa, .“. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

12. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo řízení přerušeno (z důvodu řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , po zemřelé spoluvlastnici , jméno FO, (, jméno FO, ), narozena , datum, a zemřelá , datum, ), a rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V řízení pak bylo pokračováno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, .

13. Mezi žalobkyní a žalovanými bylo nesporné, že pro pozemky, parcelního čísla , hodnota, a 3702, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , je zapsáno duplicitní vlastnictví. Mezi žalobkyní a žalovanými bylo nesporné, kdo je vlastníkem žalobou dotčených pozemků, a jaká je výše jejich podílů. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná č. , hodnota, ) Česká republika – , Jméno Zástupce D, , není vlastníkem (ani spoluvlastníkem), žalobou dotčených pozemků.

14. Tvrzením žalobkyně, z výpisu z Integrovaného systému základních registrů (dále jen ISZR) a z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , také ze dne , datum, , má soud prokázáno, že v katastru nemovitostí jsou za spoluvlastníky pozemků parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, oba v k. ú. , adresa, označovány: , Jméno žalobkyně, (rozená , jméno FO, ) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, , Jméno žalované A, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16, společnost , právnická osoba, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, , jméno FO, , adresa neznámá 3/16, , jméno FO, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, , Jméno žalované C, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192 a , jméno FO, , adresa neznámá 10/16. Již z pouhého náhledu do katastru nemovitostí, kde je uveden údaj „duplicitní vlastnictví“, jednoznačně plyne, že součet podílů neodpovídá logicky 1 celku a tudíž má soud prokázáno, že je evidováno duplicitní vlastnictví spoluvlastníků ke shodným pozemkům, neboť nedošlo k výmazu vlastnického práva, týkající se , jméno FO, a , jméno FO, , které již zemřely. Tvrzením žalobkyně, ze Sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, a ze dne , datum, , z poskytnutých údajů Ministerstva vnitra ze dne , datum, , z Přehledu změn vlastnického práva ze dne , datum, vyhotovený notářem , tituly před jménem, , jméno FO, a z rozhodnutí v dědických řízeních (usnesení Státního notářství I v Praze ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ), má soud prokázáno, že , jméno FO, zemřela dne , datum, a její dcera , jméno FO, zemřela dne , datum, .

15. Tvrzením žalobkyně, z výpisu z katastru nemovitostí k , datum, a také ke dni , datum, , má soud prokázáno, že v katastru nemovitostí jsou za spoluvlastníky pozemků parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, oba v k. ú. , adresa, označovány: , Jméno žalobkyně, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, , Jméno žalované A, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16, společnost , Jméno advokátky, . je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, , Jméno žalované C, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, , jméno FO, , adresa neznámá 10/16, , Jméno žalované B, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192 a Česká republika (s příslušností hospodařit s majetkem státu pro ÚZSVM) je vlastníkem spoluvlastnického podílu 3/16.

16. Tvrzením žalobkyně a nesporným skutkovým tvrzením ze strany žalovaných a zejména z odevzdací listiny Okresního soudu , adresa, - východ ze dne , datum, , č.j. DIV 929/43-19, má soud prokázáno, že v listině bylo uvedeno, že se odevzdává pozůstalost po , jméno FO, jeho dědicům, a byl projednáván spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 k uvedeným nemovitostem. Druhou polovinu vlastnila jeho manželka, paní , jméno FO, . Dle uvedené listiny tak dědicové po , jméno FO, , nabyla , jméno FO, spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 (s ohledem na skutečnost, že již dříve vlastnila část předmětných nemovitosti, její výsledný spoluvlastnický podíl činil 5/8), dále , jméno FO, nabyla spoluvlastnický podíl ve výši 3/16 a , jméno FO, nabyla spoluvlastnický podíl ve výši 3/16.

17. Tvrzením žalobkyně a nesporným skutkovým tvrzením ze strany žalovaných a zejména z postupní smlouvy ze dne , datum, a rozsudkem Lidového soudu civilního v Praze ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, , má soud prokázáno, že , jméno FO, a , jméno FO, uzavřely postupní smlouvu ze dne , datum, , kterou , jméno FO, na , jméno FO, převedla svůj spoluvlastnický podíl ve výši 5/8 k předmětným nemovitostem. Na základě uvedené smlouvy a po připočtení podílu, který již , jméno FO, vlastnila před uzavřením smlouvy, byla , jméno FO, vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 13/16 k předmětným nemovitostem a ve zbytku (3/16) byla spoluvlastníkem , jméno FO, . Platnost postupní smlouvy byla potvrzena rozsudkem Lidového soudu civilního v Praze ze dne , datum, , pod sp. zn. , spisová značka, . Z podnětu k dodatečnému projednání dědictví ze dne , datum, (po zemřelé Barboře , jméno FO, ) a z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, (které nabylo právní moci , datum, ) má soud prokázáno, že Česká republika nejprve učinila podnět k dodatečnému projednání dědictví po zemřelé Barboře , jméno FO, , neboť po právní moci rozhodnutí o jejím dědictví se objevil majetek evidovaný v katastru nemovitostí na jméno zůstavitelky (, jméno FO, ). Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení ve věci projednávání dědictví po zemřelé Barboře , jméno FO, , zastaveno, a to z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, neboť zůstavitelka nezanechala žádný majetek. Z odůvodnění rozhodnutí v dědickém řízení dále plyne, že z listin založených v dědickém spise soudní komisař zjistil, že zůstavitelka svůj spoluvlastnický podíl převedla postupní smlouvou ze dne , datum, na svou dceru , jméno FO, . Následně bylo zjištěno, že dne , datum, rozhodl Lidový soud civilní v Praze (rozsudek , spisová značka, , právní moc téhož dne), že zůstavitelka nemá žádných vlastnických práv k předmětným nemovitostem. Všemi důkazy v tomto odstavci 17 bylo prokázáno, že , jméno FO, je nesprávně uváděna jako spoluvlastník žalobou označených nemovitostí, když její spoluvlastnický podíl byl převeden na její dceru , jméno FO, již v roce 1949.

18. Tvrzením žalobkyně a nesporným skutkovým tvrzením ze strany žalovaných a zejména z Usneseni Státního notářství I v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , 1-5 D/not 14/52, má soud prokázáno, že bylo projednáváno dědictví po , jméno FO, a usnesením Státního notářství I v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , I-5 D/not 14/52, byl do pozemkové knihy zapsáno k předmětným nemovitostem spoluvlastnický podíl ve výši 13/32 pro Evu , jméno FO, a spoluvlastnický podíl ve výši 13/32 pro , jméno FO, . Ve zbytku, ve výši 3/16, byla spoluvlastníkem předmětných nemovitostí stále , jméno FO, .

19. Tvrzením žalobkyně a nesporným skutkovým tvrzením ze strany žalovaných a zejména z usnesení Státního notářství , adresa, -východ ze dne , datum, , č.j. D 2039/61-9, má soud prokázáno, že došlo k projednání dědictví po Věře , jméno FO, , po které ohledně předmětných nemovitosti zdědil , jméno FO, 1/2 z podílu , jméno FO, a dále , jméno FO, a , jméno FO, každý 1/4 z podílu , jméno FO, , to vše na základě usnesení Státního notářství , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. D 2039/61-9. Po právní moci uvedeného usnesení byla , jméno FO, vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 65/128, , jméno FO, byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, , jméno FO, byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/64 a , jméno FO, byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16.

20. Tvrzením žalobkyně a nesporným skutkovým tvrzením ze strany žalovaných a zejména z rozhodnutí Statní notářství , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. D 1718/69-14, má soud prokázáno, že bylo projednáno dědictví po Karlu Ryšavém a na základě rozhodnutí Statního notářství , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. D 1718/69-14, se dědici zůstavitele stala , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, , když každý dědil 1/3 z majetku zůstavitele. Po právní moci uvedeného rozhodnutí byla , Jméno žalobkyně, (rozená , jméno FO, ) vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 221/384, , jméno FO, byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 65/384, , jméno FO, byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, , jméno FO, byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16.

21. Tvrzením žalobkyně a nesporným skutkovým tvrzením ze strany žalovaných a zejména z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Nd 240/2001, dále z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, . č.j. , spisová značka, , a z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi panem , jméno FO, a společností Ml , právnická osoba, ., má soud prokázáno, že usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Nd 240/2001, bylo dodatečně projednáno dědictví po , jméno FO, Ryšavém, kdy jeho podíl k předmětným nemovitostem zdědil , jméno FO, r. č. , RČ, . Následně smlouvou ze dne , datum, prodal , jméno FO, spoluvlastnický podíl ve výši 13/192 na předmětných nemovitostech společnosti Ml , právnická osoba, . V důsledku tohoto převodu má , jméno FO, spoluvlastnický podíl ve výši 13/128. Dále Okresní soud ve , adresa, dodatečně projednal dědictví po , jméno FO, a na základě usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nabyl podíl zůstavitelky její vnuk, , Jméno žalované C, (ročník 1970). Současně spoluvlastnický podíl po , jméno FO, zdědil , Jméno žalované A, .

22. Z výpisu z pozemkové knihy knihovní vložka 103, dále výpisem z katastru nemovitostí k , datum, a ke dni , datum, , má soud prokázáno, že nabývacím titulem pro , jméno FO, byla pozemková kniha, knihovní vložka 103, k.ú. , adresa, . Výpisem z katastru nemovitostí k , datum, a také ke dni , datum, , má soud prokázáno, že rozhodnutím o dědictví D 1718/1969 bylo zapsáno vlastnické právo v katastru nemovitostí pro Evu , jméno FO, . Výpisem z katastru nemovitostí k , datum, a také ke dni , datum, , má soud prokázáno, že na základě usnesení , spisová značka, ze dne , datum, bylo zapsáno v katastru nemovitostí, vlastnické právo pro , Jméno žalované C, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Výpisem z katastru nemovitostí k , datum, a také ke dni , datum, , má soud prokázáno, že usnesením , spisová značka, ze dne , datum, bylo zapsáno vlastnické právo v katastru nemovitostí pro , Jméno žalované A, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Výpisem z katastru nemovitostí k , datum, a také ke dni , datum, a z kupní smlouvy ze dne , datum, , má soud prokázáno, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zapsáno vlastnické právo v katastru nemovitostí pro , Jméno žalované B, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Výpisem z katastru nemovitostí k , datum, a také ke dni , datum, , a z kupní smlouvy ze dne , datum, , má soud prokázáno, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zapsáno vlastnické právo v katastru nemovitostí pro , Jméno advokátky, ., s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Výpisem z katastru nemovitostí k , datum, a také ke dni , datum, , a na základě podnětu k dodatečnému projednání dědictví ze dne , datum, (po zemřelé Barboře , jméno FO, ), má soud prokázáno, že žalovaná 5), tedy Česká republika, byla zapsána v katastru nemovitostí jako spoluvlastník části žalovaných pozemků (ve výši 3/16), na základě prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu (§ 10 z.č. 219/2000 Sb.), s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

23. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že v katastru nemovitostí pro pozemky parc. č. , hodnota, a 3702, k.ú. , adresa, , obec , adresa, je evidováno duplicitní spoluvlastnictví. V katastru nemovitostí byly ke dni vydání rozsudku (výpisem ze dne 245. 1. 2025) pro žalované pozemky evidovány tyto osoby: , Jméno žalobkyně, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, , Jméno žalované A, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16, společnost , Jméno advokátky, . je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, , Jméno žalované C, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, , jméno FO, , adresa neznámá 10/16, , Jméno žalované B, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192 a Česká republika (s příslušností hospodařit s majetkem státu pro ÚZSVM) je vlastníkem spoluvlastnického podílu 3/16. V řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, zemřela již dne , datum, a , jméno FO, zemřela dne , datum, . Spoluvlastnický podíl po Barboře , jméno FO, byl převeden za jejího života, postupní smlouvou ze dne , datum, , na její dceru , jméno FO, , a tudíž v katastru nemovitostí je nesprávně evidován spoluvlastnický podíl pro , jméno FO, . V řízení bylo prokázáno, že Česká republika se nikdy nestala spoluvlastníkem žalovaných nemovitostí, když dodatečné projednávání dědictví u Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo zastaveno, neboť zůstavitelka (, jméno FO, ) nezanechala žádný majetek, a tudíž v katastru nemovitostí je nesprávně evidován spoluvlastnický podíl pro Českou republiku.

24. Po právní stránce, soud ve sporu posoudil nabytí vlastnictví k nemovitostem, postupní smlouvu ze dne , datum, , uzavřenou mezi , jméno FO, a , jméno FO, , dle § 432 zákona číslo 946/1811 Sb. ve znění účinném od , datum, do , datum, , tzv. obecného občanského zákoníku (ABGB) z roku 1811, odevzdáním nemovitých věcí smlouvou, „za tou příčinou buď o nabývacím jednání zřízena ověřená listina ve formě předepsané k platnosti jednání nebo listina veřejná“, na základě, které byla písemnou listinou oprávněná část spoluvlastnického podílu k žalovaným nemovitostem, převedena (dle terminologie tehdejší smlouvy, postoupena) z , jméno FO, (matky) na , jméno FO, (její dceru). Dále v době úmrtí , jméno FO, v roce 1974 a v době rozhodování o dědictví po právních předchůdcích zůstavitelů, kterým svědčilo spoluvlastnické právo k žalovaným pozemkům, lze vycházet dle § 132 odst. 1) občanského zákoníku, z.č. 40/1964 Sb. ve znění účinném od , datum, do , datum, , vlastnictví nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností, stanovených zákonem. Kupní smlouvy z roku 2023, na základě, kterých koupil část spoluvlastnického podílu, , Jméno žalované B, a , Jméno advokátky, ., soud posuzoval dle § 1099 občanského zákoníku, zákona číslo 89/2012 Sb. (dál jen o.z.), ve znění účinném od , datum, , Vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Dle § 1105 o.z. Převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu. Dle § 1114 o.z., Rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci se vlastnického práva nabývá dnem, který je v něm určen. Není-li v rozhodnutí takový den určen, nabývá se vlastnického práva dnem právní moci rozhodnutí.

25. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalovaných, s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud uzavřel, že žaloba v části určení, že označení spoluvlastníci jsou spoluvlastníky části žalovaných pozemků, je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanými bylo nesporné, že pro pozemky parcelního čísla parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , oba nacházející se v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , je vedeno duplicitní vlastnictví pro žalobkyni i žalované. Nesporným skutkovým tvrzením účastníků byla prokázána historie vlastnictví spoluvlastnických podílů u žalovaných osob a jejich právních předchůdců (podrobně, viz odstavec 16-22). Soud má nesporným skutkovým tvrzením účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí za prokázané, že v katastru nemovitostí pro pozemky parc. č. , hodnota, a 3702, k.ú. , adresa, , obec , adresa, byly v době vydání tohoto rozsudku (leden 2025) pro žalované pozemky evidovány tyto osoby: , Jméno žalobkyně, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, , Jméno žalované A, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16, společnost , Jméno advokátky, . je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, , Jméno žalované C, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, , jméno FO, , adresa neznámá 10/16, , Jméno žalované B, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192 a Česká republika (s příslušností hospodařit s majetkem státu pro ÚZSVM) je vlastníkem spoluvlastnického podílu 3/16. S ohledem na to, že v průběhu sporu, žalovaná 5), byla zapsána jako spoluvlastník části žalovaných pozemků (ve výši 3/16), prohlášením o příslušnosti hospodařit s majetkem státu (§ 10 z.č. 219/2000 Sb.), s právními účinky zápisu ke dni , datum, , proto svědčí žalované 5) pasivní legitimace pro tento spor, neboť až v tomto řízení bude rozhodnuto o určení, zda je jejich spoluvlastníkem. V řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, zemřela dne , datum, a , jméno FO, zemřela dne , datum, . V řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, , svůj spoluvlastnický podíl převedla na svou dceru, neboť , jméno FO, a , jméno FO, uzavřely postupní smlouvu již dne , datum, , kterou , jméno FO, na , jméno FO, převedla svůj spoluvlastnický podíl ve výši 5/8 k předmětným nemovitostem. Na základě uvedené smlouvy a po připočtení podílu, který , jméno FO, vlastnila před uzavřením smlouvy, se stala , jméno FO, vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 13/16 k předmětným nemovitostem. Namítaná platnost postupní smlouvy byla následně potvrzena rozsudkem Lidového soudu civilního v Praze ze dne , datum, , ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na to, že spoluvlastnický podíl po Barboře , jméno FO, byl převeden za jejího života, postupní smlouvou ze dne , datum, , na její dceru , jméno FO, , a tudíž v katastru nemovitostí je nesprávně evidován spoluvlastnický podíl pro , jméno FO, . V řízení bylo prokázáno, že Česká republika se nikdy nestala spoluvlastníkem žalovaných nemovitostí, když dodatečné projednávání dědictví u Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo zastaveno, neboť zůstavitelka (, jméno FO, ) nezanechala žádný majetek, a tudíž v katastru nemovitostí je nesprávně evidován spoluvlastnický podíl pro Českou republiku. Nově tak nebude zapsána v katastru nemovitostí, , jméno FO, , která svůj spoluvlastnický podíl převedla na svou dceru. A současně nebude nově v katastru nemovitostí zapsána ani Česká republika, která vlastnické právo k pozemkům v tomto řízení ani neuplatňovala, neboť pouze učinila podnět k projednání dodatečného dědictví (po zemřelé Barboře , jméno FO, ). S ohledem na to, že nebude v katastru nemovitostí evidován spoluvlastnický podíl pro , jméno FO, a Českou republiku, když nesporným skutkovým tvrzením účastníků byla prokázána historie vlastnictví spoluvlastnických podílů u žalovaného 1), žalovaného 2), žalovaného 3) a žalované 4), včetně žalobkyně, a jejich právních předchůdců, která je podrobně rozepsána v odstavcích 16-22, bude oprávněná výše spoluvlastnického podílu pro žalobkyni, Evu , jméno FO, (rozenou , jméno FO, ), která bude zapsána v katastru nemovitostí, činit výši 221/384. Když po provedeném dokazování (výpisy z katastru nemovitostí a důkazy v odstavci 16-22) soud uzavřel, že ostatní spoluvlastnické podíly zůstanou nedotčeny, tedy , Jméno žalované A, nadále bude vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16, společnost , Jméno advokátky, . nadále bude vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, , Jméno žalované C, nadále bude vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, a , Jméno žalované B, bude nadále vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192. Soud pro kontrolu „výše“ spoluvlastnických podílů učinil i matematický výpočet. Když nový podíl žalobkyně bude ve výši 221/384, proto vydělil (221:384), což činí 0,5755. Shodný podíl žalovaného 1) ve výši 3/16, soud vydělil (3:16), což činí 0,1875. Shodný podíl žalovaného 2) ve výši 13/192, soud vydělil (13:192), což činí 0,0677. Shodný podíl žalovaného 3) ve výši 13/192, soud vydělil (13:192), což činí 0,0677. Shodný podíl žalované 4) ve výši 13/128, soud vydělil (13:128), což činí 0,1015. Následným součtem 0,5755 + 0,1875 + 0,0677 + 0,0677 + 0,1015, činí 0,9994, tedy po zaokrouhlení činí součet všech spoluvlastnických podílů, správný celek 1. Zapsáním nové výše spoluvlastnických podílů v katastru nemovitostí k žalovaným pozemkům, když ke změně výše podílu dojde pouze u žalobkyně, a když nebude v katastru zapsán žádný podíl pro , jméno FO, , a ani Českou republiku, bude odstraněn duplicitní zápis vlastnického práva. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě ve výroku I. tohoto rozhodnutí, vyhověl v plném rozsahu a určil výši spoluvlastnických podílů u žalovaných pozemků, a také oprávněné spoluvlatníky.

26. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalovaných, s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud uzavřel, že žaloba v části určení, že žalovaná 5) není spoluvlastníkem části žalovaných pozemků, není důvodná. S ohledem na to, že soud již ve výroku I. rozhodnutí určil, kdo je spoluvlastníkem žalovaných nemovitostí, za které soud označil Evu , jméno FO, , , Jméno žalované A, , , Jméno žalované B, , , Jméno žalované C, a , Jméno advokátky, ., po zapsání tohoto nového stavu v katastru nemovitostí, již žalovaná 5), tedy Česká republika, nemůže být logicky spoluvlastníkem žalobou dotčených nemovitostí. Navíc, když žalovaná 5) sama vlastnické právo části žalovaných pozemků ani netvrdila a v podání ze dne , datum, , naopak uvedla, že není právním nástupcem , jméno FO, . Proto žalovaná 5) v řízení namítala nedostatek naléhavého právní zájmu na určení, že žalovaná 5) není vlastníkem a dále namítala nedostatek její pasivní legitimace pro tento spor. Soud má v řízení prokázáno, s ohledem na to, že žalovaná 5) je zapsána jako spoluvlastník části žalovaných pozemků (ve výši 3/16), svědčí žalované 5) pasivní legitimace pro tento spor. Soud má dále v řízení za prokázané, že k tomu, aby byl odstraněn duplicitní zápis vlastnického práva k nemovitostem zapsaný v katastru nemovitostí, postačí, aby bylo určeno, kdo je jejich vlastníkem (spoluvlastníkem). A s ohledem na to, že soud ve výroku I. určil kdo je spoluvlastníkem žalovaných pozemků, proto žalobkyni v této části žaloby nesvědčí naléhavý právní zájem, dle § 80 o.s.ř. (jak správně namítala žalovaná 5)), a tudíž soud žalobu v této části zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí.

27. O právu na náhradu nákladů řízení žalované 5), soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy právo na náhradu nákladů řízení má ten účastník, který měl ve věci plný úspěch, a tím byla žalovaná 5), v části zamítnuté žaloby (výrok II.). Tyto náklady jsou tvořeny paušální náhradou nákladů za 4 úkony právní služby (vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, ) v celkové výši , částka, (4x , částka, ), dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, když v případech neuvedených v odstavcích 1 a 2 činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a pro účely § 89a exekučního řádu, , částka, za každý úkon. Proto jí soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku III. rozhodnutí. Ke dni vyhlášení rozsudku (, datum, ) soud vyhlásil ve výroku III., že žalované 5) se přiznává odměna v nesprávné výši , částka, , avšak za každý úkon náleží odměna , částka, , proto soud vydá následně opravné usnesení, které nesprávný výpočet opraví).

28. Ve výroku IV. soud rozhodl o nákladech řízení úspěšné žalobkyně (která měla úspěch v části žaloby, viz výrok I.), vůči žalovanému 1), žalovanému 2), žalovanému 3) a žalované 4). S ohledem na to, že žalovanými nebyla skutková tvrzení žalobkyně sporována a zejména s ohledem na to, že u žalovaných nedošlo vydáním tohoto rozsudku k žádné změně ve výši spoluvlastnických podílů, neboť spoluvlastnický podíl narostl pouze u žalobkyně. Proto soud zcela výjimečně použil ust. § 150 o.s.ř., neboť shledal, že tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele (nesporná skutková tvrzení žalovaných a změna podílu jen u žalobkyně) a rozhodl, že žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

29. Dle § 160 o.s.ř. soud stanovil žalobkyni běžnou lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.