52 C 206/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená. 3. 1. 1945 bytem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce A, advokátem sídlem Václavská 316/12, 120 00 Praha 2 – Nové Město, proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozen Datum narození žalované B, bytem Adresa žalované B, 3) Jméno žalované C, narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C zastoupen Jméno Zástupce B, advokátkou sídlem Pařížská 204/21, Praha 1 4) Jméno advokátky., IČ: IČO advokátky, sídlem Adresa advokátky zastoupena Jméno Zástupce C sídlem Adresa Zástupce C 5), Česká republika - Jméno Zástupce D, se sídlem Adresa Zástupce D 2, o určení vlastnického práva,

I. Soud určuje, že spoluvlastníky pozemků parc. č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota, oba v k. ú. adresa, obec adresa, zapsaných na LV č. hodnota, jsou: Jméno žalobkyně, narozena datum, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 221/384, Jméno žalované A, narozen Datum narození žalované A, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16, Jméno žalované B, narozen Datum narození žalované B, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, Jméno žalované C, narozen Datum narození žalované C, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, společnost Ml Estate penzijní s.r.o., IČ: IČO advokátky, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128.

II. Žaloba, aby soud určil, že Česká republika – Jméno Zástupce D, není vlastníkem ani spoluvlastníkem pozemků parc. č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota oba v k. ú. adresa, se zamítá.

III. Žalobkyně, je povinna zaplatit žalované 5), náhradu nákladů řízení, ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1), mezi žalobkyní a žalovaným 2), mezi žalobkyní a žalovaným 3) a mezi žalobkyní a žalovanou 4), se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení, nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro adresa ze dne datum domáhala, aby soud určil, že žalobkyně je spoluvlastníkem žalobou dotčených pozemků, když v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na LV 659 pro k.ú. adresa, je zapsáno duplicitní vlastnictví, svědčící žalobkyni i některým žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že je spoluvlastníkem pozemků parc. č. hodnota, parc. č. hodnota (dále jen žalované pozemky), ve výši podílu o velikosti 221/384. S ohledem na různá dědická řízení se vlastnické právo k žalovaným pozemkům štěpilo mezi více osob. Žalobkyně odkázala nejprve na odevzdací listinu Okresního soudu adresa - východ ze dne datum, č. j. DIV 929/43-19, kterou se odevzdala pozůstalost po panu jméno FO jeho dědicům, přičemž se projednával spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 k uvedeným nemovitostem. Druhou polovinu vlastnila jeho manželka, paní jméno FO. Dle uvedené listiny dědicové po jméno FO nabyli, jméno FO spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 (s ohledem na skutečnost, že již dříve vlastnila předmětných nemovitosti, její výsledný spoluvlastnický podíl činil 5/8), dále jméno FO nabyla spoluvlastnický podíl ve výši 3/16, jméno FO nabyla spoluvlastnický podíl ve výši 3/16. žalobkyně dále uvedla, že následně jméno FO a jméno FO uzavřely postupní smlouvu ze dne datum, kterou jméno FO, na jméno FO převedla svůj spoluvlastnický podíl ve výši 5/8 k předmětným nemovitostem. Na základě uvedené smlouvy a po připočtení podílu, který již jméno FO vlastnila před uzavřením smlouvy, byla jméno FO vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 13/16 k předmětným nemovitostem a ve zbytku (3/16) byla spoluvlastníkem jméno FO. Platnost uvedené smlouvy byla později zpochybněna u soudu, a rozsudkem Lidového soudu civilního v Praze ze dne datum, pod sp. zn. spisová značka byla platnost smlouvy potvrzena. Dále žalobkyně uvedla, že následně bylo projednáno dědictví po jméno FO a na základě usnesení Státního notářství I v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, I-5 D/not 14/52, byl do pozemkové knihy zapsáno k předmětným nemovitostem spoluvlastnický podíl ve výši 13/32 pro Evu jméno FO a spoluvlastnický podíl ve výši 13/32 pro jméno FO. Ve zbytku, podílu ve výši 3/16, byla spoluvlastníkem předmětných nemovitostí stále jméno FO. Dále žalobkyně uvedla, že došlo k projednání dědictví po Věře jméno FO, a předmětné nemovitosti zdědil jméno FO 1/2 z podílu jméno FO a pan adresa a jméno FO každý 1/4 z podílu jméno FO, to vše na základě usnesení Státního notářství adresa-východ ze dne datum, č.j. D 2039/61-9. Po právní moci uvedeného usnesení byla jméno FO vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 65/128, jméno FO byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, jméno FO byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/64, jméno FO byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16. Dále žalobkyně uvedla, že později bylo projednáno dědictví po Karlu Ryšavém a Statní notářství adresa-východ rozhodnutím ze dne datum, č. j. D 1718/69-14, se dědici zůstavitele stala jméno FO, jméno FO a Jméno žalobkyně (rozená jméno FO) a každý dědil 1/3 z majetku zůstavitele. Po právní moci uvedeného rozhodnutí byla Jméno žalobkyně (rozená jméno FO) vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 221/384, jméno FO byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 65/384, jméno FO byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, jméno FO byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16. Dále žalobkyně uvedla, že usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, Nd 240/2001, bylo dodatečně projednáno dědictví po jméno FO Ryšavém, a jeho podíl k předmětným nemovitostem zdědil jméno FO r. č. RČ. Následně smlouvou ze dne datum prodal jméno FO spoluvlastnický podíl ve výši 13/192 na předmětných nemovitostech, společnosti Ml právnická osoba. V důsledku tohoto převodu by tak měl jméno FO mít stále ve svém vlastnictví spoluvlastnický podíl ve výši 13/128. Dále žalobkyně uvedla, že Okresní soud ve adresa dodatečně projednal dědictví po jméno FO a na základě usnesení Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, nabyl podíl zůstavitelky její vnuk, Jméno žalované C (ročník 1970). Současně spoluvlastnický podíl po jméno FO zdědil Jméno žalované A. Žalobkyně navrhovala, aby soud určil, že vlastníky pozemku parc., č. hodnota a pozemku parc, č. hodnota, oba dva pozemky v k. ú. adresa, jsou: Jméno žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 221/384, společnost Ml právnická osoba. je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, jméno FO je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, Jméno žalované C je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, Jméno žalované A je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16. V průběhu sporu pak došlo ke změně zápisu v katastru nemovitostí, když místo jméno FO pro její spoluvlastnický podíl ve výši 3/16, byla zapsána Česká republika, s právem hospodaření pro Jméno Zástupce D. Proto žalobkyně navrhla, aby Česká republika vstoupila na stranu žalovanou a současně, aby soud rozhodl, že Česká republika není vlastníkem žalovaných nemovitostí. Žalobkyně (v podání ze dne datum) uvedla, že ačkoliv k vyhledávání podkladů pro žalobu a samotné vypracování žaloby, vyvinula žalobkyně nemalé úsilí, dovede si představit, že s ohledem v zásadě nesporná tvrzení mezi účastníky řízení a na jedinečný charakter věci, soud dospěje k závěru, že žádné ze stran náhradu nákladů nepřizná.

2. Žalovaný 1), Jméno žalované A nejprve v podání ze dne datum navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť došlo k duplicitnímu zápisu v katastru nemovitostí, které on nezavinil, a dále nesouhlasil, aby nesl náklady tohoto řízení. V závěru řízení již nesporoval skutková tvrzení žalobkyně a navrhoval, aby soud žalobě vyhověl, s tím, že pro žalovaného 1) nedojde tímto rozhodnutím k žádné změně.

3. Žalovaný 2), Jméno žalované B, nesporoval skutková tvrzení žalobkyně. Žalovaný 2) s ohledem na skutková tvrzení v žalobě navrhoval, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, s tím, že pro žalovaného 2) nedojde tímto rozhodnutím k žádné změně. Žalovaný 2), ani jeho právní předchůdce, však nesouhlasil s přiznáním náhrady nákladů řízení žalobkyni, když pro to nejsou dány důvody.

4. Žalovaný 3), Jméno žalované C, nesporoval skutková tvrzení žalobkyně. Žalovaný 3) si byl vědom skutečnosti, že současný stav zápisu vlastnických práv k předmětným nemovitým věcem v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu, neboť někteří spoluvlastníci již nežijí. V katastru nemovitostí je také uveden duplicitní zápis vlastnických práv k nemovité věci. Na základě usnesení v řízení č. spisová značka, nabyl Jméno žalované C spoluvlastnický podíl na nemovité věci ve výši 13/192. Žalovaný 3) navrhoval, aby žalobkyni ani žalovanému nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť žalobkyně i žalovaný 3) mají stejný zájem na uvedení stavu zápisu vlastnických práv v katastru nemovitostí, do souladu se skutečným stavem a návrh žalovaného 3) je tak totožný s návrhem žalobkyně.

5. Žalovaná 4), Jméno advokátky., nesporovala skutková tvrzení žalobkyně. Žalovaný 4) s ohledem na skutková tvrzení v žalobě navrhovala, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, s tím, že pro žalovanou 4) nedojde tímto rozhodnutím k žádné změně.

6. Žalovaná 5) vstoupila do řízení až v roce 2024, a zejména namítala, že není dána její pasivní legitimace pro tento spor a není dán naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná č. hodnota) není vlastníkem ani spoluvlastníkem žalovaných nemovitostí. V průběhu sporu, nesporovala skutková tvrzení žalobkyně, týkající se určení spoluvlastnických podílů. Když žalovaná 5) tvrdila, že není vlastníkem (ani spoluvlastníkem) žalovaných nemovitostí, neboť se v tomto případě nejednalo o opuštěnou věc. Žalovaná 5) s ohledem na skutková tvrzení v žalobě navrhovala, aby soud žalobě vyhověl v části žaloby na určení spoluvlastnických podílů k žalovaným pozemkům, když žalovaná 5) vlastnické právo k nemovitostem neuplatňovala. právnická osoba navrhovala, aby soud zamítl část žaloby, týkající se určení, že žalovaná 5) není vlastníkem žalovaných nemovitostí, s tím, že žalované 5) by soud měl přiznat náhradu nákladů řízení, jako nezastoupenému účastníkovi.

7. Soud nejprve v řízení posuzoval, zda je dán na straně žalobkyně, naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětným pozemkům, dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem, když ke dni vyhlášení rozhodnutí, v katastru nemovitostí bylo zapsáno duplicitní vlastnictví, a žaloba na určení vlastnického práva je pro žalobkyni jedinou cestou, jak dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že na straně žalobkyně, je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k žalobou dotčeným pozemkům (jak je navrhováno ve výroku II. rozhodnutí). Viz také rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. spisová značka ze dne datum, který rozhodl, je-li v katastru nemovitostí proveden duplicitní zápis vlastnictví, lze jej odstranit rozsudkem ve sporu o určení vlastnického práva. Obdobně také rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. spisová značka ze dne datum. Soud však neshledal naléhavý právní zájem pro určení, že žalovaná 5) není vlastníkem žalovaných nemovitostí (viz odstavec 26).

8. Usnesením Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka ze dne datum, soud ve výroku I. rozhodl, aby namísto žalované č. hodnota) vstoupil do řízení, Jméno žalované B (narozen Datum narození žalované B, aby namísto žalovaného č. hodnota) vstoupila do řízení společnost, Jméno advokátky., (IČ: IČO advokátky). Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

9. Usnesením Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka ze dne datum, ve spojení s opravným usnesením č.j. spisová značka ze dne datum, soud připustil, Změnu žaloby, navrženou žalobkyní dne datum, ve znění, aby soud určil, že spoluvlastníky pozemků parc. č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota, oba v k. ú. adresa, obec adresa, zapsaných na LV č. hodnota, jsou: Jméno žalobkyně, narozena datum, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 221/384, Jméno žalované A, narozen Datum narození žalované A, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16, Jméno žalované B, narozen Datum narození žalované B, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, Jméno žalované C, narozen Datum narození žalované C, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, společnost Ml Estate penzijní s.r.o., IČ: IČO advokátky, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

10. Usnesením Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka ze dne datum, soud vyhověl návrhu žalobkyně ze dne datum, aby na stranu žalovaných, přistoupila, dle § 92 odst. 1 zákona číslo 99/1963 Sb., do řízení, nová žalovaná č.hodnota), Česká republika - Jméno Zástupce D. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

11. Usnesením Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka ze dne datum, soud připustil, další Změnu žaloby, navrženou žalobkyní dne datum, aby soud vydal rozsudek, přidáním výroku II.: „Určuje se, že Česká republika – Jméno Zástupce D, není vlastníkem ani spoluvlastníkem pozemků parc. č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota oba v k. ú. adresa.“. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

12. Usnesením Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka ze dne datum, bylo řízení přerušeno (z důvodu řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. spisová značka, po zemřelé spoluvlastnici jméno FO (jméno FO), narozena datum a zemřelá datum), a rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. V řízení pak bylo pokračováno usnesením Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum.

13. Mezi žalobkyní a žalovanými bylo nesporné, že pro pozemky, parcelního čísla hodnota a 3702, nacházející se v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota, je zapsáno duplicitní vlastnictví. Mezi žalobkyní a žalovanými bylo nesporné, kdo je vlastníkem žalobou dotčených pozemků, a jaká je výše jejich podílů. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná č. hodnota) Česká republika – Jméno Zástupce D, není vlastníkem (ani spoluvlastníkem), žalobou dotčených pozemků.

14. Tvrzením žalobkyně, z výpisu z Integrovaného systému základních registrů (dále jen ISZR) a z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, také ze dne datum, má soud prokázáno, že v katastru nemovitostí jsou za spoluvlastníky pozemků parc. č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota oba v k. ú. adresa označovány: Jméno žalobkyně (rozená jméno FO) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, Jméno žalované A je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16, společnost právnická osoba je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, jméno FO, adresa neznámá 3/16, jméno FO je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, Jméno žalované C je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192 a jméno FO, adresa neznámá 10/16. Již z pouhého náhledu do katastru nemovitostí, kde je uveden údaj „duplicitní vlastnictví“, jednoznačně plyne, že součet podílů neodpovídá logicky 1 celku a tudíž má soud prokázáno, že je evidováno duplicitní vlastnictví spoluvlastníků ke shodným pozemkům, neboť nedošlo k výmazu vlastnického práva, týkající se jméno FO a jméno FO, které již zemřely. Tvrzením žalobkyně, ze Sdělení právnická osoba ze dne datum a ze dne datum, z poskytnutých údajů Ministerstva vnitra ze dne datum, z Přehledu změn vlastnického práva ze dne datum vyhotovený notářem tituly před jménem jméno FO a z rozhodnutí v dědických řízeních (usnesení Státního notářství I v Praze ze dne datum sp. zn. spisová značka, usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka), má soud prokázáno, že jméno FO zemřela dne datum a její dcera jméno FO zemřela dne datum.

15. Tvrzením žalobkyně, z výpisu z katastru nemovitostí k datum a také ke dni datum, má soud prokázáno, že v katastru nemovitostí jsou za spoluvlastníky pozemků parc. č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota oba v k. ú. adresa označovány: Jméno žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, Jméno žalované A je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16, společnost Jméno advokátky. je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, Jméno žalované C je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, jméno FO, adresa neznámá 10/16, Jméno žalované B je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192 a Česká republika (s příslušností hospodařit s majetkem státu pro ÚZSVM) je vlastníkem spoluvlastnického podílu 3/16.

16. Tvrzením žalobkyně a nesporným skutkovým tvrzením ze strany žalovaných a zejména z odevzdací listiny Okresního soudu adresa - východ ze dne datum, č.j. DIV 929/43-19, má soud prokázáno, že v listině bylo uvedeno, že se odevzdává pozůstalost po jméno FO jeho dědicům, a byl projednáván spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 k uvedeným nemovitostem. Druhou polovinu vlastnila jeho manželka, paní jméno FO. Dle uvedené listiny tak dědicové po jméno FO, nabyla jméno FO spoluvlastnický podíl ve výši 1/8 (s ohledem na skutečnost, že již dříve vlastnila část předmětných nemovitosti, její výsledný spoluvlastnický podíl činil 5/8), dále jméno FO nabyla spoluvlastnický podíl ve výši 3/16 a jméno FO nabyla spoluvlastnický podíl ve výši 3/16.

17. Tvrzením žalobkyně a nesporným skutkovým tvrzením ze strany žalovaných a zejména z postupní smlouvy ze dne datum a rozsudkem Lidového soudu civilního v Praze ze dne datum ve věci sp. zn. spisová značka, má soud prokázáno, že jméno FO a jméno FO uzavřely postupní smlouvu ze dne datum, kterou jméno FO na jméno FO převedla svůj spoluvlastnický podíl ve výši 5/8 k předmětným nemovitostem. Na základě uvedené smlouvy a po připočtení podílu, který již jméno FO vlastnila před uzavřením smlouvy, byla jméno FO vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 13/16 k předmětným nemovitostem a ve zbytku (3/16) byla spoluvlastníkem jméno FO. Platnost postupní smlouvy byla potvrzena rozsudkem Lidového soudu civilního v Praze ze dne datum, pod sp. zn. spisová značka. Z podnětu k dodatečnému projednání dědictví ze dne datum (po zemřelé Barboře jméno FO) a z usnesení Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum (které nabylo právní moci datum) má soud prokázáno, že Česká republika nejprve učinila podnět k dodatečnému projednání dědictví po zemřelé Barboře jméno FO, neboť po právní moci rozhodnutí o jejím dědictví se objevil majetek evidovaný v katastru nemovitostí na jméno zůstavitelky (jméno FO). Usnesením Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum bylo řízení ve věci projednávání dědictví po zemřelé Barboře jméno FO, zastaveno, a to z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, neboť zůstavitelka nezanechala žádný majetek. Z odůvodnění rozhodnutí v dědickém řízení dále plyne, že z listin založených v dědickém spise soudní komisař zjistil, že zůstavitelka svůj spoluvlastnický podíl převedla postupní smlouvou ze dne datum na svou dceru jméno FO. Následně bylo zjištěno, že dne datum rozhodl Lidový soud civilní v Praze (rozsudek spisová značka, právní moc téhož dne), že zůstavitelka nemá žádných vlastnických práv k předmětným nemovitostem. Všemi důkazy v tomto odstavci 17 bylo prokázáno, že jméno FO je nesprávně uváděna jako spoluvlastník žalobou označených nemovitostí, když její spoluvlastnický podíl byl převeden na její dceru jméno FO již v roce 1949.

18. Tvrzením žalobkyně a nesporným skutkovým tvrzením ze strany žalovaných a zejména z Usneseni Státního notářství I v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, 1-5 D/not 14/52, má soud prokázáno, že bylo projednáváno dědictví po jméno FO a usnesením Státního notářství I v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, I-5 D/not 14/52, byl do pozemkové knihy zapsáno k předmětným nemovitostem spoluvlastnický podíl ve výši 13/32 pro Evu jméno FO a spoluvlastnický podíl ve výši 13/32 pro jméno FO. Ve zbytku, ve výši 3/16, byla spoluvlastníkem předmětných nemovitostí stále jméno FO.

19. Tvrzením žalobkyně a nesporným skutkovým tvrzením ze strany žalovaných a zejména z usnesení Státního notářství adresa-východ ze dne datum, č.j. D 2039/61-9, má soud prokázáno, že došlo k projednání dědictví po Věře jméno FO, po které ohledně předmětných nemovitosti zdědil jméno FO 1/2 z podílu jméno FO a dále jméno FO a jméno FO každý 1/4 z podílu jméno FO, to vše na základě usnesení Státního notářství adresa-východ ze dne datum, č. j. D 2039/61-9. Po právní moci uvedeného usnesení byla jméno FO vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 65/128, jméno FO byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, jméno FO byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/64 a jméno FO byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16.

20. Tvrzením žalobkyně a nesporným skutkovým tvrzením ze strany žalovaných a zejména z rozhodnutí Statní notářství adresa-východ ze dne datum, č. j. D 1718/69-14, má soud prokázáno, že bylo projednáno dědictví po Karlu Ryšavém a na základě rozhodnutí Statního notářství adresa-východ ze dne datum, č. j. D 1718/69-14, se dědici zůstavitele stala jméno FO, jméno FO a Jméno žalobkyně, když každý dědil 1/3 z majetku zůstavitele. Po právní moci uvedeného rozhodnutí byla Jméno žalobkyně (rozená jméno FO) vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 221/384, jméno FO byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 65/384, jméno FO byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, jméno FO byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16.

21. Tvrzením žalobkyně a nesporným skutkovým tvrzením ze strany žalovaných a zejména z usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, Nd 240/2001, dále z usnesení Okresního soudu ve adresa ze dne datum. č.j. spisová značka, a z kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi panem jméno FO a společností Ml právnická osoba., má soud prokázáno, že usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, Nd 240/2001, bylo dodatečně projednáno dědictví po jméno FO Ryšavém, kdy jeho podíl k předmětným nemovitostem zdědil jméno FO r. č. RČ. Následně smlouvou ze dne datum prodal jméno FO spoluvlastnický podíl ve výši 13/192 na předmětných nemovitostech společnosti Ml právnická osoba. V důsledku tohoto převodu má jméno FO spoluvlastnický podíl ve výši 13/128. Dále Okresní soud ve adresa dodatečně projednal dědictví po jméno FO a na základě usnesení Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, nabyl podíl zůstavitelky její vnuk, Jméno žalované C (ročník 1970). Současně spoluvlastnický podíl po jméno FO zdědil Jméno žalované A.

22. Z výpisu z pozemkové knihy knihovní vložka 103, dále výpisem z katastru nemovitostí k datum a ke dni datum, má soud prokázáno, že nabývacím titulem pro jméno FO byla pozemková kniha, knihovní vložka 103, k.ú. adresa. Výpisem z katastru nemovitostí k datum a také ke dni datum, má soud prokázáno, že rozhodnutím o dědictví D 1718/1969 bylo zapsáno vlastnické právo v katastru nemovitostí pro Evu jméno FO. Výpisem z katastru nemovitostí k datum a také ke dni datum, má soud prokázáno, že na základě usnesení spisová značka ze dne datum bylo zapsáno v katastru nemovitostí, vlastnické právo pro Jméno žalované C, s právními účinky zápisu ke dni datum. Výpisem z katastru nemovitostí k datum a také ke dni datum, má soud prokázáno, že usnesením spisová značka ze dne datum bylo zapsáno vlastnické právo v katastru nemovitostí pro Jméno žalované A, s právními účinky zápisu ke dni datum. Výpisem z katastru nemovitostí k datum a také ke dni datum a z kupní smlouvy ze dne datum, má soud prokázáno, že na základě kupní smlouvy ze dne datum bylo zapsáno vlastnické právo v katastru nemovitostí pro Jméno žalované B, s právními účinky zápisu ke dni datum. Výpisem z katastru nemovitostí k datum a také ke dni datum, a z kupní smlouvy ze dne datum, má soud prokázáno, že na základě kupní smlouvy ze dne datum bylo zapsáno vlastnické právo v katastru nemovitostí pro Jméno advokátky., s právními účinky zápisu ke dni datum. Výpisem z katastru nemovitostí k datum a také ke dni datum, a na základě podnětu k dodatečnému projednání dědictví ze dne datum (po zemřelé Barboře jméno FO), má soud prokázáno, že žalovaná 5), tedy Česká republika, byla zapsána v katastru nemovitostí jako spoluvlastník části žalovaných pozemků (ve výši 3/16), na základě prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu (§ 10 z.č. 219/2000 Sb.), s právními účinky zápisu ke dni datum.

23. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že v katastru nemovitostí pro pozemky parc. č. hodnota a 3702, k.ú. adresa, obec adresa je evidováno duplicitní spoluvlastnictví. V katastru nemovitostí byly ke dni vydání rozsudku (výpisem ze dne 245. 1. 2025) pro žalované pozemky evidovány tyto osoby: Jméno žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, Jméno žalované A je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16, společnost Jméno advokátky. je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, Jméno žalované C je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, jméno FO, adresa neznámá 10/16, Jméno žalované B je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192 a Česká republika (s příslušností hospodařit s majetkem státu pro ÚZSVM) je vlastníkem spoluvlastnického podílu 3/16. V řízení bylo prokázáno, že jméno FO zemřela již dne datum a jméno FO zemřela dne datum. Spoluvlastnický podíl po Barboře jméno FO byl převeden za jejího života, postupní smlouvou ze dne datum, na její dceru jméno FO, a tudíž v katastru nemovitostí je nesprávně evidován spoluvlastnický podíl pro jméno FO. V řízení bylo prokázáno, že Česká republika se nikdy nestala spoluvlastníkem žalovaných nemovitostí, když dodatečné projednávání dědictví u Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum, bylo zastaveno, neboť zůstavitelka (jméno FO) nezanechala žádný majetek, a tudíž v katastru nemovitostí je nesprávně evidován spoluvlastnický podíl pro Českou republiku.

24. Po právní stránce, soud ve sporu posoudil nabytí vlastnictví k nemovitostem, postupní smlouvu ze dne datum, uzavřenou mezi jméno FO a jméno FO, dle § 432 zákona číslo 946/1811 Sb. ve znění účinném od datum do datum, tzv. obecného občanského zákoníku (ABGB) z roku 1811, odevzdáním nemovitých věcí smlouvou, „za tou příčinou buď o nabývacím jednání zřízena ověřená listina ve formě předepsané k platnosti jednání nebo listina veřejná“, na základě, které byla písemnou listinou oprávněná část spoluvlastnického podílu k žalovaným nemovitostem, převedena (dle terminologie tehdejší smlouvy, postoupena) z jméno FO (matky) na jméno FO (její dceru). Dále v době úmrtí jméno FO v roce 1974 a v době rozhodování o dědictví po právních předchůdcích zůstavitelů, kterým svědčilo spoluvlastnické právo k žalovaným pozemkům, lze vycházet dle § 132 odst. 1) občanského zákoníku, z.č. 40/1964 Sb. ve znění účinném od datum do datum, vlastnictví nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností, stanovených zákonem. Kupní smlouvy z roku 2023, na základě, kterých koupil část spoluvlastnického podílu, Jméno žalované B a Jméno advokátky., soud posuzoval dle § 1099 občanského zákoníku, zákona číslo 89/2012 Sb. (dál jen o.z.), ve znění účinném od datum, Vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Dle § 1105 o.z. Převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu. Dle § 1114 o.z., Rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci se vlastnického práva nabývá dnem, který je v něm určen. Není-li v rozhodnutí takový den určen, nabývá se vlastnického práva dnem právní moci rozhodnutí.

25. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalovaných, s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud uzavřel, že žaloba v části určení, že označení spoluvlastníci jsou spoluvlastníky části žalovaných pozemků, je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanými bylo nesporné, že pro pozemky parcelního čísla parc. č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota, oba nacházející se v k. ú. adresa, obec adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota, je vedeno duplicitní vlastnictví pro žalobkyni i žalované. Nesporným skutkovým tvrzením účastníků byla prokázána historie vlastnictví spoluvlastnických podílů u žalovaných osob a jejich právních předchůdců (podrobně, viz odstavec 16-22). Soud má nesporným skutkovým tvrzením účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí za prokázané, že v katastru nemovitostí pro pozemky parc. č. hodnota a 3702, k.ú. adresa, obec adresa byly v době vydání tohoto rozsudku (leden 2025) pro žalované pozemky evidovány tyto osoby: Jméno žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, Jméno žalované A je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16, společnost Jméno advokátky. je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, Jméno žalované C je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, jméno FO, adresa neznámá 10/16, Jméno žalované B je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192 a Česká republika (s příslušností hospodařit s majetkem státu pro ÚZSVM) je vlastníkem spoluvlastnického podílu 3/16. S ohledem na to, že v průběhu sporu, žalovaná 5), byla zapsána jako spoluvlastník části žalovaných pozemků (ve výši 3/16), prohlášením o příslušnosti hospodařit s majetkem státu (§ 10 z.č. 219/2000 Sb.), s právními účinky zápisu ke dni datum, proto svědčí žalované 5) pasivní legitimace pro tento spor, neboť až v tomto řízení bude rozhodnuto o určení, zda je jejich spoluvlastníkem. V řízení bylo prokázáno, že jméno FO zemřela dne datum a jméno FO zemřela dne datum. V řízení bylo prokázáno, že jméno FO, svůj spoluvlastnický podíl převedla na svou dceru, neboť jméno FO a jméno FO uzavřely postupní smlouvu již dne datum, kterou jméno FO na jméno FO převedla svůj spoluvlastnický podíl ve výši 5/8 k předmětným nemovitostem. Na základě uvedené smlouvy a po připočtení podílu, který jméno FO vlastnila před uzavřením smlouvy, se stala jméno FO vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 13/16 k předmětným nemovitostem. Namítaná platnost postupní smlouvy byla následně potvrzena rozsudkem Lidového soudu civilního v Praze ze dne datum, ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka. S ohledem na to, že spoluvlastnický podíl po Barboře jméno FO byl převeden za jejího života, postupní smlouvou ze dne datum, na její dceru jméno FO, a tudíž v katastru nemovitostí je nesprávně evidován spoluvlastnický podíl pro jméno FO. V řízení bylo prokázáno, že Česká republika se nikdy nestala spoluvlastníkem žalovaných nemovitostí, když dodatečné projednávání dědictví u Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum, bylo zastaveno, neboť zůstavitelka (jméno FO) nezanechala žádný majetek, a tudíž v katastru nemovitostí je nesprávně evidován spoluvlastnický podíl pro Českou republiku. Nově tak nebude zapsána v katastru nemovitostí, jméno FO, která svůj spoluvlastnický podíl převedla na svou dceru. A současně nebude nově v katastru nemovitostí zapsána ani Česká republika, která vlastnické právo k pozemkům v tomto řízení ani neuplatňovala, neboť pouze učinila podnět k projednání dodatečného dědictví (po zemřelé Barboře jméno FO). S ohledem na to, že nebude v katastru nemovitostí evidován spoluvlastnický podíl pro jméno FO a Českou republiku, když nesporným skutkovým tvrzením účastníků byla prokázána historie vlastnictví spoluvlastnických podílů u žalovaného 1), žalovaného 2), žalovaného 3) a žalované 4), včetně žalobkyně, a jejich právních předchůdců, která je podrobně rozepsána v odstavcích 16-22, bude oprávněná výše spoluvlastnického podílu pro žalobkyni, Evu jméno FO (rozenou jméno FO), která bude zapsána v katastru nemovitostí, činit výši 221/384. Když po provedeném dokazování (výpisy z katastru nemovitostí a důkazy v odstavci 16-22) soud uzavřel, že ostatní spoluvlastnické podíly zůstanou nedotčeny, tedy Jméno žalované A nadále bude vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/16, společnost Jméno advokátky. nadále bude vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/128, Jméno žalované C nadále bude vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192, a Jméno žalované B bude nadále vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 13/192. Soud pro kontrolu „výše“ spoluvlastnických podílů učinil i matematický výpočet. Když nový podíl žalobkyně bude ve výši 221/384, proto vydělil (221:384), což činí 0,5755. Shodný podíl žalovaného 1) ve výši 3/16, soud vydělil (3:16), což činí 0,1875. Shodný podíl žalovaného 2) ve výši 13/192, soud vydělil (13:192), což činí 0,0677. Shodný podíl žalovaného 3) ve výši 13/192, soud vydělil (13:192), což činí 0,0677. Shodný podíl žalované 4) ve výši 13/128, soud vydělil (13:128), což činí 0,1015. Následným součtem 0,5755 + 0,1875 + 0,0677 + 0,0677 + 0,1015, činí 0,9994, tedy po zaokrouhlení činí součet všech spoluvlastnických podílů, správný celek 1. Zapsáním nové výše spoluvlastnických podílů v katastru nemovitostí k žalovaným pozemkům, když ke změně výše podílu dojde pouze u žalobkyně, a když nebude v katastru zapsán žádný podíl pro jméno FO, a ani Českou republiku, bude odstraněn duplicitní zápis vlastnického práva. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě ve výroku I. tohoto rozhodnutí, vyhověl v plném rozsahu a určil výši spoluvlastnických podílů u žalovaných pozemků, a také oprávněné spoluvlatníky.

26. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalovaných, s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud uzavřel, že žaloba v části určení, že žalovaná 5) není spoluvlastníkem části žalovaných pozemků, není důvodná. S ohledem na to, že soud již ve výroku I. rozhodnutí určil, kdo je spoluvlastníkem žalovaných nemovitostí, za které soud označil Evu jméno FO, Jméno žalované A, Jméno žalované B, Jméno žalované C a Jméno advokátky., po zapsání tohoto nového stavu v katastru nemovitostí, již žalovaná 5), tedy Česká republika, nemůže být logicky spoluvlastníkem žalobou dotčených nemovitostí. Navíc, když žalovaná 5) sama vlastnické právo části žalovaných pozemků ani netvrdila a v podání ze dne datum, naopak uvedla, že není právním nástupcem jméno FO. Proto žalovaná 5) v řízení namítala nedostatek naléhavého právní zájmu na určení, že žalovaná 5) není vlastníkem a dále namítala nedostatek její pasivní legitimace pro tento spor. Soud má v řízení prokázáno, s ohledem na to, že žalovaná 5) je zapsána jako spoluvlastník části žalovaných pozemků (ve výši 3/16), svědčí žalované 5) pasivní legitimace pro tento spor. Soud má dále v řízení za prokázané, že k tomu, aby byl odstraněn duplicitní zápis vlastnického práva k nemovitostem zapsaný v katastru nemovitostí, postačí, aby bylo určeno, kdo je jejich vlastníkem (spoluvlastníkem). A s ohledem na to, že soud ve výroku I. určil kdo je spoluvlastníkem žalovaných pozemků, proto žalobkyni v této části žaloby nesvědčí naléhavý právní zájem, dle § 80 o.s.ř. (jak správně namítala žalovaná 5)), a tudíž soud žalobu v této části zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí.

27. O právu na náhradu nákladů řízení žalované 5), soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy právo na náhradu nákladů řízení má ten účastník, který měl ve věci plný úspěch, a tím byla žalovaná 5), v části zamítnuté žaloby (výrok II.). Tyto náklady jsou tvořeny paušální náhradou nákladů za 4 úkony právní služby (vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, účast na vyhlášení rozsudku dne datum) v celkové výši částka (4x částka), dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, když v případech neuvedených v odstavcích 1 a 2 činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a pro účely § 89a exekučního řádu, částka za každý úkon. Proto jí soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, jak je uvedeno ve výroku III. rozhodnutí. Ke dni vyhlášení rozsudku (datum) soud vyhlásil ve výroku III., že žalované 5) se přiznává odměna v nesprávné výši částka, avšak za každý úkon náleží odměna částka, proto soud vydá následně opravné usnesení, které nesprávný výpočet opraví).

28. Ve výroku IV. soud rozhodl o nákladech řízení úspěšné žalobkyně (která měla úspěch v části žaloby, viz výrok I.), vůči žalovanému 1), žalovanému 2), žalovanému 3) a žalované 4). S ohledem na to, že žalovanými nebyla skutková tvrzení žalobkyně sporována a zejména s ohledem na to, že u žalovaných nedošlo vydáním tohoto rozsudku k žádné změně ve výši spoluvlastnických podílů, neboť spoluvlastnický podíl narostl pouze u žalobkyně. Proto soud zcela výjimečně použil ust. § 150 o.s.ř., neboť shledal, že tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele (nesporná skutková tvrzení žalovaných a změna podílu jen u žalobkyně) a rozhodl, že žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

29. Dle § 160 o.s.ř. soud stanovil žalobkyni běžnou lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, kterou ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit jeho soudní výkon nebo exekuci.