52 C 210/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Anonymizováno v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , Anonymizováno zastoupený Jméno žalobce B , advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A , Anonymizováno zastoupený Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Mladoboleslavská 301, 197 00, Praha – Kbely (Praha 9), o určení vlastnického práva k nemovité věci,

I. Žaloba, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, (způsob využití: byt) vymezené podle zákona o vlastnictví bytů ve stavbě – budově s č. p. 1131, 1132, která stojí na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , a spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech výše uvedené budovy a spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na výše uvedených pozemcích; to vše v obci , adresa, , v části obce , právnická osoba, , v katastrálním území , právnická osoba, a zapsáno na LV č. , hodnota, (jednotka), č. , hodnota, (budova a pozemky) u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , se ZAMÍTÁ.

II. Žaloba, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem jednotky č. 1132/58 (způsob využití: byt) vymezené podle zákona o vlastnictví bytů ve stavbě – budově s č. p. 1131, 1132, která stojí na pozemcích parc. č. , hodnota, a 26, a spoluvlastnického podílu o velikosti id. 8461/435057 na společných částech výše uvedené budovy a spoluvlastnického podílu o velikosti id. 4790/435057 na výše uvedených pozemcích; to vše v obci , adresa, , v části obce , právnická osoba, , v katastrálním území , právnická osoba, a zapsáno na LV č. , hodnota, (jednotka), č. , hodnota, (budova a pozemky) u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , se ZAMÍTÁ.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalovaného, , Jméno žalovaného B, , ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, dne , datum, , domáhal určení vlastnictví k nemovitostem. K žalobě žalobce uvedl, že , jméno FO, byla vlastnicí bytových jednotek č. 1132/57 a 1132/58, vymezených v nástavbě bytového domu č. p. 1131 a 1132 a zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , právnická osoba, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytové jednotky č. 1132/57 a 1132/58 nebo žalobou dotčené nemovitosti“). Žalobce je dědicem původní vlastnice, a to na základě dědického řízení vedeného soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Obě bytové jednotky č. 1132/57 a 1132/58 se staly na základě smlouvy o zřízení zástavního práva, uzavřené mezi RS , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , jako zástavním věřitelem a , právnická osoba, ., jako zástavním dlužníkem, součástí zástavy za závazek ve výši , částka, , za v budoucnu poskytnutý úvěr. O tomto budoucím poskytnutí úvěru byl pořízen notářský zápis, sepsaný dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Praze. V tomto notářském zápise je uvedeno, že žalobce jako druhý povinný, který přistoupil k závazku prvého povinného, obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (jednající svým jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , r. č. , RČ, ) uznává svůj dluh vůči obchodní korporaci , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jednající svým jednatelem , Jméno žalovaného A, , r. č. , RČ, , ve výši , částka, . Dále bylo dojednáno a zapsáno, že v případě, že dlužníci nesplní svůj závazek splatit úvěr s jeho příslušenstvím, anebo jeho jakoukoli část, ve stanovené lhůtě do , datum, , dohodnutý úvěrovou smlouvou a touto dohodou, stane se tento notářský zápis podle ustanovení § 274 písm. e) o. s. ř. a ustanovení § 40 odst. 1 písm. d) exekučního řádu přímo vykonatelným titulem, přičemž žalobce v postavení druhého povinného dává tímto výslovně souhlas k tomu, aby se tento notářský zápis stal přímo vykonatelným titulem k vymožení dlužné částky, věřitelem v postavení oprávněného. Firma , právnická osoba, . v souladu s uzavřenou dohodou o provedení nedobrovolné dražby mezi dražebníkem , právnická osoba, . a navrhovatelem , Anonymizováno, vydala dne , datum, dražební vyhlášky k nedobrovolné dražbě bytové jednotky č. 1132/57 č. j. 05014 a bytové jednotky č. 1132/58 č. j. 06014. Dražby proběhly dne , datum, a vydražitelem jednotek za cenu , částka, , resp. , částka, , se stal žalovaný, , Jméno žalovaného A, . Podkladem pro provedení dražby bytových jednotek č. 1132/57 a 1132/58 byl dluh žalobce vzniklý na základě nesplnění závazku z notářského zápisu sepsaného dne , datum, . Žalobce má na rozhodnutí soudu naléhavý právní zájem na žádaném určení, neboť by bez tohoto určení bylo ohroženo jeho vlastnické právo. Ve věci již byla nařízena exekuce soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobce podal u Obvodního soudu pro Prahu 7 žalobu pod sp. zn. , spisová značka, a požadoval, aby bylo soudem rozhodnuto o neplatnosti nedobrovolných dražeb. Soud prvého stupně žalobní návrh zamítl a shodně rozhodl o věci Městský soud v Praze, jako soud odvolací (sp. zn. , spisová značka, ). Soudy konstatovaly, že k nedobrovolným dražbám došlo po právu, neboť byly provedeny na základě notářského zápisu sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Praze, obsahující přímou vykonatelnost v případě neuhrazení dlužné částky do , datum, . Žalobce namítal, že ve smyslu rozhodnutí Nejvyšší soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nelze uznat dluh, který v budoucnu teprve vznikne. Když z předmětného notářského zápisu sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, pak plyne, že povinný jedna a ani povinný dva nemohli uznat svůj dluh, neboť v okamžiku jeho sepsání tento dluh ještě neexistoval, a tudíž je tento notářský zápis neplatný, a neplatná je tedy i jeho vykonatelnost, a proto se tento notářský zápis nemohl stát přímo vykonatelným titulem k vymožení dlužné částky věřitelem v postavení oprávněného. Protože vlastnictví se nepromlčuje, tak i v případě, že žalovaný nabyl vlastnictví k bytovým jednotkám č. 1132/57 a 1132/58 nezákonnými dražbami, žalobce je nadále vlastníkem těchto bytových jednotek. K otázce své aktivní legitimace žalobce odkázal na usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , z jehož odůvodnění se podává, že soud vzal z vyjádření soudní komisařky , tituly před jménem, , jméno FO, za prokázané, že žalobce je jediným dědicem ze zákona. Pro případ pochybností, žalobce odkázal i na dědické usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích. Jde-li dále o naléhavý právní zájem, daný soudem do souvislosti se zamítnutím žaloby na určení neplatnosti nedobrovolné dražby a s rozhodnutím o vyklizení, je žalobce nadále přesvědčen, že vydání uvedených rozhodnutí nemůže mít žádný vliv na existenci naléhavého právního zájmu na žalobce na určení, že je vlastníkem předmětných bytových jednotek. Mezi účastníky je sporné, zda dané nemovité věci jsou vlastnictvím žalobce, nebo žalovaného, tedy zda vůbec rozhodnutími o příklepu přešlo vlastnické právo k nim na žalovaného, či nikoliv, když žalobce tvrdí, že nemovité věci jakožto předměty dražeb do vlastnictví žalovaného nikdy přejít nemohly. Obdobně viz též odůvodnění Rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Dále je naléhavý právní zájem spatřován též ve skutečnosti, že žalovaný coby oprávněný podal proti žalobci jakožto povinnému exekuční návrh k vymožení povinnosti vyklidit předmětné bytové jednotky a že žalovaný v současné chvíli, ač se cítí být faktickým vlastníkem bytových jednotek. S ohledem na shora uvedené, když není jiného způsobu, jak může žalobce své vlastnické právo obhájit, žalobce v průběhu celého řízení navrhoval, aby soud určil, že vlastníkem nemovitostí je žalobce, a aby soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a namítal, že povinností žalobce bylo prokázat jeho aktivní legitimaci ve sporu. Dále žalovaný uvedl, že žalobce staví svou žalobu o určení jeho vlastnického práva k bytovým jednotkám, kromě tvrzení o svém postavení dědice, také na tvrzení o neplatnosti provedených nedobrovolných dražeb č. j. , Anonymizováno, konaných dne , datum, , která má spočívat v tom, že notářský zápis, podle něhož uvedené dražby proběhly, nebyl vykonatelný. Žalovaný v této souvislosti poukazuje zejména na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, podle které je veřejná nedobrovolná dražba provedená podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud; neplatnost této dražby přitom soud nemůže posuzovat v jiném řízení než v řízení podle ustanovení § 48 zákona o veřejných dražbách, a to ani jako otázku předběžnou. Není-li žaloba ve stanovené lhůtě podána nebo je žalobce s takovou žalobou neúspěšný, platí, že dražba byla platná a vlastníkem je vydražitel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2462/2013). Tato žaloba o určení neplatnosti nedobrovolných dražeb byla zamítnuta rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen v odvolacím řízení rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a uvedená rozhodnutí jsou pravomocná. Žalovaný je přesvědčen, že projednání určovací žaloby, žalobci brání překážka věci pravomocně rozsouzené v řízeních u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Předběžná otázka, na které žalobce staví svou určovací žalobu, tj. otázka platnosti nedobrovolných dražeb, již totiž byla pravomocně vyřešena a je obsahem závazné výrokové části uvedených rozhodnutí. Proto žalovaný navrhl zdejší řízení zastavit, s ohledem na pravomocná rozhodnutí v dané věci. S ohledem na shora uvedené, žalovaný navrhl řízení zastavit nebo žalobu zamítnout, a to v celém rozsahu, současně s přiznáním náhrady nákladů řízení pro žalovaného.

3. Mezi žalobcem a žalovaným bylo sporné, zejména kdo je vlastníkem žalobou dotčených nemovitostí. Mezi účastníky byly sporné skutečnosti, které se týkaly sepisu Notářského zápisu, v roce 2010.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že v současné době je zapsán jako vlastník, žalobou dotčených nemovitostí, žalovaný.

5. Soud nejprve v řízení posuzoval, zejména i s ohledem na stanovisko ústavního soudu, Pl. ÚS-st. 21/05, [2/2005 USs.] ze dne 1. 11. 2002, zda je dán na straně žalobce, naléhavý právní zájem, na určení vlastnictví k nemovitostem, dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.). Zněním citovaného § 80 o.s.ř., je stanoveno, že nezbytným předpokladem pro úspěch určovací žaloby je existence naléhavého právního zájmu na určení a jestliže žalobce, který má věcnou legitimaci v řízení o určení, neprokáže naléhavý právní zájem, nemůže být v řízení se žalobou na určení úspěšný. Podmínka existence naléhavého právního zájmu, na požadovaném určení přitom platí, jak pro kladnou (pozitivní) určovací žalobu, tak i pro zápornou (negativní) určovací žalobu. S ohledem na již dříve vydaná pravomocná rozhodnutí u Obvodního soudu pro , adresa, v řízení , spisová značka, , kde bylo pravomocně rozhodnuto o zamítnutí žaloby, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti dražby k žalobou dotčeným nemovitostem (tedy k oběma bytovým jednotkám). , právnická osoba, s ohledem na rozhodnutí v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , kde bylo pravomocně rozhodnuto o vyklizení shodných 2 bytových jednotek (které jsou předmětem i zdejšího sporu), kdy povinnost vyklidit dané nemovitosti, má neoprávněný uživatel, , Jméno žalobce A, (zde žalobce). Z odůvodnění obou rozhodnutí vyplývá, že dražba byla platná, tedy obě dražby byly platné a dále z odůvodnění těchto pravomocných rozhodnutí plyne, že vlastníkem obou bytových jednotek je pouze , Jméno žalovaného A, a , Jméno žalobce A, dané bytové jednotky od roku 2014 (nyní téměř již 9 let), obývá neoprávněně. Námitka, týkající se neplatnosti Notářského zápisu a neexistence dluhu v době jeho podpisu, a dále námitka neplatnosti Nedobrovolných dražeb, byla již pravomocně vyřešena, v rozhodnutí jiných soudů. Žaloba na určení má své místo v situaci, lze-li jejím prostřednictvím dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků, což by se však v tomto sporu nestalo, neboť hypotetické rozhodnutí o změně vlastnictví žalobou dotčených nemovitostí, by vyvolalo další spory. S ohledem na shora uvedené, soud v tomto řízení uzavřel, že existence naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnictví k nemovitostem, není dána, neboť žalobcem podaná žaloba na určení, nepůsobí preventivně a neodstraňuje definitivně spory účastníků a nestaví tak jejich právní vztahy najisto, a bez soudem vysloveného určení (že právní vztah nebo právo existuje) by nebylo ohroženo právo žalobce a právní postavení žalobce by se nestalo nejistým, neboť žalobce není vlastníkem nemovitostí již od roku 2014, jak plyne z potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby a z následného zápisu do katastru nemovitostí, a také z pravomocného rozhodnutí na vyklizení žalobou dotčených nemovitostí, neboť exekučním titulem pro nedobrovolné dražby, byl Notářský zápis již z roku 2010 (a Notářský zápis byl za druhého dlužníka a druhého povinného, podepsán přímo žalobcem, , jméno FO, , současně když žalobce byl i jednatelem společnosti , právnická osoba, ., tedy prvým povinným).

6. Soud tak v řízení vycházel ze stanoviska ústavního soudu, Pl. ÚS-st. 21/05, [2/2005 USs.] ze dne 1. 11. 2002, kde ústavní soud vyslovil ve výroku I. Tvrzením vlastnického práva, zejména toho, jež vyžaduje záznam do katastru nemovitostí, v případě absence legitimního očekávání na straně navrhovatele není naplněna preventivní funkce žaloby dle § 80 písm. c) občanského soudního řádu, a tedy není dána ani naléhavost právního zájmu na jejím podání. Ústavní soud ve stanovisku uvedl, že se ztotožňuje s desítky let platnou premisou teorie i praxe, a vyslovil závěr, že „o naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení (že právní vztah nebo právo existuje) bylo buď ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým, což – řečeno jinými slovy – znamená, že buď musí jít u žalobce o právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí) nebo o takovou jeho procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, příp. pro nejisté své postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě.“ (nález Ústavního soudu ze dne 20. června 1995 sp. zn. III. ÚS 17/95, Sbírka rozhodnutí, svazek 3, nález č. 35, str. 261). Současná judikatura se však zároveň ustálila na názoru, že lze mít za daný naléhavý právní zájem všude tam, kde rozhodnutí soudu bude podkladem pro zápis do katastru nemovitostí. Tento závěr reflektoval současnou zákonnou úpravu zápisů vlastnických práv do katastru nemovitostí a zároveň postup katastrálních úřadů, které odmítaly přistoupit k zápisům vlastnického práva na základě soudního rozhodnutí o vydání věci, byť se důvodem pro toto rozhodnutí stavělo být vlastnické právo toho, jemuž byla nemovitost soudním rozhodnutím vydána. Stále platí, že naléhavý právní zájem na určení, zda tu právo je či není, není dán tam, kde se lze domáhat plnění. Jestliže tedy někdo o sobě tvrdí, že je vlastníkem věci, včetně věci nemovité, nemůže uplatňovat své právo žalobou na určení, ale toliko žalobou na plnění, kterou je vlastnická žaloba. Z hlediska ochrany vlastnického práva nemůže být v jiné situaci vlastník, který je zapsán v katastru nemovitostí, a vlastník, který zapsán není. Naléhavost právního zájmu na určovacím výroku je totiž dána až tehdy, je-li ve sporu na ochranu vlastnického práva prokázáno vlastnické právo, a odvíjí se pouze od toho, že takový výrok je podkladem pro zápis do katastru. Naléhavost právního zájmu se tedy neodvíjí od potřeby zjišťování vlastnictví, ale ze skutečnosti, že předpisy o katastru nemovitostí neumožňují katastru zapsat vlastnické právo k nemovitosti na základě výroku, kterým se meritorně řeší vlastnictví k nemovitosti zapisované do katastru nemovitostí.

7. Soud dále vycházel v řízení z rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 2 Cz 8/71 ( R 17/1972), a dále rozhodnutí Ústavního soudu III. 17/95, kdy naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým.

8. Soud v řízení vycházel i z ustanovení § 13 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012, kdy každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Byl-li právní případ rozhodnut, jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. Soud zde v tomto sporu uzavřel, že toto ustanovení jednoznačně ukládá soudům, aby byly vázány pravomocným rozhodnutím v obdobných věcech. Zde navíc v tomto případě se jedná o rozhodnutí mezi shodnými účastníky, avšak v jiném postavení a o jiném nároku, avšak v obou řízeních (u Obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , spisová značka, + u Obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , spisová značka, ) bylo jednoznačně uzavřeno, že dražby byly platné a dále bylo jednoznačně uzavřeno, kdo je vlastníkem 2 bytových jednotek a tím je žalovaný.

9. Ve věci sice nebyl dán naléhavý právní zájem, a soud by již nebyl povinen další dokazování ve sporu činit, avšak s ohledem na složitost sporu a „propletenost“ skutkových tvrzení žalobce s dalšími spory u Obvodního soudu pro , adresa, a u Obvodního soudu pro , adresa, , soud dokazování učinil. I když, dle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, výrok II., Zamítá-li soud žalobu na určení, zda tu právo nebo právní vztah je, či není, pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je vyloučeno, aby současně žalobu přezkoumával po stránce věcné.

10. Z nesporného tvrzení účastníků a z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a ze dne , datum, , má soud prokázáno, že vlastníkem, bytových jednotek 1132/57 a 1132/58, v katastrálním území , právnická osoba, , je žalovaný , Jméno žalovaného A, , na LV , Anonymizováno, , když nabývacím titulem je potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a dále potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dále z výpisu z katastru nemovitostí má soud prokázáno, že na nemovitosti vázne zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím. Tvrzením účastníků a z katastru nemovitostí má soud prokázáno, že potvrzením o nabytí ve veřejné dražbě č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, se stal vlastníkem , Jméno žalovaného A, , právní účinky zápisu nastaly k okamžiku , datum, , a dále potvrzením o nabytí ve veřejné dražbě č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, se stal vlastníkem , Jméno žalovaného A, , právní účinky zápisu nastaly také k okamžiku , datum, .

11. Tvrzením žalobce, z usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , má soud prokázánu aktivní legitimaci žalobce pro tento spor. Dědické řízení po zemřelé , jméno FO, , zemřelé , datum, bylo zastaveno, neboť byl zjištěn majetek zůstavitelky nepatrné hodnoty, který byl vydán, osobě, která vypravila pohřeb, tedy pozůstalému synovi , tituly před jménem, , jméno FO, (narozen , Anonymizováno, ). Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve věci řízení žalobce, , Jméno žalovaného A, proti žalované , jméno FO, , o vyklizení bytových jednotek, bylo rozhodnuto, že v tomto řízení bude namísto zemřelé , jméno FO, , pokračováno se žalovaným panem , tituly před jménem, , jméno FO, (narozen , Anonymizováno, ) a odůvodnění rozhodnutí plyne, že jako jediný dědic ze zákona v prvé dědické třídě přichází pozůstalý syn , Jméno žalobce A, , (narozen , Anonymizováno, ).

12. Tvrzením žalovaného a Notářským zápisem , Anonymizováno, z , datum, , sepsaný notářkou , jméno FO, , má soud prokázáno, že tímto Notářským zápisem byla uzavřena Dohoda o splácení dluhu s jeho uznáním a se svolením přímé vykonatelnosti. Kdy byla uzavřena mezi věřitelem a prvním dlužníkem smlouva o úvěru, celková výše pohledávky, pokud bude úvěr poskytnut, měla činit , částka, . Dále byla sjednána dohoda o povinnosti splatit jistinu úvěru a , Jméno žalobce A, učinil prohlášení, že na základě dohody o přistoupení k závazku ze dne , datum, vzal na sebe, vedle prvního dlužníka, povinnost vůči věřiteli uspokojit jeho pohledávku z úvěrové smlouvy. V postavení 2. dlužníka se dále zavázal, hradit věřiteli jeho pohledávku s příslušenstvím, specifikován v odstavcích b) a c), s prvým dlužníkem společně a nerozdílně v termínu a způsobem v nich uvedených. , právnická osoba, byla sjednána v článku IV. notářského zápisu, přímá vykonatelnost notářského zápisu, v případě, že dlužníci nesplní svůj závazek plnit své závazky ve lhůtě. Tvrzením účastníků a z Dražební vyhlášky ze dne , datum, , má soud prokázáno, že na den , datum, byla nařízena dražba, týkající se bytové jednotky číslo 1132/58, v katastrálním území , právnická osoba, , ve věci dlužníka , právnická osoba, . a , jméno FO, , navrhovatelem byl , právnická osoba, . a dražebníkem , právnická osoba, .. Tvrzením účastníků a z druhé Dražební vyhlášky ze dne , datum, , má soud prokázáno, že na den , datum, byla nařízena dražba, týkající se bytové jednotky číslo 1132/57, v katastrálním území , právnická osoba, . Kdy dlužníkem je , právnická osoba, . a , Jméno žalobce A, , dražebníkem je , právnická osoba, .. Z druhé strany je pak potvrzení o nabytí vlastnictví bytové jednotky 1132/57 pro vydražitele pana , Jméno žalovaného A, .

13. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , má soud prokázáno, že ve věci žalobců, , jméno FO, , , právnická osoba, . a pana , jméno FO, , proti žalovaným, , Jméno žalovaného A, , Dražbyprost a Fortnes, bylo rozhodnuto ve věci neplatnosti nedobrovolné dražby. Žaloba, aby soud určil, že dražba nedobrovolná číslo , hodnota, a dražba nedobrovolná číslo , hodnota, je neplatná, byla zamítnuta a žalobcům byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení. Rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozhodnutí, má soud prokázáno, že ve věci odvolání v řízení o určení neplatnosti dražby, byl odvolacím soudem, rozsudek soudu I. stupně (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), ve výroku o věci samé I. potvrzen. Rozhodnutí nabyla právní moci , datum, a vykonatelnosti , datum, .

14. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , má soud prokázáno, že soudem byla uložena povinnost žalovanému, vyklidit bytové jednotky č. 1132/57 a 1132/58, když z odůvodnění plyne, že žalobce (, Jméno žalovaného A, ) řádně nabyl vlastnictví k oběma bytovým jednotkám, na základě nedobrovolných dražeb ze dne , datum, a ze dne , datum, . Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , má soud prokázáno, že bylo rozhodnutí soudu I. stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, potvrzeno. Odvolací soud dále uvedl, že žalobce je vlastníkem bytových jednotek, které nabyl na základě dražby nedobrovolné ze dne , datum, a , datum, , a proto zcela správně soud I. stupně uzavřel, že žalovaný, dříve společně s původní žalovanou, bytové jednotky ve vlastnictví žalobce, nejméně od roku 2014 užívá bez právního důvodu, a přes opakované výzvy dosud bytové jednotky nevyklidil. Rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, a je vykonatelné dnem , datum, .

15. Tvrzením žalovaného a Exekučním příkazem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , má soud prokázáno, že ve věci vyklizení a předání bytové jednotky číslo 1132/57 a 1132/58, v katastrálním území , právnická osoba, , oprávněným , Jméno žalovaného A, a povinným , jméno FO, , mělo být vyklizení provedeno dne , datum, . Avšak při ústním jednání dne , datum, bylo účastníky potvrzeno, že k vyklizení 2 bytových jednotek doposud nedošlo.

16. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Nemovitosti, které jsou předmětem sporu, byly ke dni vyhlášení rozsudku, zapsány v katastru nemovitostí, ve vlastnictví žalovaného. Nabývacím titulem žalovaného, byla potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a dále potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Notářským zápisem , Anonymizováno, z , datum, , sepsaný notářkou , jméno FO, , byla uzavřena Dohoda o splácení dluhu s jeho uznáním a se svolením přímé vykonatelnosti. V řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného, vyklidit žalobou dotčené 2 bytové jednotky. , právnická osoba, v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , byla pravomocně zamítnuta žaloba, na určení neplatnosti nedobrovolných dražeb. Žalobce bytové jednotky nevyklidil ani ke dni vyhlášení tohoto rozsudku.

17. Soud neshledal za důvodnou, námitku žalovaného, o nedostatku aktivní legitimace žalobce pro tento spor. Neboť usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo skončeno dědické řízení po zemřelé , jméno FO, , zemřelé , datum, , když dědické řízení bylo zastaveno, neboť byl zjištěn majetek zůstavitelky nepatrné hodnoty, který byl vydán, osobě, která vypravila pohřeb, tedy pozůstalému synovi , tituly před jménem, , jméno FO, (narozen , Anonymizováno, ). Také usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve věci řízení žalobce, , Jméno žalovaného A, proti žalované , jméno FO, , o vyklizení bytových jednotek, byla prokázána aktivní legitimace žalobce pro tento spor, když bylo rozhodnuto, že v řízení bude namísto zemřelé , jméno FO, , pokračováno se žalovaným, , tituly před jménem, , jméno FO, (narozen , Anonymizováno, ) a zejména i z odůvodnění rozhodnutí plyne, že jako jediný dědic ze zákona v prvé dědické třídě, přichází pozůstalý syn , Jméno žalobce A, , (narozen , Anonymizováno, ). Obě rozhodnutí a zejména rozhodnutí o skončení dědického řízení, potvrzují skutková tvrzení žalobce, a tedy i aktivní legitimaci žalobce pro tento spor, když žalobce byl jediným dědicem ze zákona, po zemřelé matce (, jméno FO, ).

18. Soud neshledal za důvodnou, námitku žalovaného, že projednání určovací žaloby žalobce brání překážka věci pravomocně rozsouzené, v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a v řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Otázka platnosti nedobrovolných dražeb, byla již pravomocně vyřešena, avšak řízení probíhalo mezi jinými účastníky a předmět řízení nebyl totožný. Neboť předmět sporu ve zdejším řízení je určení vlastnického práva k nemovitostem a předmětem žaloby u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , byla neplatnost nedobrovolné dražby. Namítané řízení , spisová značka, tak není totožné se zdejším řízení , spisová značka, , a proto nelze řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem zastavit, z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae).

19. Soud v řízení, na základě skutkových tvrzení účastníků, a po provedeném dokazování, dospěl k závěru, že u žalobce není dán naléhavý zájem pro určení, že žalobce je vlastníkem nemovitostí (2 bytových jednotek). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vlastníkem nemovitých věcí je zapsán žalovaný, a nabývacím titulem žalovaného, byla potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a dále potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, (viz odstavec 10). Žalobce sice namítal neplatnost těchto dražeb, avšak tato námitka byla již pravomocně vyřešena v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , když nebylo vyhověno žalobě na určení neplatnosti dvou nedobrovolných dražeb, které se týkaly shodných bytových jednotek, číslo 1132/57 a 1132/58, v katastrálním území , právnická osoba, a rozhodnutí bylo potvrzeno i odvolacím soudem (viz odstavec 13). Dále bylo v řízení prokázáno, že exekučním titulem pro nedobrovolné dražby, byl Notářský zápis , Anonymizováno, ze dne , datum, , sepsaný notářkou , jméno FO, , kterým byla uzavřena Dohoda o splácení dluhu s jeho uznáním a se svolením přímé vykonatelnosti (viz odstavec 12). Žalobce sice namítal, že v době sepisu notářského zápisu, žalobce žalovanému nic nedlužil a notářský zápis nemohl být platný, avšak posuzování platnosti notářského zápisu z roku 2010, bylo také již vyřešeno v pravomocném rozhodnutí, v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . V řízení bylo dále prokázáno, že ve věci vyklizení, kde účastníci byli v opačném postavení, a to v řízení Obvodního soudu pro , adresa, , , spisová značka, , byla žalobci již pravomocně uložena povinnost vyklidit obě bytové jednotky, neboť soud dospěl k závěru, že , Jméno žalobce A, obývá obě bytové jednotky neoprávněně, již od roku 2014 a rozhodnutí bylo potvrzeno i odvolacím soudem (viz odstavec 14). Také z odůvodnění rozhodnutí (ve věci vyklizení , spisová značka, ), bylo prokázáno, že vlastníkem daných bytových jednotek je , Jméno žalovaného A, . Námitky žalobce, které uplatnil ve zdejším řízení, byly již pravomocně vyřešeny v jiných řízeních (, spisová značka, a , spisová značka, ), a soud je rozhodnutími vázán, zejména dle § 13 o.z.. Soud, s ohledem na neprokázaná skutková tvrzení, týkající se naléhavého právního zájmu žalobce pro tento spor, vyzval žalobce při ústním jednání, dle § 118a odst. 1 a 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), aby doplnil skutková tvrzení, týkající se naléhavého právního zájmu. Žalobce však po poučení ničeho nedoplnil. S ohledem na shora uvedené, soud v tomto řízení zejména uzavřel, že existence naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnictví k nemovitostem, není dána, neboť žalobcem podaná žaloba na určení, nepůsobí preventivně a neodstraňuje definitivně spory účastníků a nestaví tak jejich právní vztahy najisto, a bez soudem vysloveného určení (že právní vztah nebo právo existuje) by nebylo ohroženo právo žalobce a právní postavení žalobce, by se nestalo nejistým (viz odstavec , právnická osoba, ohledem na shora uvedené, soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení neprokázal svůj naléhavý právní zájem, a proto soud žalobu zamítl v plném rozsahu.

20. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch, a tím byl žalovaný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které má povinnost uhradit neúspěšný žalobce. Tato odměna je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby, z tarifní hodnoty , částka, , ve výši , částka, (3 x , částka, ), dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7, § 11 odst 1), vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), a to za převzetí zastoupení, vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, a účast u ústního jednání dne , datum, . Dále 3 krát režijním paušálem po , částka, , celkem tedy , částka, (3 x , částka, ), dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Dále soud přiznal 21% DPH ve výši , částka, (z částky , částka, ) dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.. Proto soud žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

21. Dle § 160 o.s.ř. soud stanovil žalobci běžnou lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.