52 C 210/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno , IČ: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno , zastoupené Anonymizováno , advokátkou Anonymizováno , proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno , bytem Anonymizováno , o zaplacení 31.780 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.015 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 715 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30.765 Kčzákonný úrok z prodlení z částky 3.845 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z částky 845 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1.950 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 5.590 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 8.184 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 4.810 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky 987 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,zákonný úrok z prodlení z částky 2.145 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám její právní zástupkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , ve výši 3.174 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 31.780 Kč s příslušenstvím, z titulu zaplacení příspěvku, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem/vlastníkem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo 1“) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž od , datum, do , datum, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 82 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku, a žalobkyně určila splatnost příspěvku na den , datum, . Dle z § 4 odst. 1 Zákona, žalobkyně dovozuje svůj nárok na úhradu dlužné částky ve výši 4.154 Kč, skládající se z příspěvku ve výši 3.854 Kč, který představuje součin čísla 82 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 47 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). A dále částka 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona.

2. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , automobil, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo 2“). V období ode dne , datum, do dne , datum, , tedy celkem 13 dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Dle z § 4 odst. 1 Zákona, žalobkyně dovozuje svůj nárok na úhradu dlužné částky ve výši 1.145 Kč, skládající se z příspěvku ve výši 845 Kč, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (13), a výše denní sazby dle druhu vozidla (65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.

3. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , automobil, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo 3“). V období ode dne , datum, do dne , datum, , tedy celkem 30 dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Dle z § 4 odst. 1 Zákona, žalobkyně dovozuje svůj nárok na úhradu dlužné částky ve výši 2.250 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 1.950 Kč, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (30), a výše denní sazby dle druhu vozidla (65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.

4. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , automobil, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo 4“). V období ode dne , datum, do dne , datum, , tedy celkem 86 dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Dle z § 4 odst. 1 Zákona, žalobkyně dovozuje svůj nárok na úhradu dlužné částky ve výši 5.890 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 5.590 Kč, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (86), a výše denní sazby dle druhu vozidla (65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.

5. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , automobil, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 (dále jen „vozidlo 5“). V období ode dne , datum, do dne , datum, , tedy celkem , hodnota, dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Dle z § 4 odst. 1 Zákona, žalobkyně dovozuje svůj nárok na úhradu dlužné částky ve výši 8.484 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 8.184 Kč, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (88), a výše denní sazby dle druhu vozidla (93 Kč dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.

6. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , automobil, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo 6“). V období ode dne , datum, do dne , datum, , tedy celkem , hodnota, dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Dle z § 4 odst. 1 Zákona, žalobkyně dovozuje svůj nárok na úhradu dlužné částky ve výši 5.110 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 4.810 Kč, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (74), a výše denní sazby dle druhu vozidla (65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.

7. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , automobil, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo 7“). V období ode dne , datum, do dne , datum, , tedy celkem 11 dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Dle z § 4 odst. 1 Zákona, žalobkyně dovozuje svůj nárok na úhradu dlužné částky ve výši 1.015 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 715 Kč, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (11), a výše denní sazby dle druhu vozidla (65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.

8. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , automobil, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 (dále jen „vozidlo 8“). V období ode dne , datum, do dne , datum, , tedy celkem 21 dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Dle z § 4 odst. 1 Zákona, žalobkyně dovozuje svůj nárok na úhradu dlužné částky ve výši 1.287 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 987 Kč, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (21), a výše denní sazby dle druhu vozidla (47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.

9. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , automobil, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo 9“). V období ode dne , datum, do dne , datum, , tedy celkem 33 dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Dle z § 4 odst. 1 Zákona, žalobkyně dovozuje svůj nárok na úhradu dlužné částky ve výši 2.445 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši 2.145 Kč, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (33), a výše denní sazby dle druhu vozidla (65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván předžalobní výzvou ze dne , datum, .

10. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

11. Soud žalobu rozhodl při ústním jednání dne , datum, , dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, která byl k ústnímu jednání řádně předvolán, ten se však bez omluvy a včas k jednání nedostavil.

12. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, z dopisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , ze Zjištěných údajů o vozidle předložených žalobkyní, má soud prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem a vlastníkem vozidla Renault Megane RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo 1“) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.), tedy 82 dní. Žalovaný byl žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4.154 Kč a žalobkyně označila za datum splatnosti den , datum, .

13. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z dopisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , ze Zjištěných údajů o vozidle předložených žalobkyní a z kupní smlouvy ze dne , datum, (č.l. 173 spisu), má soud prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem a vlastníkem vozidla Škoda Fabia, dříve RZ: , SPZ, (nyní RZ: , SPZ, ), VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo 2“) neboť vlastnictví k vozidlu nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , i když v Registru vozidel je vedena jako vlastník, osoba odlišná od žalovaného. Vozidlo nebylo období od , datum, do dne , datum, , pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.), tedy celkem 13 dní. Žalovaný byl žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 1.145 Kč a žalobkyně označila za datum splatnosti den , datum, .

14. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z dopisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , ze Zjištěných údajů o vozidle předložených žalobkyní a z kupní smlouvy ze dne , datum, (č.l. 174 spisu), má soud prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem a vlastníkem vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo 3“), neboť vlastnictví k vozidlu nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , i když v Registru vozidel je vedena jako vlastník, osoba odlišná od žalovaného. Vozidlo nebylo v období od , datum, do dne , datum, , pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.), tedy celkem 30 dní. Žalovaný byl žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2.250 Kč a žalobkyně označila za datum splatnosti den , datum, .

15. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z dopisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , ze Zjištěných údajů o vozidle předložených žalobkyní a z kupní smlouvy ze dne , datum, (č.l. 56 spisu), má soud prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem a vlastníkem vozidla Škoda Superb, nyní RZ: , SPZ, (dříve RZ: , SPZ, ), VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo 4“), neboť vlastnictví k vozidlu nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , i když v Registru vozidel je vedena jako vlastník, osoba odlišná od žalovaného. Vozidlo nebylo v období ode , datum, do dne , datum, , pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.), tedy celkem 86 dní. Žalovaný byl žalobkyní dne , datum, (žalobkyní nesprávně uvedeno dne , datum, ) vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.890 Kč a žalobkyně označila za datum splatnosti den , datum, .

16. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z dopisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , ze Zjištěných údajů o vozidle předložených žalobkyní a z kupní smlouvy ze dne , datum, (spis č.l. 175), má soud prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem a vlastníkem vozidla Audi A4, dříve RZ: , SPZ, (nyní RZ: , SPZ, ), VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 (dále jen „vozidlo 5“), neboť vlastnictví k vozidlu nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , i když v Registru vozidel je vedena jako vlastník, osoba odlišná od žalovaného.. Vozidlo nebylo v období ode , datum, do dne , datum, , pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.), tedy celkem 88, Anonymizováno, dní. Žalovaný byl žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8.484 Kč a žalobkyně označila za datum splatnosti den , datum, .

17. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z dopisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , ze Zjištěných údajů o vozidle předložených žalobkyní, má soud prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem a vlastníkem vozidla Volkswagen Passat, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo 6“). Vozidlo nebylo v období ode , datum, do dne , datum, , pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.), tedy celkem 74 dní. Žalovaný byl žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.110 Kč a žalobkyně označila za datum splatnosti den , datum, .

18. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z dopisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , ze Zjištěných údajů o vozidle předložených žalobkyní, z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalovaný není (a nebyl) provozovatelem a vlastníkem vozidla Peugeot 307, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo 7“), když z Registru vozidel plyne, že vlastníkem/provozovatelem je osoba odlišná od žalovaného (společnost , právnická osoba, .). Vozidlo nebylo v období ode dne , datum, do dne , datum, , pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.), tedy celkem 11 dní. Žalovaný byl žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 1.015 Kč a žalobkyně označila za datum splatnosti den , datum, .

19. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z dopisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , ze Zjištěných údajů o vozidle předložených žalobkyní, má soud prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem a vlastníkem vozidla Seat Ibiza, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad1350 cm3 do 1850 cm3 (dále jen „vozidlo 8“). Vozidlo nebylo v období ode dne , datum, do dne , datum, , pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.), tedy celkem 21 dní. Žalovaný byl žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 1.287 Kč a žalobkyně označila za datum splatnosti den , datum, .

20. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z dopisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , ze Zjištěných údajů o vozidle předložených žalobkyní, má soud prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem a vlastníkem vozidla Citroen C5, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „vozidlo 9“). V období ode dne , datum, do dne , datum, , tedy celkem 33 dní, žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl žalobkyní dne , datum, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2.445 Kč a žalobkyně označila za datum splatnosti den , datum, .

21. Tvrzením žalobkyně, z Upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , dále z II. Upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , dále z výzev k zaplacení ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , dále z Předžalobních upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, a údajů o odesílání zásilek, soud má prokázáno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .

22. Po provedeném dokazování, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla č.1, tov. zn. Renault Megane RZ: , SPZ, . Uvedené vozidlo nebylo v období , datum, do dne , datum, (82 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), proto žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4.154 Kč, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný je provozovatelem vozidla č.2, tov. zn. Škoda Fabia, dříve RZ: , SPZ, (nyní RZ: , SPZ, ). Uvedené vozidlo nebylo v období , datum, do dne , datum, (14, Anonymizováno, dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), proto žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 1.145 Kč, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný je provozovatelem vozidla č.3, tov. zn. Ford Focus, RZ: , SPZ, . Uvedené vozidlo nebylo v období od , datum, do dne , datum, (30 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), proto žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2.250 Kč, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný je provozovatelem vozidla č.4, tov. zn. Škoda Superb, nyní RZ: , SPZ, (dříve RZ: , SPZ, ). Uvedené vozidlo nebylo v období , datum, do dne , datum, (86 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), proto žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.890 Kč, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný je provozovatelem vozidla č.5, tov. zn.. Audi A4, dříve RZ: , SPZ, (nyní RZ: , SPZ, ). Uvedené vozidlo nebylo v období , datum, do dne , datum, (88 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), proto žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8.484 Kč, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný je provozovatelem vozidla č.6, tov. zn. Volkswagen Passat, RZ: , SPZ, .. Uvedené vozidlo nebylo v období , datum, do dne , datum, (74 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), proto žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.110 Kč, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný není (ani nebyl) v období od , datum, do , datum, , provozovatelem (ani vlastníkem) vozidla č.7, tov. zn. Peugeot 307, RZ , SPZ, . Uvedené vozidlo, dle tvrzení žalobkyně, sice nebylo celkem , hodnota, dní pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), proto žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě částky ve výši 1.015 Kč, avšak žalovaný dlužnou neuhradil. Žalovaný je provozovatelem vozidla č.8, tov. zn. Seat Ibiza, RZ: , SPZ, . Uvedené vozidlo nebylo v období , datum, do dne , datum, (21 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), proto žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 1.287 Kč, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný je provozovatelem vozidla č.9, tov. zn. Citroen C5, RZ: , SPZ, . Uvedené vozidlo nebylo v období , datum, do dne , datum, (33 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), proto žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2.445 Kč, avšak žalovaný neuhradil ničeho.

23. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen “vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3 ve výši 47 Kč. Dále dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen “vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 ve výši 65 Kč. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen “vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro vozidlo se zdvihovým objemem válců nad 2.500 cm3, ve výši 93 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, kdy výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

24. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je téměř v plném rozsahu důvodná a není důvodná jen v části týkající se 1 vozidla. V předmětném řízení má soud prokázáno, že žalovaný nebyl provozovatelem, ani vlastníkem vozidla č.7, vozidla tov. zn. Peugeot 307, RZ: , SPZ, , ke kterému nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., po celkovou dobu 11 dní, ačkoli to mělo být zákonnou povinností vlastníka (provozovatele). Pokud žalobkyně předložila listinný důkaz, Zjištěné údaje o vozidle, nejedná se o nabývací titul k vlastnictví movité věci, k vozidlu, a na výzvu soudu ze dne , datum, , žalobkyně jiný důkaz, který by nabývací titul žalovaného, k vozidlu č. 7, prokázal, nepředložila. Soud by při ústním jednání dne , datum, vyzval žalobkyni k doplnění, dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby žalobkyně prokázala pasivní legitimaci žalovaného a předložila důkazy, které prokáží, že žalovaný byl v dlužném období vlastníkem, či provozovatelem, žalobou dotčeného vozidla č.

7. Avšak žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila. Ve výdeji dat z registru silničních vozidel Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, je v dlužném období (a také v současné době) uveden jako vlastník/provozovatel, společnost , právnická osoba, .. Z tvrzení žalobkyně a z listinného důkazu, Sdělení Magistrátu ze dne , datum, , nemá soud prokázánu pasivní legitimaci žalovaného, tedy že by žalovaný byl v dlužném období vlastníkem, či provozovatelem vozidla, když z výpisu z Evidence vozidel vyplývá, že provozovatelem a vlastníkem, byla osoba odlišná od žalovaného. V řízení nebyl prokázán, nárok žalobkyně v části dluhu, týkající se vozidla č.7, a z uvedeného důvodu nevznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu ve výši 715 Kč proti žalovanému, a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tak neprokázala pasivní legitimaci žalovaného, v části dluhu, týkající se vozidla č.7, proto soud žalobu zamítl pro zaplacení částky 1.015 Kč, včetně požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení od , datum, , tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

25. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je pro vozidlo číslo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, důvodná. Soud má soud prokázáno, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla 1) neměl vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., v období , datum, do dne , datum, (82 dní), pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 3.854 Kč 82 dní x 47 Kč), a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má soud prokázáno, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla 2) neměl vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., v období , datum, do dne , datum, (14 dní), pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 845 Kč (13 dní x 65 Kč), a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má soud prokázáno, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla 3) neměl vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., v období , datum, do dne , datum, (30 dní), pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 1.950 Kč (30 dní x 65 Kč), a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má soud prokázáno, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla 4) neměl vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., v období , datum, do dne , datum, (86 dní), pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.590 Kč (86 dní x 65 Kč), a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má soud prokázáno, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla 5) neměl vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., v období , datum, do dne , datum, (88 dní), pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8.184 Kč (88 dní x 93 Kč), a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má soud prokázáno, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla 6) neměl vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., v období , datum, do dne , datum, (74 dní), pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4.810 Kč (74 dní x 65 Kč), a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má soud prokázáno, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla 8) neměl vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., v období , datum, do dne , datum, (21 dní), pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 987 Kč (21 dní x 47 Kč), a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má soud prokázáno, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla 9) neměl vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., v období , datum, do dne , datum, (33 dní), pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2.145 Kč (33 dní x 65 Kč), a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

26. Žalovaná dlužné částky přes opakované výzvy neuhradila. Žalovaná v řízení neprokázala, že by již dlužné pojistné uhradila. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl pro zaplacení částky 30.765 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

27. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Dlužná částka 3.845 Kč byla splatná do , datum, , a den následující (, datum, ) se žalovaný dostal do prodlení. Další dlužná částka 845 Kč byla splatná do , datum, , a den následující (, datum, ) se žalovaný dostal do prodlení. Další dlužná částka 1.950 Kč byla splatná do , datum, , a den následující (, datum, ) se žalovaný dostal do prodlení. Další dlužná částka 5.590 Kč byla splatná do , datum, , a den následující (, datum, ) se žalovaný dostal do prodlení. Další dlužná částka 8.184 Kč byla splatná do , datum, , a den následující (, datum, ) se žalovaný dostal do prodlení. Další dlužná částka 4.810 Kč byla splatná do , datum, , a den následující (, datum, ) se žalovaný dostal do prodlení. Další dlužná částka 987 Kč byla splatná do , datum, , a den následující (, datum, ) se žalovaný dostal do prodlení. Další dlužná částka 2.145 Kč byla splatná do , datum, , a den následující (, datum, ) se žalovaný dostal do prodlení. Soud přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, by tak soud přiznal, v případě plného úspěchu, náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.450 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.272 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 1.500 Kč (3 x 500 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč (21 % z 1.800 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Avšak žalobkyně měla ve sporu úspěch jen částečný, a to ve výši 30.765 Kč (výrok II.), tedy 96 %. Neúspěch žalobkyně představoval částku 1.015 Kč (výrok I.), tedy 4 %. Soud odečetl od úspěchu žalobkyně, její neúspěch (96-4), a žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 92 % z celkové částky náhrady nákladů řízení, tedy z částky 3.450 Kč, proto soud žalobkyni přiznal ve výroku III. rozhodnutí, náklady řízení v celkové výši 3.174 Kč.

29. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.