52 C 211/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČ: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , zastoupená Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno ., advokátem sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , narozena Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno ( Anonymizováno Anonymizováno ), o zaplacení 70.428 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 70.428 Kč a dálezákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6.392 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7.865 Kč od , datum, do zaplacení zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56.171 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 308,89 Kč od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 232,93 Kč od , datum, do , datum, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.439 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 70.428 Kč, z titulu nájemní smlouvy a bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytovala žalované nájem bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, . Žalovaná byla na základě smlouvy povinna hradit nájemné a zálohy na služby, nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy platí. Dopisem ze dne , datum, dostala žalovaná výpověď z nájmu, a to z důvodu hrubého porušení povinností. Tento dopis žalovaná převzala dne , datum, . Nájem bytu tak zanikl dne , datum, a od , datum, žalovaná byt užívá bez právního důvodu. Žalobkyně doposud neuhradila částku 14.257 Kč, jako nájemné a zálohy za měsíc duben , Anonymizováno, (dluh ve výši 6.392 Kč) a květen , Anonymizováno, (dluh ve výši 7.865 Kč). Z období od června , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, , kdy žalovaný byt užívala bez právního důvodu, činí bezdůvodné obohacení částku 56.171 Kč (6 x 8.051 Kč). Dále žalovaná dluží úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného, v měsících březen , Anonymizováno, , který žalobkyně kapitalizovala na výši 308,89 Kč, a dále za duben , Anonymizováno, , který žalobkyně kapitalizovala na výši 232,93 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve své žalobě ze dne , datum, a žalovaná ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , z protokolu o převzetí bytu, z výpisu z KN č. LV , Anonymizováno, , k.ú. , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, o velikosti 2+1, který je umístěn v domě na adrese , adresa, a jehož vlastníkem je žalobkyně. Na základě této nájemní smlouvy žalovaná byt převzala. Smlouva byla stranami uzavřena na dobu určitou, na 2 roky. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit měsíčně nájemné a zálohově úhrady za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu, a to ve výši uvedené v evidenčním listu. Splatnost nájemného byla sjednána na poslední den kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Z Evidenčního listu pro výpočet nájemného, dle obecně platných předpisů, platný od , datum, soud zjistil, že měsíční výměr nájemného a záloh na služby spojenými s užíváním bytu činil od , datum, částku 7.865 Kč. Z Evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů, platný od , datum, soud zjistil, že měsíční výměr nájemného a záloh na služby spojenými s užíváním bytu činí od , datum, částku 8.051 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z evidence předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaná neuhradila nájemné za měsíc duben , Anonymizováno, v částce 6.392 Kč (uhradila pouze 1.473 Kč) a v květnu , Anonymizováno, v částce 7.865 Kč. Žalovaná tak nehradila nájemné a zálohové platby za období březen , Anonymizováno, , Anonymizováno, a duben , Anonymizováno, včas, přičemž dlužné kapitalizované zákonné úroky za březnové nájemné činí 308,89 Kč a za dubnové činí 232,93 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z žaloby na vyklizení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byt v období od června , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, , užívala bez právního důvodu. Z Upomínky ze dne , datum, a z Předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a souvisejícího potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, 2 let. Měsíční nájemné od , datum, bylo určeno evidenčním listem na částku 7.865 Kč a od , datum, na částku 8.051 Kč. Žalovaná neuhradila řádně a včas, nájemné za duben , Anonymizováno, (uhradila pouze 1.473 Kč) a dále neuhradila nájemné za květen , Anonymizováno, . V období od června , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, , žalovaná byt užívala bez právního důvodu. Zároveň u žalované docházelo i k prodlení jednotlivých plateb v březnu , Anonymizováno, a v dubnu , Anonymizováno, , a kapitalizované zákonné úroky za březnové nájemné činí 308,89 Kč a za dubnové činí 232,93 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzývána.

6. Takto zjištěný skutkový stav, v části žaloby na úhradu nájemného za užívání bytu do května , Anonymizováno, , soud právně posoudil, dle § 2201 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jako nájemní smlouvu. Dle § 2201 o.z., se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobce) zavazuje přenechat nájemci (žalovaná) věc (byt č. , hodnota, ) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. A v části žaloby, na úhradu za užívání bytu od června , Anonymizováno, , soud posoudil, jako bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobce a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 2 let. Měsíční nájemné od , datum, bylo určeno evidenčním listem na částku 7.865 Kč a od , datum, na částku 8.051 Kč, se splatností k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Ze strany žalované nebylo nájemné hrazeno řádně a včas, a to v měsíci duben , Anonymizováno, žalovaná neuhradila částku 6.392 Kč (na který žalovaná uhradila pouze 1.473 Kč) a květen , Anonymizováno, žalovaná neuhradila částku 7.865 Kč (za který neuhradila ničeho), žalovaná tak na nájemném neuhradila celkovou částku 14.257 Kč. Proto dopisem ze dne , datum, , dostala žalovaná výpověď z nájmu, a to z důvodu hrubého porušení povinností. Tento dopis žalovaná převzala dne , datum, , a nájem bytu tak zanikl dne , datum, a od , datum, žalovaná byt užívá bez právního důvodu. V žalovaném období, od června , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, , tak žalovaná byt užívala bez právního důvodu. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, a to za měsíc červen , Anonymizováno, v částce 7.865 Kč, dále za měsíc červenec , Anonymizováno, v částce 8.051 Kč, za měsíc srpen , Anonymizováno, v částce 8.051 Kč, za měsíc září , Anonymizováno, v částce 8.051 Kč, za měsíc říjen , Anonymizováno, v částce 8.051 Kč, za měsíc listopad , Anonymizováno, v částce 8.051 Kč a za měsíc prosinec , Anonymizováno, v částce 8.051 Kč, celkem tedy 56.171 Kč (1x 7.865 Kč + 6x 8.051 Kč). Zároveň u žalované docházelo k prodlení jednotlivých plateb v březnu a v dubnu , Anonymizováno, , kapitalizované zákonné úroky za březnové nájemné činí 308,89 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 7.865 Kč od , datum, do , datum, ) a za dubnové činí 232,93 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 1.473 Kč od , datum, do , datum, ). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by předmětnou nájemní smlouvu neuzavřela, či že by byt vyklidila dříve (před uplynutím období od , datum, – , datum, ), a zároveň ze strany žalované nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by tato žalovaný dluh žalobkyni již uhradila. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku 70.428 Kč s příslušenstvím.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná jednotlivé dlužné částky neuhradila ve lhůtě splatnosti (nájemné za duben , datum, , nájemné za květen , datum, a bezdůvodné obohacení , datum, , dle výzvy žalobkyně), ocitla se den následující v prodlení, tedy k , datum, , , datum, a , datum, , a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení.

9. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobkyně. Soud však návrhu žalobkyně v plné výši nevyhověl, když tato požadovala náhradu nákladů ve výši 18.230,20 Kč (tedy žalobkyně zjevně aplikovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen advokátní tarif). V předmětném případě totiž nelze advokátní tarif aplikovat, ačkoli žalobkyně zjevně byla zastoupena advokátem. Soud při svém rozhodování použil opakovaná rozhodnutí Ústavního soudu, např. nález Ústavního soudu I. ÚS 2929/07 ze dne 9. 10. 2008, II. ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012, III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 a I. ÚS 2310/13 ze dne 13. 3. 2014: „Kdy u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. Péče o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku.“ Z uvedeného je zřejmé, že město nebo městská část má právo nechat se v řízení zastoupit právním zástupcem-advokátem, avšak náklady za tyto právní služby nemohou jít k tíži žalované, i když žalovaná nebyla ve sporu úspěšná. Předmětem tohoto sporu byl dluh na nájmu a vyúčtovaných službách. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, avšak s ohledem na shora specifikovaná rozhodnutí ústavního soudu, který opakovaně stanovil, že tyto instituce, mají dostatek administrativního aparátu, který může žalobkyni v řízeních zastupovat, nepřiznal soud žalobci plnou náhradu nákladů řízení, kterou žalobkyně navrhla. Soud se domnívá, že část nákladů za právní zastoupení žalobkyně nebyly účelně vynaloženými náklady. Proto soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.439 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.839 Kč dle položky 2, bod 1, písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby a dále paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby (předžalobní upomínka a podání návrhu) v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč), dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř..

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.