52 C 215/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A , zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ), o zaplacení 260.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba v části, aby byl žalovaný povinen žalobci zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce, , tituly před jménem, , ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobce se žalovaným uzavřeli dne , datum, ústně smlouvu o zápůjčce, na základě, které žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit do , datum, . Žalovaný ani na základě výzev žalovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobce i žalovaný ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobce, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl v řízení nečinný, zejména z tvrzení žalobce a z potvrzení o provedené tuzemské platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, když žalobce, zaslal žalovanému na účet (číslo , Anonymizováno, ) částku ve výši , částka, , přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedeno „Půjčka pro , Jméno žalovaného, “. Z emailu ze dne , datum, a peněžního deníku soud zjistil, že splatnost zápůjčky ve výši , částka, , označené jako „peníze na akontaci audi“, byla dne , datum, . Z výzvy ze dne , datum, a souvisejícího podacího lístku a kopie obálky soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval o úhradu dlužné částky.

5. Na základě výše uvedených důkazů má soud zjištěn má na základě shora uvedeného prokázán následující skutkový stav. Žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným ústní smlouvu o zápůjčce, na základě, které poskytl žalobce žalovanému částku ve výši , částka, , a to převodem na účet, kterou se žalovaný zavázal vrátit do , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dlužné částky vyzván.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (žalobce) vydlužiteli (žalovaný) zastupitelnou věc (, částka, ) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, s odkazem na citované zákonné ustanovení a s ohledem na skutková tvrzení žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, neboť žalobce dne , datum, poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do , datum, . Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce splnil řádně a včas. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobci částku ve výši , částka, .

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost zápůjčku vrátit do , datum, , avšak neučinil tak. Žalovaný se tak ke dni , datum, dostal do prodlení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. Soud však žalobu zamítl v části nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , neboť v řízení žalobce nikterak neprokázal, že by mu měly náklady ve výši , částka, skutečně vzniknout, neboť pokud jsou požadovány náklady, které vznikly spolu s uplatněním pohledávky je potřebné jejich výši prokázat, ledaže by se jednalo o závazek mezi podnikateli, kdy je stanovena paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky v § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. S ohledem na to, že se nejednalo o závazek mezi podnikateli. Žalobce však neprokázal, že by mu vznikly náklady spojené s uplatněním pohledávky, soud nepřiznal žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci neúspěch pouze v nepatrné části spočívající v příslušenství ve výši , částka, . Žalobci, který v řízení byl právně zastoupen, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , jak je uvedeno ve výšoku III. rozhodnutí. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši , částka, . Dále odměnou právního zástupce žalobce dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku , částka, (3 x , částka, ). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, (21 % z , částka, ), jelikož právní zástupce žalobce je plátcem DPH.

11. Soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dluh ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, dle § 160 odst. o.s.ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.