52 C 215/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A, zastoupený Jméno žalobce B, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného), o zaplacení 260.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba v části, aby byl žalovaný povinen žalobci zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce, tituly před jménem, ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou u Obvodního soudu pro adresa dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobce se žalovaným uzavřeli dne datum ústně smlouvu o zápůjčce, na základě, které žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit do datum. Žalovaný ani na základě výzev žalovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobce i žalovaný ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobce, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl v řízení nečinný, zejména z tvrzení žalobce a z potvrzení o provedené tuzemské platbě ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, když žalobce, zaslal žalovanému na účet (číslo Anonymizováno) částku ve výši částka, přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedeno „Půjčka pro Jméno žalovaného“. Z emailu ze dne datum a peněžního deníku soud zjistil, že splatnost zápůjčky ve výši částka, označené jako „peníze na akontaci audi“, byla dne datum. Z výzvy ze dne datum a souvisejícího podacího lístku a kopie obálky soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval o úhradu dlužné částky.

5. Na základě výše uvedených důkazů má soud zjištěn má na základě shora uvedeného prokázán následující skutkový stav. Žalobce uzavřel dne datum se žalovaným ústní smlouvu o zápůjčce, na základě, které poskytl žalobce žalovanému částku ve výši částka, a to převodem na účet, kterou se žalovaný zavázal vrátit do datum. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dlužné částky vyzván.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (žalobce) vydlužiteli (žalovaný) zastupitelnou věc (částka) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, s odkazem na citované zákonné ustanovení a s ohledem na skutková tvrzení žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, neboť žalobce dne datum poskytl žalovanému zápůjčku ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do datum. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce splnil řádně a včas. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobci částku ve výši částka.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost zápůjčku vrátit do datum, avšak neučinil tak. Žalovaný se tak ke dni datum dostal do prodlení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. Soud však žalobu zamítl v části nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, neboť v řízení žalobce nikterak neprokázal, že by mu měly náklady ve výši částka skutečně vzniknout, neboť pokud jsou požadovány náklady, které vznikly spolu s uplatněním pohledávky je potřebné jejich výši prokázat, ledaže by se jednalo o závazek mezi podnikateli, kdy je stanovena paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky v § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. S ohledem na to, že se nejednalo o závazek mezi podnikateli. Žalobce však neprokázal, že by mu vznikly náklady spojené s uplatněním pohledávky, soud nepřiznal žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci neúspěch pouze v nepatrné části spočívající v příslušenství ve výši částka. Žalobci, který v řízení byl právně zastoupen, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, jak je uvedeno ve výšoku III. rozhodnutí. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši částka. Dále odměnou právního zástupce žalobce dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku částka (3 x částka). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši částka (3 x částka) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka (21 % z částka), jelikož právní zástupce žalobce je plátcem DPH.

11. Soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dluh ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, dle § 160 odst. o.s.ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.