52 C 219/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupena anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova , advokátem se sídlem adresa , PSČ , proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , obec – část obce ( obec a číslo ), o zaplacení příslušenství,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 57.347,69 Kč od [datum] do [datum]; z částky 380.000 Kč od [datum] do [datum]; z částky 330.000 Kč od [datum] do [datum]; z částky 280.000 Kč od [datum] do [datum]; z částky 230.000 Kč od [datum] do [datum]; z částky 180.000 Kč od [datum] do [datum]; z částky 80.000 Kč od [datum] do [datum], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], náhradu nákladů řízení ve výši 63.010 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou dne [datum], podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované úhrady částky, původně ve výši 380.000 Kč s příslušenství, z titulu kupní smlouvy. Žalobkyně se žalovanou uzavřely během roku [rok] ústní dohodu, ústně specifikovánou dne [datum], jejímž obsahem bylo otevření skladu s dřevo-materiálem v [obec] žalobkyní, dodání zboží do tohoto skladu za nákupní cenu a zřízení e-shopu žalovanou a hrazení provizí z prodeje žalobkyně žalované. Žalobkyně doručila žalované dodávku zboží. Strany si ujednaly, že pokud nebude dohoda plněna, vrátí si svá plnění. Ke konci měsíce října [rok] začalo být vrácení vzájemného plnění realizováno. Dne [datum] doručila žalobkyně do skladu poslední zbývající vrácené zboží. Hodnota veškerého vráceného zboží činila 437.347,69 Kč. Žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni částku 57.347,69 Kč. Žalovaná byla k úhradě duhu před podáním žaloby vyzvána. Žalobkyně tak na žalované požadovala, v době podání žaloby, částku 380.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 57.347,69 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky 380.000 Kč od [datum] do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila dne [datum], když uvedla, že již dluh žalobkyni uhradila.

3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení co do částky 200.000 Kč zastaveno, a to když žalovaná uhradila dne [datum] částku 50.000 Kč a dne [datum] částku 50.000 Kč, dne [datum] částku 50.000 Kč a dne [datum] částku 50.000 Kč. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Řízení tak pokračovalo pro částku 180.000 Kč s příslušenstvím.

4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení, pro celou jistinu, co do částky 180.000 Kč zastaveno, a to když žalovaná uhradila dne [datum] částku 100.000 Kč a dne [datum] částku 80.000 Kč. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum], řízení tak pokračuje pouze do požadovaného příslušenství.

5. Soud o žalobě rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum] a žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

6. Na základě listinných důkazů a z tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z emailové komunikace účastníků řízení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jejímž obsahem bylo otevření skladu s dřevo-materiálem v [obec] žalobkyní, dodání zboží do tohoto skladu za nákupní cenu a zřízení e-shopu žalovanou a hrazení provizí z prodeje žalobkyně žalované. Z emailové komunikace účastníků řízení ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaná dohodly na ukončení smlouvy o dodávkách zboží a dohodly se, že si vrátí veškeré plnění. Z emailové komunikace účastníků řízení z března [rok] a z dodacího listu soud zjistil, že žalobkyně veškeré zboží žalované vrátila. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vrátila zboží v celkové hodnotě 468.481 Kč. Z opravného daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že hodnota vráceného zboží činila 468.481 Kč, mínus 31.133,31 Kč, tedy celkem 437.347,69 Kč, se splatností dne [datum]. Z emailové komunikace účastníků řízení ze dne [datum], ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o vrácení finančních prostředků. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu ve výši 437.347,69 Kč vyzvána právní zástupkyní žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná dne [datum] uhradila částku 57.347,69 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z Oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni částku 50.000 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z Oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni částku 50.000 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z Informace o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni částku 50.000 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z Informace o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni částku 50.000 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z Informace o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni částku 100.000 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z Informace o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni částku 80.000 Kč.

7. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřely ústní dohodu, na jejímž základě, si mimo jiné měli dodávat zboží a hradit za dodané zboží ceny. Žalobkyně se žalovanou se následně dohodly, že spolupráci ukončí a vrátí si veškeré poskytnuté plnění. Žalobkyně vrátila žalované veškeré zboží dne [datum], a vystavila jí fakturu na uhrazení ceny za zboží (ve znění opravného dokladu) ve výši 437.347,69 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaná dne [datum] uhradila částku 57.347,69 Kč. Dne [datum], [datum], [datum], [datum] uhradila žalovaná vždy částku ve výši 50.000 Kč. Dne [datum] uhradila žalovaná částku 100.000 Kč a dne [datum] uhradila žalovaná částku 80.000 Kč.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Nejprve žalovaná dodala zboží žalobkyni, avšak s ohledem na dohodu stran o ukončení spolupráce (zejména při prodeji zboží), žalobkyně vrátila žalované veškeré zboží, avšak žalovaná cenu zboží, žalobkyni ke dni podání žaloby v plné výši nevrátila zpět.

9. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to ve zbývajícím rozsahu, tedy pouze co do požadovaného příslušenství, když žalovaná již dlužnou jistinu ve výši 380.000 Kč, po podání žaloby, v jednotlivých platbách uhradila a řízení bylo, co do částky 380.000 Kč již pravomocně zastaveno (viz odstavec 3 + 4). Současně, tím že žalovaná částečně svůj dluh žalobkyni uhradila, došlo i k uznání zbývající části dluhu, v souladu s ustanovením § 2054 odst. 2 o.z.. Kdyby žalovaná zbývající cenu zboží žalobkyni neuhradila, došlo by na její straně i ke vzniku bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně na základě dohody stran, veškeré zboží, žalované již vrátila. Avšak jistina již nebyla předmětem této žaloby, s ohledem na dobrovolnou úhradu žalované, před vyhlášením tohoto rozsudku.

10. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, které jediné zůstaly předmětem sporu, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o. z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku neuhradila ve lhůtě splatnosti (dne [datum]), ocitla se den následující v prodlení, a to v částce 57.347,69 Kč od [datum] (toto datum žalobkyně navrhla, i když splatnost nastala již dříve) do [datum] (datum, kdy žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila). Dále v částce 380.000 Kč se žalovaná ocitla v prodlení od [datum] (toto datum žalobkyně navrhla, i když splatnost nastala již dříve) do [datum] (datum, kdy žalovaná uhradila částku 50.000 Kč). Dále v částce 330.000 Kč se žalovaná ocitla v prodlení od [datum] (den následující po uhrazení části dluhu) do [datum] (datum, kdy žalovaná uhradila částku 50.000 Kč). Dále v částce 280.000 Kč od [datum] (den následující po uhrazení části dluhu) do [datum] (datum, kdy žalovaná uhradila částku 50.000 Kč). Dále v částce 230.000 Kč od [datum] (den následující po uhrazení části dluhu) do [datum] (datum, kdy žalovaná uhradila částku 50.000 Kč). Dále v částce 180.000 Kč od [datum] (den následující po uhrazení části dluhu) do [datum] (datum, kdy žalovaná uhradila částku 100.000 Kč). A dále v částce 80.000 Kč od [datum] (den následující po uhrazení části dluhu) do [datum] (datum, kdy žalovaná uhradila poslední částku 80.000 Kč a uhradila tak celou jistinu). S ohledem na shora specifikované prodlení žalované, soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení tak, jak je spedifikován ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 147 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, když částečné zastavení řízení nezavinila žalobkyně, nýbrž žalovaná, a to uhrazením dluhu až po podání této žaloby, který byl předmětem původní žaloby. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, by tak soud, mohl přiznat náhradu nákladů řízení v celkové výši 75.432 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 3.800 Kč, a to s ohledem na to, že žalobkyní zaplacený soudní poplatek činil 19.000 Kč a část soudního poplatku ve výši 15.200 Kč (8.000 Kč + 7.200 Kč, tedy celkem 80 %) již byla žalobkyni vrácena. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby, 2x návrh na částečné zastavení ze dne [datum] a ze dne [datum]), která činí částku 49.100 Kč (5 x 9.820 Kč, tarifní hodnota 380.000 Kč), do právní moci usnesení č.j. 52 C 219/2021-51 (tedy do 28. 8. 2021). Dále za 1 úkon právní služby (návrh na částečné zastavení ze dne [datum]) která činí částku 8.300 Kč (1 x 8.300 Kč, tarifní hodnota 180.000 Kč), do právní moci usnesení č.j. 52 C 219/2021-74 (tedy do 8. 12. 2021). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 6 úkonů právní služby dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky, v celkové výši 1.800 Kč (6 x 300 Kč). Soud přiznal žalobkyni 21% DPH z částky 59.200 Kč ve výši 12.432 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Avšak jedná se o návrhový výrok a žalobkyně požadovala na náhradu nákladů řízení, přiznat částku 63.010 Kč (viz podání ze dne [datum]), proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 63.010 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.