52 C 22/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa, ulice obec a číslo zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa původní účastnice a žalovaného, o zaplacení 90.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 90.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 90.000 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení, ve výši 31.907 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 90.000 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o převzetí dluhu ze dne datum. Žalobkyně v žalobě uvedla, že původní žalovaná, jméno příjmení (nyní celé jméno původní účastnice), uzavřela se žalovanou několik smluv o zápůjčce, na jejichž základě žalobkyně žalované půjčila celkem 90.000 Kč. Žalobkyně takto žalované dne datum poskytla částku 10.000 Kč, dne datum částku 30.000 Kč a dne datum částku 50.000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy, žalovaná výzvu převzala dne datum a následně ničeho nezaplatila.

2. Usnesením ze dne 3. 11. 2022, č. j. 52 C 22/2021-57, soud k návrhu žalobkyně a se souhlasem žalované rozhodl, že za žalovanou celé jméno původní účastnice, vstupuje do řízení nový žalovaný, celé jméno žalovaného. Důvodem záměny účastníků bylo, že dne datum došlo za účasti žalobkyně, jako věřitele k převzetí dluhu mezi dlužníkem (žalovaná) a přejímatelem dluhu (nový žalovaný).

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne datum, žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o převzetí dluhu ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný a celé jméno původní účastnice dne datum uzavřely smlouvu, ve které celé jméno původní účastnice prohlásila, že uzavřela se žalobkyní několik smluv o zápůjčce, a to dne datum na částku 10.000 Kč, dne datum na částku 30.000 Kč a dne datum na částku 50.000 Kč, a celkem tak žalobkyni dluží 90.000 Kč. Žalovaný tento dluh převzal v plné výši, uznal jej tak, co do důvodu i jeho výše. Žalobkyně s převzetím dluhu vyslovila souhlas. Z dopisu ze dne datum, podací stvrzenky a výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala jméno příjmení k zaplacení dlužné částky 90.000 Kč, do 7 dnů od doručení výzvy, zásilka byla právní předchůdkyni žalovaného doručována na adresu adresa.

6. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalovaného, uzavřela se žalobkyní několik smluv o zápůjčce, na základě kterých žalobkyně poskytla, právní předchůdkyni žalovaného, dne datum částku 10.000 Kč, dne datum částku 30.000 Kč a dne datum částku 50.000 Kč. Právní předchůdkyně žalovaného žalobkyni částku celkem 90.000 Kč přes zaslanou výzvu k plnění nevrátila. Smlouvou ze dne datum došlo k převzetí celého dluhu ve výši 90.000 Kč, žalovaným.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 1888 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu. Žalovaný v průběhu řízení převzal dluh ve výši 90.000 Kč, za žalovanou a je tak za ni povinen plnit žalobkyni žalovanou částku. Předchozí právní vztah mezi žalobkyní a původní žalovanou, by soud posoudil, dle § číslo, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (žalobkyně) vydlužiteli (právní předchůdkyně žalovaného) zastupitelnou věc (90.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalovaného žalovaný dluh uznala, co do důvodu a výše, a uznání dluhu, soud posoudil podle § 2053 o. z., podle něhož uzná-li někdo (právní předchůdkyně žalovaného) svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného bylo sjednáno několik smluv o zápůjčce, a to dne datum na částku 10.000 Kč, dne datum na částku 30.000 Kč a dne datum na částku 50.000 Kč. Právní předchůdkyně žalovaného žalobkyni zápůjčku v celkové výši 90.000 Kč přes výzvu k plnění, doposud nevrátila. Právní předchůdkyně žalovaného, dluh uznala co do důvodu a výše a žalovaný dluh smlouvou ze dne datum, se souhlasem žalobkyně, žalovaný dluh ve výši 90.000 Kč, převzal za původní žalovanou. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval převzetí dluhu a žalovaný též v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni uhradil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí 9. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil, dle ust. § 1970 o.z. Žalovaný převzal dluh právní předchůdkyně, která se nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Vzhledem k tomu, že si strany neujednaly, kdy má právní předchůdkyně žalovaného splnit dluh, byla žalobkyně podle § 1958 oprávněna splnění dluhu požadovat ihned a právní předchůdkyně žalovaného byla povinna dluh splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně zaslala právní předchůdkyni žalovaného výzvu k plnění ve lhůtě do 7 dnů od doručení, k doručení došlo dne datum. Žalovaná dluh do datum nezaplatila a den následující (datum) se dostala do prodlení. Žalovaný pak tento dluh převzal smlouvou o převzetí dluhu ze dne datum, nejen co do jistiny 90.000 Kč, ale i do celého dlužného příslušenství. Výše zákonného úroku z prodlení, je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 90.000 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 31.907 Kč (před zaokrouhlením 31.906,50 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 4.500 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 4,5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, ½ právního úkonu za předžalobní jednoduchou výzvu ze dne datum, podání žaloby, vyjádření ze dne datum a návrh na záměnu účastníků ze dne datum), ve výši 21.150 Kč (4x 4.700 Kč + 2.350 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 5 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 1.500 Kč (5 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4.756,50 Kč (21 % z 21.150 Kč), jelikož je právní zástupkyně žalobkyně plátcem DPH.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, lze navrhnout jeho výkon soudem.