52 C 222/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo – část obce, zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem ulice a číslo, obec a číslo, PSČ, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec, okres okres, o zaplacení 68.300 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 68.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 68.300 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení, ve výši 22.866 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala na žalovaném zaplacení částky 68.300 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem územní celek na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec, a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a vyzvednuto dne datum Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví příslušné nařízení územní celek. Předmětem žaloby je neuhrazené parkovné, po odtahu vozidla, ve výši 50 Kč za 1 den (od 181 dne až do vyzvednutí). S ohledem na to, že část pohledávky, odpovídající parkovnému za období od datum do datum byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem název soudu, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Žalobkyně tak v tomto řízení požaduje úhradu dlužné částky, z titulu neuhrazeného parkovného po odtahu vozidla, za období od datum do data vydání vozidla, do datum ve výši 68.300 Kč (číslo dní x 50 Kč). Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy, která mu byla zaslána dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne datum, žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum, ze dne datum, v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna územní celek k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Tvrzením žalobkyně a z Protokolu o odtahu vozidla číslo soud zjistil, že dne datum provedla žalobkyně odtah motorového nákladního vozidla příjmení jméno, registrační značka, barva modrá, a to na pokyn strážníka městské policie dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb. Tvrzením žalobkyně a z Karty vozidla anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl ke dni odtahu provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. Tvrzením žalobkyně, z Výměru Ministerstva financí číslo ze dne datum, z Nařízení ze dne datum o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a z usnesení Rady hlavního města Prahy číslo ze dne datum, soud zjistil, že cena za odtah vozidla činila 1.900 Kč, cena za střežení za první až třetí den činila 250 Kč, za čtvrtý až sto osmdesátý den činila 400 Kč a cena za střežení za každý následující den částka činila 50 Kč. Tvrzením žalobkyně, z Oznámení o odstranění vozidla ze dne datum, z Výzvy k převzetí vozidla ze dne datum, z Výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne datum a z předžalobní Výzvy ze dne datum a související dodejky, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 68.300 Kč, která představuje dlužné parkovné za období od datum do datum.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněna k odtahu vozidel. Žalobkyně odtáhla dne datum automobil registrační značka, přičemž provozovatelem a vlastníkem tohoto automobilu byl ke dni odtahu, žalovaný. Žalovanému vznikl dluh za střežení automobilu na parkovišti ve výši 68.300 Kč, která představuje dlužné parkovné za období od datum do datum, a to v souladu s nařízením Rady hlavního města Prahy. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 45 odst 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele (žalovaný).

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně, která je oprávněna k odtahu vozidel, odtáhla dne datum automobil registrační značka, přičemž provozovatelem a vlastníkem tohoto automobilu byl ke dni odtahu, žalovaný. Žalovanému vznikl dluh za střežení automobilu ve výši 68.300 Kč, v období od datum do datum (číslo dní x 50 Kč), když vozidlo bylo z parkoviště vydáno dne datum. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván, avšak žalovaný do dnešního dne dluh neuhradil.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti, do datum (jak je uvedeno v předžalobní výzvě), ocitl se následující den v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky ode dne datum.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22.866 Kč (před zaokrouhlením 22.866,40 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 2.732 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a odvolání ze dne datum), která činí částku 15.440 Kč (4 x 3.860 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 1.200 Kč (4 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 3.494,40 Kč (21 % z 16.640 Kč), jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.