52 C 224/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , PSČ , o zaplacení 92.346,72 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 92.346,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 92.346,72 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, k rukám jeho právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 67.470 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, dne [datum], domáhala na žalované, zaplacení částky 170.314,68 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o dílo. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] (dále jen„ Smlouva o dílo č. 1“), kterou se žalovaná zavázala provést žalobkyni dílo - vnitřní omítky na stavbě Bytový dům [obec a číslo] – [část obce], avšak na díle se v záruční době vyskytly vady (opadávání vnitřních omítek), které žalovaná odmítala odstranit. V souvislosti s provedením díla, dle Smlouvy o dílo č. 1, vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka ve výši 265.563,40 Kč (dále jen„ Pohledávka č. 1“), která je tvořena níže uvedenými dílčími nároky žalobkyně (129.063 + 51.000 + 85.500 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění Vad č. 1 a žalovaná odmítla Vadu č. 1 odstranit, a proto žalobkyně odstranila Vadu č. 1 na náklady žalované, prostřednictvím třetí osoby, a to [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], která za provedené práce a materiál, vyúčtovala žalobkyni souhrnnou výši 129.063,40 Kč, a žalobkyně tuto částku [právnická osoba] v plné výši uhradila. Dále v souvislosti s výskytem Vady č. 1 vynaložila žalobkyně náklady na zajištění náhradního bydlení pro vlastníky bytových jednotek dotčených Vadou č.1 ve výši 51.000 Kč Náklady na náhradní bydlení bytu [číslo] v období od [datum] do [datum], uhradila žalobkyně v celkové výši 45.000 Kč a nájemné bytu [číslo] v období od [datum] do [datum] uhradila žalobkyně v celkové výši 6.000 Kč. V souvislosti s výskytem Vady č. 1 vznikla vlastníkovi bytové jednotky [číslo] v Bytovém domě [část obce], panu [jméno] [příjmení], škoda ve výši 11.000 Kč, dále vlastníkovi bytové jednotky [číslo] v Bytovém domě [část obce], panu [jméno] [příjmení] škoda ve výši 36.500 Kč, dále vlastníkovi bytové jednotky [číslo] v Bytovém domě [část obce], paní [příjmení] [jméno] [příjmení] škoda ve výši 23.000 Kč, vlastníkovi bytové jednotky [číslo] v Bytovém domě [část obce], paní [jméno] [příjmení] škoda ve výši 15.000 Kč. Proto, za účelem odškodnění výše uvedených vlastníků bytových jednotek, uzavřela žalobkyně s těmito vlastníky bytových jednotek, celkem 4 dohody o narovnání, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum], na základě kterých, žalobkyně, vlastníkům bytových jednotek dotčených Vadou č. 1 zaplatila celkem částku 85.500 Kč (11.000, 36.500, 23.000 a 15.000 Kč), jako náhradu škody a nemajetkové újmy, v souvislosti s Vadami č. 1 a jejich neodstraněním ze strany žalované.

2. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že dne [datum] byla na základě objednávky žalované [číslo] ze dne [datum] uzavřena Smlouva o dílo (dále jen„ Smlouva o dílo č. 2“), na základě které, se žalovaná (zhotovitel) zavázala žalobkyni (objednateli) provést kompletní dodávku a montáž vnitřních omítek na stavbě RD [okres]. Za částečně provedené práce na Díle č. 2, sepsaných ve Zjišťovacím protokolu o provedených stavebních pracích ze dne [datum] (dále jen„ Zjišťovací protokol č. 1“) vznikl žalobkyni závazek vůči žalované, na zaplacení části ceny Díla č. 2 ve výši 235.629,60 Kč (dále jen„ závazek č. 1“), a to na základě faktury žalované [číslo]. V souvislosti s dílem, na základě smlouvy o dílo č. 2, vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka v celkové výši 140.380,28 Kč, skládající se z částky 46.838 Kč a 93.542,28 Kč (dále jen„ pohledávka č. 2“), která je tvořena níže uvedenými dílčími nároky žalobkyně. Na díle č. 2, provedeném žalovanou se vyskytly vady, spočívající v opadávání omítek (dále jen„ vada č. 2“), které žalovaná odmítla provést. Náklady na odstranění vady č. 2 činily 46.838 Kč. Žalobkyně již v rámci sepisu Zjišťovacího protokolu č. 1 uplatnila slevu z ceny díla č. 2, ve výši 46.838 Kč. Dopisem žalované ze dne [datum], žalovaná oznámila žalobkyni, že ke dni [datum] ukončuje práce na díle č. 2 a žalobkyně objednala, na neprovedené práce na díle č. 2 u třetí osoby, společnosti [právnická osoba], [IČO], a to na základě Smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum], ve znění dodatku č. 1 Společnost [jméno] provedla práce na díle č. 2, avšak za cenu vyšší, než za kterou měla tyto práce provést žalovaná. Rozdíl mezi cenou části díla č. 2, provedené [právnická osoba] a cenou za totožnou část díla č. 2, kterou měla provést žalovaná, činí 93.542,28 Kč. Žalovaná částku 93.542,28 Kč uplatnila vůči žalované, dopisem ze dne [datum], jako slevu z ceny díla č.

2. Žalobkyně provedla dne [datum] jednostranný zápočet pohledávky č. 1 ve výši 265.563,40 Kč (součet dílčích nároků 129.063,40 Kč + 51.000 Kč + 85.500 Kč) a pohledávky [číslo] ve výši 140.380,28 Kč (součet dílčích nároků 46.838 Kč + 93.542,28 Kč), oproti závazku č. 1, ve výši 235.629 Kč. Po výše provedeném zápočtu tak žalobkyně má za žalovanou nadále pohledávku ve výši 170.314,68 Kč s příslušenstvím (původní žalovaná částka). Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 170.314,68 Kč s příslušenstvím.

3. Řádnou specifikaci žalované částky učinila žalobkyně jednoznačně až v podání ze dne [datum] (spolu s částečným zastavením), ve kterém žalobkyně uvedla, že žalovaný nárok představuje náhradu škody ve výši 6.000 Kč (ze smlouvy o dílo za Bytový dům [obec a číslo] - [část obce]). Když dne [datum] uplatnil nájemník bytové jednotky [číslo] Bytového domu [obec a číslo] - [část obce] (Dílo č. 1) vadu, spočívající v opadávání omítky stropu (dále jen„ Vada“). Neboť za účelem odstranění Vady, bylo nezbytné odstěhovat z bytové jednotky [číslo] nábytek a tento uskladnit. Za tímto účelem žalobkyně pronajala na dobu od [datum] do [datum], bytovou jednotku [číslo] za což zaplatila vlastníku této bytové jednotky nájemné ve výši 6.000 Kč. Zbývající část Díla [číslo] provedla namísto žalované, společnost [právnická osoba], a to v rozsahu, ve kterém ji neprovedla žalovaná. [právnická osoba] však provedla zbývající část Díla č. 2), za cenu vyšší, než za kterou měla zbývající část Díla č. 2 provést žalovaná. Rozdíl mezi cenou za zbývající část Díla č. 2), provedenou společností [právnická osoba] a cenou za zbývající část Díla č. 2), kterou měla provést (avšak neprovedla) žalovaná, činí 86.346,72 Kč (původně se žalobkyně domnívala, že tento rozdíl činil 93.542,28 Kč). [právnická osoba] provedla namísto žalobkyně celkem 471,84 m2 prací označených jako položka [číslo] položka [číslo] VCP. Žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba], za provedení položky [číslo] položky [číslo] VCP (vnitřní omítka, štuková stěna) celkem 184.017,60 Kč, a to na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum].

4. Žalovaná, žalobou uplatněný nárok neuznala (ani v původní výši 170.314,68 Kč, ani po rozšíření žaloby o další výši 419.905 Kč, ani po částečném zastavení, tedy ve výši 92.346,72 Kč), a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaná nesporovala, že byly mezi účastníky uzavřeny dvě smlouvy o dílo. Po částečném zastavení řízení, zůstal předmětem tohoto řízení, nárok žalobkyně na uhrazení peněžité částky 92.346,72 Kč s příslušenstvím a daná částka se skládá ze dvou nároků. Za prvé z částky 86.346,72 Kč, kterou žalobkyně vyvozuje ze smluvního vztahu, na základě„ Objednávky [číslo] [anonymizováno] stavba„ RD [okres] ze dne [datum] (dále„ projekt [okres]). Za druhé z částky 6.000 Kč, kterou žalobkyně vyvozuje ze smluvního vztahu, na základě smlouvy o dílo č.: [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], s názvem stavby„ Bytový dům [obec a číslo] - [část obce] (dále„ projekt [část obce]). Žalovaná po doplnění žaloby ze strany žalobkyně, odkázala zejména na rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který již nabyl právní moci dne [datum], a zdůraznila, že žalobkyně (společnost [právnická osoba]), již splnila veškeré povinnosti, které jí plynuly z daného rozsudku, a to vůči žalované (společnosti [právnická osoba]). Žalovaná dále zmínila, že již v řízení u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], uplatnila [právnická osoba] (zde žalobkyně) námitku započtení částky 86.346,72 Kč, (viz odstavec 41., 42., 43. a 44. rozsudku [název soudu] a zejména v odstavci 44. soud uvedl:„ Kompenzační námitku žalované (zde v řízení žalobkyně), ve výši 86.346,72 Kč neshledal soud ani jako důvodnou." Proto žalovaná vznesla námitku REI IUDICATAE, neboť již [název soudu] rozhodl o nedůvodnosti tohoto nároku žalobkyně. Pokud jde o zbylý rozsah tohoto řízení, tedy částku výši 6.000 Kč, v podobě úhrady za nájemné od [datum] do [datum], bytové jednotky [číslo] za což zaplatila vlastníku této bytové jednotky nájemné ve výši 6.000 Kč“, žalovaná opakovaně uvedla, že nárok je nutné zamítnout, a to pro jeho promlčení v tříleté subjektivní promlčecí lhůtě. Žalovaná zopakovala, že s touto pohledávkou pracovala žalobkyně až do jejího konkrétního uplatnění, v rámci nové žaloby ze dne [datum], pouze jako s jednou z pohledávek, kterou uplatnila v rámci jednostranného zápočtu, bez další specifikace. Dle předmětné nájemní smlouvy a jejího čl. V. bod 5.2. platilo, bylo nájemné splatné nejpozději do 15. kalendářního dne následujícího měsíce. Pokud pohledávka 6.000 Kč představuje, údajné náklady na nájem na dobu určitou do [datum], se splatností do [datum]), když k uplatnění této pohledávky došlo až na základě nové žaloby ze dne [datum], pak je žalovaná přesvědčena, že námitka promlčení je důvodná. Proto žalovaná navrhovala, aby tato žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, a aby soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

5. Žaloba byla původně podána pro částku 170.314,08 Kč s příslušenstvím. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 52 C 224/2018-110 ze dne [datum rozhodnutí], soud připustil rozšíření žaloby o částku 418.905 Kč a usnesení nabylo právní moci dne [datum]. S ohledem na to, že žalobkyně neuhradila za toto rozšíření žalobního nároku, soudní poplatek, soud usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 52 C 224/2018-201 ze dne [datum rozhodnutí], žalobu v části 418.905 Kč, zastavil a usnesení nabylo právní moci dne [datum]. V průběhu řízení pak žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 52 C 224/2018-244 ze dne [datum rozhodnutí], soud řízení částečně zastavil, o částku 77.967,96 Kč s příslušenstvím a usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Řízení tak trvá, již jen pro částku 92.346,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 92.346,72 Kč od [datum] do zaplacení.

6. Soud jednal při ústním jednání dne [datum] v nepřítomnosti žalobkyně i právního zástupce žalobkyně, dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když soud žalobkyni řádně předvolal, ta sice požádala o odročení ústního jednání, avšak bez řádného důvodu (pouze z důvodu smírného řešení, se kterým však žalovaná nesouhlasila) a současně omluvila i svou neúčast na ústním jednání. Soud, po doručení žádosti žalobkyně na odročení a nesouhlasu žalované s odročením, informoval oba právní zástupce účastníků, že ústní jednání, dne [datum], nebude odročováno.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi účastníky byly uzavřeny 2 smlouvy o dílo, první dne [datum] (1. smlouva o dílo), týkající se Bytového domu [obec a číslo] [část obce] a druhá dne [datum] (2. smlouva o dílo), týkající se RD [okres].

8. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobkyni vznikl nárok na doplacení žalované částky, která má ve výši 6.000 Kč představovat nájemné za bydlení (jak bylo uvedeno v původní žalobě ze dne [datum]), později nájemné za uskladnění nábytku (jak bylo změněno v doplnění žaloby až ze dne [datum]), vždy z titulu 1. smlouvy o dílo. Dále bylo sporné, zda žalobkyni vznikl nárok na doplacení žalované částky ve výši 86.346,72 Kč, která má představovat náhradu škody, z titulu 2. smlouvy o dílo, za dokončení díla třetím subjektem, společností [právnická osoba], provedením opravy omítek bytových jednotek, za vyšší cenu, než byla dohodnuta ve smlouvě o dílo mezi žalobkyní a žalovanou (předmětem je rozdíl mezi vyšší cenou od [právnická osoba] a cenou sjednanou mezi žalobkyní a žalovanou).

9. Nesporným tvrzením žalobkyně i žalované, dále ze 1. smlouvy dílo a cenové nabídky-3., má soud prokázáno, že dne [datum] si žalobkyně (objednatel) objednala u žalované (zhotovitele), dodávku a montáž vnitřních omítek, pro stavbu Bytový dům [obec a číslo] [část obce] Cena díla byla stanovena ve výši 3.410.681 Kč bez DPH.

10. Nesporným tvrzením žalobkyně i žalované, dále z 2. smlouvy dílo, má soud prokázáno, že objednávkou č. [číslo] ze dne [datum] si žalobkyně objednala u žalované, dodávku a montáž vnitřních omítek, pro stavbu RD [okres], která byla akceptována žalovanou (dodavatelem) dne [datum] Cena díla byla stanovena ve výši 2.076.834,50 Kč bez DPH.

11. Tvrzením žalobkyně, reklamačním protokolem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], uplatněním reklamace ze dne [datum] a emailem ze dne [datum], má soud prokázáno, že dne [datum] uplatnil nájemník bytové jednotky [číslo] Bytového domu [obec a číslo] - [část obce] (Dílo č. 1) vadu, spočívající ve spadnutí omítky stropu. Tvrzením žalobkyně a z nájemní smlouvy (bez data uzavření), soud zjistil, že nájemník bytové jednotky [číslo] za účelem odstranění reklamované vady, uzavřel blíže neurčeného dne, nájemní smlouvu, na dobu od [datum] do [datum], jejímž předmětem bylo uskladnění nábytku do jiné bytové jednotky [číslo] za což měl zaplatil vlastníku této bytové jednotky ([číslo]), nájemné ve výši 6.000 Kč. Tvrzením žalobkyně a z nájemní smlouvy (bez data, spis č.l. 35 + 36), nemá soud prokázáno, že by žalobkyně (či vlastník bytové jednotky [číslo]) nájemné ve výši 6.000 Kč, vlastníku bytové jednotky [číslo] skutečně zaplatila, a kdy se tak stalo, když splatnost nastala již dne [datum].

12. Tvrzením žalobkyně, z Dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo s [právnická osoba], ze smlouvy o dílo ze dne [datum] (mezi žalobkyní a [právnická osoba]), Zjišťovací protokol o provedených stavebních pracích ze dne [datum], Cenová nabídka žalované ze dne [datum], Objednávka [číslo] ze dne [datum], z oznámení žalobkyně ze dne [datum], Výpis z účtu z období od [datum] do [datum], Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [anonymizováno] [číslo] a [datum], má soud prokázáno, že část Díla č. 2 provedla namísto žalované, společnost [právnická osoba]. Rozdíl mezi cenou za část Díla č. 2), provedenou společností [právnická osoba] a cenou za zbývající část Díla č. 2, kterou měla provést žalovaná, by měl činit 86.346,72 Kč (původně žalobkyně uplatňovala za tento rozdíl částku 93.542), o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně pravděpodobně měla zaplatit společnosti [právnická osoba], za provedení položky [číslo] položky [číslo] VCP (vnitřní omítka) celkem 184.017,60 Kč, a to na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] (avšak důkaz daňového dokladu ze dne [datum] ve spise založen není).

13. Tvrzením žalobkyně a z dopisu ze dne [datum], označeného“ oznámení o provedení jednostranného zápočtu“, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ([jméno] [anonymizováno]), adresoval právnímu zástupci žalované ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]), listinu nazvanou, jednostranný zápočet. V předmětu textu žalobkyně uvedla, že eviduje vůči žalované závazek, ze smlouvy o dílo č.2, ve výši 235.629,60 Kč (z titulu provedených prací, specifikovaných ve zjišťovacím protokole ze dne [datum]). Žalobkyně proti této pohledávce započetla svou pohledávku (již ve zjišťovacím protokole) ve výši 46.838 Kč, jako slevu z ceny díla a pohledávku ve výši 93.542,28 Kč, za opravu vad díla. Po započtení pohledávek 46.838 Kč a 93.542,28 Kč, proti pohledávce žalované ve výši 235.629,60 Kč, činí výše závazku [právnická osoba], vůči žalované ([právnická osoba]) jen výši 95.249,32 Kč. Proti pohledávce [právnická osoba], ve výši 265.543,40 Kč, započetla žalobkyně pohledávku žalované ve výši 95.249,32 Kč, po provedeném zápočtu pak žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 170.314,08 Kč.

14. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo. Dne [datum] si žalobkyně objednala u žalované, dodávku a montáž vnitřních omítek, pro stavbu Bytový dům [obec a číslo] [část obce], cena díla byla stanovena ve výši 3.410.681 Kč bez DPH. Objednávkou č. [číslo] ze dne [datum] si žalobkyně objednala u žalované, dodávku a montáž vnitřních omítek, pro stavbu RD [okres], která byla akceptována žalovanou dne [datum] a cena díla byla stanovena ve výši 2.076.834,50 Kč bez DPH. Dne [datum] uplatnil nájemník bytové jednotky [číslo] Bytového domu [obec a číslo] – [část obce], vadu, spočívající ve spadnutí omítky stropu, v důsledku, které žalobkyně v tomto řízení uplatňovala nájemné za uskladnění nábytku ve výši 6.000 Kč, za dobu od [datum] do [datum]. Část Díla č. 2 provedla namísto žalované, společnost [právnická osoba], rozdíl mezi cenou za část Díla č. 2, provedenou společností [právnická osoba] a cenou za zbývající část Díla č. 2, kterou měla provést žalovaná, by měl činit 86.346,72 Kč.

15. Po provedeném dokazování nemá soud prokázáno, že by žalobkyně řádně uplatnila jednostranný zápočet (listinou ze dne [datum]), přímo u žalované. Soud nemá prokázáno, že by žalobkyně za uskladnění nábytku uhradila výši 6.000 Kč, za období od [datum] do [datum].

16. Soud posoudil tento právní spor, zejména dle § 2586 a následujících ustanovení občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), jako 2 smlouvy o dílo, dílo měly však vady (opadávání omítek), které byly řádně a včas uplatněny u žalované a žalobkyni by tak vznikl (v případě prokázání úhrady nájemného ve výši 6.000 Kč, což prokázáno nebylo) nárok na náhradu škody, zde ve výši 6.000 Kč, dle § 2913 o.z.. Část díla č. 2 pak provedla namísto žalované, společnost [právnická osoba], a rozdíl mezi cenou za část Díla č. 2, provedenou společností [právnická osoba] a cenou za zbývající část Díla č. 2, kterou měla provést žalovaná (když cena byla sjednána účastníky ve smlouvě o dílo), by měl činit výši 86.346,72 Kč.

17. Ve smlouvách o dílo, se zhotovitel (žalobkyně) zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele (pro žalovanou) dílo-omítky v bytovém domě [obec a číslo] [část obce] a v rodinných domech [okres] a objednatel (žalovaná) se zavázala dílo převzít a zaplatit za vyhotovené dílo cenu. Mezi podstatné náležitosti (essentialia negotii) smlouvy o dílo, patří dohoda o předmětu díla a o poskytnutí ceny za dílo. Mezi zhotovitelem a mezi objednatelem byly uzavřeny 2 platné písemné smlouvy o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce v [obec], a dílo mělo být zhotoveno za úplatu. Smlouvy o dílo tak měly essentialia negotii, které jsou uvedeny v občanském zákoníku. Vedle těchto náležitosti se mohou účastníci dohodnout i na dalších, vedlejších ustanoveních (accidentalia negotii), mezi které zejména patří, doba zhotovení, jakost díla a výše ceny. Cena díla se stanoví na základě dohody účastníků smlouvy nebo na základě zvláštního předpisu, a to uvedením peněžní částky, popřípadě jiným způsobem, kterým ji lze nepochybně určit, k dohodě o výši ceny díla může dojít až po provedení díla. Nebyla-li výše ceny takto určena nebo nebyla-li sjednána platně, je objednatel povinen poskytnout cenu přiměřenou (viz R 12/1989). Dle § 2615 odst 1) o.z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle ust. § 2615 odst. 2) o.z. platí, že o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle ust. § 2107 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle ust. § 2108 o.z., do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. Dle § 2913 o.z., pokud smluvní strana poruší povinnost ze smlouvy, nahradí druhé smluvní strany škodu z toho vzniklou.

18. Soud se neztotožnil s právním názorem žalované, že by se v dané věci mělo jednat o REI IUDICATAE. Jiný soud, [název soudu], sice rozhodl rozsudkem č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (který nabyl právní moci [datum]), mezi shodnými účastníky (avšak v opačném postavení), o zaplacení částky 407.375,22 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o dílo ze dne [datum]. Soud v [obec], v řízení velmi podrobně posuzoval námitku započtení žalované, pro částku 86.342,72 Kč, kterou neshledal za důvodnou, a která je předmětem i této žaloby (52 C 224/2018). Rozsudek je sice pravomocný a řízení probíhalo mezi shodnými účastníky a předmětem řízení byla opět shodná smlouva o dílo, avšak soud v [obec] posuzoval pouze z procesního hlediska, zda je námitka započtení, vznesená žalovanou ([právnická osoba]), důvodná, nejednalo se tak o posuzování předmětu řízení. Proto o částce 86.342,72 Kč s příslušenstvím, tedy o částce, která již tvořila předmět řízení, mohlo nadále probíhat i řízení u jiného soudu, tedy u Obvodního soud pro Prahu 9, sp. zn. 52 C 224/2018. Soud proto, na návrh žalované, nemohl řízení (52 C 224/2018), pro tuto částku 86.342,72 Kč zastavit. Avšak s ohledem na ustanovení § 13 o.z., kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho případ bude rozhodnut obdobně, Obvodní soud pro Prahu 9 neměl žádný zákonný důvod o námitce započtení, rozhodnout, odlišně, než [název soudu], a to s ohledem na právní jistotu účastníků řízení a dále s ohledem na odůvodnění, již dříve vydaného pravomocného rozsudku v obdobné věci, mezi shodnými účastníky.

19. Soud po provedeném dokazování, na základě shora uvedených zákonných ustanovení, dále s ohledem na skutková tvrzení žalobkyně i žalované, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, proto ji v plném rozsahu zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo, když dne [datum] si žalobkyně objednala u žalované, dodávku a montáž vnitřních omítek, pro stavbu Bytový dům [obec a číslo] [část obce], cena díla byla stanovena ve výši 3.410.681 Kč bez DPH. A dále, když objednávkou č. [číslo] ze dne [datum] si žalobkyně objednala u žalované, dodávku a montáž vnitřních omítek, pro stavbu RD [okres], která byla akceptována žalovanou dne [datum] a cena díla byla stanovena ve výši 2.076.834,50 Kč bez DPH. V řízení bylo dále prokázáno, že dne [datum] uplatnil nájemník bytové jednotky [číslo] Bytového domu [obec a číslo] – [část obce], vadu, spočívající ve spadnutí omítky stropu, v důsledku, proto žalobkyně v tomto řízení uplatňovala nájemné za uskladnění nábytku ve výši 6.000 Kč, za období od [datum] do [datum]. Mezi účastníky bylo nesporné, že část Díla č. 2 provedla namísto žalované, společnost [právnická osoba], a tudíž rozdíl mezi cenou za část Díla č. 2, provedenou společností [právnická osoba] a cenou za zbývající část Díla č. 2, kterou měla provést žalovaná, by měl činit výši 86.346,72 Kč. Soud po provedeném dokazování, v souladu s ustanovením § 13 o.z., posoudil částku 86.346, shodně, jako soud v řízení vedeném u [název soudu] (sp.zn. [spisová značka]), kde byla shodná částka uplatněna [právnická osoba], jako námitka započtení. Když tato částka má představovat rozdíl mezi odměnou, sjednanou za provedení části vnitřních omítek v projektu RD [okres], kterou žalovaná neprovedla, a odměnou za provedení vnitřních omítek, společností [právnická osoba], která část vnitřních omítek provedla za cenu vyšší. Pokud žalobkyně tvrdila, že měla zaplatit společnosti [právnická osoba], za provedení položky [číslo] položky [číslo] VCP (vnitřní omítky) celkem 184.017,60 Kč, a to na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], soud podotýká, že daňový doklad ze dne [datum] ve spise založen není. Dále soud v řízení posuzoval listinu ze dne [datum], kterou vyhotovil právní zástupce žalobkyně a adresoval ji, nikoliv žalované, ale pouze právnímu zástupci žalované ([anonymizováno] [příjmení]). Když dle § 1982 o. z., jednostranným právním jednáním, ve kterém jedna ze smluvních stran prohlásí druhé straně, že svoji pohledávku započítává vůči pohledávce druhé strany, účinky nastávají, až doručením druhé straně. V prohlášení musí být jednoznačně určeno, která pohledávka ze společného vztahu se započítává a zejména, vůči které konkrétní pohledávce je započtení učiněno. Avšak zde v tomto případě, právní zástupce žalobkyně, jednostranné započtení, neadresovala přímo žalované, tudíž jednostranný zápočet ze dne [datum] nemohl vyvolat chtěné právní účinky, předpokládané v ustanovení § 1982 o.z., a tím nemohlo dojít k zániku dotčených právních vztahů. Navíc žalobkyně v tomto jednostranném započtení ze dne [datum], nezapočítává vůči žalované pohledávku ve výši 46.838 Kč (sleva z díla RD [okres]), ale jen odkazuje na zjišťovací protokol ze dne [datum]. K další pohledávce, původně ve výši 93.542,28 Kč (později ve výši 86.346,72 Kč, tedy částky, která je zde předmětem žaloby), žalobkyně v jednostranném zápočtu uvedla, že započetla proti pohledávce žalované, svou pohledávku ve výši 93.542,28 Kč. Ve zjišťovacím protokole ze dne [datum], však žalobkyně uvedla, že náklady ve výši 46.838 Kč byla snížena cena provedených prací a nebyl ani zde učiněn výslovný projev žalobkyně, kterým by došlo k započtení pohledávky ve výši 46.838 Kč a původně ve výši 93.542,28 Kč (později ve výši 86.346,72 Kč). Soud tedy po provedeném dokazování, shodně, jako [název soudu], v rozsudku č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřel, že jednostranný zápočet žalobkyně ze dne [datum], není zejména právně účinný, když nebyl doručen přímo žalované. A s ohledem na to, že soud neshledal jednostranný právní zápočet ze dne [datum] za právně účinný, nelze v žádném případě shledat žalobu v části 86.346,72 Kč za důvodnou, proto byla žaloba pro tuto pohledávku zamítnuta.

20. Jak je patrné z průběhu řízení, žalobkyně od počátku řízení, jednoznačně nevěděla, co by mělo být předmětem žaloby. Nejprve byla žaloba podána pro částku 170.314,68 Kč, pak byla žaloba rozšířena o značnou částku 418.905 Kč, poté byla o stejnou částku 418.905 Kč zastavena (neboť žalobkyně, vlastní vinou, nezaplatila soudní poplatek) a před prvním jednání ve věci, pak bylo řízení (z důvodu zpětvzetí žalobkyně), částečně zastaveno o částku 77.967,96 Kč. Soud tak při ústním jednání dne [datum] rozhodoval již jen o částce 92.346,72 Kč s příslušenstvím. Toto bylo pravděpodobně i dáno, dalšími souběžnými řízeními, z titulu smluv o dílo, vedených před [název soudu]. Nicméně i samotná žaloba ze dne [datum] trpěla značnými vadami a byla nesrozumitelná, žaloba s ohledem na rozšíření, částečné zastavení a částečné zpětvzetí žaloby, byla řádně doplněna až dne [datum] (spolu s návrhem na částečné zastavení). Před tímto datem nebylo jednoznačné, že by předmětem žaloby měla být právě částka 6.000 Kč a částka 86.346,72 Kč, a co by tyto částky jednoznačně představovaly. Až doplnění žaloby ze dne [datum] bylo jednoznačné a srozumitelné, a soud mohl uzavřít, že předmětem žaloby má být částka 92.346,72 Kč, která ve výši 6.000 Kč představovala nájemné za uskladnění nábytku z titulu 1. smlouvy o dílo (jen na okraj soud uvádí, že v původní žalobě, žalobkyně sice tvrdila, že u částky 6.000 Kč se jedná o nájemné, avšak za ubytování, nikoliv za uskladnění nábytku) a ve výši 86.346,72 Kč představovala zvýšené výdaje za vady díla z titulu 2. smlouvy o dílo. V řízení bylo sice prokázáno, že mezi pronajímatelem ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) a nájemcem ([právnická osoba]) byla blíže neurčeného dne (smlouva neobsahuje datum) uzavřena nájemní smlouva, za uskladnění nábytku od [anonymizováno] - [datum], v bytě [číslo] [obec a číslo] [část obce], [ulice a číslo] (uskladněn byl nábytek z bytové jednotky [číslo]), se splatností do [datum]. Soud však neeviduje a žalobkyně tudíž neprokázala, kdy částku 6.000 Kč pronajímateli skutečně uhradila, jak soud konstatoval i při provedeném dokazování. Žalobkyně sice předložila v řízení četné důkazy, které se týkaly jejích plateb, avšak žádná platba nezněla právě na částku 6.000 Kč a bez přítomnosti žalobkyně při dokazování (u ústního jednání dne [datum]), nebylo možné z důkazů vyčíst, která platba by měla zahrnovat i částku 6.000 Kč. Pokud tedy částka 6.000 Kč představovala nájemné za uskladnění nábytku v únoru [rok] (se splatností do [datum]) a poprvé byla tato částka žalobkyní uplatněna, řádně až dne [datum], byla tato pohledávka žalobkyní řádně uplatněna až po 3-leté subjektivní promlčecí lhůtě, dle § 629 o.z.. Proto soud uzavřel, že část žaloby, týkající se částky 6.000 Kč je především již promlčena. I kdyby nebyla promlčena, žalobkyně v řízení neprokázala úhrady částky právě ve výši 6.000 Kč, proto soud žalobu v této části zamítl.

21. Proto soud nedůvodnou žalobu zamítl v plném rozsahu (ve výši 92.346,72 Kč), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Postoj žalobkyně k této žalobě byl v závěru řízení patrný i z procesního jednání žalobkyně, která se k ústnímu jednání dne [datum] ani nedostavila.

22. O nákladech řízení, soud rozhodl, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalované náhradu nákladů řízení, neboť měl ve věci plný úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou právního zástupce žalované, celkem za 9 úkonů právní služby. Za 2 úkony právní služby, vždy částka 10.660 Kč (z tarifní hodnoty 589.219,68 Kč, původní žalovaná částka 170.314,68 Kč + rozšíření žaloby o 418.905 Kč), celkem ve výši 21.320 Kč (za převzetí zastoupení + první vyjádření žalované ze dne [datum]), tedy 2x 10.660 Kč. Dále za 1 úkon právní služby částka 7.940 Kč (z tarifní hodnoty 170.314,68 Kč, představující původní žalovanou částku), tedy za vyjádření žalovaného ze dne [datum] na výzvu soudu, celkem ve výši 7.940 Kč. Dále za 5 úkonů právní služby, vždy částka 4.820 Kč (z tarifní hodnoty 92.346,72 Kč, žalovaná částka po částečném zastavení), celkem ve výši 24.100 Kč, tedy 5x 4.820 Kč (za námitku promlčení žalované ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], vyjádření žalované ze dne [datum] k rozsudku [název soudu], nesouhlas s odročením ze dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum] Tyto náklady jsou tvořeny dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalovaného za 8 úkonů právní služby, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši 2.400 Kč (8x 300 Kč) a 21% DPH ve výši 11.709,60 Kč (z částky 55.760 Kč), dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.. Soud nepřiznal odměnu za opakovanou námitku promlčení žalované, spolu s návrhem na odročení ze dne [datum] (jak žalovaná požadovala). Proto soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení v celkové výši 67.470 Kč (před zaokrouhlením 67.469,60 Kč), tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

23. Soud uložil žalobkyni povinnost uhradit náklady řízení, straně žalované, v běžné lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí, neboť neshledal důvody pro její prodloužení.