52 C 226/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , PSČ , proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , obec a číslo , o zaplacení 2.595,90 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.595,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 2.595,90 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo], o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Žalobkyně se žalované ve smlouvě zavázala, poskytovat služby elektronických komunikací. Naproti tomu se žalovaná zavázala žalobkyni za tyto služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně se žalovanou dále uzavřela kupní smlouvu ze dne [datum] [číslo], jejímž předmětem bylo zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení], s kupní cenou 2.501 Kč, kdy při převzetí byla uhrazena cena ve výši 101 Kč. Žalovaná měla zbývající část kupní ceny uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč na zařízení. Součástí smlouvy byly rovněž Podmínky nákupu zboží na splátky. Žalovaná měla hradit jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny. Pokud by se žalovaná ocitla v prodlení delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna závazek žalované zesplatnit a požádat tedy o úhradu zbývající kupní ceny jednorázově. Žalobkyně tak v souladu se Všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaná má právo dva měsíce od vystavení vyúčtování vznést reklamace proti vyúčtování, které však nevznesla. Žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtování a je v prodlení s úhradou Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 6.400 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 198,99 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 7.827 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 199 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 8.351 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,56 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 6.096 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,56 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 6.096 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,56 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 6.096 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,56 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 99.414,63 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1.800 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, dne [datum], avšak dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaná ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, ke kterým žalovaná nikterak nevyjádřila, dále zejména z potvrzení smlouvy [číslo] soud zjistil, že dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Z Ceníku soud zjistil cenu služeb třetích stran. Z Faktury za zboží a služby ze dne [datum], z Potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], z Podmínek služby [anonymizováno] splátky a z Všeobecných podmínek soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely kupní smlouvu na zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení], za kupní cenu zařízení ve výši 2.501 Kč. Žalovaná při převzetí zařízení uhradila na zařízení částku 101 Kč a dále se zavázala splácet 100 Kč měsíčně, přičemž počet měsíčních splátek byl sjednán 24. Z Vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaná měla za zúčtované období uhradit částku 6.399,20 Kč, přičemž ostatní platby činily 199 Kč, se splatností [datum]. Na toto vyúčtování žalobkyně požaduje částku 198, 99 Kč. Z Vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaná měla za zúčtované období uhradit částku 7.827 Kč, přičemž na ostatní platby 199 Kč, se splatností [datum]. Na toto vyúčtování žalobkyně požaduje částku 199 Kč. Z Vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaná měla za zúčtované období uhradit částku 8.351,44 Kč, přičemž na ostatní platby 100 Kč, se splatností [datum]. Na toto vyúčtování žalobkyně požaduje částku 99,56 Kč. Z Vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaná měla za zúčtované období uhradit částku 6.096 Kč, přičemž na ostatní platby 100 Kč, se splatností [datum]. Na toto vyúčtování žalobkyně požaduje částku 99,56 Kč. Z Vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaná měla za zúčtované období uhradit částku 6.096Kč, přičemž na ostatní platby 100 Kč, se splatností [datum]. Na toto vyúčtování žalobkyně požaduje částku 99,56 Kč. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaná za zúčtované období měla uhradit částku 6.096 Kč, přičemž na ostatní platby 100 Kč, se splatností dne 3. 8.

201. Na toto vyúčtování žalobkyně požaduje částku 99,56 Kč Z Oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ukončila poskytování služeb žalované ke dni [datum]. Z Vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaná měla za zúčtované období uhradit částku 99.414,18 Kč, přičemž na zařízení doplacení splátek činilo 1.800 Kč, se splatností [datum]. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum], smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně žalované poskytovala služby třetích stran a ta se zavázala za to zaplatit cenu, na základě faktur. Dále uzavřely kupní smlouvu, na základě které došlo k zakoupení zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení], za kupní cenu ve výši 2.501 Kč. Žalovaná při převzetí zařízení uhradila na zařízení částku 101 Kč a dále se zavázala splácet 100 Kč měsíčně, přičemž počet měsíčních splátek byl sjednán 24. Žalovaná však faktury vystavené žalobkyní nehradila a proto dne [datum] žalobkyně ukončila poskytování služeb žalované, čímž došlo k zesplatnění všech zbývajících splátek zařízení. Žalovaná tak celkem neuhradila částku 2.598 Kč, avšak žalobkyně v řízení požaduje pouze částku 2.595,90 Kč. Na dlužnou částku žalovaná neuhradila ničeho i přes to, že byla k její úhradě vyzvána předžalobní výzvou.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, pokud se jedná o zařízení, dle § 2079 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jako kupní smlouvu, kdy kupní smlouvou se prodávající (žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalované) odevzdá věc (zařízení), která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Co se týče zprostředkovaných služeb, dle § 127 zákona 370/2017 Sb., o platebním styku, jako smlouvu o platebních službách, na jejímž základě se poskytovatel (žalobkyně) zavazuje uživateli provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně žalované poskytovala služby třetích stran a ta se zavázala za to zaplatit cenu, na základě faktury. A dále, že žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, na základě které došlo k zakoupení zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení], za kupní cenu ve výši 2.501 Kč. Žalovaná při převzetí zařízení uhradila na zařízení částku 101 Kč a dále se zavázala splácet 100 Kč měsíčně na zařízení, přičemž počet měsíčních splátek byl sjednán 24. Žalovaná však splátky zařízení nehradila a proto dne [datum] žalobkyně ukončila poskytování služeb žalované, čímž došlo k zesplatnění všech zbývajících splátek zařízení. Žalovaná tak celkem neuhradila částku 2.598 Kč, avšak žalobkyně v řízení požaduje pouze částku 2.595,90 Kč. Na dlužnou částku žalovaná neuhradila ničeho, ačkoli byla k její úhradě vyzvána.

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení nepožadovala příslušenství pohledávky, soud se dále otázkou příslušenství nezabýval.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (kupní smlouva), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.