52 C 229/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Jméno advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 99.705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 21,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně , Anonymizováno, ., náhradu nákladů řízení ve výši 23.591 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách, a to spolu s úroky z úvěru ve výši 21,69 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a marným uplynutím sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu celého dluhu a ke dni , datum, dlužná částka činila na jistině , částka, , dlužný poplatek pak činí , částka, . Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (dopisem ze dne , datum, ). Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, (tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, a dlužného poplatku ve výši , částka, ), dále kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ke dni postoupení pohledávky ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků ve výši 4.518,75. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný dne , datum, vyslovil souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, dále k věci nic neuvedl. Ze Sdělení Cizinecké policie České republiky (dále jen ČR) soud zjistil, že žalovaný má v ČR povolen přechodný dlouhodobý pobyt, do , datum, , účel zaměstnanecká karta.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v podání ze dne , datum, . Žalovaný pak výslovně v podání ze dne , datum, (viz č.l. 17).

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , zákaznické karty a ze Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru na částku ve výši , částka, a poplatky v celkové výši , částka, . Zároveň se žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit úrok ve výši 86 % ročně (žalobkyně zde požaduje úrok 21,69 % ročně). Výše měsíční splátky byla sjednána ve výši , částka, (celkem , hodnota, splátek), přičemž poslední splátka měla být uhrazena ve výši , částka, , a poslední splátka měla být uhrazena dle splátkového kalendáře dne , datum, . Tvrzením žalobkyně a z tabulky umoření ke dni , datum, soud zjistil, že dlužná jistina úvěru činí , částka, , dlužné poplatky činí , částka, . Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z její přílohy A, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že ke dni , datum, byla pohledávka za žalovaným ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Z Výzvy k plnění ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván.

5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru na částku ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními 21. splátkami ve výši , částka, (poslední měla činit , částka, ). Zároveň se žalovaný zavázal hradit úroky ve výši 86 % ročně (žalobkyně zde požaduje 21,69 %). S ohledem na prodlení žalovaného, a marným uplynutím sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu celého dluhu a ke dni , datum, dlužná částka činila na jistině , částka, , dlužný poplatek pak činil výši , částka, . Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný dluh neuhradil.

6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které jí poskytl žalovaný. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně doložila zákaznickou kartu ze dne , datum, , s vyplněnými údaji o zdroji příjmů a finančních prostředků žalovaného a s podpisem žalovaného zákazníka. Dle názoru soudu, tak právní předchůdkyně žalobkyně, posuzovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, když zejména čerpala z poskytnutých informací ze strany žalovaného (shodně, například rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020).

7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalovanému (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalovaného) postupníkovi (žalobkyně).

8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným, dne , datum, smlouvu o úvěru na částku ve výši , částka, . Zároveň se žalovaný zavázal hradit úroky ve výši 21,69 % ročně. S ohledem na prodlení žalovaného, který splátky nehradil řádně a včas, když marným uplynutím sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu celého dluhu a ke dni , datum, dlužná částka činila na jistině , částka, , dlužný poplatek pak činil , částka, . Následně byla pohledávka za žalovaným ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, o tom byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně proto oprávněně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, (tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, a neuhrazeným poplatkem ve výši , částka, ). S ohledem na shora uvedené a dále na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by došlo k uzavření úvěrové smlouvy, či že by již dlužnou částku žalobkyni uhradil, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

9. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, , jakožto zákonný úrok z prodlení z částky dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný od , datum, do posledního dne pro úhradu poslední splátky, tedy do , datum, ). Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci úroku ve výši 12,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Když žalobkyně požadovala oprávněně i kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (úrok ve výši 21.69 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do posledního dne pro úhradu poslední splátky, tedy do , datum, ). Soud tedy žalobkyni přiznal úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok a zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když toto je v souladu se zákonem i smluvními ujednáními.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tato částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, dle zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Dále odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7, § 11 odst. 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) která činí částku ve výši , částka, (3 x , částka, ). Dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky (3 x , částka, ). Soud přiznal žalobkyně, také 21% DPH ve výši , částka, (21% z částky , částka, ) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud nemohl rozhodnout o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě sice jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o úvěru), avšak hodnota sporu přesáhla , částka, .

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.