52 C 229/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená Jméno Zástupce, advokátem sídlem Jméno advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, o zaplacení 99.705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, dále kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 21,69 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně Anonymizováno., náhradu nákladů řízení ve výši 23.591 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností Anonymizováno, IČO: IČO, smlouvu o úvěru č. hodnota (dále též „smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách, a to spolu s úroky z úvěru ve výši 21,69 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a marným uplynutím sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu celého dluhu a ke dni datum dlužná částka činila na jistině částka, dlužný poplatek pak činí částka. Dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (dopisem ze dne datum). Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši částka (tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši částka a dlužného poplatku ve výši částka), dále kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ke dni postoupení pohledávky ve výši částka a kapitalizovaných úroků ve výši 4.518,75. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný dne datum vyslovil souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, dále k věci nic neuvedl. Ze Sdělení Cizinecké policie České republiky (dále jen ČR) soud zjistil, že žalovaný má v ČR povolen přechodný dlouhodobý pobyt, do datum, účel zaměstnanecká karta.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v podání ze dne datum. Žalovaný pak výslovně v podání ze dne datum (viz č.l. 17).

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Smlouvy o úvěru ze dne datum, zákaznické karty a ze Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru na částku ve výši částka a poplatky v celkové výši částka. Zároveň se žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit úrok ve výši 86 % ročně (žalobkyně zde požaduje úrok 21,69 % ročně). Výše měsíční splátky byla sjednána ve výši částka (celkem hodnota splátek), přičemž poslední splátka měla být uhrazena ve výši částka, a poslední splátka měla být uhrazena dle splátkového kalendáře dne datum. Tvrzením žalobkyně a z tabulky umoření ke dni datum soud zjistil, že dlužná jistina úvěru činí částka, dlužné poplatky činí částka. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z její přílohy A, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z podacího lístku soud zjistil, že ke dni datum byla pohledávka za žalovaným ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Z Výzvy k plnění ze dne datum a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván.

5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru na částku ve výši částka, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními 21. splátkami ve výši částka (poslední měla činit částka). Zároveň se žalovaný zavázal hradit úroky ve výši 86 % ročně (žalobkyně zde požaduje 21,69 %). S ohledem na prodlení žalovaného, a marným uplynutím sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu celého dluhu a ke dni datum dlužná částka činila na jistině částka, dlužný poplatek pak činil výši částka. Dne datum byla pohledávka za žalovaným, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný dluh neuhradil.

6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které jí poskytl žalovaný. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně doložila zákaznickou kartu ze dne datum, s vyplněnými údaji o zdroji příjmů a finančních prostředků žalovaného a s podpisem žalovaného zákazníka. Dle názoru soudu, tak právní předchůdkyně žalobkyně, posuzovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, když zejména čerpala z poskytnutých informací ze strany žalovaného (shodně, například rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020).

7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalovanému (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalovaného) postupníkovi (žalobkyně).

8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným, dne datum smlouvu o úvěru na částku ve výši částka. Zároveň se žalovaný zavázal hradit úroky ve výši 21,69 % ročně. S ohledem na prodlení žalovaného, který splátky nehradil řádně a včas, když marným uplynutím sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu celého dluhu a ke dni datum dlužná částka činila na jistině částka, dlužný poplatek pak činil částka. Následně byla pohledávka za žalovaným ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, o tom byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně proto oprávněně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši částka (tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši částka a neuhrazeným poplatkem ve výši částka). S ohledem na shora uvedené a dále na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by došlo k uzavření úvěrové smlouvy, či že by již dlužnou částku žalobkyni uhradil, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku částka, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

9. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala kapitalizovaný zákonný úrok ve výši částka, jakožto zákonný úrok z prodlení z částky dlužné jistiny ve výši částka, kapitalizovaný od datum do posledního dne pro úhradu poslední splátky, tedy do datum). Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci úroku ve výši 12,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Když žalobkyně požadovala oprávněně i kapitalizovaný úrok ve výši částka (úrok ve výši 21.69 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum do posledního dne pro úhradu poslední splátky, tedy do datum). Soud tedy žalobkyni přiznal úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok a zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když toto je v souladu se zákonem i smluvními ujednáními.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tato částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši částka dle zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Dále odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7, § 11 odst. 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) která činí částku ve výši částka (3 x částka). Dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky (3 x částka). Soud přiznal žalobkyně, také 21% DPH ve výši částka (21% z částky částka) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud nemohl rozhodnout o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě sice jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o úvěru), avšak hodnota sporu přesáhla částka.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.